Рецензии

Всё-таки умеет Ридли Скотт снимать грандиозные кинокартины в жанре исторического эпоса. В основе сюжета «Царства небесного» лежит борьба христианских рыцарей и мусульманских воинов за город Иерусалим. Воистину никогда не было мира на Божьей земле. Первое, что хочется отметить, говоря об этом фильме — это его масштабность: сцены битв, декорации, съемки, костюмы героев здесь всё просто поражает воображение. Не буду отрицать того факта, что сюжет весьма далёк от исторической достоверности и скорее напоминает вымысел, нежели правду, но на мой взгляд впечатления от просмотра это никак не портит. Лично мне было просто приятно и интересно смотреть эту картину, она захватила меня буквально с первых своих кадров и больше не отпустила до самого конца. Здесь постоянно что-то происходит, сюжет то и дело меняется, знакомя нас с новыми героями и увлекая чередой событий. Актёрская игра также очень хороша, честно говоря, до начала просмотра я почему-то думала, что Орландо Блум не будет достойно смотреться в главной роли, просто не сможет удерживать на себе внимание на протяжении всего действия, но вынуждена признать, я жестоко ошиблась. Остальные актёры также произвели исключительно положительное впечатление: Ева Грин, Лиам Нисон, Джереми Айронс, Мартон Чокаш и Брендан Глисон. Отдельно хочется отметить сцены битв и сражений — они просто не могут не задеть за живое и оставить равнодушным, с таким мастерством и умением они сняты.

«Царство небесное» — это замечательная картина от замечательного режиссёра, которая по своему размаху и силе ничуть не уступает «Гладиатору».

«Царство чести, царство совести»

Мне очень сильно повезло в плане того, что удалось посмотреть режиссерскую версию картины. До этого момента имелся лишь опыт просмотра прокатной версии фильма.

Перво на перво хотелось бы сказать пару ласковых продюсерам и всем тем, кто дал указание порезать фильм до того убожества, что крутилось в кинотеатрах. На каком основании это было сделано, не ведаю. И ведь бывают таки случаи, когда вырезают реально что-то не нужное. Но в случае с «Царством небесным», по моему, был уже явно перебор.

Во первых, почему вырезали целиком и полностью сюжетную ветку с сыном Сибиллы? По драматической и эмоциональной части она самая сильная во всем фильме — и почему продюсеры предпочли вырезать именно её, не понимаю.

Во вторых, прокатная версия фактически провалилась из-за того, что сам фильм представляет собой эдакую кучку эпизодов, худо-бедно связанных с собой общей канвой сюжета. Те, кто смотрел сперва прокатную, а затем режиссерскую, увидят немало различий между ними. В режиссерской нет никаких обрывов, проколов, сюжет идет от и до без всяких там провисаний. И после просмотра остается именно что ни на есть ЦЕЛЬНОЕ впечатление, и вопросов к создателям фильм «почему так?», «додумайте сами» не остается.

Вобщем, продюсерам ящик с гнилыми помидорами на голову, а непосредственно создателям фильм честь и хвала.

Собственно, о самом фильме.

Исторические ленты бывают разные. Некоторые удаются на все 5+, некоторые чуть-чуть не добирают, а порой выходит такое, что только держись. «Царство…» относится к первой. Фильм динамичен, что самое главное, не смотря на 3-х часовую режиссерскую версию, смотрится на одном дыхании.

Диалоги героев великолепны. Сама игра актеров тоже нареканий не вызывает. Работа оператора, и особенно музыка — запоминается всерьез и надолго.

Каждый фильм несет в себе некую мораль, некий смысл. «Царство небесное» являет собой очень мудрую, красивую и поучительную ленту. Фильм поднимает много важных вопросов, но важно то, что слушая разговоры между героями, чувствуешь их простоту и легкость. И в этом то и есть вся соль — что понимая, о чем беседуют персонажи фильма, понимаешь о чем данная лента, и осознаешь всю значимость поднятой проблемы.

Вообщем, удивительный фильм. Масштабный, настоящий эпос. Красивый, а самое главное, неоднозначный. Кровавые битвы чередуются с гениально поставленными диалогами в не менее красивых декорациях. Ну а если учесть тот факт, что все это великолепие сопровождается отличной музыкой, то меньше 10 баллов ставить просто не хочется.

Душевная работа для души. После его просмотра многое осознаешь и понимаешь. По больше бы таких фильмов и по меньше бы таких недальновидных продюсеров.

Как мог провалиться в прокате такой удивительно красивый и мудрый фильм? Ведь поднятые в нем вопросы не теряли своей актуальности во все времена:

-о чести и совести — «каждый за душу держит ответ»;

-о предназначении каждого в этой жизни — «что толку в тебе, если не можешь сделать мир лучше»;

-о боге в нас — не в церквях, мечетях и синагогах, а в сердцах наших и делах наших;

-о глупости и тщетности войн из-за религий, которые ведутся и по сей день.

Неужели мы и вправду утратили все человеческие ценности, раз не увидели в «Царстве небесном» ни одного ответа, раз фильм заставил задуматься лишь немногих?

Безусловно это один из лучших фильмов Ридли Скотта.

10 за режиссуру, 10 за игру Орландо Блума и 10 за потрясающий саундтрек Гарри Грегсон-Уильямса.

30 из 10

Доброго всем времени суток.

Начиная просмотр фильма «Царство небесное», я ожидал увидеть нечто средневековой тематики (историческая достоверность для меня не очень важна), с хорошими батальными сценами и желательно глубоко западающее в душу. Средневековая тематика, как и предполагалось, в фильме нашлась, батальные сцены оказались достаточно неплохи, а вот «западание в душу», по крайней мере, лично в мою, не случилось. Не знаю, может быть в другой ситуации и в другое время фильм бы действительно произвел на меня глубокое впечатление, но, увы, после первого просмотра этого не случилось, а второй раз смотреть «Царство небесное» меня не тянет.

Видите ли, фильм мне показался поверхностным, не знаю уж, в чью сторону этот минус — в сторону режиссера или же сценариста, но, если сравнивать с алкоголем, то «послевкусия мне этот виски не оставил». Тем не менее, продукт не плохой и на разок пригоден.

Теперь расскажу что мне действительно понравилось в фильме. Во время просмотра я поймал себя на мысли что подача то достаточно необычна. Обычно в фильмах, книгах, да и вообще историях той эпохи религия ставится на первое место, а люди, защищающие ее до последнего вздоха обязательно преподносятся как герои, делающие правое дело. Я не очень религиозен, может быть поэтому и считаю поступок главного героя, поставившего жизнь людей над религией, спасение жителей над отстаиванием до последней капли крови религиозной святыни, абсолютно правильным. Защита жителей, жизнь детей, матерей, отцов, жен, внуков — вот за это действительно можно стоять насмерть в проходе разбитой стены, а погибать всем ради «Царства небесного» — оно того не стоит, по крайней мере это мое мнение.

Итак, одноразовый и порядком поверхностный фильм, тем не менее, с достаточно интересным сюжетом и персонажами, достойными баталиями, и возможно дающий некоторую пищу для размышлений.

Итог, 7 из 10

Фильм мне понравился. Исторические фильмы, один из немногих жанров фильмов, которые мне нравятся.

«+»

Хотя многие считают, что Орландо Блум не подходит на роль Балиана де Ибелина, воина он сыграл блестяще. Правда меня смутил начальный образ молодого кузнеца, жена которого наложила на себя руки (тогда для меня его игра была неправдоподобна).

Красавица Сибилла, мне понравилась своей загадочностью и великолепием. Она — француженка, которая никогда не видела Францию, и всю жизнь жила в Святой Земле.

Балдуин IV Иерусалимский несмотря на свою болезнь, очень справедливый и рассудительный король.

Что же должное надо отдать и музыке, эта музыка передавала характер этих войн, культуру и мелодии восточной страны.

«-»

Все минусы этой картины состоят из исторических фактов, так например:

1. Балиан де Ибелин не был кузнецом, а владетельным сеньором.

2. Также я услышала имя отца Балиана — Годфри. Хотя на самом деле им был Барисан I Ибелин.

3. В фильме я не увидела сына Сибиллы, Балдуина V.

Из этого

7 из 10

На мой взгляд режиссер взялся показать одну из самых противоречивых, романтичных и кровавых страниц мировой истории — Крестовые походы.

Скажу, что история меня очень занимает и тема крестоносцев особенно. Поэтому я взял этот фильм в прокате, как только он появился. Меня не смущали ни плохое качество, ни плохой перевод. Главное было посмотреть как можно скорее. Результата я очень долго плевался фильм мне показался нудным, длинным, совершенно неинтересным. Потом, мне попалась хорошая копия и я решил попробовать еще раз. Результат, почти 360 градусов. Почему почти, давайте разбираться.

1) Как известно из истории, крестоносцы в святую землю шли освобождать Иерусалим от сарацин. В общем да, но идею эту подкинула церковь, дабы доблестные рыцари могли выпустить пар и помахать мечом подальше от дома. Пусть уж сарацины по зубам получат.

2) Деньги. Распространение христианства. В результате новые земли, и опять и снова деньги.

Не буду говорить кто ломанулся в поход, но до главного героя им было ох как далеко. Конечно, встречались и вполне нормальные, но в целом это были ребята аля-эгегей.

В фильме вообще то так и показано. Гады крестоносцы, благородные сарацины. Но не все так просто. Хотя считается, что Саладин был благородный из благороднейших, он тоже преследовал геополитические цели. «Что для тебя Иерусалим?» — «Нечего и весь Мир». Ну по тем временам не весь мир, но почти весь ближний восток. И опять, и снова — деньги.

Но давайте о фильме.

Средневековье представляется как на страницах учебника по истории. Шикарные одежды благородные манеры у рыцарей. Во всяком случае у главного героя. Масштабные побоища и мудрые решения.

Но. На мой взгляд фильм довольно затянутый. Да и главный герой какой то не убедительный. В «Гладиаторе» одного взгляда на Рассела Кроу было достаточно «тертый мужик» настоящий воин. Орландо Блум больше похож на школяра, а не на кузнеца.

Что касается сюжета, то тут тоже свои огрехи. 1190 какой то год. Кузнец, но кузнец, который не только умеет мечом махать, так еще и грамотный и баллистику и военное дело. Вундеркинд прям. Точно «Занятную механику» выписывает.

Папаша-барон Лиам Нисон как снег на голову. «Я твой папаша поехали со мной там столько классного». Хотя в те времена и не такое бывало. Поэтому далее.

Главная героиня хотя и царских кровей, но самоотверженно отправляется с главным героем во Францию дабы вести там жизнь простолюдинки. Norod zuruk — ближе к народу. Ах любовь, все ради любви.

Итого:

Если честно, фильм довольно неплохой. Отличная операторская работа. Прикид героев. Батальные сцены. Есть довольно колоритные персонажи. Хотя бы Лиам Нисон в роли «здрасте я ваш папа». Или Рене де Шательон. Гад конечно еще тот, но обаяния не лишен. Ну и Джереми Айронс бука, хотя впечатление производит. На мой взгляд самый разумный персонаж «самое главное вовремя свалить». Возможно вы и не будете пересматривать весь фильм целиком, но отдельные моменты наверняка. А если вы любите историю, рыцарей или просто картины Риддли Скотта посмотрите. Обязательно.

Для начала — оговорка. Фильм смотрел в режиссерской версии, все написанное далее применимо только к ней. «Царство небесное» — исключительный пример того случая, когда театральная и режиссерская версии являют собой абсолютно разные фильмы. И то, что снял Ридли Скотт, во много раз превосходит то, что оставили от него продюсеры. Достаточно сказать, что по их воле из исторической драмы картина превратилась в приключенческий экшен.

Что касается сравнений с оскароносным «Гладиатором» — фильмы действительно похожи, прослеживается это и в манере подачи истории, и в ее концепции, и в судьбах центральных персонажей. Однако, я склонен думать, что Скотт слишком талантлив, чтобы заниматься самокопированием. Вполне вероятно, что такова и была его задумка — несколько фильмов, объединенных вымышленными персонажи на фоне реальных исторических событий (Максимус, Бэлиан де Ибелин, Робин Гуд).

Главная тема недвусмысленно сформулирована в названии картины — «Царство небесное». Поиски источника непрерывных конфликтов на Ближнем Востоке, их откровенная бессмысленность и игры религий на жизнях тысяч людей — все это отражается Ридли Скоттом. Отсюда в картине и неизбежный пафос, который пусть и кажется порой излишним, не теряет своей значимости, подчеркивая и тему, и особенности эпохи.

Сценарий, по сравнению с тем же «Гладиатором», безусловно проигрывает в продуманности и четкости, отчего порой фильм кажется затянутым. С другой стороны, солидный хронометраж — вполне обычное явление для исторического эпика, ничего плохого в этом нет. Однако, сценарию не хватает той стремительности и «легкости», присущей «Гладиатору», а оттого история иногда кажется чересчур громоздкой.

А вот по драматичности (и это лично мое мнение) фильм обходит вышеупомянутого «Гладиатора». Во многом за счет сюжетной линии, связанной с королем Балдуином. Да и к тому же, значение описанных в картине событий куда выше, чем последствия локального восстания в Риме.

Что касается актерского состава, сильного впечатления здесь никто, увы, не производит. И это не значит, что сыграно плохо, совсем наоборот. Другое дело, что нет той искры, которая была в роли того же Рассела Кроу (ну не избежать нам сравнений с «Гладиатором»). Однако, среди персонажей есть один наиболее яркий, драматичный и волнующий образ — король иерусалимский Балдуин Прокаженный. Ему хоть и отведено не так уж и много экранного времени, впечатление остается надолго. За что спасибо Ридли Скотту, ведь в театральной версии Балдуину внимания почти и не уделяется. Совсем другое дело — версия режиссерская.

Батальные сцены на высоте — тут больше нечего сказать. Жестокие, динамичные, без лишнего пафоса — именно такими отличается Ридли Скотт. Понравился и подход к съемке подобных эпизодов — ракурсы непременно удачные, а операторские приемы добавляют динамики. Спецэффекты же в картине сделаны на уверенное «хорошо» — смотрятся весьма опрятно, чего вполне хватает. Приятно удивил и саундтрек — не только Ханс Зиммер умеет писать отличную музыку к фильмам.

В итоге, мы получаем добротный исторический эпик от Ридли Скотта. Пусть и не «Гладиатор», но разница минимальна. И все это лишь о режиссерской версии, выпущенной спустя год после мировой премьеры (собственно, именно отсюда низкие оценки критиков и распространенные заблуждения относительно картины — театральная версия ведь совершенно другая). Позор продюсерам, awe Ridley Scott.

Вердикт: Отличная историческая драма. Смотреть только и исключительно в режиссерской версии. Однозначно — не провал Ридли Скотта.

8 из 10

Спустя 5 лет после «Гладиатора» Ридли Скотт вновь обратился к героическому сказанию о борьбе за свободу и справедливость. Художественная кинохроника переносится из Древнего Рима в не менее жестокую эпоху Крестовых походов, могучих рыцарей и кровавых битв. Режиссерский профессионализм и фантазия художника позволили Скотту совместно со старым другом и соратником по многим работам оператором Джоном Мэтисоном снять яркое эпическое полотно времени, созданное композицией величественных пейзажей, крупных планов исторических интерьеров и захватывающих погружений в гущу сражений. Не раз отмеченные неправдоподобность в прорисовке средневековых нравов, нестыковки характеров реальных личностей и их документальных портретов, отсутствие детальности в построении образов не позволяют говорить о неком открытии, недостижимых высотах кинематографического мастерства, однако общая техническая и драматургическая сторона совершенна ровно на столько, чтобы хоть отчасти удовлетворить взыскательного критика и параллельно тронуть зрительские массы, сообщив им авторский посыл, вплетенный в быстротечный сюжет, прорезанный огненными шрамами блокбастерных вспышек.

Цветовая гамма ленты меняется волнообразно, подхватывая настроение героя, создавая амплитуду его внутреннего мира, разделяет монохромной стеной отправную точку — запад, погруженный в бледно-синий воздух с порхающими хлопьями снега и мокро-серой землей, от существующего за гранью сна, пламенно-желтого песка востока, прошитого стрелами ветра и расплавленного алым дыханием солнца. Безродный кузнец Балиан обнаруживает в своих жилах «голубую кровь», однако опустошающая боль смерти семьи, выбрасывает его в иное пространство, оторванное от амбиций и желаний. Молот безысходности продолжает рубить растерзанное сердце, и последний призрак надежды чудится там, где рождается заря, в «земле обетованной» Иерусалиме. Нет, на Голгофе бог не сошел с небес, глупая вера не перестала твердить о горящей в аду жене — самоубийце, все, как прежде, лишь мягкие подушки обретенного графского ложа обнимают страдающее тело. Лечебные свойства времени не вызывают доверия, но новая жизнь способна смыть горькие краски прошлого. Заботы о подковах и раскаленном железе исчезают в пропасти сознания, которое вовлекается в новую игру на шахматной доске истории. Внутреннее сопротивление Балина, привязанного к быту, беспомощно перед засасывающей воронкой властных интриг, военных планов и миротворческих стремлений. Ему вручают вожжи, в которые впряжены тысячи страждущих защиты. Тяжкий груз вершителя судеб заставляет стать народным спасителем.

Антивоенный пафос, вербально означенный в финале картины, в течение экранного времени проглядывает редкими намеками, которые становятся заметны только после обреченного эпилога, звучащего неожиданно претенциозно для предшествующей незамысловатой экшеновой драмы. Тогда-то и слова: «Что толку, если ты не можешь изменить мир», — высеченные на входе в кузницу главного героя, и могучая рать, собравшаяся закидать шапками войско Салах ад-Адина, но рассыпавшаяся, точнее расплавившаяся под жарким солнцем в металле кольчуг, не успев добраться до поля боя, легко представляются саркастичной критикой Иракской войны и имперской политики американцев, которые стремятся достичь меркантильных целей, не задумываясь о тысячах смертей как по ту сторону фронта, так и по эту. Но в фильме, видать, из-за нежелания полностью уходить в общественное порицание в духе митингов и журналистских расследований Тамплиеры одержимы войной без ясной выгоды, из какой-то животной жажды, что отличает их от расчетливых деятелей нынешней поры. И, в конечном счете, спор остается между мудрыми правителями, готовыми объявлять войну для защиты чести и обороняться ради спасения.

Завершающая примирительная патетика первоначально захватывает торжеством здравого смысла и гуманистических идеалов, однако вскоре становится понятна нелепость кровавой бойни, приведшей к договору, который мог быть заключен без единого убийства. Хотя, как бы смешно это не звучало, здесь-то и есть самая настоящая, ничуть не приукрашенная, документальная правда ничтожности жизни перед государственными интересами, которые чаще эфемерны и глупы, но существуют из поколения в поколение, проступая на страницах учебника истории, подпирают современность, хваленную своей цивилизованностью. Однако Скотт не занимается публицистикой и не метит в пророки, поэтому в ленте нет решений вечных проблем, а трагедийная констатация в условной действительности киносцены претендует лишь на зрительские эмоции и праздные вздохи о несовершенстве реальности, оттого занавес падает, заглушая старую истину: «Мир — внутри».

7 из 10

Тема Средних веков всегда была привлекательна для режиссеров. Это ведь огромный полет для фантазии. Романтика. Мужественные, бесстрашные рыцари, прекрасные дамы, «плохие парни» — вот герои для таких фильмов. И в преддверии выхода «Робин Гуда» я решился на просмотр «Царства небесного».

Если не обращать внимания на исторические ляпы (а их не мало!), то фильм можно назвать вполне и вполне добротным. Хорошая игра актеров(в особенности Орландо Блума, Гасана Масуда и, конечно, Мартона Чокаша), хорошо переданная эпоха со своими нравами и обычаями, интересный сюжет(хотя это надо сказать спасибо реальным людям того времени). Все это создает неплохой, голливудских фильм. Наверное, в этом и самая большая проблема- именно голливудских фильм получился. Слишком уж многое притянуто к меркам американской киноиндустрии. Не было в фильме своей какой-то изюминки. Но уж что сделано, то сделано.

Да, кстати, фильм, на мой взгляд, уж больно сильно затянут, показалось даже в конце фильма, что прошла целая жизнь с тех пор как Бэлиан встретил своего отца, хотя и выкинуть вроде ничего нельзя…

Не шедевр, но и не плохо, в общем заслуженные:

8 из 10

Посмотрел режиссерскую версию «Царства небесного», которая НАМНОГО лучше театральной. Если театралка была больше похожа на кучу склеенных гламурных клипов, то режиссерка оказалась неидеальным, но достойным фильмом с красивым визуалом и кучей сильных актеров (но Ридли Скотту минус в карму за то что надел на Эдварда Нортона маску). Единственная серьезная претензия — к Орландо Блуму. Играет он неплохо, но его персонаж настолько слабый и скучный, что бедняга Орландо сливается без боя — ему попросту не хватает харизмы, чтобы сделать Балиана хоть чуть-чуть интересней. Он становится такой своеобразной черной дырой, засасывающей энергию фильма. Особенно, это заметно, когда сюжет перемещает фокус с главного героя на персонажей Евы Грин, Мартина Чокаша и Джереми Айронса — в это время работа Ридли Скотта кажется лучшим фильмом на свете. Но потом, к сожалению, Балиан снова выходит на первый план и в фильме разочаровываешься.

Очень жаль, что потенциальную классику жанра едва не погубил главный герой.

8 из 10