Рецензии

Как видно, в двадцать первом веке режиссёра Ридли Скотта потянуло из фантастики на средневековые и античные баталии. После «Царства небесного» режиссёр снимет также «Исход: Цари и боги». Хоть я и не могу назвать себя знатоком творчества Скотта, после просмотра «Царства» мне стало очевидно, что режиссёр как будто не решается показать в своих фильмах все свои мысли, поэтому его фильмы и вызывают неоднозначную реакцию.

Оружейник Бэлиан, совесть которого запятнана не одним убийством, отправляется в крестовый поход, чтобы там, в далёком и жарком Иерусалиме, замолить грехи и завоевать честь. В фильме есть достаточное количество битв и сражений с участием такой исторической личности как султан Салах ад-Дин. Лязг мечей и взрывы осадных башен по своей зрелищности могут поспорить даже с недавним «Властелином колец», откуда сюда перекочевал на главную роль Орландо Блум. Примечательно, что здесь также снялась Ева Грин в роли восточной царицы. Образ схожего происхождения ей позднее придётся воплотить в другом фильме. Что действительно поражает, так это огромное количество костюмов, реалистичные декорации и массовка. Впрочем, это же прославленный Ридли Скотт! Кому как не ему можно было такое доверить.

А фильм, однако, не собрал нужной кассы для покрытия бюджета. Что же зрителям могло в нём не понравиться? Сдаётся мне, что дело в некоторой вольности. 2005 год, а в историческом фильме уже умудрились показать африканца негроидной расы в европейском Средневековье. Как только его лицо на секунду засветилось в кадре — всё, доверия никакого нет, и все последующие события воспринимаются как какой-то театр. Масштабный, эффектный, но только театр. Часть зрителей могла также принять в штыки слишком здравые рассуждения о религии со стороны предводителей крестоносцев. Всё-таки Средние века — это ещё не Ренессанс. И ещё один важный элемент, который был бичом американского кинематографа в 2000-е: приходящее из ниоткуда чувство любви. Как бы красиво это ни выглядело, лёгкая любовь — это ещё более неправдоподобное зрелище, чем африканец в рядах европейских войск. Увы. Наконец, Ридли Скотт не успел или не захотел полностью раскрывать свои карты, и потому часть мыслей главного героя остались внутри него самого. По крайней мере, это ощущение становится очень навязчивым после просмотра.

«Царство небесное» — это, безусловно, хороший фильм, который рассказывает о благородстве и отваге, но ему стоило чуть-чуть усилить реализм, чуть-чуть добавить капельку историзма и чуть-чуть сильнее развернуть режиссёрский замысел. У подобного проекта нет и не может быть продолжения, но всё-таки хочется верить, что он останется в памяти хотя бы тех, кто ценит творчество старины Скотта.

7 из 10

Вспоминая о том, как в свое время удачно он возродил исторический эпик, сэр Ридли Скотт спустя пару фильмов решил в 2005 году возвратиться в знакомый жанр пеплум потенциальным хитом, снятым с полюбившимся режиссером голливудским размахом «Царством небесным» (Kingdom of Heaven, 2005).

Собственно, кино и снято по основным лекалам успешного голливудского мейнстрима — в кузнице трудится протогонист Бэллиан, он же звезда главных фэнтези-франшиз фабрики грез начала нулевых «Пираты Карибского моря» и' Властелин колец». Смазливому мальчику Орландо Блуму компанию составили такие актеры, как Лиам Нисон (в любимой им роли сильного и брутального мудреца, он даже в «Хрониках Нарнии» умудрился его изобразить при том, что от актера требовался лишь дубляж), Дэвид Тьюлис, Мартон Чокаш (мерзкий толстый антогонист), уважаемый Джереми Айронс, харизматик Брэндан Глисон и неузнаваемый за железной маской Эдвард Нортон в роли страдающего проказой короля. Разумеется, роль любовного интереса главного героя играет не абы кто, а подружка Бонда сексуальная Ева Грин, которая позже в силу своей яркой внешности эдакой стервы будет специализироваться на образе роковой женщины. Ну и, собственно, принцесса из нее получилась соответствующая — яркая, сексуальная, управляющая мужчинами как ей вздумается, но такая страстная, что именно эта страсть дает фильму определенный эмоциональный заряд. Собственно, наверное именно Ева Грин и Лиам Нисон оказались наиболее яркими героями фильма. Что касается Блума, то серьезной разницы между Бэллианом и тем же Уиллом Тернером не заметно — еще один типичный герой дорогостоящего голливудского блокбастера.

А масштаб ленты виден сразу. 130 миллионов долларов явно было потрачено не зря. Прекрасная операторская работа, мощный визуальный ряд с красивейшими лесными и песчано-пустынными пейзажами с разных ракурсов, в том числе птичьего пролета, а также мощные. Батальные сцены, конечно, не особо блещущие логикой с тактической точки зрения, но впечатляющие зрителя, просто пришедшего поглазеть на дорогое американское кино.

Фильм имеет незамысловатый сюжет, похожий на сказку о простом кузнеце, который внезапно выбился в люди, оказался целым бароном с собственными землями и начал спать с сестрой короля, но основное сюжетное сосредоточение относится к той самой битве за Иерусалим, который так отчаянно пытаются завоевать мусульмане.

Кстати, противостояние католиков-крестоносцев и мусульман в контексте нынешних войн, постоянно развязываемых США и НАТО, выглядит особенно интересно. Скотт демонстрирует, что крестоносцы, в сущности, являлись фанатиками не меньшими, чем нынешние боевики «Аль-Каиды», о чем спустя три года Скотт выскажется в «Совокупности лжи». Несмотря на религиозные противоречия, которые становятся в фильме основной движущей силой конфликта. Местные фанатичные рыцари довольно грубо высказываются о представителях ислама и самой возможности мирного сосуществования, сам же Скотт устами героя Нисона и иже с ним положительных персонажей говорит, что разницы между фанатиками-католиками, насильно насаждающими свою веру в «чужестранных землях», и радикальными исламистами, в сущности, нет. А сами благородные рыцари, уезжающие на Ближний Восток чтобы нести «свет в дикое общество» — те же самые террористы, только древние.

На фоне этих религиозных конфликтов, которые развиваются на древнем Ближнем Востоке очень четко и любопытно прослеживается параллель с нынешними проблемами глобального терроризма и периодически вспыхивающих религиозных конфликтов, которые плодятся из-за так любимой Западом «свободы слова», которая временами граничит с оскорблением чувств верующих.

Ридли Скотт же, снимая кино на столь любопытную и удивительно актуальную тему умудряется высказать свою точку зрения, но грамотно завуалированно, зрелищно и масштабно. Честно говоря, кассовая неудача ленты так и осталась для меня загадкой, ведь перед нами не глупый исторический блокбастер, которые обычно зарабатывают в прокате не слабо.

8 из 10

Режиссер Ридли Скотт, захватывающий пеплум, колоссальный бюджет — казалось бы что ещё нужно для успеха? И тем не менее фильм провалился. И в смысле финансовом — едва отбил вложения, и в культурном — несмотря на завышенный рейтинг Кинопоиска, вряд ли займет место среди шедевров мирового кино.

Давайте попробуем разобраться, как это случилось?

Провал первый: историчность. Никакого отношения к истории этот «исторический» фильм не имеет. Он сознательно её искажает, учитывая, что реальные события, связанные с захватом Иерусалима, более или менее хорошо известны. Балиан вовсе не был «простым кузнецом», за несколько месяцев чудом овладевшим всеми навыками боя и тактики. Королева Сибилла не сбегала с ним, чтобы жить в кузнице, а воссоединилась со своим мужем Ги де Лузиньяном, выкупив его из плена. Жителей Иерусалима отпустили за выкуп и то лишь после того как Балиан пригрозил в противном случае уничтожить мусульманские святыни. Ну, и так далее. Вопрос: зачем было воротить это враньё? Чтобы сделать героя более романтическим?

Провал второй: сценарий. При том, что сценарий якобы занимал в два раза больше страниц, чем стандартный, сюжет получился невнятным и плоским. Истории не веришь. Диалоги банальны. Сюжетные повороты примитивны и ничем не оправданы. Почему Ги с самого начала напрыгивал на Балиана? В чем причина этой злобы? Кораблекрушение, драка из-за коня и последующее состязание героев в благородстве — это сказка для детей? Мы смотрим детский фильм? Речь Балиана перед осадой, гимн толерантности и отсутствия смысла — это кто вообще писал, спичрайтеры Белого дома? Оборона города, затеянная кучкой гражданских оборванцев против 200-тысячной армии Салахаддина. Двести тысяч бойцов в огромный провал в стене не смогли зайти, поэтому отступили? Все священники в фильме подонки, либо придурки. Для кино с таким названием и темой — как-то слишком. Возможно при монтаже потерялись важные куски, которые раскрывали героев, знакомили с ними, объясняли их мотивацию. Но из получившегося фильма это совершенно непонятно.

Провал третий: актеры. Ну, какой из Орландо Блума кузнец или рыцарь? Ему бы туалетную воду рекламировать. Женственный и томный принц Чарминг. В фильмах такого жанра ждешь мужественных героев. Таких как Рассел Кроу из «Гладиатора», Мел Гибсон из «Храброго сердца», Кирк Дуглас из «Спартака» 1960-го года. Остальные актеры вроде бы на своём месте, но всё та же проблема: скучные диалоги, слабое раскрытие мотивации, зачастую сложно понять, кто именно перед нами.

В итоге получился фильм, провалившийся в щель между двух жанров: между сказкой и исторической эпической драмой. Детям будет не очень интересно, но и взрослым тоже. Непритязательный, незапоминающийся, проходной. Что для фильма с бюджетом в 135 миллионов долларов — конечно катастрофа.

«Царство Небесное» — это художественно-историческая повесть Ридли Скотта об противостояние двух религий в период крестовых походов и войн за Иерусалим и его святынь. Как мне кажется, данный фильм на достоверность не претендует, скорее — это всё же художественная работа по мотивам тех времен. Поэтому как-то придраться к тому или иному факту или нюансу в фильме, лично мне не хочется.

Сюжет здесь в принципе не хромает, хоть и выглядит местами несколько скучным, затянутым и предсказуемым. Ещё бы, два с половиной часа — это достаточно большое испытания для зрителя. Стоит отметить, что всё это из-за того, что история раскрывается постепенно, и главный герой — юный оружейник Бэлиан (Орландо Блум) не сразу становится тем, кем должен стать для важных и основных событий повествования. Помимо Орланда Блума, в фильме так же участвует мною любимая Ева Грин. Впрочем, она тоже неплохо вписалась в свою роль, хоть ничего особенно для себя я опять таки не отметил. Видимо просто уже приелся к ролям Евы и она мне кажется везде одной и той же, странной, но чертовски обаятельной барышней. Фильм 2005-года и вот что самое любопытное. Может быть она тогда себя и раскрыла как образ харизматичной актрисы для последующих ролей в «300 Спартанцев», «Пенни Дредфул» и. т. д. Кто знает? Быть может и так.

Возвращаясь к сюжету, стоит отметить, что его в целом плохим и неинтересным назвать — нельзя. Лично у меня хватило внимания и интереса досмотреть кино до конца, несмотря на развязку событий и диалоги. В особенности этому поспособствовали достаточно хорошо и красиво проработанные элементы битвы. Мне очень понравилась лично осада Иерусалима с точки зрения, опять таки, красочности и эпичности. На мой взгляд, ради этого и стоит посмотреть данную кинокартину. Что-то даже по типу битвы при «Хельмовой Пади» во «Властелине Колец: Две крепости».

Отдельное внимание стоит уделить тому, что я заметил в второстепенных ролях Николая Костер-Вальдау (в роли Village Sheriff) из всем любимого ситкома «Игра Престолов». Брендана Глисона (в роли Reynald de Chatillon) известного по таким кинолентам как «Залечь на дно в Брюгге», «Голгофа», «Однажды в Ирландии». Достаточно забавно было их увидеть в далеком фильме 2005 года, как будто машина времени. Коля так вообще будто бы Джейми Ланистер в одном из эпизодов.

На самом деле, помимо общих очертаний фильма и эпичных сражений противостояния католического и мусульманского мира тех времен, мне бы хотелось отметить и то, что в фильме есть и другая сторона медали, а конкретно сюжетные очертание образов чести и доблести поступков некоторых персонажей. Не буду разбирать всех, остановлюсь на главном герое. Не смотря на свой сложный путь главный герой остается — смелым, отважным, совестливым, не горделивым, преданным своему зову сердца — человеком. Бэлиан прежде всего служит — «царству совести», а не пресловутому — «царству небесному», которое в нашем мире, всего лишь — «царство людское». Многих это нисколько не удивит и не очарует. Очередная красивая сказка. Но как мне кажется показывать таких персонажей — важно. Насмешка над фальшивой набожностью некоторых персонажей тут тоже присутствует. В частности над епископом, который пытался предложить удрать из города Иерусалим — предав тем самым людей на смерть в угоду своей жизни. В конечном итоге из-за страха за свою фальшивую жизнь, он даже вслух предложил Балиэну принять Ислам и сдать город Саладину. Вообщем, помимо доблести и отваги воинов, рыцарей и обычных людей. В данной киноленте есть и трусы, подлецы, безумцы и глупцы. Что очень хорошо сказывается на самой сути некой красивой поучительной истории. К слову, Саладин и его правая рука — тоже исходя из некоторых ситуаций — вызывают уважения. Тут уже элемент того, что несмотря на такое принципиальное противостояние религий и народов того времени, бывает место в этом во всём и долгу, и чести, и людской благородности и милосердию.

В итоге. Кинолента в целом неплохая. Из-за показанных режиссером сражений и битв — зрелищная и интересная. В начале сюжета немного затянутая и примитивная. В конце более интересная и поучительная. Рекомендую к просмотру.

P.S. За эпизоды где битвы и сражения. За сюжет где главный герой следует — своему долгу и поступает по совести. За красивую историю. Поставлю 8.

8 из 10

Всех на чистых и нечистых
Разделяем по одежде:
Вот — ахеец, сей — троянец,
Тот — святой, а этот — шельма!
Казалось бы, чего мы ждем от «исторического» эпика?

Для начала, наверное худо-бедно в общих чертах соответствия исторической эпохе, ну а уж если авторы взяли на себя тяжкий труд ознакомиться хотя бы с парочкой источников, так вообще блеск. И вот оказывается все не так чудовищно, как пишут в иных рецензиях — тут вам и правление Балдуина IV и осада Керака, катастрофа при Хаттине и взятие Иерусалима. Плюс к тому масса занимательных «исторических анекдотов» — сестра Саладина, история с кубком воды, посвящение жителей Иерусалима в рыцари, да и много чего еще. Да, конечно хватает и всяческих глупостей, а-ля Рено — магистра тамплиеров, черных рыцарей, внезапно ставших баронами бастардов… но на то и художественный фильм.

Во-вторых, интересных героев и вот тут все уже печальнее… Если со злодеями и их мотивацией в принципе более-менее попали, а Рено де Шатийона, даже черной краской слегка не домазали(ибо этот упырь в реальности был еще чудовищней, чем в фильме..), то герой Блума выглядит просто картонным буратиной, который хотел, чтоб его любили.. Нортон и Нисон, конечно замечательно сыграли, но на второстепенных персонажах далеко не уедешь.

Ну и в-третьих и это самое главное — пафоса, превозмогания и свирепых сражений. И вот тут полный швах… Ну ладно там осада Керака — мелкий эпизод, да и пусть его… ужо сейчас в битве у Рогов Хаттина нам покажут куда пошли 140 млн. бюджета, вот вот мы увидим почти поголовное истребление цвета рыцарства крестоносцев, как стояли на смерть тамплиеры и госпитальеры. Мда… увидели… Остается последняя надежда — штурм Иерусалима, но и тут мягко говоря беда. Не смог режиссер передать ни ожесточение обеих сторон, ни решимости защитников стоять до конца, даже воодушевляющая речь Блума настолько уныла, что в реальности у осажденных просто опустились бы руки. Как не крути, а мусульмане пришли не просто взять очередной город (который и без осады бы пал, отрезанный от крепостей на побережье), а вырвать из рук неверных одну из трех жемчужин ислама — мечеть Аль-Акса. А христиане защищали не только и не столько свои жизни, а величайшую святыню, за обретение которой заплатили кровью сотни тысяч крестоносцев. И вместо этого мы получили жиденькую кашку о терпимости, равенстве и чуть ли не братание с мусульманами.

Нет, конечно в фильме есть замечательно отснятые моменты: целование руки короля, рыцарь, рассуждающий о выкупе, но их можно пересчитать по пальцам одной руки..

6 из 10

Слово «Conscience» в англ. имеет два значения: 1. «Сознание» или 2. «Совесть».

Ещё мне нравятся слова главного героя, тот эпизод, где Саладин просит его ради большого блага немного как бы напакостить другому, а тот отвечает ему отказом, мол:«…a Kingdom of Conscience, or Nothing.» («либо Царство Совести, либо ничего»).

Таков основной посыл: Персонаж со всей очевидностью постиг фундаментальную сущность христианских заповедей: живите по-совести.

Хотя, конечно, Балиану (так зовут главного героя) это никак не мешает выкашивать ряды сарацинов и прочих предателей крестоносцев на протяжении всей картины. Что в общем здесь удивительного, совесть то штука индивидуальная. Или нет?

Есть ли у него возможность не убивать их? Если внимательно проследить цепь последовательностей, которая приводит его на этот кровавый путь, то мы видим сплошную неизбежность. У него как бы и есть выбор, но он лишь кажется. Иллюзия возможности выбора. Обреченный строго следовать совести, персонаж обречен на этот путь, вот и всё.

Что заставляет его так слепо следовать зову совести? Почему он не рассматривает иные варианты, которые в прагматичном смысле являются куда более выгодными и даже целесообразными. Например — убить своего конкурента, такого же претендента на трон, но более законного, убить этого отъявленного мерзавца, который грозится вот-вот развязать войну с Саладином, шаткий мир с которым установил действующий монарх Иерусалима (ставленник крестоносцев). Вроде всё же вроде очевидно — но нет, извините.

Тут многие бы сочли это не только неразумным выбором, но даже ошибочным, неосознанным! Вот только, что именно движет Балианом? Что сокрыто под этой совестью.

Он выбирает свой крест, потому что мечтает искупить свой грех. Балиан стремится в Святую Землю, где, как он слышал, сам Бог отпускает грехи. Святая земля, место, где ступала нога Бога. Священный Иерусалим, сюда спешит сердце Балиана. Прочая же жизнь, цели, планы и устремления, всё это кануло во мраке его горя. Единственно о чём он думает беспристрастно — это Бог.

Это любопытно, какой всплеск «пассионарности» вызвало христианство в этом человеке! Балиан житель средневековой Европы. Он рождается, взрослеет и становится зрелым в атмосфере христианских догм. Иной картины мира в его скромном сознании попросту нет. Абсолютно преданный, идеальный инструмент в руках Бога.

Честный и искренний, его совесть едина с его Картиной Мира, пониманием своего места, его отношению ко всему в этой «картине» и его конгруэнтным действиям в последствии.

А какой картиной мира владеешь ты, сейчас? И какова твоя совесть.

Впрочем, какой бы она не была, ты не можешь не слышать её. Просто иногда, ум умеючи затуманивает взор, слепит нас. Иной раз даже зная, что это неправильно, мы словно под гипнозом или дурманом всё равно это совершаем. Но подобное не может длиться вечно. В какой-то момент эта неосознанность (как иначе это назвать) окончательно будит нас своими последствиями.

Желание Балиана скинуть эту вуаль неосознанности с других, проявляется в эпизоде схватки с наёмными убийцами, когда он кричит одного из них:' За этим ты пришёл в Святую Землю, рубить?…» Как бы взывая к их совести, одумайтесь.

Определённо Балиан носит в себе образ самого Христа, удачно воплощенный в его верном последователе как бы.

Срыв вуали «неведения» приводит к неизбежности следовать этой самой Совести.

Был ли тут выбор?..

Балиан любил свою жену, он верил, что её бессмертная душа, допустив грех, столкнётся с определенными трудностями на «том свете», и только он, только его любовь может ещё ей как-то помочь. Другого смысла у него уже нет. Он с лёгкостью миновал инфантильный период беспокойств за свою персону. Всё, что им движет — это любовь к ближнему. Пусть только к одному конкретному, зато он абсолютно честен. То есть это не high-level христианского пути, но много ли подобных ему идеалистов мы встречаем в принципе?

Таким образом, Совесть есть ни что иное как голос самой Любви, её «благая весть», лаконично зашифрованная в конкретном и понятном чувстве — «Нет, так делать не надо» или «Я должен! Как же иначе». Такова совесть.

Достоевский сказал интересную вещь:

«Эгоисты капризны и трусливы перед долгом: в них вечное трусливое отвращение связать себя каким-нибудь долгом.»

Как было сказано выше, Балиан успешно вышел из поры эгоистичного инфантилизма, связать себя долгом ему не стоит никакого труда совершенно. Более того, весь его смысл только на этом долге и держится. Отними его и чем он станет, пустой оболочкой.

И его Долг не даёт ему времени на раздумья, на сомнения. Любой выбор дальше — для него очевиден. Он слишком хорошо осознаёт происходящее, чтобы впредь поступать не по совести.

Его действия решительны и стремительны. Таким как он благоволит судьба, Бог, боги… Именно такая решимость отрадно их взору, и безусловно нашему. И теперь, с полным осознанием можно заключить, что этот фильм — безусловный шедевр.

10 из 10

Если спросить меня какие исторические фильмы я поставлю на самое почётное место в жанре, то я не смогу назвать единственный лучший, поскольку фильмов этого жанра я видел много, и, даже если назову три картины, любимые всем и каждым («Троя», «Гладиатор» и «Храброе сердце»), то это не будет значить, что только эти три кита жанра заслуживают высшего балла и лавров шедевров своего жанра. И одним из тех фильмов, которые я всегда буду ставить на один уровень с тремя общепризнанными суперхитами, станет именно тот фильм, о котором пойдёт речь далее, и это несмотря на то, что фильм был понят мной полностью и осыпан лаврами только после третьего просмотра — последний факт говорит о том, что фильм явно «не для дураков»: понять от начала до конца сможет не каждый, даже среди поклонников жанра пеплум, и, возможно, даже ограничение до 18 лет было бы низким — не по причине наличия в фильме сцен насилия (по этой части вы не увидите здесь ничего запредельно дикого и кровавого — здесь не «300 спартанцев» Зака Снайдера, и не сериал «Спартак: Кровь и песок»), а по причине крайне запутанного сюжета, который, как окажется, будет нелегко понять и запомнить — настолько закрученная история, наполненная невероятными событиями, станет подарком, как для эстетов и любителей средневековой обстановки, знающих толк в дорогих декорациях старинных построек от хижин до дворцов, а также крепостей и древней боевой техники; так и для интеллектуалов, жадных до хитросплетённых сюжетов, на которых мозг не отдыхает, а работает, стараясь переваривать всю информацию, если её вкусовые качества того стоят. Школьникам вряд ли удастся усвоить всё, что здесь подаётся самым виртуозным способом в лучших традициях одного из наиболее признанных режиссёров Америки Ридли Скотта, пятью годами ранее прославившегося пеплумом «Гладиатор», более доступным к восприятию для всех и каждого, который получил высочайшие рейтинги и был осыпан лаврами на каждую минуту хронометража — в «Царстве Небесном» молодые люди с не до конца развитым мышлением увидят лишь крутой спецэффектный блокбастер, который способен составить конкуренцию своему собрату из жанра фэнтэзийного боевика «Властелину колец» — настолько здесь потрясающего экшна, поражающего своими безграничными масштабами битв, наполненных не только боем на мечах и копьях, но и катапультной техникой в действии, разрушением крепостей и башен, и прочими визуальными сюрпризами, благодаря чему, фильм можно занести в список максимально зрелищных и эпичных пеплумов за всю историю кино.

Фильм начинается с похорон женщины, покончившей с собой, из-за чего родные не имеют права похоронить её как обычного человека, и у мёртвого тела отрубают голову. Это происходит в Южной Франции, после чего к овдовевшему кузнецу Балиану приходит барон Готфрид (персонаж Лиама Нисона) и рассказывает ему, что является его отцом, потому что его мать была рабыней, и ей приходилось отдаваться барону, но барон уверяет, что сам не принуждал её. Он зовёт сына в Иерусалим, но тот отказывается ехать. Однако, когда брат станет в разговоре оскорблять его покойную жену, Балиан жестоко расправляется с ним, срывает с его груди крест, и вынужденно бежит в Иерусалим, по дороге нагнав своего новоявленного отца и его отряд. Из деревни, где жил Балиан, приезжает отряд, посланный схватить Балиана, ведь он убил не просто человека, а священнослужителя, и это приводит к схватке между двумя отрядами, в результате которой побеждают путешественники в Иерусалим, но Готфрид серьёзно ранен, и это может привести к смерти. В итоге, он всё-таки умирает, и перед смертью даёт сыну наставление, говоря о себе на последней исповеди, что он повинен во всех грехах, кроме одного, но не успевает назвать этот грех. А его сын уже успел нажить себе врага в лице будущего короля Израиля. Отправившись дальше морем, Балиан терпит кораблекрушение, и выживает один, оказавшись выброшенным на сушу, а именно, в Сирию, на земли мусульман, которые встречают его враждебно, и Балиану приходится сразиться со знатным человеком и победить его, а затем взяв с собой слугу побеждённого и попросив его (даже не заставив, а именно попросив) отвезти его в Иерусалим. Там Балиан отдаёт рабу своего коня, найденного ещё в землях мусульман, и далее идёт своей дорогой. Он посещает место, где был распят Иисус Христос, после чего слуги Готфрида провожают его в его поместье. Он знакомится с сестрой короля Сибиллой и с самим королём Балдуином IV, поражённым проказой. Балиан видит, насколько бедно живёт этот город, и начинает делать всё для процветания Иерусалима: особенно подробно нам покажут вырывание колодца и последующую подачу воды из него. Балиан и Сибилла начинают тайком встречаться. Вскоре начинается война: караван сарацинов был разграблен тамплиерами, и мусульмане нападают. Крестоносцы готовы дать отпор. Тем временем король Израиля умирает, и Балиану выпадает возможность занять трон и жениться на Сибилле, но, даже, если он мечтал об этом всю свою сознательную жизнь, Балиан отказывается, потому что, став королём, ему придётся убить некоего Ги, но это противоречит его принципам, хотя Ги — первый человек в Израиле, который заслуживает смерти…

Молодым людям в районе 20 лет, возможно, будет обидно, если им, не понявшим весь закрученный сюжет фильма, сказать известную фразу, которую обычно говорят маленьким детям: «подрастёшь — поймёшь», но в данном случае это не будет оскорблением или принижением. Здесь примерно тот же случай, как со столь же высокоинтеллектуальными кинотворениями известного гения кинематографа Кристофера Нолана: его «Начало» недоступно к восприятию для неокрепшего ума, но люди постарше понимают всю прелесть и гениальность лент этого гиганта кино. Ридли Скотт всегда славился как мастер развлекательного кино, но в случае с «Царством Небесным» он явно перешагнул через свой привычный уровень снятия фильмов, которые поймёт даже школьник и будет восторгаться не только спецэффектами. Поистине радостно то, что даже в столь почтенном возрасте этот талантливый постановщик продолжает баловать публику своими творениями — и, даже если в жанре фантастического хоррора, а именно, развивая вселенную «Чужих», он, возможно, в чём-то ошибся, из-за чего новый фильм серии подвергся критике известного автора разгромных обзоров, то в жанре пеплума, как был, так и остаётся одним из лучших («Исход. Цари и боги» в кинотеатре тоже подарил массу впечатлений). Сил и здоровья этому человеку. Фильм — шедевр.

10 из 10

Полководец Саладин и выздоравливающий после депрессии кузнец Балиан перекидываются словами:

- Что для тебя Иерусалим?

- Ничто…. И всё.

И мысль не Бог весть какая глубокая: мол, с одной стороны, со стороны стратегии и тактики, Иерусалим ничего не стоит, а все эти святыни суть даже зло, если учесть, сколько крови за них пролито, да и человек я рациональный, не особо религиозный; с другой стороны, как символ святыни, важный для людей религиозных, и как жемчужина полководческой славы, Иерусалим бесценен, дороже него ничего нет. Но эта мысль, пусть и не самая глубокая, греет сердце любого мужчины, которому доводилось после осады входить в крепости, бесполезные с точки зрения ratio.

И ведь запомнился этот короткий диалог навсегда, хотя фильм посредственный. Всего несколько слов, а сыграно эффектно, бесподобно.

Саладина играет восточный актер Гассан Массуд, который за свое непродолжительное экранное время переигрывает всех, кроме, пожалуй, Нисона.

Маска Эдварда Нортона навевает печальные мысли о том, что англоязычные зрители его хотя бы услышат, тогда как от зрителей, смотрящих фильм в дубляже, актер отделен еще и звуковой маской.

Николай Костер-Вальдау готовился в этом фильме к «Игре престолов».

Служители культа, заявляет режиссер, суть аморальные прохиндеи и лицемеры, а если и встретится хороший, то это потому, что он не религиозный, хоть и верующий. И вообще клерикализм есть зло, а нам подавай царство совести и рациональности. Что-то подобное Скотт попытается высказать в фильме «Чужой: Завет» через сложную символику.

Бои на мечах и прочих смертоносных причиндалах Средневековья — в основном беспомощная монтажная склейка, которую делали на коленке, причем не руками, а левой пяткой правой ноги. Ничто и отдаленно не напоминает эстетику самых хороших боев «Трои». Масштабные битвы армий тоже не впечатляют, разве что в конце и то чуть-чуть.

Трехчасовая режиссерская версия сумбурна так же, как и другой фильм Скотта — «Гангстер» 2007 года. Масса ненужных кадров, ненужных сцен, утомительный дерганный прыг-скок туда-сюда по куче персонажей и эпизодов.

- Что для тебя Иерусалим?

- Ничто…. И всё.

А для Ридли Скотта Иерусалим тех времен — символ ада, потому и история Балиана (Орландо Блум) катится по колее Евангельской истории о нисхождении Христа во ад, сражении со смертью и освобождении узников из ада. И персонаж Орландо Блума — светский гуманист, которому пришлось приписать веру в Бога лишь затем, чтобы не скатиться в откровенную антиисторичность. Скотт негодует по поводу религиозного фанатизма, эти люди убивают друг друга за догматы. Смешна и отвратительна тупость фанатиков, которым говоришь, что, мол, если пойдете в военный поход без запасов воды, то армию разобьют, а они с какой-то совсем феерической бестолковостью отвечают: наше знамя крест и нас не победить. Похожий диалог повторяется в штабе мусульман, но у них побеждает рациональность. Какой-то аристократ уговаривает Саладина: «Бог определяет исход битвы». На что Саладин справедливо замечает: «А еще исход битвы определяют количество солдат и доступность воды». И спрашивает: «Сколько битв Бог выиграл для мусульман, пока я не пришел к власти?» И иронически-издевательски поправляет себя: «До тех пор, то есть, пока Бог не привел меня к власти».

Этот рациональный полководец-философ за свои несколько минут экранного времени внушает больше уважения, чем начинающие раздражать к концу фильма высокодуховный Балиан и даже прекрасная Сибилла Иерусалимская. Внушает больше уважения, хоть и является головой страшного чудища: государства, отправляющего людей погибать на войне.

И после просмотра вспоминается Лев Николаич, который военные кровопролития-преступления этого чудища блестяще проанализировал в философских главах «Войны и мира».

5 из 10

Фильм, о котором я много слышал. В первую очередь, из-за сравнений с тем же «Гладиатором» Ридли Скотта. «Гладиатор» по истине прекрасен и является одним из любимейших мною фильмов, однако «Царство небесное» мне удалось посмотреть лишь недавно и, надо сказать, я довольно сильно разочаровался в этой ленте.

Первое, что меня сильно расстроило — это повествование. Увы, но первая добрая половина фильма кажется настолько нудной, медленной и неинтересной, что хочется выключить это кино и заняться чем-нибудь более полезным, нежели слежением за серьезными выражениями лиц, говоривших какие-то важные слова в каких-то разговорах. От этого муторного и безумного медленного развития сюжета, в котором по сути ничего интересного не происходит, становится обидно и кажется, что на этот раз Скотт разочаровал.

Однако, хочется заметить, что где-то с середины фильма, когда, наконец, начинают разворачиваться более интересные события, интерес к фильму все же проявляется, хоть и не сильный.

Что касается спецэффектов, костюмов (которых, насколько я слышал, сшили где-то около пятнадцати тысяч) и декораций, то тут Скотт, как всегда на высоте. Батальные сцены завораживают своей красотой и масштабностью. А финальная главная битва действительно заставляет неотрывно следить за происходящим на экране.

Если подвести краткий итог, то перед на ми лента, которую, безусловно, можно назвать красивой и зрелищной, но вот с сюжет у неё откровенно хромает и эти три с лишним часа (которые, на мой взгляд, смело можно было сократить чуть ли не на половину) сильно утомляют, чего, конечно же, делать не должны.

К историческим фильмам я отношусь особенно предвзято, смотрю их особенно внимательно. Поэтому, первоначально отнесся к фильму крайне скептически… но почти все мои опасения быстро прошли и с удовольствие смотрел фильм!

Отлично передана атмосфера средневекового Востока, после завоевания крестоносцами Святой земли, они переняли у арабов довольно много нетипичных для себя обычаев… например, регулярные походы в сауны, имелась примитивная канализация, в повседневной жизни начали одеваться как арабы. Именно хорошей передачей атмосферы достигнутой превосходными общими планами городов и крепостей, великолепным музыкальным сопровождением и так понравился меня этот фильм!

Балиана Ибелина в исполнении Орландо Блума вышел убедительным, а ведь первоначально, я полагал, что Блум станет слабы звеном фильма, хорошо что я ошибся. Да, были некоторые отклонения от истории, например Балиан Ибелин знал своего отца и был полноправным наследником его титула, да и имя у отца Ибелина было совершенно другое. Так же, он был за войну против мусульман, хотя был гораздо осторожнее и расчетливее других лордов Иерусалимского королевства, был высокопоставленным и уважаемым лордом, так что во многом именно поэтому султан Салах ад-Дин вообще начал вести с ним переговоры.

Так же, стоит отметить что исторически, Салах ад-Дин (Гасан Масуд), все же подверг разорению христианские святыни, впрочем позднее он разрешил христианам посещять святыни в Иерсусалиме. В целом, я считаю что фильме пошли на правильный ход и показали его более сдержанным правителем.

Любовная линия Ибелина и принцессы Сибиллы (Ева Грин) не имеет официального подтверждения, тем не менее их отношения в фильме абсолютно не раздражали, в фильме нет особо настойчивого акцентирования на развитии их отношений так что от развития сюжета это не отвлекает.

Битва при Хаттине в которой Иерусалимское королевство потеряло почти всю свою армию показана не была, только ее последствия. Стоит отметить что Ги де Лузиньян (Мартон Чокаш) понимал чем грозит битва в открытом бою с сарацинами, однако под давлением других лордов согласился выдвинуть армию.

Рено де Шатильон (Брендан Глисон) к сожалению нам показали его как уже постаревшего и озлобленного человека, а ведь в молодости он был сильным и благородным воином и лидером, побеждавшим даже Саладина… тем не менее поздний период его жизни передали довольно достоверно, он стал фанатиком жаждущим войны, высокомерным, кровожадным и безрассудным, часто пользующийся своим высоким титулом, однако было очевидно что рано или поздно его титул ему не поможет.

Не смотря на то, что для меня было очень важно что бы историчность была сохранена, те небольшие отклонения от истории не испортили фильм! Особого очернения ни одной из религий я не усмотрел, показали что с обеих сторон были как фанатики, так и рассудительный люди готовые на диалог.

Финальная батальная сцена была великолепна! Долгая и тяжелая битва для обеих сторон, батальная сцене сделана очень качественно и интересно, не было лишней «грязи» и в то же время, битва не казалась «боем на подушках». Батальную сцену можно смело ставить в один ряд с «Двумя крепостями и Возвращением короля из Властелина колец».

Фильм однозначно рекомендую для просмотра!

10 из 10