Рецензии

Азарт — штука очень серьезная — с одной стороны, можно хорошенько разбогатеть, но с другой — полностью разорится, при этом еще и остаться в очень очень крупных долгах, за неуплату которых можно и головы лишиться, если «повезет» проиграть очень серьезным людям. Новый фильм Руперта Уайатта «Игрок» — ремейк одноименной картины Карела Рейша, снятой в 1974 году, как раз об этой неловкой истории, куда вляпывается главный герой.

У Джима Беннетта две личности. Днем — он обычный учитель литературы, но уже ночью — он настоящий игрок, сливающий все до единого доллара в подпольных казино. В личности «игрока» Джим начинает на отлично — выигрывает и выигрывает и это может доходить и до солидной суммы, но герой не хочет останавливаться и хочет больше и больше, в итоге проигрывая и постоянно оказываясь в долгах. И вот, долг Беннетта составляет 260 тысяч долларов и у него целая неделя, что бы найти и возместить долг, но если задача будет не выполнена, то за последствия гангстеры не отвечают…

Для Руперта Уайатта данный фильм является в новом жанре. Согласитесь, когда Вы сняли фантастику «Восстание планеты обезьян» и сели за криминальную драму типа «Игрока», то тут все становится гораздо сложнее — нужно, что бы фильм получился куда реальнее и интереснее и в данном случае азартнее — зритель должен проникнуть в атмосферу фильма. Как по мне, Руперт отлично справился со своей задачей, показав отличное кино, в которой есть и интерес и соответствующая атмосфера — очень понравились сцены игры, особенно финальной, где у зрителя, как и у героя дыхание учащается, время замедляется и в голове мелькает единственная мысль — красное или черное, победа или поражение, жизнь или смерть? Очень интересная работа режиссера на данном этапе. За сценарий тут отвечает «оскароносец» Уильям Монахэн, знающий не по наслышке что такое криминальная драма, а так же Джеймс Тобэк, для которого дебютной работой сценариста был как раз «Игрок» 1974 года. С одной стороны, сценарий мог написать лишь только Монахэн, так как работает в своем любимом жанре он не мало, а так же знает как сделать настоящий, крепкий и интересный сценарий, но с другой стороны, Тобэк является неким «мостом» между лентой 1974 года и 2014, он знает что нужно добавить в одной сцене, где выделить вторую, а где и вовсе вычеркнуть третью. В итоге, мы имеем очень хороший сценарий криминальной драмы, без всяких экшн-сцен, так как сценарий как и фильм говорит зрителю: «Очнись, это реальный мир, тут не будет взрывов машин или бесконечных перестрелок»! В этом сценарии, прежде всего выделяется судьба нашего героя и те самые роковые 7 дней, за которые он должен вернуть деньги. Второстепенную же роль играют как раз те люди, которым Джим и должен отдать деньги, и мы прекрасно видим, что не отдав деньги, тут действительно будут серьезные проблемы — каждый из них жесток, и заранее готовит свою «казнь» герою. Очень хороший сценарий. Здорово работает оператор Грег Фрэйзер, отчетливо выделяющий цветовую гамму, где есть и яркие, светлые тона, но преобладают тут скорее темные, а порой даже черные тона, как и жизнь нашего героя. Вместе с этим отлично показана и атмосфера фильма, включая игорные заведения — темные, мрачные, прокуренные стены заведения, где всегда витает сигаретный дым, играют фильму на руку, погружая зрителя в этот «темный мир» азарта. Понравилась и очень хорошая музыка Джона Брайона и Тео Грина, подчеркивающая атмосферу фильма отчаянием и безысходностью.

Главную роль в фильме исполнил Марк Уолберг, и должен сказать, что ему отлично удалось войти в роль Джима Беннетта и отлично ее исполнить, показав всю драматичность героя и то, через что ему придется пройти. Для фанатов «Американской истории ужасов» тут тоже найдется приманка в виде Джессики Лэнг, исполнившей в фильме роль матери главного героя, и хоть в кадре она появляется не часто, но играет она очень здорово, так же как и Джон Гудман, приятно удивившим меня образом гангстера Фрэнка. Еще одной роли гангстера в фильме удостоился Майкл Кеннет Уильямс — его герой по кличке «Король пик» будет постоянно следить за Джимом, а заодно и в чувства приводить, говоря, что срок уже близко. Бри Ларсон тоже можно заметить в кадре в роли студентки Эми, которая, возможно, единственная кто на прямую знает о второй личности ее преподавателя.

«Игрок» — это хорошая криминальная драма, с толковым сценарием от мастеров жанра, очень хорошим музыкальным сопровождением, операторской работой и конечно же очень качественной игрой актеров. Скажу сразу, что фильм не для каждого и если Вы ждете нечто вроде боевиков с Джейсоном Стетемом, то Вы ошиблись дверью. Этот фильм не яркий и не веселый и не о секрете успеха быстрого выигрыша денег, как в фильме «21», а темная и мрачная реальная жизнь человека, которого игромания довела до отчаяния и такого нелегкого положения. Лично мне фильм понравился и произвел на меня очень хорошее впечатления, но рекомендовать кому — либо этот фильм я пожалуй не рискну, так как могу просчитаться, а многие назовут фильм очень скучным, а мне это покажется странным.

Спасибо за внимание и приятного просмотра!

С удовольствием послать все подальше можно не только когда ты находишься на вершине мира, упиваясь своей независимостью, но и тогда, когда у тебя ни черта нет. Сомневаетесь? Тогда поглядите данный фильм.

Почему-то считается, что «Игрок» повествует о некоем лудомане-интеллектуале, который, мучаясь от присутствия мыслей, просирает все на свете: свои и чужие деньги, семейные отношения, работу и т. п. Чего-то мне так не показалось. На мой взгляд, персонаж Марка Уолберга — человек из пропадающей нынче породы идеалистов. Как это часто бывает среди гуманитариев, а? Увлекаясь идеальными формами, они ищут гармонии в мире, считая, что все должно быть на полную катушку совершенным. Так сказать, «полюбить так королеву, проиграть так миллион». Но ведь это абстрактно. И королева может оказаться обычной девчушкой, тонко понимающей Шекспира, и миллион может быть иллюзорным, удовольствие от обладания которым значительно меньше, чем ожидания выигрыша, от того скромного, миллисекундного момента, когда шарик будет у зеро.

Закройте глаза, прислушайтесь… Вы слышите, как крутится рулетка, как шарик, скача из лунки в лунку, приближается к уготованному ей Судьбой красному/черному? Вы слышите, как бьется ваше сердце? Как оно подступает к горлу? Как все вокруг вас внезапно исчезает, оставив вас наедине с ощущениями? Вот что самое главное было для Джимма Беннета. Это риск, это орлянка с роком, это выброс адреналина. И не важно, что выпало: $2,5 млн или дуло у веска, направленное кредиторами. Вы только что пережили катарсис. И пусть вы будете биты, вы рискнете всем, чем имеете, вы снова придете сюда, чтобы забыть о несовершенстве и неполноценности жизни, чтобы очиститься, точно зная, что вы — не игрок.

Фильм очень, очень неспешный, как бы призванный отсеять нетерпеливых и заносчивых, ожидающих постоянного развития сюжета. В нем все аскетично, во много условно. Но, приглядевшись, можно увидеть множество глубоких персонажей со своей историей, со своим смысловым наполнением жизни. Это и мать главного героя Роберта (Джессика Лэнг), страдающая от того, что не в состоянии понять своего сына, это и студент Ламар Аллен (Энтони Келли), понявший всю трагичность и цену того, что значит быть спортсменом-профи, это, естественно, мафиозо-философ Франк (Джо Гудман), достаточно убедительно приведшего суть жизни в одной единственной фразе. Да много чего. Просто надо немного постараться, сделать над собой усилие, дать работу мозгу, а не челюстям. И тогда вы увидите в «Игроке» глубокую, философскую картину, способную заставить зрителей сделать переоценку жизненных акцентов.

Немного об актерской игре. Признаюсь, я плохо знакома с творчеством Марка Уолберга. В данной ленте он был убедителен и органичен, смог полностью раскрыть характер своего персонажа, показав его глубоким, думающим, настоящим мужчиной. Не стала для меня сюрпризом отличная игра Джо Гудмана. Где бы ни появлялся этот актер, он всегда хорош.

Одним словом, «Игрок» — замечательная лента, которую обязательно нужно посмотреть всем, кто способен оценить отсутствие прямолинейности, как в жизни, так и на экране.

«Игрок» для меня оказался реабилитацией Марка Уолберга как актера. Я буквально заново увидела его после череды ужасных ролей во вторичном УГ вроде «Два ствола», «Третий лишний» и прочего. После пятых «Трансформеров» я осталась в глубоком ужасе по поводу его вкуса в выборе амплуа. Ей богу, достали тупые качки, и я поставила было крест на Уолберге.

Но Джим Беннетт в «Игроке» — живой, нервный, близкий персонаж. Запутавшийся до полного самоотрицания, обнаглевший, агрессивный, но при этом страшно напуганный тем, что успел наворотить в недолгой своей жизни. Испорченные отношения с матерью, загубленная репутация и карьера талантливого писателя, никак не выстраивающаяся личная жизнь и постоянный страх — это кого угодно может довести до депрессии. Я в восторге от того, как Уолберг смог передать всю гамму чувств человека на грани, человека, который все потерял сам и прекрасно это понимает. Человека, который десятки раз мог остановиться и зажить по-человечески, но не стал этого делать.

Другие шедевры актерской игры принадлежат Джону Гудману, Джессике Лэнг и Майклу Кеннету Уильямсу. Монолог Джона Гудмана о «Пошел ты!» как о правильной жизненной философии я пересматривала несколько раз — обожаю то, как вкусно и убедительно Френки преподносит это. Невероятно колоритный, огромный, спокойный как морж, но полный уверенности в себе, этот персонаж в фильме стал незаменимым акцентом. Джессика Лэнг всегда восхищала меня своей красотой и изяществом, а также мимикой и способностью выдать максимум драмы в нужный момент. Ссора с сыном, отчаянная попытка достучаться до него сквозь корку упрямого эгоизма, страшное разочарование — это было очень сильно. Обаятельный гангстер Майкла Кеннета Уильямса в своей дурацкой кожаной кепке — украшение фильма. Улыбчивый и опасный, одними глазами выражающий удовлетворение, гнев, издевку, Невилл, как выясняется, тоже мечтает о спокойном счастье — он бы бросил все «мутки» ради выращивания винограда, да не время еще.

Работа оператора и композитора в «Игроке» сделали свое дело — музыка навевает щемящую тревогу и неожиданно вызывает эмпатию, силуэты и движения людей, свет вывесок, ветер — все очень гармонично и атмосферно. Невероятно красивые кадры с танцующим в коридоре со стриптизершей Невиллом, сидящий на столе огромный со спины Френки, кореец, невозмутимо поедающий рис — все это смотрится как услада для глаз. Мне даже сложно подобрать слова, если честно.

Как ни странно, большая часть фильма смотрелась скучновато, за что и не самая высокая оценка. Но ближе к последней трети я не могла оторваться от него. Хочется верить, что вырвавшийся из оков Джим засядет за книгу и никогда больше не подойдет к игровому столу, женится на своей симпатичной студентке и помирится с матерью… А может быть, и нет.

У фильма есть глубокий смысл. Не зря в нём упоминается «Посторонний» Камю — это подсказка для зрителя. Полностью я смысл фильма охватить так и не смогла, многое остаётся за кадром.

«На протяжении всей моей нелепой жизни, через ещё не наступившие годы, из глубины будущего неслось мне навстречу сумрачное дуновение и равняло всё на своём пути, и от этого всё, что мне сулили и навязывали, становилось столь же призрачным, как те годы, что я прожил на самом деле… Все люди на свете — избранные. Других не существует».

Талант. Избранность. Гениальность… Сегодня стали товаром. Гениев не любят. Гениям завидуют. Гениев используют. Джиму не хочется писать книги, ему не хочется выигрывать, потому что ему не хочется быть чужой скаковой лошадью. Быть скаковой лошадью, которую понукают, чтобы она заработала денег чужому дяде. А жить и впустую тратить своё время, свои силы, свой талант на бессмысленное преподавание — противно. Джим не хочет раскрывать свою гениальность, потому что она либо никому не нужна, либо на ней зарабатывают жалкие, бесталанные дельцы. Вся жизнь Джима пропитана бессмысленностью, безрезультатностью. Джим мучается, потому что нет ощущения творческого выхода, отдачи. Это дилемма, которая не имеет решения.

Ему говорят, что он дурак, что он поступает не так, как нужно, что он сумасшедший, что нормальный человек купил бы дом и машину, но Джим — не нормальный. Он гений. Ему не нужен дом или машина, ему не нужен мир, в котором он сам не нужен. Он не хочет и не может прожить жизнь обычного, обыденного человека, преподавателя литературы или живя на процентах. Ему не это нужно.

Джим пришёл в университет, чтобы стать нужным хотя бы для молодого, талантливого поколения, которое, возможно, ищет таких, как он. Но Джим разочаровывается и тут — его гениальность не нужна и им.

История бейсболиста показана не зря. История писательницы тоже. Эти люди — все иллюстрации веток жизни Джима.

Джим мог бы продаться, мог бы прятаться. Он ведь тоже был молодым, он тоже начинал и он тоже талантлив. Он написал гениальную книгу, которая оказалась никому не нужна. Это история о современном гении, который не хочет показываться этому миру, потому что этот мир недостоин. И здесь нет высокомерия. Современный мир не способен понять гения, он отупел, он не стремится ни к чему, кроме удовлетворения животных инстинктов. Он использует гения, вышвырнет его, выжрет его. Гении здесь нужны только для того, чтобы бесталанные и тупые дельцы заработали на них деньги и жили дальше своей тупой и бесталанной жизнью. Джим понимает, что он не сможет бороться против этого тупого общества, объединенного жаждой накопительства, потребления. Джиму не нужны деньги, чтобы знать, что он лучше. А в этом мире всё измеряется деньгами.

Бейсболист и писательница также и надежда Джима, причина, почему он смог выжить, не разрушил себя до конца. Он увидел, что некоторым он всё-таки оказался нужен.

Возможно, эта история отражает внутреннее состояние Марка Уолберга, его мысли и его жизненный опыт. Хорошо, что окончание фильм всё же позитивное, это оставляет надежду всем нам. И, видимо, самому Уолбергу тоже.

7 из 10

Шедевр. Не видел оригинального фильма, выпущенного в 1974 году, но про этот фильм однозначно могу сказать — шедевр.

Только любовь может сказать Дьяволу — «пошёл ты». Сила, бесконечнее, красивее, величественнее которой нет.

Не думал я что американцы смогут снять такой пронзительный фильм, о Боге и о Дьяволе. Такой пронзительный, глубокий и простой.

Это только поверхностно кажется, что фильм — об азартных играх и о болезни. Только поверхностно глядя можно увидеть слабость фильма, слабую игру актёров. Но на самом деле здесь не просто поднятая в свое время Достоевским проблема. И конечно не только Достоевским. Здесь реально картина о самом главном, о том — что может противостоять всевластию Дьявола. А ведь именно азарт в любой форме — суть Дьявола. Именно из-за своего азарта — любимый и самый близкий Ангел Бога — Люцифер, в своё время пал.

Только Бог, который в лице человека проявляется в любви — может противостоять Дьяволу, который своими сетями окутал весь «белый» и не только «белый» мир паразитов и потребителей. Только любовь может поколебать непоколебимое. И только в любви надежда, ибо в жизни можно всего достичь, так или иначе, идя по злым или добрым дорогам, но если нет любви — в ней нет Бога, а значит есть путь в Бездну Дьявола и в его сущность, а значит — прыжок с моста в царство небытия. Потому что, если ты не протягиваешь руку Богу — то место его руки всегда займёт рука Дьявола.

Так что же выбрал в фильме главный герой? И есть ли выбор вообще? Либо есть доверие, вера, рукоположение себя в нечто более огромное, чем ты есть сам. Есть ли у человека выбор самостоятельный, или только доверившись он сможет «свернуть на перепутье туда, куда надо, и так, как надо»? Что выбрал главный герой в финале картины? Вам придётся посмотреть эту великолепную картину от начала до самого конца, чтобы увидеть. Выпить всё это драматичное великолепие до самой последней капли, до крайнего аккорда песни, которая играет в финальной сцене.

Я на своем коротком веку (мне 39 лет) успел посмотреть не одну тысячу фильмов. Есть у меня свой список, в котором всего 11 картин, которые я увидел по настоящему потому, что они сняты по настоящему. Этак картина «Игрок» — будет 12-я.

От автора сценария «Отступники»… Так звучит здорово и многообещающе. Когда-то помниться была похожая реклама с «Телохранитель» (2010) режиссёр Уильям Монахэн. Он был тогда тоже сценаристом. НО… написание хорошего сценария не говорит о том, что фильм выйдет классным. Для того, чтобы снять «Отступники» надо быть Скорсезе.

Главный герой Джим Беннетт — талантливый писатель и замечательный преподаватель, а ночью — заядлый игрок. Он ставит на кон всё, включая собственную жизнь. Проиграть себя и своих родных заодно или стать властелином судьбы?

Дурацкий расклад, если понимать, что человек, подвергающий опасности своих близких — слабак и подлец. Надо ещё взять в расчёт вот что… Ни один уважающий себя мафиози не будет давать деньги тому, кто играет. По идее, такой человек просто болен и такая болезнь называется «игромания». Зачем давать деньги тому, кто не вернёт? Имеющий деньги не будет давать больному таким недугом деньги на сомнительные вещи, не то чтобы там игры какие-то.

Как ни крути, а фильм — испытание для зрителя, выдержки, воли, и терпения. Именно эти качества должны быть у человека, чтобы досмотреть картину Руперта Уайатта до победного конца.

Ну не хватает в жизни преподавателя- подлеца огонька. Нет ощущения свободы у человека. Марк Уолдберг… Отдельная тема. Моё понимание не даёт мотива осознания, зачем голливудсим персонам брать его в фильмы. Чем парень с постоянно унылым выражением лица. Смотрю уже 20-ый с ним фильм, так получается. Где мимика, где живые эмоции, где взрывы на уровне «ах, молодец, верю»? Где это? Актёр с постоянным амплуа, в какой бы роли его не видел. Такие унылые, скучные ребята с историей выше и интересней, чем сам персонаж. Где огонёк? Порнозвезда — скучный тип, бандит — с выражением лица «когда закончится съёмка?», супергерой — да чего стараться, фильм ведь для подростков, играть не надо. Короче, мне этот актёр не нравится, боксёр — вечно уставший с сухим безэмоциональным выражением лица. Нет в нём задора, огонька. Почему он пользуется такой популярностью, вызывает только вопрос.

Можно много говорить о мутности, недостаточной проработке характеров, многословности, отсутствия осмысленных диалогов и вялости развития сюжета. Но главная беда данного произведения — это невообразимо скучный опус. А герой Марка Уолберга не дает ни единого повода начать ему сопереживать. Про него уже сказал выше.

Бюджет в 25 млн. потрачен зря, ибо эта картина ничего стоящего не показала, кроме того, что азарт — зло и наркотик, от которого надо отказаться. Это тоже было показано так, что трудно было в это поверить. Но одна эта идея не излечит больного, а тем более такой фильм, а для напутствия слишком банальна.

Ни один уважающий себя мафиози не будет давать деньги тому, кто играет. По идее, такой человек просто болен и такая болезнь называется «игромания». Зачем давать деньги тому, кто не вернёт? Имеющий деньги не будет давать больному таким недугом деньги на сомнительные вещи, не то чтобы там игры какие-то.

Для того, чтобы окунуться в атмосферу игры стоит увидеть такие фильмы, как «Шулера» 1998, «Двадцать одно», «Афера» 1973 «Казино» (Casino), 1995, Одиннадцать друзей Оушена (2001), «Мэверик» (1994) или советский арт-хаус «Господин-оформитель» 1988, правда не лихой, а на любителя.

Чем может обеспечить это кино? Зевотой и мыслями о том, зачем начал смотреть эту ерунду.

Не идите на поводу у рекламы, не теряйте время на всякую ерунду. Хороших фильмов не так много, но достаточно для того, чтобы хотя бы раз в неделю удивлять себя хорошими кинолентами.

«Ставок больше нет». Такой подзаголовок преподносит нам «Игрок». А повествует нам о том, как простой, с первого взгляда, учитель литературы рассказывает своим студентам днём о бесконечных страницах, а ночью — играет в азартные игры.

Главный герой Джим Беннетт (Марк Уолберг) после очередного посещения подобного заведения, оказывается должен не только главе казино корейскому бизнесмену, но и случайно встретившему чёрному парню-гангстеру, который тоже не прочь «перекинутся картами». Теперь ему предстоит делать выбор, кому и как отдавать и он решает сыграть в ещё более опасную игру. Майкл Кеннет Уильямс, который играет того самого чёрного гангстера, показал себя на 5+, харизма видна за милю.

В целом, фильм довольно неплохой в своей тарелке азартных коктейлей. Кстати говоря, такие фильмы пользуются спросом и не мудрено, ведь в них есть азарт, обёрнутый в обложку острого соуса с вымышленной жизнь главных лиц. Но уж больно затянуто сначала начинается, много этой рутины жизненной, которую на мой взгляд, можно было и опустить. Самое главное здесь — диалоги, с одной стороны пропитаны этим «литературным сленгом», таки вполне обычные, простые вещи. Очень колоритно звучит, бесспорно. В одном из моментов, на очередной лекции появляется Бри Ларсон, симпатичная девушка, которой Джим, после пары вопросов, сразу же говорит о том, «что вы гений». Забавная сцена, как и все, где Марк рассказывает на лекциях о той или иной ситуации. Как можно догадаться, между Марком и Бри разворачивается симпатия друг к другу, в одной из сцен, даже доходит до поцелуя, но к сожалению, моментов, где они вместе, вообще практически нет и это странно, учитывая, что любовь в картине присутствует. Да, картина о философствовании, отчасти, но это и не мешает здесь и не навязывает, что главное.

Вообще, Игрок не пытается показать вам кучу игральных зелёных столов и кучу фишек, вместо этого здесь соблюдён хорошо баланс, между образом Джима и карточным образом жизни. Я можно сказать, не поклонник каждого фильма с Марком Уолбергом, но определённо отмечу его игру, эдакий бородатый учитель с густыми волосами, смотрится вполне себе и как тут пройти мимо. В итоге имеем, хороший фильм с отличными диалогами, колоритными героями (или только Джимом, как угодно вам), любовью, пусть и не многогранной, философской мыслью со всеми составляющими и на другой стороне, затянутый сюжет в начале, сцены, которые хотелось бы вырезать, уж очень они не к месту и только заставляют скучать, но таких мало (моё мнение). К тому же у фильма отличный саундтрек, без претензий, всё к месту, что в наше время не такая роскошь. Справедливое —

8,5 из 10

Руперт Уайатт известный по фильму «Восстание планеты обезьян» приступил к криминальному триллеру «Игрок». В главной роли Марк Уолберг. Фильм получился достаточно сочным и стильным. Ведь сценарий написал Уильям Монахэн — сценарист «Отступников», который получил в своё время кучу «Оскаров». Но этот фильм, конечно, не тянет на престижную награду, но тем не менее я узнал, что такие, достаточно, хорошие фильмы можно снимать и без перестрелок и без каких-нибудь погонь.

Итак, сюжет у нас таков: Джим Беннетт (Марк Уолберг) — азартный игрок, а по совместительству доцент в колледже. Днём он хороший препод — ночью просыпается его вторая сущность, где ему по началу всегда везёт, но в один же миг, он может всё полученную сумму спустить. Он не знает, когда нужно остановиться и сказать: «Пошли вы!». Джим уже по уши в долгах и для того чтобы выбраться из этой ямы, ему нужно взять ещё в долг (!), чтобы сорвать банк.

Фильм постоянно держит в напряжении. Некоторые говорят, что «Игрок» невероятно скучный и жутко затянут. Может быть и так, но фильм в какой-то степени уже перерастает в психологическую драму. Если подумать, то в такой ситуации может оказаться любой человек. А если, ты должен уже каким-нибудь криминальным боссам, то это хорошим, точно не закончится. Точно в такую же ситуацию и попадает главный герой фильма. Ситуация, казалось бы, безвыходная. Но у героя есть богата мать и он берёт деньги у неё и… тут же их спускает на игру. Вот да какой степени завяз в этом мире Беннет. Но в конце он, всё же освобождается от всего этого.

Марк Уолберг не перестаёт меня удивлять. Для роли он похудел аж на целых 25 килограммов. Такие изменения помню только у Кристиана Бейла. для роли в «Машинисте». Уолберг сыграл, конечно, просто великолепно. И в какой-то степени он сыграл одну из ролей Камбербетча. Взять хотя бы «Игру в имитацию». Там герой (Алан Тьюринг) в какой-то степени асоциален и гениален. В «Игроке» мы видим ту же самую картину. Главный герой тоже избегает прямых разговоров, это видно по манере общения. И он тоже гениален. Если Тьюринг гениален в математике и логике, то Беннет в литературе и он хороший писатель. Одним словом — впечатлён. Так что Уолберг действительно хороший драматический актёр, пусть все его и видят в жанре боевик. Бри Ларсон сыграл тоже великолепно. Её персонаж в какой-то степени способствует спасению Беннета. Ведь он влюблён в её героиню, а как всем известно, миром правит любовь. И тут мы можем это прекрасно наблюдать.

В итоге, фильм получился прекрасным, но он не для всех, если вам нравиться Уолберг или же вам понравились «Отступники», то фильм идеально для вас подойдёт. Но здесь вы не увидите какого-нибудь экшена. Этот фильм нужно просто смотреть и думать, если бы я оказался на его месте, что бы я сделал. Так что после фильма тянет на раздумья. Смотрите и не пожалеете.

10 из 10

О зависимости от азартных игр не так уж много чего и снято. Тема, если честно, специфическая и на любителя. Но смотреть на то, как молодой здоровый мужик наживает себе проблем, врагов, накапливает долгов, и вообще, гробит свою драгоценную жизнь, всё равно, довольно интересно. К тому же, было желание посмотреть на Уолберга в более — менее новом амплуа. Играть качков — фанатиков, здоровенных папочек, способных завалить инопланетного многотонного робота и прочих героев у него получается здорово. Но актёр, лишь тогда актёр, когда примеряет на себе сложные и интересные образы, а не мечется между двумя — тремя ролями.

«Игрок» — это не самый плохой пример идейной постановки с азартной аурой. На самом деле, картина выполнена вполне себе недурно, если учитывать небогатый послужной список режиссёра, способности занятых в проекте актёров и сценарий. Последний, кстати, мне весьма пришёлся по душе. Его можно назвать бедным и жидко разбавленным, но по мне, скорее, в нём ничего лишнего нет. Всё протекает равномерно и ожидаемо. Виртуозных выпадов режиссёр не демонстрирует. Однако, впечатляющие сцены присутствуют. В некоторых моментах, так и хочется сказать: «Не делай больше ставок, дурак!». Мурашки в таких эпизодах по телу марш — бросок не устраивают, но поближе к экрану подтягиваешься. Весело звучит и установка про «Пошёл ты», в которой даже что — то есть. Надо заметить, что главный герой — это не какой — то там полнейший неудачник, или сильно битый жизнью мужик. Если разобраться, он находится даже в удачном положении. Не будь, конечно же, так зависим и депрессивен. Он, когда — то, написал роман, о котором слышали и знают. Он образован и имеет тягу к литературе. Даже девчонки за ним сами бегают. А ещё, что важнее всего, родня игромана, это не люди среднего звена, а нажившие состояние банкиры при деньгах. Вот, казалось бы, не всё так плохо. Далеко не всё. Но любого человека можно загнать в яму. Тем более, если ты злобный сценарист, у которого хватает бумаги, краски, а главное, на то фантазии. Джим сам себя в эту яму загоняет. Всё глубже и глубже. При этом, периодически выдавая перед окружающими «концерты». Некоторые даже с нотками суицидальных мыслей. «Разве похоже на то, что я счастлив?» — уверенно говорит Беннетт на лекции. Мне лекции понравились больше всего в фильме. Диалоги прописаны интересно и по — умному. Если герой о чём — то и болтает со своими студентами, то соль (или сахар, какая вообще разница) в этом есть. Про брошенные на ветер деньги родителей и собственное время, герой рассказывают по — отцовски, как наставник, но ведь говорит истинную правду. Пытаясь пробудить хоть какой — то интерес в молодых людях (а он и сам не так уж стар), он тут же говорит им, что толку с них не будет, ровным счётом, никакого. И всё было бы стандартно, жизнь бы текла рекой, не будь Джим зависим от азартных игр. Вот и начинаются основные «приключения». Кстати, эта тема показана как — то странно. То ли, он действительно так уж тяготеет к играм. То ли, как становится ясно позже, просто хочет чтобы его угробили, и всячески провоцирует на это сомнительных личностей, к которым обращается с просьбами дать деньжат в долг. Попахивает мазохизмом. Вообще, если смотреть на то, что творится в фильме, как взрослый человек и реалист, то без труда можно сделать один очевидный вывод. Фильм — сказка. В реальной такой ситуации, любой подобный Джим Беннетт (или Вася Иванов, совсем не суть) долго бы не прожил. У таких людей деньги не занимают, чтобы потом острить, привязанным к стулу в каком — нибудь подвале. Скорее всего, очень скоро Джима бы вообще не нашли. Но к киношной истории надо относиться как к киношной. В этом вся и суть. Рассказанная в таком вот формате, она выглядит гораздо более поучительной и полноценной для обдумываний. И даже позитив, которым картина тебя «обдает» в итоге, специально задуман с целью «замкнуть круг». Неизвестно, конечно, что бы произошло в реальной жизни, но кино — не жизнь. Относительно стараний актёров чего — то особенного сказать не могу. Марк Уолберг скинул всю свою форму, которую «накушал» к предыдущим ролям. Двадцать пять килограммов — это немало. И сыграл, вроде бы, на уровне. Но в арсенале актёра маловато мимики и эмоций, как можно заметить, а это уже огорчает. Джон Гудман, как и всегда, в подобных образах смотрится убедительно. Ему, помойму, и играть особо не надо. Он и так тянет на всяких подпольных главарей, дядек, напоминающих мафиози и прочих. Бри Ларсон ничего утвердительного не показала, просто «отстояв» в кадре. Но и роль, опять же, типичная и скучная. Прикрученная сюда больше для вида.

В целом, кино умеренное в своей тематике и смотрибельное точно. Ожидать от постановки бешеных драк, перестрелок, или виртуозных погонь не стоит абсолютно. Не тот формат. Хотя, признаться, всё вышеперечисленное вполне могло здесь и появиться. Но сценаристы (среди них есть известный Уильям Монахэн, на счету которого есть отличные сценарии) запариваться не стали. Они написали стандартизированную и даже предсказуемую историю, которая плавно развивается на экране, но смотрится с неким интересом и обаянием. Проект одноразовый, но лично я, например, на другое и не рассчитывал. А так, в качестве того, чтобы скоротать свой досуг, кино однозначно подойдёт. На почве азартных игр, безусловно, можно и нужно снимать картины куда более резкие и креативные, чем эта, но на безрыбье, как известно. Я времени не пожалел. Считаю, что ознакомиться можно. Семь баллов.

— Что мне с тобой делать?
— Денег дайте.

7 из 10

Игрок по трейлеру смотрелся отлично — именитые актеры, прекрасная нарезка, яркая любовная линия и карточные игры — все это то, что любят и ценят зрители — однако судя по оценкам было понятно, что фильм не оценили, не заметили и для большинства он из разряда «проходных».

Я очень рад, что не ошибся с выбором фильма, потому что «Игрок» просто прекрасный фильм. Да, это не то, что ожидали зрители. Многие говорят, что он затянутый. Даже по последней сцене сразу видно, что фильм даже не пытается тянуть хронометраж. Все в нем словно к месту и уложено по полочкам самыми лучшими кладовшиками.

Актерская игра на уровне, Уолберг поражает и удивляет, тысячи боевиков с ним нарисовали на нем клише, однако здесь он словно рыба в океане. Также стоит отметить игру Джессики Лэндж — ее 12 минут на экране в таком фильме забыть сложно, ведь игра Бри Ларсон лишь приемлема, но никак не примечательна.

В общем и целом, в фильме не хватает только казино — на игры уделено лишь 10—15 минут экранного времени, остальное разбор полетов и филосовствование о жизни и ее составляющих — от этого фильм не стал хуже, поверьте мне

8 из 10