Рецензии

Игрок

Возможно, ошибаюсь, но по моему, характер Джима Беннета (Марк Уолберг) слеплен на основе среднестатистического интернет-лудомана впадающего в тильт по всякому случаю 'возмутительного' невезения и разумеется, его хорошо поймут, те из многочисленных 'страдающих', кому 'не всегда не везет', а 'всегда не везет', потому как, никто из них не находят в себе сил остановиться и отважно атакуют 'неприступного сфинкса', всаживая все до последнего, в надежде, видимо, когда нибудь, разгадать его загадку, однако, оставаясь всякий раз обманутым (ибо как же по другому себя чувствовать?), неизбежно терпят неудачу. И все бы ничего, если бы все эти горе-игроки были наследниками '17-го состояния Калифорнии' и по совместительству талантливыми преподавателями литературы, в университете, а не несчастными и в большинстве своем, плохо обеспеченными игроманами.

Видно, что автор сценария (Уильям Монахан) старательно сшивает характер Джима Беннета из множества лоскутков и получилось, в общем то, не плохо... В этом, наверное и кроется пластика киноискусства, что можно брать и сшивать какие угодно характеры, наделять любыми, пусть даже взаимоисключающими свойствами, помещать в определенные условия и приноравливая сюжет к классическим - 'завязка', 'развитие' и 'развязка ' выводить идею, которая, здесь, помимо прочего, будучи умело затушеванной сюжетными дрязгами, все же, далеко не об игроках и об игре, а затрагивает тему намного более серьезную и обширную, а точнее сказать, как бы, деликатно, в форме ненавязчивого императива, преподносит авторский взгляд, но то, во что, теперь, плавно и неотвратимо, превращается 'шекспировский вопрос' - вопрос, который, ИМХО, уже теряет свою актуальность и отправляется, как бы грубо не звучало - в помойку.

Связано это с тем (и с этим не поспоришь), что литература, как искусство, постепенно выбирается из книг и обживаться в интернете, приобретая все более массовый характер, и самовыражение посредством сочинительства, теперь доступно каждому, подключенному к сети и если 'есть родня, которую можно потрошить, в риторическом смысле', то флаг тому сочинителю в руки. Собственно говоря, вынужден согласится, с 'содержательными лекциями' Джима Беннета, касаемо 'проблемы с сочинительством'; если тот или иной автор не будет готов самоутвердится в литературе, не ради денег, но ради самоутверждения как такового - в чистом его виде, то на этом поприще ему просто нечего будет делать, потому как литературная ценность, должно быть, по нарастающей будет определятся и уже определяется, по иным критериям, а каким именно, талантливому автору должно будет разобраться самому, если, конечно, будет желание и хватит терпения. Отличный фильм!

Есть такое правило – если в фильме присутствует эпизод, где читают лекцию, то зрителю нужно внимательно вслушаться в ее содержание, так как в ней обязательно присутствует важная информация для понимая этой кинокартины.

Собственно, «Игрок» не стал исключением. На одной из лекций Джим Беннет мельком упоминает книгу Альбера Камю «Посторонний». Это сразу же наталкивает на поиск связи между фильмом и этой книгой.

В упомянутом романе Камю центральное действующее лицо проявляет редкостное равнодушие к событиям как своей жизни, так и в мире вокруг себя. В частности, умирает его мать, но главному герою Камю это событие глубоко безразлично, и он не считает нужным скрывать отсутствие какой-либо скорби от окружающих.

Джим Беннет также демонстрирует редкостное равнодушие к себе и к людям, которое похоже на вызов обществу.

Однако, Камю, специалистом в творчестве которого является Джим Беннет, написал далеко не только «Постороннего». Пожалуй, центральное его произведение – «Миф о Сизифе». В нем утверждается, что мир абсурден, является нагромождением абсолютно случайных фактов, явлений и событий. Человек пытается увидеть систему во всем происходящим, подвести рациональный базис, придумать этому всему смысл, чтобы задать цель своему существованию. На самом деле, цели и смысла нет, существование человека подобно сизифовому труду – тяжелая и бесполезная работа с нулевым результатом.

Действительно, человек – маленькая смертная колония генов, живущая на крошечном (в масштабах Вселенной) шарике, вращающемуся с огромной скоростью в страшной космической пустоте. Все что будет сделано за его жизнь – все это будет с фатальной неизбежностью забыто и стерто после его смерти: не через сто лет, так через тысячу, не через тысячу, так через миллион. Расчет на то, что его гены, переданные через детей, оставят какой-то след его существования неверен – вклад индивидуальных генов в генофонд человечества столь ничтожен, что может быть уподоблен молекуле воды в океане.

Жестокая правда такова: если оценивать в масштабах жизни человечества, то неизбежно приходишь к выводу, что мертвый человек ничем не отличается от никогда не рождавшегося.

Что делать человеку, осознающему себя в мире абсурда? У Камю один из таких людей император Калигула – герой одноименной пьесы – начинает совершать случайные и ничем не мотивированные поступки, оставляя после себя горы трупов. А герой повести «Падение», страдая от бесцельности существования, сознательно разрушает тщательно создаваемую им в течение всей жизни репутацию, провоцирует свое осуждение обществом и пытается найти прибежище в разврате.

Джим Беннет вместо этого играет.

В «Мифе о Сизифе» Камю рассуждает о том, как человек пытается обустроить свою жизнь в мире абсурда. В частности, люди создают себе великую идею, превосходящую и возвышающую жизнь, наделяющую ее смыслом.

Такой идеей может быть религия, семья и дети, саморазвитие, помощь ближним. А Джим Беннет, судя по его лекции на 17-й минуте фильма, хотел создавать великие литературные произведения, которые принесли бы ему славу и признание.

По Камю, абсурдный человек появляется тогда, когда он прощается с надеждами. И Джим, судя по той же лекции на 17-й минуте фильма, с этими надеждами попрощался, когда осознал, что он бездарность, которая никогда не напишет ничего стоящего, и его удел – быть простым преподавателем литературы, прожить скромную жизнь без подвигов и свершений. Великая идея умерла, а с ней появился человек абсурда. Камю утверждает, что единственный удел такого человека – это бунт против абсурдности этого мира. Видимо, бессмысленные азартные игры – та форма бунта, которую избрал для себя Джим Беннет.

Не лишним будет отметить, что «Игрок» – не единственный пример влияния Камю на современный кинематограф. По моему личному мнению, братья Коэн явно вдохновлялись «Посторонним» при создании фильма «Человек, которого не было», а тема абсурда отлично проявлена у них же в «Серьезном человеке». Коэны обошлись без упоминания философа, но раскрыли тему гораздо лучше «Игрока».

Поэтому, положа руку на сердце, мне не слишком понравился фильм, но я не могу не отметить попытку осмысления произведений великого философа даже в таком, «попкорновском», стиле. Кого-то заставит задуматься, что уже неплохо для голливудского блокбастера.

Данный текст содержит смысловые и сюжетные спойлеры.

Я очень, очень люблю фильм «The Gambler». Это один из самых моих любимых фильмов. (Следует сразу оговориться, что оригинальную картину 1974 года, вроде как основанную на одноимённом романе Достоевского, я не смотрел). Он довольно прост сюжетно, но, в то же время, его не так-то просто пересказать в двух словах, как это бывает со многими другими. Это и не фильм-загадка. Более того, практически весь свой посыл, всю подоплёку происходящего и мотивацию героя авторы выкладывают нам чуть ли не прямым текстом порционно на протяжении самого фильма. Я же попытаюсь обратить внимание на некоторые детали.

Прежде всего хочется отметить, что не так уж и часто в последние годы тема внутреннего саморазрушения (под внешним я бы назвал наркоманию и подобные пагубные для организма пристрастия, физическую угрозу, которую можно увидеть, например, в 'Brawl In Cell Block 99' и прочее), становится центральной в картинах с участием именитых актёров. Допускаю, что мог ещё что-то стоящее и упустить, но если попробовать перечислять такие фильмы, то на ум приходит разве что «Cosmopolis» Дэвида Кроненберга, но они довольно сильно разнятся, чтобы можно было сравнивать. И всё. Понятно, что тема на любителя, но мне она близка.

Конечно, саморазрушение героя для авторов, как и для самого персонажа, - это не самоцель, а всего лишь способ. Для авторов — порассуждать об экзистенциальных проблемах, для героя — как это не парадоксально звучит, выжить. Герой опустошён, разочарован, он перестал двигаться по своему жизненному пути, остановленный серостью рутины повседневности, очень часто душащей наши возвышенные и честолюбивые порывы реализовать себя, стать кем-то, кто действительно сможет остаться в веках, остановленный природной и общественной несправедливостью отсутствия такой возможности для каждого, для него самого. Разочаровавшись в себе, в своих способностях, герой рыщет в поисках чего-то настоящего, за что можно зацепиться и вокруг чего стоило бы строить себя и жизнь. Как раз этот период нам и показывают.

Недовольство давлением общества серости, отражено, кстати, довольно символично. Так, падение и перерождение главного героя начинается со смерти его деда, единственного близкого и авторитетного для него человека. А важной вехой на этом пути становится разрыв отношений с матерью — избавление от последних корней, от семьи, а с ней и от того общества, того миропорядка, против которого герой восстал.

Здесь хочется остановиться на одежде главного героя, потому что, как мне кажется, через неё, в том числе раскрывается его взаимоотношения с миром и людьми. Поначалу он носит чёрный костюм, то и дело добавляя к нему солнцезащитные очки. Даже в парилке, прося деньги у бандита, он не избавляется от своего костюма, спрятавшись в него, отгородившись, как отгородился от людей и мира. В противовес этому, дома герой почти всегда показан нам либо вовсе голым, либо в домашней одежде, либо в брюках и рубашке навыпуск сразу после одевания. Затем чёрная рубашка сменяется серо-синей, он ненадолго избавляется от пиджака, впуская в свою жизнь женщину и людей, тем или иным способом оказавшихся в неё вовлечёнными. Далее начинается третий период, в котором жизнь этих людей по вине героя подвергается опасности, он снова надевает пиджак, но уже нащупывает ту дорогу, которая выведет его с пути душевной и физической гибели, и потому рубашка меняется на светлую: сначала на серую, а к концу и вовсе на белую.

Как заметили и некоторые из рецензентов, жизнь возвращается в героя в том числе и через кулаки бандитов. Здесь тоже можно проследить изменение внешности героя: от аккуратного, до слегка неряшливого и заканчивая избитым, с ранами на лице. Как я уже писал в других своих отзывах, мне очень нравится, когда внутренние изменения персонажа показаны разными способами, преподносятся и через такие вот визуальные решения, как изменения в чисто внешних вещах.

Также хочется отметить, чем привлекателен главный герой. Многим показалось его поведение отталкивающим, но за что можно и нужно его уважать, так это за целеустремлённость и прямолинейность. Пусть выбранная прямая почти наверняка приведёт к саморазрушению и смерти, но зато он идёт по этой дороге не сворачивая, не размениваясь ни на какие компромиссы ни с окружающими, ни с самим собой, до самого конца, никогда не обманывая себя и говоря только то, что думает. Не так уж и часто мы встречаем подобные качества в нашей жизни.

Кстати, бандиты, на мой взгляд, показаны как раз с этой точки зрения. (Здесь хочется отметить жутко харизматичных Майкла Кеннета Уильямса и (великолепного) Джона Гудмана). Оставаясь бандитами, они не совсем понимают, как себя вести, столкнувшись с ним, что противопоставить той энергии, напору и азарту, которые главный герой вкладывает в своё разрушение. Это вызывает у них и уважение, и искренний интерес, как редкое явление, диковинка. Вместе с ним самим они так же наблюдают, насколько хватит его воли и сил, как далеко он сумеет дойти. В противовес, мать (проникновенная игра Джессики Лэнг), как и общество (бандиты ведь вне общества), не понимая и не желая понять героя, продолжает до последнего пытаться вернуть его, исправить. Сюда же стоит отнести и забавную сценку в ломбарде.

Говоря об актёрской игре Марка Уолберга, наверное, можно найти к чему придраться, но к нему мне вообще никогда придираться не хотелось, потому что играет он либо ровно, либо хорошо — в любом случае, на него всегда приятно смотреть. А вот Бри Ларсон не впечатлила: то ли ей негде было развернуться, то ли попросту не сумела.

Подытоживая, отмечу последнюю черту, из-за которой мне нравится фильм. Всё дело в настроении. Мне очень нравится, когда любое повествование (и это касается не только кинематографа, но и других видов искусства-развлечений) начинаясь неторопливо, в целом разворачивается в одном темпе и настроении, чтобы постепенно, к развязке и финалу (и, боже, как удачно туда встроена финальная композиция от M83!), разогнаться до того некоего эмоционального «взрыва», фурора, чтобы с катарсисом главного героя, окончательно избавившегося от опостылевшего чёрного пиджака, обретшего себя и смысл существования, осознавшего и рассмотревшего собственное одиночество рядом с одиночеством окружающих людей как совокупность одиночества, царящего в мире, а потому — может, и не такого уж и одинокого? — героя освободившегося, выпотрошенного и живого — чтобы через его избавление и перерождение хотя бы часть этого обновления передать и зрителю.

Не знаю как вы, но именно за этим чувством я раз за разом к нему и возвращаюсь.

Марк Уолберг - талантливый актер, который доказал свои актерские умения, исполняя роли разного плана, также данная роль примечательна тем, что Марк похудел на 25 кг (до Этого Кристиан Бэйл славился такими достижениями).

Данный фильм 'Игрок' я смотрел в кинотеатре зимой 2015 года и неоднократно затем пересматривал, при каждом просмотре я всегда обращал внимание на игроку Марка, потому что в этом фильме он уже не играл привычное для него амплуа крутого парня. Марк исполнял роль Джима Беннетта, который являлся профессором английской литературы, но у него также была вторая тайная жизнь - это азартные игры или 'гэмблинг'.

Я отмечу несколько аспектов в этом фильме: первый - это взаимоотношения Джима с его матерью, у которой он также занимал деньги, его взаимоотношения со студентами во время лекций, мне очень понравились его манеры преподавания и стиль изложения лекции и то, как он обращался к некоторым студентам, в особенности к студентке Эми (Бри Ларсон), которая единственная знала о его тайной жизни и, с которой у них завязались отношения, и к чернокожему баскетболисту Ламару, с которым у него была сделка, по по поводу сделки - это еще одна интересность, в которой Джим схитрил. Второй аспект - это сама зависимость Джима от азартных игр, проиграть все деньги, занять деньги и снова проиграть - это вся его жизнь, а еще и впутаться в долги с криминальными личностями, но всему всегда приходит конец, и концовка фильма это продемонстрировала, кульминация произошла в конце, когда Джим рискнул и поставил не свои деньги на ставку в присутствии тех, кому он должен деньги и фраза Джима: 'а вообще я не игрок' .

'Игрок' - интересная криминальная драма о том, что азарт делает с человеком и как важно вовремя остановиться.

8 из 10

Фильм о заядлом игроке, который не может вовремя остановится. Он загоняет себя в огромную яму проблем. Поначалу кажется, что у героя есть определенный план действий, но это только кажется. Суть фильма в том, чтобы вовремя остановится. Наверное там еще какая-нибудь есть мораль, но ее нет. Зачем он так делает? Для чего так живет? Но нужно досидеть до победного конца и тогда…

В картине много ненужной воды, которую можно было и не показывать. Сюжет фильма не подается логике. Чтобы заинтересовать зрителя должна быть хоть, какая -нибудь фишечка, но ее нет. Диалоги скучные, просто не успеваешь уловить сказанное. Такое ощущение, что каждый герой говорит сам собой. Персонажи плоские, актеры ужасно играют, видимо у них тандем с режиссёрской работой.

Фильм никакой! Вы не насладитесь просмотром, не получите массу удовольствия, не захотите пересмотреть и не посоветуете другу. Тупо протупить время у вас получится.

7 дней из жизни Джима Беннетта, внука владельца 17-го по размерам состояния в Калифорнии, признанного общественностью и критиками писателя, талантливого преподавателя в университете, а также игрока, который задолжал всем.

Фильм дался мне нелегко. В течении первых 25 минут я три раза останавливал просмотр. Мне нравится вживаться в состояния главных героев, но тут внутренний голос кричал, что нельзя так поступать с собой. Рождение, образование, интеллект, талант, внешность, деньги семьи — все это не имеет для главного героя никакого значения.

Фильм не об игре. Не про азарт. И не об игромании, как психологической зависимости. Проигрывание денег — это лишь один из способов, к которому прибегают такие люди, как Беннет. Люди, в которых нет ни капли любви к себе. Что такое нелюбовь к себе? Как это выглядит? Как это чувствуется? Фильм дает возможность это ощутить. И от этого, честно говоря, подташнивает.

Джим Беннет, не смотря на благосклонность судьбы, тонет в собственном дерьме. А благосклонность судьбы заключается в том, что он все еще жив. И хотя у него в течении 7 дней появляется несколько возможностей успешно выйти из сложившейся ситуации, он тем не менее совершает действия, которые топят его еще глубже.

Грубость, хамство, черствость — действия Джима объяснимы, если понять, что он не любит себя. Если в человеке нет любви к себе, ему остается только ненависть. К себе и к окружающим. Просто у такого человека больше ничего нет. Вершина, Эверест, стратосфера его душевных усилий — это равнодушие. Максимум того позитивного, что он может дать самым близким. Что он сам хочет? Непонятно. Потому что все его слова лживы, бессмысленны и безжизненны. Он просит в долг, обещая отдать, не собираясь отдавать с того самого момента, как открыл рот. Он критикует своих учеников за равнодушие к самим себе, сам же наплевав на самых близких и на самого себя.

Что с ним можно сделать? Каждый делает на свое усмотрение. Близкие — выясняют отношения, кредиторы — преследуют и бьют. Кстати насилие по отношению к главному герою в этом фильме мною была воспринята позитивно. Обычно говорят «выбить дух». В Джима Беннета жизнь вбивают. Вколачивают. Почувствуй, сука, хоть что-нибудь к себе. Как поразительно точно прозвучала фраза из уст одного из героев «Мне кажется, ты хочешь причинить себе боль. Но заставляешь это делать других». В точку.

На фоне всех диалогов и сцен, два момента, разговоры главного героя с Фрэнком, еще одним кредитором, воспринимаются как глоток свежего воздуха среди сотен тонн вранья, лжи и позерства. Мое личное мнение — Джон Гудман, играющий Фрэнка, обошел Марка Уолберга, играющего Джима. Ради этих диалогов стоит смотреть фильм. Там вся правда. Реплики Фрэнка можно растаскивать на цитаты.

Как помочь Джиму Беннету? НИКАК. Нет, не существует никаких внешних причин, чтобы заставить человека найти в себе хоть капельку любви к себе. Любая искренняя помощь будет слита в ноль. Только внутреннее решение самого человека. Снаружи может прийти только повод. В фильме такой повод (не причина!!!) — девушка, Эми Филипс.

Фрэнк тоже пытается помочь Джиму. Чтобы человек смог помочь сам себе, он должен сначала понять, кто он и где находится. А Джим упорно не желает видеть, как складывается его жизнь. И фразы Фрэнка «я дам тебе в долг, если ты скажешь, что ты не мужчина» — это не попытка унизить, а искренняя попытка помочь, дать Джиму координаты той ситуации, в которую он попал. Чтобы побудить его что-то делать в своей жизни из состояния правдивого взгляда на ситуацию, а не из состояния лживого позерства.

Что героического сделал главный герой в финале? Ничего. Он просто приподнял голову из лужи собственного дерьма, перестав в нем захлебываться. Воспользовался возможностью. Одной из многих (напомню, судьба чертовски благосклонна к нему). Жизнь Джима теперь изменится? Неизвестно. Это просто шаг к самому себе. То, с чего в любой трудной ситуации нужно начинать каждому.

Оценку фильму ставлю только из-за диалогов Фрэнка:

7 из 10

С моей точки зрения, данный фильм незаслуженно был проигнорирован зрителями и критиками, да и рейтинг в 6 баллов сильно занижен. Судьба фильма была предрешена, когда на первых минутах зал явно заскучал. Я же наоборот почувствовала странное волнение и волны по «загривку», что просигнализировало, что фильм не так прост как могло показаться вначале. В первых сценах мы видим героя Марка Улберга, который предстает перед зрителем почти как безумный. Преподаватель колледжа проигрывает в казино огромные суммы, влезает в долги, наживает себе врагов среди опасных бандитов. Нам как будто специально пытаются пустить пыль в глаза и показать банального игромана, человека зависимого, и больного на голову. Кульминация безумия, когда Джим Беннет? преследуемый бандитами за долги, обращается к своей матери, как к последнему шансу на спасение, и все равно, вместо того, чтобы рассчитаться с долгами, он вновь ставит все до последнего цента и проигрывается! Что это безумие или позиция? Болезнь или жизненная стратегия?

Любопытные детали — герой родился и вырос в богатой семье и никогда ни в чем не нуждался. Он написал книгу, у него интересная работа — преподаватель литературы. Он вполне адекватный, умный, глубокий человек, достойный мужчина. При этом личная жизнь не складывается, с родительской семьей не лады, да еще эти пристрастия к играм, причем довольно опасные — на грани жизни и смерти. Его пытаются запугать «серьезные ребята», которые обычно с игроманами и прочими должниками не церемонятся — пуля в лоб и готово. С Джимом все иначе. Трудно понять почему, бандиты не убивают его. Только ли из надежды вернуть долг? Вряд ли… Все намного глубже, тоньше, интересней…

В сценах переговоров с «плохими ребятами» наш герой держится невероятно уверено. Я с трудом могу представить «нормального» человека в предлагаемых обстоятельствах, который бы не «обделался», не поддался бы панике, сохранил бы самообладание, волю к жизни. Как будто бы этот Джим что-то знает, что намеренно не показывается зрителю. Как будто бы у него есть какая-то высокая цель, ради которой, он во все это играет! Да да, в какой-то момент становится понятно, что наш герой просто играет, ставит себя в немыслимые обстоятельства, потом из них выпутывается, да еще сохраняя достоинство и уважение самых отъявленных злодеев, которые всю дорогу не могут на него найти управу. А почему? Да потому что этим ребятам самим нравится эта игра, возможно, впервые в жизни они столкнулись с кем-то кто их не боится. А одного из них даже в конце фильма посылает на 3 буквы! И только в конце фильма становится ясным, ради чего все это было. Нет, там не будет никакого «нежданчика» или леденящей кровь развязки. Но герой тем не менее раскрывается в полной мере, становятся понятным ради чего всю эту кашу он заваривал. В общем, фильм невероятно психологичный, в нем показан внутренний мир героя и настолько красиво, что данную ленту я бы отнесла к лучшей за последние лет 5. И никаких тебе спецэффектов, закрученных сюжетов, погонь, стрелялок и прочих визуальных примочек, и при этом показана глубокая драма и в то же время жизненный драйв человека, который потерял смыслы и обрел их в Игре с самим собой!

Отдельным абзацем хочу обратить внимание зрителя на женскую линию фильма. Как та, которую он в итоге выбрал, себя вела с ним. Особенно показательна сцена в казино, где он идет проигрывать очередную сумму, а она его спокойно ждет в баре. Она похоже единственная, кто его не осуждал, не крутил пальцем у виска и не учил жизни. Просто принимала и при этом держалась очень достойно и себя не теряла. Барышни, если хотите понять, что такое истинное женское ДОВЕРИЕ, о котором так много сейчас говорят, пишут, тренинги проводят разные гуру, вот оно — смотрите фильм «Игрок»!

Отключите голову — смотрите сердцем, тогда можно получить от фильма истинное наслаждение!

Игрок — человек удачи, который готов поставить все, ради победы. Но в данном случае наш игрок не таков, он сплетен из другого теста, ему не нужен выигрыш, не нужна победа, ему интересен сам процесс и такого игрока остановить практически невозможно.

И так перед нами Джим Беннетт. Днем он уважаемый преподаватель и писатель, а ночью азартный игрок, у которого огромные долги, и каждый вечер кто-то угрожает сломать ему руки или убить. Но Джим не может остановиться, игра его жизнь, его легче убить, чем заставить измениться.

Джим Беннетт весьма противоречивая фигура. Конечно, можно сказать, что обычный человек не может поступить, так как он поступал. Но мнение о нем может измениться, если прослушать его диалоги и тем самым понять его действия. Ведь Джим человек лишенный смысла жизни, сложно понять в какой момент он его потерял, после того как написал свою знаменитую книгу, или понял что не нужен своей семье, которая готова откупиться от него. Только игра может дать жизнь, пускай ненадолго, но только за столом казино можно вновь почувствовать себя особенным, рискованным и интересным

Но, а в целом «Игрок» — это отличная криминальная драма, где главное не действие, а диалоги. Это кино о том, как человек ведет двойную жизнь и вызывает ненависть всех окружающих. Таких бунтарей не может принять не одно общество, поскольку они выступают не против какого-то конкретного, а только против себя самих.

Марк Уолберг возможно отыграл одну из своих лучших ролей, пускай и это не самый лучший фильм с его участием. Сложный и противоречивый Джим Беннетт и его двойная жизнь по силам не каждому актеру, а Уолберг сыграл просто замечательно.

Трудно описывать и давать оценку ремейку, когда не видел original фильм. Это первое, о, чем хотелось сразу сказать. А теперь по существу.

Что понравилось:

- ИДЕЯ. Тема долгов априори не может быть скучной, это всегда определенная динамика и ожидания типа: «Чем все закончится? Отдаст или нет?». Также, это сопереживание либо отвращение к главному герою, то есть не равнодушие, а это уже не мало важно при просмотре. Плюс ко всему поучительность и мораль, которые как бы проходят красной нитью на протяжении всего фильма.

- ДЖОН ГУДМЕН. Кто смотрел Большой Лебовски меня поймет. Эмоции, монологи, экспрессия, все как в старые добрые…

- ВЫРАЖЕНИЕ. «Да пошел ты?».

- МУЗЫКА.

Что не понравилось:

- ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ГЛАВНОГО ГЕРОЯ. Откровенный пофигизм и умиротворения Джима (Марка Уолберга), преподавателя (не состоявшегося миллионера) колледжа, который должен гангстерам более 200 тыс. $, местами просто удивляло. Более того, где-то в глубине души перманентно звучало: «В подобной ситуации нормальный человек, так себя вести НЕ МОЖЕТ? Это фантастика и бред». Да, порой безмятежность в сочетании с отчаянной самоуверенностью вызывала улыбку, но в целом не хватало определенного страха и неуверенности в глазах Джима.

PS. возможно все в богатом прошлом главного героя?.

- БРИ ЛАРСОН. Точнее не непосредственно она, а ее героиня. На протяжении просмотра фильма по поводу нее, у меня возникало вопросов больше, чем самих ответов. Ну скажите пожалуйста, какова роль ее персонажа в картине?. Как безумно талантливую писательницу — мы не увидели. Как спасительницу Джима — снова мимо. О любовных взаимоотношениях между ней и Марком Уолбергом, я вообще молчу. Их попросту нет. Таким образом, для чего она? Не знаю.

Вывод. Фильм «Игрок» однозначно лучше «Vа-банка» (c Бен Аффлеком и Джастином Тимберлейком), но на порядок хуже (слабее), чем «Двадцать одно» (с Джимом Стёрджессом и Кевином Спейси). Поэтому, только…

7 из 10

Фильм оказался среднячком. Как и книга главного героя, которую он не мог считать гениальной.

Может быть, могло бы выйти и что-то лучше, только меня на протяжении всего фильма не покидало ощущение, что кино это создавали люди такие же как главный герой. Самонадеянные и самоуверенные. Это ощущение появлялось из-за натянутых заумных разговоров, которые ничего кроме улыбки не вызывали.

Малк Уолберг сумел сыграть, как должно, вызывая в зрителе нужные эмоции. А вот подруга его героя Джима Эми (Бри Ларсон) не впечатлила. Бри Ларсон то ли переигрывала, то ли не доигрывала, в этом я не разбираюсь. Но с задачей она, на мой взгляд, не справилась.

Отметить можно ещё игру Джона Гудмана, который справился с типичной для него ролью…

Музыка в этом фильме не запомнилась, но она и не раздражала. И это уже хорошо…

В общем-то скучный фильм, только местами, когда главный герой играет становится интересно…

6 из 10