Рецензии

Клинт Иствуд, которому уже 84, наверняка намеревался уйти красиво, осыпанный наградами Американской киноакадемии, а что может быть вернее, как запилить патриотический эпик, тем более, основанный на мемуарах реального морского котика Криса Кайла? И «Снайпер» таки получил заветную статуэтку, но только во второстепенной номинации «Лучший монтаж звука». Это говорит о том, что номер старины Иствуда не прошел, и, думаю, правильно. Угловатый Брэдли Купер мне здесь совершенно не понравился, а уж до звания лучшего фильма года, «Снайпер», однозначно, не дотягивает.

Думаю, нет ничего плохого в патриотическом фильме, как таковом, и «Снайпер» полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным кинолентам. Правда у русского человека после его просмотра долго перед глазами еще будет стоять мельтешение от звездно-полосатого флага, который машет нам полотнищем практически весь хронометраж, сквозя буквально во всех разговорах и действиях героев. Как ни старался Иствуд снизить количество пафоса, все равно фильм нет-нет, да брызжет им через край, заставляя зрителя неуютно ерзать в кресле.

По сути, сначала мы видим детство и жизнь Кайла до поступления на службу в армию, затем, кратко, курс подготовки, и вот он уже лежит с винтовкой на крыше дома в Ираке, принимая решение, стрелять ли по мирным жителям, у которых он заподозрил взрывное устройство, или нет. Фильм так и построен: Кайл будет то ездить в Ирак, то приезжать на побывку домой, где его ждет супруга (ее здесь играет Сиенна Миллер).

Что понравилось. Фильм подан очень годно. Оператор Том Стерн отработал на все сто, очень удачно ловя ракурс и просто великолепно работая с планом и перспективой. Он в тандеме с Клинтом Иствудом уже достаточно долго, более десяти лет, снимает фильмы. И отлично, надо сказать, снимает.

Несмотря на то, что на этом и не заостряется внимание, невозможно не заметить, настолько классно снабжена американская армия. Тут тебе и GSM, и беспилотники, и спутниковое наблюдение. Нам такое и не снилось. Казарма обставлена по-домашнему, никакого тебе равнения одеял по нитке. Винтовки у Кайла стоят над кроватью, как дома, на полочках.

Что не понравилось. Знаете, то ли Кайл привирал в своих мемуарах, то ли Иствуд домыслил, но воевал он, по меньшей мере, странно. Так, женщина мальчику, выйдя навстречу колонне морпехов, производящих зачистку населенного пункта, чуть ли не в открытую передает противотанковую гранату. Нет, чтобы до выхода напичкаться взрывчаткой, так нужно это делать на виду у движущейся вражеской колонны. Также на боевой позиции Кайл свободно болтает с супругой, демаскируя себя и засоряя эфир, не меняет позиции после выстрела, не забирает стреляные гильзы, бросает засаду, чтобы бежать на помощь морским котикам, и бьет с огромного расстояния вражеского снайпера аки белку в глаз. Одним словом, не зря называют его Легендой, легенд он, видно много рассказывал о своих подвигах (вон, даже мемуары накарябал), а Иствуд, доверчивый дедушка, принял все за чистую монету.

Очень позабавил момент, когда Кайл застрелил исламиста — гранатометчика, и следом его оружие поднял маленький мальчик. Лежит себе Кайл, переживает. Второго ребенка убивать, мол, не хочет. А мне все это действо напомнило бородатый анекдот о том, как Ленин любил детей. Помните?

Бреется Владимир Ильич опасной бритвой перед зеркалом. А вокруг него детки бегают, играют. Владимир Ильич точит бритву, точит, ласково так на деток смотрит, с любовью. А ведь мог и зарезать!

Вот и здесь что-то подобное.

Пойдем далее. Как я говорил выше, Брэдли Купер в роли Криса Кайла с одной стороны — вроде бы непринужден в кадре, такой весь большой, неуклюжий, но в то же время ловкий в боевых сценах. С другой стороны он все время, как говорят о братьях по оружию и, особенно, в сцене, где горят башни Всемирного торгового центра, строит такую серьезно-озабоченную мину на лице, что хочется просто плюнуть и растоптать. И этого актера три раза выдвигали на «Оскар» за лучшую мужскую роль?

Ах, он так болеет за Америку! Он так переживает за то, что упоротые исламистские дикари никак не хотят понять, какое благо — демократию несет им Америка и упорно сопротивляются! Как ему жаль американских ребят, умирающих и калечащих себя ради факела свободы, которое несет США в страны третьего мира! Знаешь, уважаемый читатель, хочется вцепиться в ручки кресла, затопать ногами и заорать в экран, как Станиславский: «Не верю!!!»

В общем, вот такие двоякие и неоднозначные впечатления оставил этот фильм. Посмотреть его, конечно, можно. Но не принимайте происходящее как должное. Помните, что Криса Кайла прозвали Легендой? Вот легенду нам здесь и показывают.

Ничего нового не напишу. Коротко о главном Клинт Иствуд, американские военные, автобиография, один из самых востребованных актеров современности Бредли Купер. Громкие имена и названия, но вот только сие творение оставляет желать лучшего. Хотя чего можно было ожидать от Голливуда, который сейчас подобные фильмы уже просто штампует? Тенденция на военную тематику пошла после всем известного «Повелителя бури». Но если в ПБ есть эмоциональный накал, смысловая нагрузка, то в этом даже рядом ничего похожего нет. Но и на это при хорошем раскладе можно было бы закрыть глаза.

Дальше — больше. От фильма аж за километры разит пафосностью и псевдопатриотизмом и, что еще хуже, агрессией. С самого начала ленты отцовские нравоучения и его разделение людей на животный мир вызывают желание выйти из зала. Очень понравился момент в одном из комментариев ниже: «Цель фильма — оправдание американской агрессии». Я понимаю, что это автобиография. Но это как же надо снять ее, мистер Иствуд, чтобы с первых минут просмотра вызвать у зрителя антипатию к режиссеру, сценаристу и американским военным в целом? Два часа нудных пустых размышлений и пулялки от вояки недалекого ума. Все это преподносится зрителю под острым соусом, название которому «патриотизм» — кругом враги государства, вершение правосудия, убийства ради мира. Жаль, что именно так американцы воспринимают это слово да еще и на Оскар номинируют такие фильмы.

Что сказать о Купере? Да, талантливый актер. Примечательно, что с каждым годом роли у него все лучше. Ему хорошо подходит жанр драма. Чтобы играть роли красавчиков талант особо не требуется да и на Оскар за красивые глаза не номинируют. Так что для него эта роль оказалась неплохим опытом работы в серьезном фильме на военную тематику. Что же касается Клинта, то о нем уже все было сказано ранее.

Считается что медленная деградация мозга в среднем у человека начинается с 25 лет. Логично предположить что чем старше человек тем более печальны последствия этого процесса. Так вот у доброго дедушки Иствуда либо он уже перешел в терминальную стадию, либо он в связи с мировым экономическим кризисом испытывая финансовые затруднения начал снимать на заказ Госдепа США, одно из двух, потому что Американский снайпер ставит этими вопросами зрителя в тупик. Иным не объяснить то, что видели мои глаза. Во время просмотра Дж. Эдгара я имела малое утешение что что бы Иствуд дальше не снял — хуже уже не будет, надо просто собраться и пережить этот момент, но как же я жестоко ошибалась.

Итак, что же мы имеем по факту? А по факту нам анонсируется биографический фильм про храброго вояку Криса Кайла, который будучи узким военным специалистом своей историей службы в Ираке и во время побывки дома должен донести до зрителя сакральную мысль о мужчинах на войне, что она, война, делает с ними, и каково жить людям для которых чужая смерть есть официальная профессия. В общем, современные герои старой истории Войны и мира в нынешних реалиях.

Точнее так оно должно было быть по моим представлениям, потому что если Иствуд что-то другое хотел донести до зрителя то ничто в картине на это не намекает, либо закамуфлировано так, что понять это возможности решительно нет. По сумме данных всё намекает что старина Клинт решил сыграть на поле Кэтрин Бигелоу с ее Повелителем бури. Решил, но не слишком-то у него и получилось. Если отличный фильм Бигелоу смотрится четко, лаконично и рассказывает нам внятную историю «мужики и война», то что нам показывает Иствуд? А Иствуд показывает нам нечто совершенно невнятное, безобразное, унылое, зато жутко псевдоидейное. Итак, есть наш герой, некий чувак по имени Крис Кайл, субъект без особого образования и смекалки, который увлекаясь родео частенько падал с коня и явно ударялся головой об землю. Основным ориентиром в жизни Кайла служит нехитрая, вдолбленная папенькой истина про людей-овец/волков/овчарок и про то, что девушек страшно возбуждают блестящие кубки, полученные методом падания с лошадей. Всеми этими нехитрыми истинами и жил наш герой, пока под старости лет не увидел судьбоносный выпуск новостей про крушение башен-близнецов. Возможно это был вообще первый новостной выпуск, виденный Кайлом в его жизни, или он в первый раз понял смысл выпуска, но отныне у Кайла появился новый жизненный ориентир, на котором отныне стала зиждется его жизненная философия, цель и ориентир, звучащие как: «Я живу в лучшей стране на Земле!!!» Оттакота. Этой нехитрой философией он сражает сердце своей будущей избранницы, философией и нехитрым комплиментом про ее красоты, пока она надрывно блюет после попойки в баре. Впрочем, дальнейшая роль жены ограничивается нудной пилежкой муженька и усердным деторождением, проворачиваемым, должно быть, ради улучшения демографической ситуации самой прекрасной страны на Земле.

Жена Кайла рожает новых американцев, сам Кайл без устали, страха и упрека убивает иракцев. И, да, в Ираке почти каждый террорист, а кто не террорист-тот обязательно либо знается с террористами, либо знает о месте прибывания таковых. Когда Кайлу становится скучно лежать на крышах и отстреливать, аки уточек в тире, население треплясь параллельно с женой по телефону он сверзается с крыши и распихав локтями десант и пехоту вламывается в жилые укладывая жителей лицами в пол и терзая допросами.

Квинтэссенцией фильма и фактически его же лозунгом и сутью становится возмущенно-недоуменная, заросшая, отъетая физиономия нашего славного американца Кайла во время встречи с братом возле самолета, когда тот ему говорит что все это какое-то сплошное дерьма, и Кайл негодует, ведь он-то свято верит что самые настоящие цели в жизни это: 1) делать Америке новых американцев 2) убивать террористов, т. е. всех тех, кто не имеет американского паспорта 3) петь оды лучшей стране на земле. Эдакий Форрест Гамп, но лишенный адекватного восприятия окружающего мира и обаяния, зато наделенный пафосом и агрессией.

Брэдли Купер в этой роли откровенно пугает, столь странен и нелеп его отъетый стероидный вид, смотреть как он корчит дубовое лицо неандертальца как минимум неловко, как максимум просто обидно за неплохого в сущности актера. Миллер просто раздражает своей кислой физиономией и постоянным нытьем. Других героев вообще вспомнить невозможно. Сочувствия не вызывает никто, пытаться понять и проникнуться драмой героя возможности решительно нет, в конце сплошное облегчение что все это закончилось.

Когда героя Реннера в Повелители бури сослуживец спрашивает, зачем он делает это снова и снова тот ему отвечает что он и сам не знает, наверное потому, что он сумасшедший. Герой же Купера знает всё и про всё в рамках своего крошечного мира, суженного до точки, который он называет своей точкой зрения, на том и стоит.

Зачем был этот фильм и для чего? Плохонькая агитка, после которой хочется пересмотреть фильм мисс Бигелоу чтобы убедиться, что есть стоящие американские фильмы на военную тематику, скупые, четкие, правдивые без рюшек и пафоса, и это единственная его ценность.

Оценки фильму давать не буду, оценки он просто не стоит.

И так, недавно я сходил в кино и выбор мой пал на фильм Клинта Иствуда «Американский снайпер». В прокатной версии название звучит более политкорректно — просто «Снайпер». Думаю, причины сего всем понятны, однако стоит заметить, что фильмов с названием «Снайпер» на сегодняшний день довольно много (есть даже сериал) и такое изменение может ввести зрителя в заблуждение. Это лишь моё мнение, оно ничего не стоит, ведь я всего-лишь жалкий аноним из интернета.

Отзывы о фильме меня сначала отпугнули. Комментаторы говорили мне, что фильм нудный, затянутый, что там мусолится одна и та же мысль. Но, я как порядочный нон-комформист наплевал на мнение общества и сам оценил картину. И нужно сказать, ни разу не пожалел.

В первую очередь хочу напомнить, кто снял этот фильм. Это Клинт Иствуд, в 60-х игравший крутых ковбоев в не менее крутых вестернах. Однако и на этом «Грязный Гарри» останавливаться не хотел и в 1971 году срежиссировал свой первый фильм «Сыграй мне перед смертью». После этого Клинт сделал ещё 36 фильмов — неплохая работа для любого режиссёра. Не скажу, что всё они были шедеврами, но например «Потустороннее» 2010 года является одним из моих любимых фильмов.

Как многим известно, в мире кино сейчас очень неплохо котируется жанр байопика — биографического кино. Сей жанр обладает необычной силой — практически все фильмы этого жанра можно назвать годными. На этой теме даже российский кинематограф смог сделать несколько хороших фильмов.

Клинт просёк тему ещё до того, как это стало мейнстримом. В 1988 году он снял фильм «Птица», повествующий нам о жизни известного джазового музыканта, Чарли Паркера. Фильм хапнул «Оскар» и «Золотой глобус». Вот она, живительная сила байопика.

«Снайпер» не стал исключением. Уже шестой Оскар Клинт получил за лучший монтаж звука. От себя хочу заметить, что решение комиссии вполне справедливо, хотя они и уже на протяжение многих лет безосновательно не дают Оскара сами-знаете-кому. Экшен-сцены — сильная сторона фильма. Всё таки, что мог снять лучше всего наш крутой ковбой? Конечно же перестрелки! В фильме их хватает, сцены повседневности правильно и годно чередуются с командировками в Ирак (их всего четыре).

Многие утверждают, что половину фильма занимает нытьё. Хочу заметить — ноет здесь в основном жена главного героя — Тая (её сыграла Сиена Миллер). И это реально бесит. Она вечно ноёт о том, что Крис, главный герой, отстранился от них, то что его нет дома и то что его дети не видят и блаблабла… Я конечно понимаю, это проблема, но ты же за знала за кого выходишь замуж, женщина. И это один из обидных минусов фильма. Но как только увольнительные Криса заканчиваются и он снова отправляется в Ирак мы больше не слышим этих мозговыносящих речей… видимо Иствуд сделал персонажа Сиены таким раздражающим, чтобы и зритель прочувствовал.

Приступим к самому Крису Кайлу, главному герою, сыгранному Бредли Купером. Сразу хочу сказать — ранее я видел Медного Бредли немного в других ролях («Области тьмы», «Мальчишник в Вегасе» например) и поэтому был немного удивлён такой сменой амплуа. Для этой роли Купер разъелся и обородел — всё это чтобы напоминать собой крутого ковбоя, которым и является Крис Кайл, лучший снайпер в истории США, по официальной информации снявший 160 фрагов. Немного о нём самом — Крис Кайл, родился в 1974 году в Одессе, штат Техас (да, у них там своя Одесса) в семье учительницы и священника. Отец Кайла увлекался охотой и естественно вовлёк в это дело и своего сына. В восемь лет он подарил ему легендарный Спрингфилд. Этот момент не был упущен в фильме, вообще отец Кайла показан личностью сильной, я даже не совсем уверен был ли он таким в действительности, ей-богу, он же священник! Кроме того в фильме нам показано, что у Криса есть ещё и брат — Джеф. Никакой информации по нему я не нашёл, поэтому пришлось верить создателям фильма. Вообще информации по нему довольно мало, поэтому кричать «ЭТО НИПРАВДА!ПРИУКРАСИЛИ!АШТРИСЁТ!» я не могу. Однако хочу добавить — по официальной информации Крис имел два ранения. В фильме этого не показано и вообще из Кайла сделали какую-то машину для убийств — ранений он не получает, во всех попадает, а на середине фильма вообще отказывается от позорной роли кемпера и идёт вручную зачищать дома. Равновесия добавляет актёрская игра Бредли Купера — глядя на него всё-таки вспоминаешь, что Крис Кайл всего лишь человек и пару сцен, показывающие бессилие главного героя перед некоторыми ситуациями. Одна из них — довольно сильная — боевики учиняют расправу над одной из семей иракцев, за то что они сдали их американцам, Кайл пытается их спасти, однако массированный огонь вражеского снайпера Мустафы, их прикрывающего не даёт ему это сделать. К слову о снайпере — Мустафе, главном антагонисте фильма, противопоставленном главному герою. Никакой информации я о нём не нашёл и почти уверен, что его не существовало на самом деле. Он победитель Олимпийских игр по снайперской стрельбе и знатно достаёт американских солдат своими хедшотами. Реплик у него нет, да и вообще персонаж раскрыт наполовину. Но в принципе он довольно яркий и запоминающийся.

Отдельно хочу отметить — бравого американского патриотизма в этом фильме не так уж и много. Он есть, это да, но это не передозировка как в случае с «Перл-Харбор» или «Первый мститель». Российский зритель может смотреть спокойно не прожигая насквозь кресло.

У фильма ещё много ошибок, скорее всего поэтому из шести номинаций он получил только один Оскар. Однако хочу сказать, что фильм не так уж плох, как о нём говорят. Смотреть или не смотреть — решать вам. Я посмотрел и не пожалел о потраченных 410 рублях. Да, сеансы были только в зале повышенной комфортности, что странно, но там были очень удобные кресла.

9 из 10

Довольно странно и отчасти неожиданно, что именно «Снайпер» стал самым кассовым фильмом американского проката в прошлом году. Это не совсем развлечение, и скорее драма, пусть даже уступающая основным фаворитам завершившейся оскаровской гонки. Однако в «Снайпере» есть то, что, как правило, вызывает сильнейшее отторжение при просмотре некоторых российских картин: отчаянный слепой патриотизм, зачастую основанный не только на любви к своей Родине, но и на определенном принижении остальных людей на планете. Из-за этого картину можно воспринимать как ориентированную исключительно на внутренний рынок: едва ли всему остальному миру будет интересно смотреть подобный фильм, пусть он достаточно занимателен даже в развлекательном плане.

Впрочем, есть кое-что, что вызывает уважение. Американцы ищут героев в своей новейшей истории, в сегодняшнем дне, а не только обращают свой взгляд на 60—70 лет назад. Не живут прошлым. Это делает персонажей более понятными, более близкими, а обстоятельства, в которые они попадают — это еще не всегда зажившая рана, поэтому производят они более яркое впечатление, чем почти ставшие мифом события прошлого. Крис Кайл — как раз такой персонаж, действующее лицо совсем недавних новостных хроник, обладающий к тому же достаточно трагичной судьбой. Думая о нем, нельзя не отметить актера Брэдли Купера, очень убедительно перевоплотившегося в парня, на него едва ли похожего как внешне, так и по характеру. Несмотря на то, что Крис — это какой-то типичный комедийный американец, сыграть эту роль убедительно, без фальши было непросто. Если надо посмотреть на идеального американского патриота, то это Крис. В его образе сочетаются довольно простые и понятные краски: он безумно любит свою страну, принимает все, что с ней происходит, на свой счет. Он любит свою семью, но они всегда для него лишь дополнение к своей жизни, а жизнь — это война за Родину. Война — действие по сути простое, может, поэтому Крис снова и снова туда сбегает: мирная жизнь слишком сложная для него, гораздо сложнее чувствовать себя нужным и полезным?

Интересно в картине то, что поход Криса в Ирак похож на путь мести или помощи тем, кто там, и враги его — зло по умолчанию. Совершенно не интересными оказываются их мотивы и поступки. Иными словами, показанная война — это война ради войны, в ходе которой решаются какие-то локальные цели, пусть и декларируются цели великие, типа победы над мировым терроризмом. Единственными осязаемыми и имеющими лицо врагами становятся уникальный снайпер и бывший сирийский олимпиец Мустафа и некий до отвращения жестокий Мясник. Охота на них становится основным двигателем сюжета.

Все действие происходит на фоне пейзажей разрушенных иракских городов, довольно однообразных. В результате не покидает ощущение, что Крис находится в тире, просто основными мишенями становятся живые люди. Достаточно внимания уделено моментам, когда герой вынужден стрелять по гражданским. Впрочем, нельзя сказать, что данные действия вызывают в нем внутреннюю бурю или пересмотр его идеалов. Он говорит, что чувствует себя плохо, но в действиях или эмоциях это не выражается, возможно, из-за излишней прямолинейности персонажа, довольно легко в итоге проходящего через подобные эмоциональные испытания. Немного режет глаз подача всех абсолютно персонажей-не американцев дикарями. Герои-военные, совершенно не стесняясь, так их и называют, а действия этих персонажей вполне соответствуют. Если идет женщина с ребенком, то непременно она несет гранату, если американцы довольно беспардонно ворвались к кому-то в дом, то он непременно имеет свои секреты. Американцы при этом, совершенно не испытывая моральных угрызений, используют иранцев в своих целях, а на последствия своих действий им глубоко наплевать. Единственным оправданием подобных поступков служит лишь то, что они защищают своих же; возможно, для США этого достаточно, но вообще, режет глаз. Воюя с дикарями, герои сами порой становятся не лучше их.

Для режиссера, очевидно, основной интерес представляет снайпер Крис, причем как типичный плакатный американский патриот. Введенная погоня за врагами становится не более чем приемом, чтобы сюжет не провисал. Добавлено также импровизированное противостояние между великолепным снайпером Мустафой и нашим героем. Для первого даже изобрели историю с участием в Олимпиаде, но более его образ не раскрыли. Для нас он словно тень: ловкий, незаметный, быстрый, точный. Из-за отсутствия хоть какого-то характера у этого персонажа противостояние двух отличных снайперов выглядит таковым лишь со стороны Криса, так как кажется, что сирийцу по большей части все равно, и охоту на Криса он не ведет. В фильме упоминается, что за Криса назначена награда, но это так и остается кратким эпизодом, никак не отражающимся на дальнейшей судьбе солдата. Второй опасный враг — Мясник — просто крайне жестокий человек, появляющийся в паре эпизодов. По отношению к нему у Криса нет ничего личного, из-за чего за персонажем камера не следит совершенно.

Еще одна часть картины — мирная жизнь и отношения с женой. То, что семья для Криса не является главным, видно, заметно, и отказ в какой-то момент от войны — не более чем понимание, что «хватит», поступок гораздо в большей степени для себя, чем для супруги. Эту догадку подтверждает и то, что режиссер и актер довольно хорошо передали нервозность и не-адаптированность военного к мирной жизни. Дело не только в эпизоде с собакой, но во всем: реакции на самые обычные звуки, на самые обычные вещи, постоянное пребывание на стороже. На примере Криса видно, как человека ломает война, так, что жизнь вне ее становится для него даже более мучительной, чем в ситуации, когда тебя могут каждый день убить. Даже финальная деятельность Криса по помощи таким же ветеранам — не более чем попытка вернуться на войну хотя бы частично, хоть что-то от той простой жизни почувствовать снова. Не столько помощь другим, сколько помощь себе самому.

Мне кажется, тем не менее, при всем восхищении перевоплощением Брэдли Купера, что образ Криса Кайла был заметно упрощен для создания идеального американского патриота. Совсем не отражены в картине элементы его поствоенной жизни, а он написал книгу, возглавил компанию. Для эмоциональности в картину введены вымышленные элементы, типа первой жертвы Криса, а она была несколько иной на самом деле. Да и, ввиду некоторой простоты образа, цели это изменение не достигло. Аналогично с сирийцем-олимпийцем: задумка интересная, но не раскрытая до конца. Для меня картина интересна, но простовата, плюс насыщена американским патриотизмом в слишком высокой концентрации. Выхолащивание образа Криса привело к предсказуемости его эмоций и поступков, что на пользу картине не пошло. Впрочем, стоит признать, что сам образ — в таком виде — получился довольно убедительным.

6 из 10

«Американский снайпер» — простая и понятная, с одной стороны, история. А с другой — ирония, горькая усмешка. Американская патриотическая лента о национальном герое- человеке, который стал легендой, убив почти три сотни человек- где посреди автоматных очередей и крови, как пыль от шагов по улицам Багдада, встают слова из письма Марка…

Да, это война, и да, они- враги. Но маленький мальчик- всегда маленький мальчик, неважной на чьей стороне доски он делает свой последний ход. И люди, которые гибнут в войнах- все одинаковые, из плоти и крови, а бой(ня)- это в любом случае убийство, как его ни назови. И она всегда бессмысленна. Для тех, кто участвует в ней, а не тех, конечно, кто затевает. Бессмысленность и тщета здесь как бы подчеркиваются совершенно нелепой, случайной «развязкой» истории Кайла. Причем, в данном случае сценаристом выступает не только голливудский даже дядя, а сама жизнь… Глубоко копать не буду, но за сюжет с подтекстом 5.

Брэдли Купер поразительно убедителен здесь. Очень приятно то, что он не играет «на одной ноте», одной гримасой, не пытается изобразить разных персонажей одинаковым выражением лица. Купер по-настоящему перевоплощается. На мой взгляд, ему действительно отлично удалось вжиться в роль и передать чувства и эмоции того, настоящего Кристофера Кайла. Простой американец, простой солдат с идеалами из детства и слепой, оголтелой убежденностью «Если не я, то кто?». Который, возможно, в чем-то и не прав, но кто возьмется судить, не прожив такую жизнь?

Сиенна Миллер настолько красивая женщина, что хочется кривить губы и упрекать в отсутствии таланта. Меня даже удивляет, как ей удается так убедительно играть обычных девчонок, каких-то среднестатистических особ с будничными, злободневными даже проблемами? Нет, не цариц, лишенных трона, не Ев, изгнанных из Рая или женщин- кошек, мечущихся по клетке. Она играет обычных клав из соседней парадной, тех кать с двумя хвостиками, с которыми в детстве сидишь в одной песочнице, а через 15 лет случайно узнаешь, что у нее бойфренд психопат или сын- аутист. Молодец, Сиенна, садись, пять.

Клинт Иствуд- такой Клинт Иствуд, отличник от кинематографа. Его фильмы лично мне всегда приносят эстетическое удовольствие: приглушенные, размытые краски, зеленоватые тона, осмысленные, крупные планы. Немножко «старенькая», какая-то ностальгическая картинка. Он не снимает, он рассказывает истории, словно бы пережитые им самим, прочувствованные. Если нравятся фильмы Иствуда, если нравится находить подтексты. Если кино не попкорн, но в некотором роде пища для ума… Второстепенные персонажи и саундтреки, длинные ресницы сирийского снайпера и убитый олень, постановка кадров и съемочный реквизит — никаких случайностей, полутона и углы падения света выверены как по линейке. Да, его новый фильм о войне, о человеке, о герое с соседней улицы не разочаровал ни на минуту.

10 из 10

Такие фильмы служат доказательством, что американское общество нуждается в искусственной поддержке патриотизма. Потому что из настоящего им, получается, гордиться нечем.

Если попытаться извлечь из картины хоть какой-то смысл, то мораль его будет такова — люди делятся на три типа. Это овцы, коим является американское общество потребителей. Это волки, коим является тот народ, кому не свезло уродиться на нефтеносящей земле. И это собаки, которые рвут в клочья волков на территории обитания волков, но с оговоркой, что таким образом собаки спасают овец. Эту сакраментальную истину в фильме передают от отца к отцу, так сказать. Нет, правда, это слегка перефразированная мудрость, озвученная отцом главного героя. Ну, герой, естественно, собака.

Лично мне, как жителю России, трудно понять, за что я должен уважать и признавать «достижения» этого самого Криса Кайла. Он был ковбоем. Круто, ковбой. Только для меня ковбой — это клоун, скачущий на лошади или быке, которым перевязывают веревкой детородные органы, дабы причинить животному нестерпимые боли (именно эта боль и заставляет их инстинктивно скакать по арене, в попытках сбросить веревку, а вовсе не наездника). Я не уважаю и не признаю такой вид «состязания». Коррида в этом отношении слегка «честнее» выглядит.

Потом он поступил в военное училище морских котиков. Там мне не показали ничего интересного. Там даже не было привычного глума сержантов над новобранцами, как это есть в той же «Цельнометаллической» или «Земле тигров». Просто каких-то мужичков поливают холодной водичкой из шланга, заставляют сидеть в обнимку в грязных лужах, мужички бегают под песенки по красивому пляжу и бухают в барах по выходным. Мне тут нечему сочувствовать, накала никакого.

Потом у Криса появляется жена. Жена (Сиенна Миллер) красивая, но опять же — история их любви крайне примитивна и развивается по классическому шаблону. Ведь ему скоро на войну, а ей — его провожать.

Потом нам показывают войну. Ну, как войну — главный герой убивает детей и женщин, иногда каких-то одиночных талибов. У него для галочки скребётся совесть, но дурь про то, что он кого-то там «спасает», у Криса из головы не выйдет уже никогда.

Нет, боевые действия сняты хорошо. Чувствуется, что были приглашены эксперты и к биографии героя отнеслись с детальным почтением. Но каждая сцена буквально пропитана этим вот квасным ура-патриотизмом, солдаты США — это настоящие ангелы, освободители и всячески святые мученики.

Но только не для нас, жителей с другого конца света. Для нас эти ребята враги. И плевать на их семьи, на их слёзы по 11 сентября, которое они сами же и учинили для развязывания этого конфликта. Честно — я пытался смотреть этот фильм без «внешних» эмоций, но он так задуман, я не виноват!

Клинт Иствуд поставил меня перед выбором: овцой мне быть, волком или собакой. Я хочу быть волком, Клинт! Вся та жестокость, что творили талибы в фильме, весь тот бардак, что происходит в их стране, дети с гранатами, женщины с поясами — дело рук самих «собак», увы.

3 из 10

За более-менее сносную картинку и пару приятных глазу лиц.

Мне понравился фильм. И если вы нормально относитесь к американским военным фильма и не говорите, что американцы всех убивают, то тогда вы сможете посмотреть фильм. Хотя фильм не об американцах, а о человеке который участвовал в военных действиях.

Говорить, что фильм превосходный нельзя, хотя это первый фильм Иствуда, который я посмотрел, но я знаю, что Иствуд делал фильм намного лучше этого. Сначала о минусах:

1) Затянутость: Не знаю почему, но фильм получился нудным и затянутым, хотя некоторые сцены вызывают интерес, например, концовка.

2) Диалоги: Я бы не стал говорить, что диалоги пафосные и тупые, но они получились очень неинтересными и пустыми, поэтому слушать то, что говорят герои очень утомительно.

3) Актеры: Главный герой мне показался однообразным, он был таким перед войной и после, поэтому атмосфера и смыл проседает, но их спасает сюжет и посыл.

Теперь немного о плюсах:

1) Посыл: Посыл вышел хорошим, в течение всего фильма смысл не был утерян. Поэтому пищу для размышления фильм оставляет.

2) Сюжет: Не смотря на затянутость картины, сюжет интересен, и некоторые сюжетные повороты заинтересовали меня и заставили сочувствовать.

В итоге, могу сказать, что фильм может не понравится, и если вы не любите затянутые фильмы, смотреть вам нельзя. Но в фильме есть моменты, которые цепляют тебя за душу, из-за этих моментов я закрыл глаза на недостатки фильма.

Каждый из нас хоть раз в жизни задумывается о тех людях, которые отдают жизни за свою страну, каждый из нас хоть раз в жизни встречается с таким отважным человеком — с ветераном войны, и это не обязательно Великая Отечественная или Вторая Мировая. Нас всегда заботят вопросы о патриотизме и подвигах таких людей, об их сражениях и столкновениях, об их успехах и неудачах. Но много ли из нас тех, кто задается вопросом, что чувствовали эти отважные люди уже после окончания войны? Клинт Иствуд решает вплотную заняться этим вопросом. Он продолжает вектор жанра, взятый в «Повелителе бури» и «Уцелевшем», и на свет появляется «Американский снайпер» — картина-экранизация мемуаров самого смертоносного снайпера Соединенных Штатов.

Это реальная история Криса Кайла — молодого парня из Техаса, любившего послушать кантри, поскакать на лошадях и, естественно, любившего свою страну. У него не было особых успехов в образовании, у него было лишь большое сердце и моральные принципы, данные ему отцом. Глубоко тронутый трагедией 11 сентября 2001 года, этот молодой человек отправляется в армию и становится снайпером, намереваясь защитить как можно больше таких же молодых парней на войне в Ираке. Каждый раз отправляясь на выезд и возвращаясь домой, Крис Кайл все больше ощущает, что война разворачивается уже внутри него — это битва из-за выбора между своей семьей и своими сослуживцами.

Мы знаем много историй, когда ветеранов преследуют «призраки» убитых врагов и угрызения совести, но история Криса Кайла построена на другом. Здесь Клинт Иствуд демонстрирует зрителю, что некоторых воинов война не отпускает из-за стремления защитить своих соратников, которые остались на фронте. Главный герой не может находиться дома, ведь вся эта обыденная и мирная жизнь представляется ему как нечто неправильное и бесполезное. Он отправляется в Ирак раз за разом, оставляя воспитание детей на хрупких плечах жены. Эмоциональная связь главного героя со своими сослуживцами крепчает год от года, а между ним и семьей вырастает железобетонная стена, через которую отчаянно пытается достучаться его жена. Эта история заставляет задуматься, что же действительно сильнее — патриотизм или семейный долг, защита страны или защита семьи? Крис Кайл вошел в историю не только как самый результативный снайпер военной истории США, но и как человек, который нашел в себе силы и для войны за свою Родину, и для полноценного возвращения домой, к своей любимой жене и детям.

Клинт Иствуд в кресле режиссера с каждым новым фильмом симпатизирует мне все больше и больше. Являясь убежденным патриотом, он будто вкладывает во все киноленты частицу своего патриотизма. «Американский снайпер» — не исключение. «Это лучшая страна на свете», — говорит главный герой, а российский зритель уже кричит: «Американский пафос!» На самом деле, если вы хоть раз общались с американцами, то знаете, что они все такие — немного глуповатые, наивные, но при этом крайне миролюбивые и чересчур патриотичные. А даже если не так, разве плохо демонстрировать подобное на экране? В то время как наше кино воспитывает дегенератов своими «Наша Russia» и «Самый лучший фильм», голливудское кино воспитывает настоящих патриотов. И я беспрестанно уважаю и буду уважать этот фильм именно за его патриотичный дух.

Актерская игра в целом порадовала, хотя и стоит признать, что в некоторых моментах ей явно не хватало эмоциональной составляющей. Брэдли Купер приятно удивил своей подготовкой к роли — набрал массу почти аж в 2 раза, и это уже не тот худощавый парень из «Областей тьмы». Его герой немного деревянный и статичный, но видимо таков и должен был быть его образ по сценарию. Сиенна Миллер прекрасно справилась со своей драматичной ролью, которая ей явно больше к лицу, нежели роль Баронессы в «Броске кобры». Пожалуй, сильнее всего напрягал широкий хронологический размах сюжета, из-за чего терялась нить повествования и действий главных героев.

Итак, «Американский снайпер» — замечательная патриотичная кинолента, рассказывающая уникальную историю легендарного снайпера Криса Кайла. Патриот, «Дьявол Рамади», муж, отец и ветеран, «война» которого длилась долго, а завершилась трагически. Дань памяти Крису Кайлу и его семье, оставшейся без своего героя. Если вы остались под впечатлением после «Гран Торино», а также являетесь поклонником военно-драматического жанра — этот фильм для вас.

9 из 10

Военный боевик-драма, как один из интереснейших жанров в кинематографе, периодически возвращается на большие экраны с переменным успехом демонстрируя новые, качественные западные картины на военную тематику, последнее время ставшие долгожданной редкостью. В девяностых и двухтысячных такие фильмы выпускались гораздо чаще и с большим бюджетом, рисуя масштабные картины Второй Мировой войны как «Спасти рядового Райана» или «Тонкая красная линия», войны во Вьетнаме как «Апокалипсис сегодня» или «Взвод», конфликты на африканском континенте как «Чёрный ястреб» или «Слёзы солнца», а чуть позже, Голливуд обратил внимание и на современную войну на Ближнем Востоке, выпустив «Морпехи», «Королевство», «Зелёная зона» и нашумевший «Повелитель бури». В отличие от отечественных картин, в основном повествующих о ВОВ, конфликтах в странах ближнего зарубежья или постсоветского пространства, кинематограф запада уже рассказал о «своих» войнах на всей многострадальной планете, где миротворческие силы, в основном Штатов, следуя внешней политике «свободного государства», бесконечно ведут свои освободительные войны, рождая на свет новых героев, отверженно защищавших не только местный народ очередной освобождающейся страны, но и свою семью, ожидающую возвращения домой целого и невредимого отца семейства или сыновей. Легендарный актёр и режиссёр Клинт Иствуд, будучи истинным патриотом своей страны, снявший уже военную дилогию об острове Иводзима, где изменился ход тихоокеанской кампании американских войск против японцев, вернулся к военному жанру с картиной «Американский снайпер», для поддержки проката, названного у нас просто «Снайпер».

Арабские страны и война на их территориях стала отличным плацдармом для создания разнообразных лент, направленных на формировку в сознании американского народа мнений и убеждений касаемо терроризма, деятельности арабских военных формирований, направленных непосредственно против американских семей, а так же инстинктивную выработку желания молодых американцев как можно сильнее надрать задницы всем арабам, позарившимся на их свободы. Подобной прямой агиткой был «Закон доблести», который не постеснялся показать спецоперации как увлекательные шутеры с неизбежной тяжестью потерь, дескать, если пойдёте бороться за свободу американского народа во всём мире — будьте готовы встретить возможную смерть. В «Американском снайпере» тоже можно найти огромное количество изображений звёздно-полосатых флагов, развивающихся под обязательную музицирующую трубу и работа Иствуда может посоревноваться с другими картинами в плотности и частоте появления государственных полос в кадре, но патриотизм прёт только за счёт главного героя и только его, полностью убеждённого в необходимости и правоте своих действий. Фильм позиционируется только со стороны главного героя Криса Кайла — ныне покойного национального героя, ставшего таковым после успешной работы в четырёх военных кампаниях в Ираке, метко лишившего жизни около двух сотен арабских боевиков и, к сожалению, не только их. Рождённый в глубинке Кайл, как и большинство таких как он, отправляется на службу в ряды морской пехоты, дабы бороться с террором бок о бок с сослуживцами, желающими сделать что-то хорошее в жизни, убить араба, например.

Главный герой картины, ищущий методы самосовершенствования и самоутверждения о своей неоспоримой общественной полезности для государства и ведомый гневом за смерти своих собратьев, настолько проникается успешной кровавой работой, попутно впечатляясь разнообразными трудностями, непрятностями и ужасами войны, что по возвращении домой к семье, где его ждёт Тая, а позже уже двое детей, не может оставить войну там, в арабских городах. Ощущение и осознание того, что в то время пока в «домашнем» мире люди пытаются справиться с бытовыми проблемами, решая совершенно не значимые глобально задачи, а в мире по ту сторону океана постоянно уничтожают солдат из разнокалиберных пушек, расстреливают жителей и применяют дрель против детей как орудие пытки, не даёт Кайлу покоя. «Иллюзорный мир» без войны, как сказал когда-то сам снайпер, становится для него невыносимым местом пребывания и ожидания следующей «рабочей поездки» в горячую точку. Эти ощущения в картине Иствуда получились ярче всего за счёт контраста боевых сцен и эпизодов с женой, которая сразу заметила изменения в поведении мужа, ставшего другим, но оставшегося в семейных отношениях по прежнему любящим супругом и отцом. Понятие войны как наркотика было немногим лучше сформировано у Бигелоу в картине о сапёре, где боевых сцен практически не было, но градус напряжения во многих эпизодах был гораздо выше, нежели в «Американском снайпере». Здесь, после демонстрации нескольких боевых сцен, качественных постановочно, но особо не впечатляющих после просмотра множества военных картин, появляется не менее интересная и знакомая со времён сомалийской войны Ридли Скотта, мысль об успешной манипуляции профессиональными солдатами-пешками в большой политической игре, где такие как Кайл выполняют самую черновую и тяжёлую работу.

В «American Sniper» мысль об энергии, направленной на профессиональную жестокость в лишении жизней и о войне, засевшей навечно в недрах воевавшего солдата, режиссёром передана на уровне, то тема с привкусом политики, целесообразности смертей и страданий, достойная более широкого рассмотрения и анализа, остаётся за кадром. Клинт Иствуд изображает Кайла героем лишь по чужим словам, человека-убийцу, выполняющего приказы с неоспоримым патриотизмом. Мир Кайла лишён разнообразия красок, поскольку арабы в его представлении абсолютно все подозрительны и намерены нанести непоправимый ущерб, и никаких попыток отделить хороших от плохих, подобно героине Кристен Стюарт в «Лагере X-Ray», у него нет. Образу снайпера помог накачанный Брэдли Купер, поначалу отлично походивший на натурального деревенского мужика, а после отрастания бороды — на своего брутального прототипа. Купер провёл действительно отличную работу по подготовке к роли, набрав массу и сделав своё тело накачанным не для рельефа, а для войны. Играя человека, чей эмоциональный диапазон заметно меняется в худшую сторону по прошествии времени, Купер не сделал чего-то особенного для своей актёрской карьеры, видимо здесь вопрос кроется в режиссуре и работе с актёрами непосредственно, но персонаж в полной мере предстал карателем под американским флагом, чьё желание вершить правосудие, неся свободу и демократию в исламский мир было предопределено последствиями душевных терзаний. Очень жаль, что концовка слишком скомкана там, где появляется некий Эдди Рэй Рут — пророк неутешительной истины, что мир жесток и несправедлив не только в горячих точках.

7 из 10