Рецензии

Предисловие

Должен сказать, что в нынешних реалиях информационного давления трудно без смеха наблюдать за гротескным и пафосным духом псевдо-патриотизма в американских фильмах. Я бы мог развернуть эту мысль на несколько книг с критическим анализом причин, явлений и следствий Иракского конфликта с привлечением идей от теории заговора американского правительства до политики вмешательства США как военной доминирующей сверхдержавы, но не стану этого делать из соображений «всему своё время и место». Данный параграф должен лишь пробудить в читателе осознание того, что мне приелась голливудская фальшь и излишнее самолюбование «грозных бесстрашных американцев» в подобных фильмах, даже если они основаны на документальных данных, а не на автобиографической книге (читай «заинтересованная сторона»). Надеюсь, на этом моменте вопросы «кто прав?/кто виноват?» оставят вас, и далее я буду рассуждать только по поводу художественного произведения, абстрагируясь от политики.

Сюжет и режиссура

Перед нами история о бравом снайпере, Крисе Кайле, чья любовь к родине, патриотизм и техасская простоватость на заре тысячелетий привела его к службе в рядах прославленных морских котиков. Его отец, судя по кинокартине, научил его очень важной для мужчины истине — если ты обладаешь силой, ты должен использовать её во благо тех, кто слабее. Забота о младшем брате, жене и детях — вот основные причины того, почему Криса так тянуло за океан. Не уверен, считается ли раскрытие дальнейших поворотов судьбы этого человека спойлером, если она основана на реальной истории («Эбед, в жизни не бывает спойлеров!»(с)Бритта Перри, «Сообщество»), посему отделаюсь поверхностным анализом — история получилась довольно долгой, но без особых проседаний в плане интереса. Если вы ждали 2 часа экшена и взрывов, то вы явно выбрали не тот фильм — этот номинировался на 6 номинаций Оскара, одну из которых выйграл. Как и подобает серьёзному кино, почти весь хронометраж ленты предрасполагает к напряженному и вдумчивому просмотру. Смазались впечатления лишь от антипатии к уже до боли избитой теме, оговорённой мною в предисловии рецензии, но это мои проблемы, а не фильма. Стоит отдельно сказать о режиссуре фильма — не каждый день Клинт Иствуд снимает фильмы. И хотя наверняка он наверняка получил это место в кресле «кабинетным» способом исходя из пожеланий реального Криса Кайла, он не дал поводов усомниться в своей «ковбойности» и «техассовости».

Картинка

К визуальной составляющей особых претензий быть не может — есть интересные ракурсы, отличная операторская работа. Мелкие косяки по части неправдоподобности (читай список «ошибок») — простительны.

Актёрская работа

По-настоящему интересный прогресс Брэдли Купера как актёра. Ещё не смотрел «Аферу по-американски», могу судить лишь в сравнении с последней серьёзной драматургической ролью, которую видел — роль в «Limitless», в которой ему то ли не дали развернуться на все 100%, то ли он сам не захотел. Видно, что работал над собой и готовился. Не только физически (обрёл завидную физическую форму), но и психологически — стараясь по-максимуму раскрыть своего персонажа. Со своим прототипом, в силу некоторых трагических событий, в доволь поработать не удалось, как это делал Джонни Депп перед съемками «Страха и ненависти в Лас-Вегасе», но если бы не отягчающие обстоятельства, я уверен, он бы сделал это. Брэдли воплотил очень живой образ метаний человека, видевшего ужас и не желающего другой жизни. Страх за здоровье и жизнь своих близких, холодная отстранённость в быту, сложность в преодолении себя к возврату к здоровой и счастливой жизни — это не так сложно показать в фильме, гораздо сложнее изобразить это мимикой и эмоциями без закадрового текста и диагнозов психотерапевтов, которые сообщают об этом зрителю прямым текстом. Иными словами именно это и есть Актёрская игра.

Звук и музыкальное сопровождение

Именно в категории «Лучший монтаж звука» фильм взял свой Оскар. Как ни странно, но это моя единственная претензия к фильму помимо субъективизма в предисловии. Скорее всего, это косяк нашей студии дубляжа и/или видео-конвертеров (аудио-кодека, на худой конец), т. к. смотрел не в кинотеатре и не могу со стопроцентной уверенностью заверить, но меня немного раздражает эта маркетинговая революция в кинематографе, когда к голосу нужно прислушиваться, а от взрывов и стрельбы закладывает уши. Возможно, это не косяк наших переводчиков или их техники, а задумка режиссёра/звукорежиссёра — погрузить зрителя в атмосферу ужасов войны, чтобы от каждого выстрела сотрясались коленки, но мне приходилось чатсо обращаться к пульту для изменения громкости и провести лишние 15 минут в безуспешной попытке привести громкость самых тихих и самых громких моментов к общему знаменателю через настройки аудиосистемы.

Итог:

Хороший фильм с описанием реальных проблем ветеранов Ирака, не смотря на обилие пафоса в начале и конце, отличная работа Брэдли Купера. Идеально подойдёт для просмотра тем, кто в силу жизненных обстоятельств на время потерял ориентир — в фильме есть благодатная почва для восстановления внутреннего стержня.

8 из 10

Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!

Чего греха таить — Клинт Иствуд никогда не отличался толерантностью или видением нюансов. Будь то бравый ковбой, или ворчливый тренер по боксу, он всегда делил мир своим грозным взглядом на «хорошее» и «плохое», на «чёрное» и «белое». Но если старик, разъезжающий по району на Гран Торино и расстреливающий из пальца местную шпану, это метафора, то «Снайпер» — это «основано на реальных событиях», это небезызвестный в США Крис Кайл, это война, которая по телевизору не только в художественном фильме, но и в сводках новостей. И если для кого-то события 11-го сентября — это жутко громко и запредельно близко, для старика Иствуда — это однозначный вызов, ответить на который является делом чести.

Первым делом Клинт берёт топор и разрубает человечество на «овец», «волков» и «овчарок». Зритель без труда догадается, кому принадлежат симпатии режиссёра. Дальше Клинт рисует своего героя: палка-палка-огуречик… Грубо, простыми линиями, понятными каждому американцу: родео, банка пива в руке, непутёвая женщина в койке, «наша страна — лучшая в мире». Крису Кайлу достаточно скандального репортажа о горящих башнях-близнецах, чтобы глаза его налились яростью, вены вспухли на шее, а в голове засела одна-единственная мысль: «Убей!» Ни вопросов, ни сомнений. Бери винтовку, целься и стреляй. Они — дикари, они — животные, они посягнули на твой покой.

За первые полчаса каждый зритель самостоятельно решит, насколько близок и интересен ему такой персонаж, а режиссёр меж тем накачает Брэдли Купера до размеров Терминатора, уложит его на крышу иракского домишки и расставит перед ним, как в тире, разные мишени: женщину с гранатой, ребёнка с пистолетом, психопата-террориста с дрелью. Примечательно, что ни Иствуд, ни его герой не видят разницы между теми, в кого целятся: «они шли на наших, и я их убил». Показательна сцена и под конец фильма, где Крис Кайл едва не убивает собаку, перепутав её безобидную игру с агрессией. «Я готов ответить перед Богом за каждого, в кого всадил пулю», — говорит снайпер своему врачу, и для пущей убедительности не хватает только, чтобы он смачно рыгнул.

Впрочем, даже абстрагируясь от идеологической составляющей, фильмом вряд ли можно увлечься по-настоящему. Глухие перестрелки в пыльных улочках, выброс адреналина, неспособность вернуться к нормальной жизни — всё это мы уже видели в «Повелителе бури», который, к слову, был номинирован почти на те же самые позиции, что и «Снайпер». Но если Бигелоу на тот момент действительно сказала что-то новое о войне, Иствуд лишь попусту раздувает порох в пороховницах: у него едва выходит снять захватывающий бой. Чёткого сюжета в его истории нет, есть лишь четыре условные «командировки» в Ирак, мало чем отличающиеся друг от друга, перемежаемые скучными бытовыми зарисовками. А финал, представленный куцей надписью на экране, вызывает не скорбь, а что-то вроде скабрезного смешка внутри.

Ни один художник ещё не описывал войну так однобоко. Людмила Павличенко, положившая в три раза больше людей, и та удостоилась более человечного портрета в недавней «Битве за Севастополь». Американский же снайпер — это бездушное орудие убийства, овчарка, с пеной у рта бросающаяся на овец и волков без разбора.

P.S. Только при свете солнца рассеивается тьма…

Посмотрев трейлер фильма, мне стало интересно, а о ком же фильм? И как оказалось фильм о человеке который убивает детей, фильм о человеке который врывается в дома к людям, громит там все, тычет в лицо автоматом, угрожает, но при этом называет этих людей дикарями. О человеке который не может без насилия, и живя в мире его тянет на войну, о том человеке которому наплевать на чужие семьи и дома, и наплевать на свою семью и дом. Он бросает беременную жену, и едет убивать, не думая что будет с ней, с их ребенком если его убьют, так же как он не думает о родсвенниках и близких тех кого убивал он. Он не думает о том, а как повел бы себя он, если бы к нему в дом ворвались люди с автоматами и грозились убить его и его семью, он не думал о том, что это он пришел к ним в страну, к ним в дом, куда его ни кто не звал, но где он чувствовал себя хозяином, и продолжал называть людей защищающих свои дома, Дикарями.

Меня поразило, что главного героя показали односзначным, однозначно хорошим, примером для всех, что мол так и надо, он гордость нации. Меня испугало, что снял этот фильм Клинт Иствуд, отношение к которму у меня резко поменялось. Он показал свое однозначное отношение к главному герою, он его уважает, ставит в пример и считает, что именно этот снайпер гордость Америки. Вспоминая фильмы, «Взвод», «Охотник на оленей», « Апокалипсис сегодня»… Я видел осуждающее отношение режиссеров к Вьетнамкой войне, как к войне бессмысленной, кровожадной, злой и не имеющей право на существование. То же я видел и в фильмах про следующие войны Америки, «Морпехи». Все эти фильмы признанные шедевры кино, во многом имеющие посыл не повторить ошибок тех воин, ни по отношению к гражанам Америки, умирающим на войне, ни по отношению к гражданам других стран, с которыми американацам просто захотелох поиграть в войну, и поубивать зачастую простых людей защищающих свои дома. Но посмотрев Снайпера, я понял что отношение к войне изменилось. Теперь войну все считают делом правильным, праведным и необходимым. Поэтому снимают про нее такие фильмы, и гордятся этими фильмам, дают им оскаов, и пол миллиарда кассовых сборов. Говоря фильмы, я имею в виду, что Снайпер это не начало новых жестоких традиций в кино, а уже продолжение, вспоминая фильм, Уцелевший, с Марком Уолбергом, где он с друзьями убивает простых пастухов, при этом так же показан однозначным героем и мучеником.

Ни в одном моменте фильма не было и намека о том, а может этот снайпер не такой уж и хороший, может он просто убийца, может если бы он и его друзья не приехали в чужую страну, то дети и женщины не брали бы в руки орижие, и он бы их не убил их. Не показанна и мысль о том, что насилие пораждает насилие, целое поколение потеряло в этой войне своих близких, и все они будут ненавидеть Америку и ее солдат за то что они сделали. А я сомневаюсь, что тот мальчик которого он убил первым, управлял теми самолетами которые врезались в башни. И если уж следовать отвратительной логике режиссера, то тогда пусть Клинт Иствуд снимет фильм о хороших героях Японцах, которые прилетели в Америку и разбомбили Перл-Харбор. Ведь основной посыл фильма, что если ты убиваешь, ты молодец, страна тебе благодарна. Видимо Иствуд не читал Достоевского и не зает кто такой Раскольнков. И последний пугающий меня фактор, это рейтинг фильма, причем рейтинг фильма на КиноПоиске, практически 7, при 25000 проголосовавших. Значит у нас в стране огромное количество людей которым фильм понравился, и которые одобряют. Моя оценка фильму 1, и только потому, что ниже оценку поставить нельзя. Стыдно за такое кино, что его снимают, что его смотрят, что его награждают.

«Пусть будут войны, великие, кровопролитные войны, если они будут борьбой лучшего с худшим, добра со злом, разума с безумием», — писал Лев Львович Толстой, сын и оппонент известного писателя-пацифиста. Предвечный и ни на миг не затихающий конфликт цивилизации и варварства, порядка и хаоса, просвещения и невежества перманентно рождает именно такие войны, и наше время — отнюдь не исключение, примером чему может служить и война американцев с террористами в Ираке.

История Клинта Иствуда повествует о лучшем снайпере в американской истории Крисе Кайле, одном из тех самых парней, благодаря которым ученый может не вылезать из своей лаборатории, программист — затеряться в виртуальной двоичной реальности машинных кодов, а художник — с головой окунуться в «сладостный самообман» волшебного мира искусства. Каждый из них рождает то, чем потом без малейшего оттенка стыда будет гордиться все просвещенное человечество. Но созидание это возможно лишь до тех пор, пока Крис Кайл и ему подобные метко стреляют по людям, которым такая рафинированная упорядоченность жизни кажется излишней, которые ни во что не ставит хрупкие достижения цивилизации, чьи страсти и инстинкты не дают разуму пустить в голове прочные корни. Именно эту простую мысль хотел донести до современников техасский ковбой, и она же вполне отчетливо прослеживается в фильме.

Экранизация мемуаров американского солдата правдоподобна и в целом близка к оригиналу, а исполняющий главную роль Брэдли Купер блестяще перевоплотился в того парня, что уже после демобилизации избрал девизом своей фирмы слоган «насилие решает проблемы». При этом Иствуд избегает чрезмерного пафоса, он повествует о войне в спокойной и немного отстраненной манере «наивного поэта» Гомера, ему явно чужд дух брызжущей слюной агитки «от советского информбюро» или выспренной романтизации а-ля «Спутник и Погром». И в этом режиссер также следует духу своего литературного источника.

Итак, Крис Кайл видит по телевизору репортажи о взрывах в американских посольствах и принимает вызов. Он становится «морским котиком», а потом и настоящим супергероем, убивая 255 террористов и тем самым спасая сотни сослуживцев, и не только их. Но помимо этого внешнего вызова ему приходится принять и внутренний. Отряд начинает подменять собой семью, а война становится смыслом жизни, в которой ни для чего кроме нее не остается места. Но и в этом конфликте герой после 10 лет службы в конце концов одерживает победу, реализуя себя в качестве надежного мужа и любящего отца.

К сожалению, большинство современных российских зрителей будут смотреть фильм сквозь призму навязанных им политических стереотипов, оценивая не столько художественный замысел или идейный посыл режиссера, сколько соответствие авторского видения вопросов геополитики своему собственному. Так что в нынешней России фильм вряд ли будет оценен по достоинству.

Но он близок той другой России, которая не отделяла себя от европейской цивилизации и которая существовала до 1917 года, а потом долго боролась за свое возрождение в кубанских степях и брянских лесах, и которая быть может когда-нибудь еще вернется. Небольшой пример. В начале фильма Иствуд показывает, как в детстве маленький Крис получает от отца суровый урок. Он узнает, что в мире есть волки-злодеи, есть люди-овчарки, которые с ними борются, и есть все остальные, которые предпочитают не замечать этой вечной борьбы. К слову, самые безобразные представители этого большинства находят особое извращенное удовольствие в том, чтобы клеветать на овчарок и оправдывать волков.

Заветы отца Криса Кайла весьма близки основной мысли трактата «О сопротивлении злу силою» Ивана Ильина, идеолога Белого движения: «Злое начало едино и агрессивно и в агрессивности своей лукаво и многообразно. Тот, кто ему не сопротивляется, тот уступает ему и идет в его свите; кто не пресекает его нападения, тот становится его орудием или гибнет от его лукавства. Здесь нельзя выжидать, вилять или прятаться, ибо не говорить злу ни «да», ни «нет» — значит говорить ему «да»: и потому выжидающий и прячущийся совсем не «выжидает», не «прячется», а предает и предается».

Другой важный конфликт, изображенный в фильме, касается вопросов веры. Причем не только собственно веры в Господа (в книге Крис Кайл называет себя «истовым христианином»), но и веры в правоту своего дела. Сомнения сослуживца «в том, что мы делаем», герой считает слабостью или признаком усталости, и уверенно отправляет его домой.

Думаю, адекватно понять соответствующий эпизод, да и вообще то, как сам стрелок понимал свою борьбу, можно, перечитав небольшой отрывок из его воспоминаний: «Я верю в то, что спасусь через признание Иисуса моим спасителем. Но в своей специальной комнате, или где там Бог будет предъявлять мне мои грехи, я уверен, среди этих грехов не будет ни одного снайперского выстрела, совершенного мною на войне. Все, кого я убил, были злом. У меня есть оправдания по поводу каждого выстрела. Они все заслуживали смерти. Я очень сожалею о тех, кого мне не удалось спасти — о морских пехотинцах, солдатах, о моих товарищах. Я все еще переживаю эти потери. И все еще мучаюсь от того, что не смог их защитить».

Хоть в России многие заблудшие души и ассоциируют себя с миром варваров, для самих варваров наша страна тоже является территорией войны, даже после 70 лет изощренного советского варварства мы кажемся им еще слишком цивилизованными, чтобы они приняли нас за своих. И, конечно, мы тоже защищаем свой участок на ничейной земле между цивилизацией и ее врагами, хоть об этом и не принято говорить в СМИ, подменяя реальный конфликт мнимым противостоянием с США. И обнимая на ночь своих близких, стоит иной раз себя спросить, а не нужно ли нам поблагодарить за эту возможность какого-то русского Криса Кайла, который во время кто где-то в горах вовремя подстрелил плохого парня.

10 из 10

Основанная на реальной истории американского снайпера Криса Кайла картина, за авторством Клинта Иствуда, подаётся как биографический фильм, который охватывает все важные жизненные этапы обычного человека, решившего в один миг встать на защиту родины.

Брэдли Купер исполнивший роль Кайла превосходно вжился в свою роль. Характер главного героя подан так, что порой у зрителя может возникнуть противоречивое чувство, о здравости поступков человека у которого есть семья — жена, двое детей, но он, тем не менее, вместо них предпочитает проводить больше времени уничтожая вражеских террористов в Ираке поддерживая своих братьев по оружию.

Живой протагонист, от того вдвойне неудобно описывать его качества, безусловно героическая личность, потерявшая часть себя на войне.

Клинт Иствуд не был бы собой, если не показал нам блестящую работу с каждым персонажем фильма.

Отчасти поверхностно, выглядят временные вставки — детство, бурная молодость и становление Криса в снайпера, происходит быстро. Крис видит шокирующие новости по телевизору и вот, он уже записывается добровольцем в армию США, закаляется по части физической подготовки и летит воевать. Возможно, Иствуд решил избавить фильм от занудности и сделать историю максимально динамичной, не видя другого выхода.

Зато все сюжетные ходы оправдались, примерное представление и увлечения в обычной жизни Криса, переданы были.

Личная драма Кайла чередуется с немалым количеством боевых сцен, снайперских вылазок и трудного выбора. Со взрослым рейтингом, фильм выглядит жестоко, особо впечатлительных он может и вовсе шокировать, как и самого Кайла, насмотревшегося и поучавствовавшего во множестве ужасах войны.

Фильм идеально демонстрирует, что бывает с людьми, которые прошли через боевые действия в горячих точках, некоторые из них, уже никогда не вернутся домой прежними.

Сюжет и сценарий отлично прописаны, режиссура в манере Иствуда, его режиссёрский почерк сразу узнаётся, всё-таки один из лучших актёров и режиссёров.

Музыка лично мне, больше всего запомнилась на финальных титрах — The Funeral от Эннио Морриконе, но и в отрыве от них, она тоже хороша, особенно непередаваемо подкрепляет напряжённые моменты фильма.

Оскар за монтаж звука, кино удостоилось не зря.

Актёры все молодцы, показали мастер-класс.

Американский снайпер в первую очередь кино, хоть оно и основано на реальной истории, а во вторую очередь, это кино, заслуживающее называться одним из лучших, из когда либо снятых на основе конкретной личности.

В итоге. Фильм зрелищный, захватывающий, нисколько не нудный с нужной динамикой, впечатляющий сильной драмой и моментами, а также это прекрасный военный боевик.

10 из 10

В далёком 1941-м обычный техасский парень, услышав по радио о вероломном нападении милитаристской Японии на Перл Харбор, с жертвенной готовностью защищать родную землю записывается в армию и отправляется на фронт. Гораздо позже историки докажут, что американское правительство и силовики в деталях знали о грядущем нападении, но не пытались его предотвратить и даже считали выгодным для себя. И всё же было реальное нападение с реальными солдатами и торпедами, и любой Джонни из Техаса мог стать героем…

В 1998-м обычный техасский парень Крис Кайл, увидев по телевидению теракты против американских посольств в Африке, с той же жертвенностью записывается в элитные войска и в 2004-м уже принимает участие в Иракской войне. Никаких иракцев, напавших на США с бактериологическим оружием наперевес, найдено не было…

Вряд ли Клинт Иствуд знаком с наследием европейской философской мысли XX века, но его перенос патриотизма Второй мировой на современность весьма напоминает деконструкцию Жака Деррида.

Для армейского руководства Крис Кайл — легендарный герой, защитник государства, а для врага — агрессор, убийца более сотни человек, за голову которого назначена награда. Война сама рождает исходную оппозицию «защитник — убийца», которую, по учению Деррида, нужно опрокинуть — в голове западного зрителя.

Опрокидывание начинается с того, что режиссёр будто бы нарочно придаёт образу Криса лишённую всякой рефлексии окологероическую упёртость, что частенько стеной встаёт между снайпером и его окружением. «Я хочу верить в то, чем мы занимаемся», — признаётся «рефлексирующий» боец. «Ты хочешь, чтобы эти сволочи дошли до… Нью-Йорка?» — «отвечает» защитник. А тут ещё жена обвиняет Криса в том, что он даже будучи дома, продолжает в мыслях кого-то защищать в далёкой арабской пустыне. Во второй половине фильма опрокидывание становится более явным: зритель замечает, что Кайл готов выстрелить в ребёнка с оружием, причём целится защитник именно на поражение, а не в руку, например. И, наконец, опрокидывание совершается — момент лучшего выстрела Криса, этот апогей карьеры защитника, сопровождают слова подставленных им друзей по оружию: «Мы в ловушке. Будь ты проклят, легенда!»

На следующей фазе деконструкции следует стереть грань между противоположностями, чем режиссёр занимается уже, возвращая Криса домой. «Защитник» и «убийца» объединяются в слове «снайпер», и мирная обстановка как нельзя лучше показывает две грани этого слова. Пока один ветеран искренне считает Криса своим героем и спасителем, другой имеет насчёт снайпера собственное мнение…

После того, как в «Повелителе бури» Кэтрин Бигелоу, казалось бы, окончательно перевела современный героизм в спортивно-технические рамки, ожидание фильма, подобного «Снайперу», выглядело пустым занятием. Но Клинт Иствуд умудрился выскрести в современном циничном мире остатки духа защитника американского народа, чуть ли не силой затолкнуть их в груду мышц и энергии по имени «снайпер» и десантировать в далёкую злосчастную страну. Заставляя добрую половину американских бойцов шарахаться от этого духа, пока его воплощение будет защищать убивая и убивать защищая.

Знаменитый философ всегда призывал с помощью деконструкции бороться с несправедливостью в обществе и политике. Размывая до уровня тождества вбрасываемые нам СМИ «непримиримые» оппозиции, мы сможем удержаться на своей позиции и не ввязаться в драку там, где этого так страстно желают современные манипуляторы.

6 из 10

Крис Кайл — военнослужащий Сил специальных операций ВМС США. Лучший снайпер в истории Америки, чьи командировки в Ирак, Фаллуджу и Эр-Рамади ознаменовались множеством жертв. В своих мемуарах, по которым снят этот фильм, Кайл честно и откровенно рассказывает о своей жизни, об убийствах, о преданности родине и страданиях семьи, о товарищах и трагических случаях… Но больше всего — о том, какие плохие парни эти иракцы, или кто они там, и как важно замочить почти каждого на пустынной улице чужой страны, оправдав это тем, что «Америка — великая страна, и мы на самом деле спасаем всех мирных жителей от грязных зверей с бомбами и оружием». И ещё о том, что «этот парень (то есть я) — легенда, о, не нужно медалей, я просто отвечу за каждый выстрел перед Богом, потому что я убивал мерзких врагов».

Подобная восхваляющая книжная бравада на протяжении довольно большого постраничного объёма чертовски отвлекала от основной линии. Сама книжка тоже не имеет цельной структуры, а скорее смахивает на сборник отрывочных воспоминаний в духе «Однажды, когда шёл бой…», и поэтому читать её очень скоро надоедает. Есть в ней хорошие, трогательные или забавные моменты, однако в целом «Американский снайпер» — для узкого круга читателей. Для тех, кто душу продаст ради военных перипетий, потому что бесконечные описания амуниции, принадлежащей ВМС США и испытанной Крисом Кайлом, проходящие лейтмотивом через каждые десять-двадцать страниц… это как минимум заставляет при прочтении делать лицо сосредоточенным, хмурым и серьёзным. Так что не ожидайте тут никакого развлечения.

А теперь посмотрим, что представляет из себя экранизация. Начать стоит с личности режиссёра. Клинт Иствуд — птица очень высокого полёта, и многие его фильмы достойны восхищения. Они о сильных людях, о сложных ситуациях, о борьбе с собой и с обстоятельствами. Но даже маститые киноделы рано или поздно перестают удивлять публику своим талантом, предпочитая «отдохнуть» на некоторых проектах. «Снайпер» — явное доказательство того, что пожилому Иствуду пора на покой. Суровый дедушка Клинт — один из самых ярых патриотов в кино, но к своим восьмидесяти с лишним годам он, конечно, уже не способен снять нечто такое, что всех потрясёт или хотя бы поразит.

Учитывая, что Крис Кайл при жизни говорил, что экранизацию своих мемуаров доверил бы только Клинту Иствуду и никому другому… вы понимаете, что выбор режиссёра на вакантное место был очевиден. Не буду трудиться над рассуждением о том, каков фильм для «Оскара», так как наличие номинаций на премию и одного выигрыша вовсе не говорит, что теперь «Снайперу» надо преданно поклоняться в пол. На самом деле эта картина (тем более в сравнении с более насыщенной книгой, по которой логичнее было бы сделать мини-сериал) действительно выглядит как передышка в карьере. Что здесь производит положительный эффект? Пара-тройка динамичных и волнительных моментов, а также хорошо играющие актёры. Брэдли Купер всё-таки идеально подходит под такую роль.

Но если разбирать огрехи сценария и его реализации, то становится грустно. Можно отойти от политических вопросов, от обвинения какой-либо из конфликтующих сторон и посмотреть на фильм как на фильм. Патриотизм здесь мог бы быть более воодушевлённым, цепляющим, сильным… Не сработало. Как минимум потому, что «Снайпер» не показывает войну как нечто плохое, недопустимое и бессмысленное. Здесь война — это когда большая могущественная держава высылает в маленькую израненную страну подготовленный отряд «бравых вояк», которые должны поубивать в маленькой стране всех подозрительных жителей, зачистить территории и дома, задержать каждого «плохого парня». И вот отряд действует по заданию штаба командиров, но внезапно оказывается, что боевики тоже хотят жить и умеют сопротивляться! Какой конфуз! Здесь мы наблюдаем несколько случаев, когда нам предлагают «пустить слезу» за героев, товарищей Криса, которые в книге хотя бы описывались время от времени. В фильме же они эпизодичны до того момента, пока им не приходится либо быть тяжело ранеными, либо умирать, либо всё вместе.

Так вот, война здесь предстаёт как безобразие, которое должно поощряться, если его совершает американец, потому что какой-нибудь араб на самом деле злее и противнее, ибо бесчинствует на собственной земле. Поэтому давайте перестреляем этих гадов, потому что воевать — это прекрасно. Ну, точнее не то чтобы прямо прекрасно, но весьма достойно уважения, да, точно. Самого настоящего уважения. И плевать, что подумают остальные.

Стоит упомянуть немного о личной жизни главного героя. В книге она проходила лейтмотивом, и только ближе к концу ей стало уделяться больше времени. Переживания супруги и по совместительству матери, когда её муж воюет вдали, существенно разбавляли воодушевлённую браваду про героизм спецназовцев и морских «котиков». Спасибо за это. В экранизации, к сожалению, семейной драме зачем-то уделяют чуть ли не целую половину сеанса. Самым банальным образом Клинт Иствуд показывает знакомство, любовь, свадьбу, переживания, рождение одного из детей и непонимание. В мемуарах чувствовалась какая-то напряжённость от того, что герой выбирает войну, а не семью, и конфликт всё зреет да зреет. Здесь же данный эффект сведён до минимума, а почти все сцены «мирной жизни» словно снимались тогда, когда Иствуд приходил на площадку и говорил: «Что-то стар я для батальных сцен, давайте вы там покружитесь около друг друга, а я потом смонтирую». И совершенно не обязательно было уделять столько времени взаимоотношениям мужчины и женщины, когда я, извините, хочу увидеть, кто же такой этот человек-легенда, убивший стольких людей, и в какие приключения он попадал? Увы, насладиться таким зрелищем в полной мере не удалось.

Кого-то фильм наверняка задел за живое, так как Иствуд честно пытается через каждые десять-пятнадцать минут показать, что война — это боль и смерть. Но в целом «Снайпер» остаётся слабым недоразумением от могучего режиссёра, который уже не тот, что раньше. Потому что времена меняются, и даже самая великая легенда, будь то стрелок или кинодел, рано или поздно утрачивает прежнее величие. Ибо такова жизнь.

4 из 10

Про такие фильмы сложно говорить, писать и оценивать. Но картина однозначно удалась.

Может быть, потому что Брэдли Купер сыграл так по-настоящему? В концовке, когда показывали кадры из хроники, я даже не сразу сообразил, что это не Купер, а настоящий Крис Кайл.

В этом фильме он раскрылся с новой стороны — словно в продолжение фильма Слова. Жаль: с Эдди Рэдмейном тягаться было сложно, а так Оскар должен был бы достаться Куперу (имхо).

А может быть, потому что ни разу на протяжении фильма у меня не было и мысли про американский патриотический пафос, военную пропаганду, разжигание ненависти и прочие вещи, которые только и видят в этом фильме либерасты. Они пусть идут на митинги оппозиции, а для меня этот фильм — сильная история о человеке, который отдал все, чтобы спасти как можно больше своих братьев по оружию; человек, которого война изменила навсегда, но который смог жить с вьетнамским синдромом.

И то, что произошло в конце (реальной истории, а не фильма) — один из примеров кощунственной се ля ви.

зы: Фильм так понравился, что я аж написал свою первую рецензию, хотя и не собирался когда-либо начинать.

10 из 10

Биографическая кинокартина Клинта Иствуда рассказывает нам историю легендарного снайпера Криса Кайла, роль которого исполнил Брэдли Купер. Из экранизации мемуаров Кайла мы узнаём об его непростой жизни во время службы и во время его пребывания со своей семьёй. Нам раскрывают его внутренние переживания, его характер, его чувства к окружающим людям на протяжение всей киноленты. Крис решает вступить в ряды «морских котиков» после череды террористических атак на территории Соединённых Штатов. Бросив свою беременную жену, он, полный духом патриотизма к своей стране, уходит на службу в Ирак, где и начинает убивать людей…

Собственно сразу же хотелось бы отметить, что эта лента, в первую очередь, создана именно для американцев, чтобы те не забывали о патриотизме и не забывали о тех трагически прошедших событиях. Показывая историю реального человека, создатели не только преследовали цель увековечить его в памяти других людей, но и заставить вспомнить зрителя о минувших днях, когда по миру внезапно прокатилась волна террористических актов. В России в те годы стояла Чеченская проблема, но, к сожалению, отечественный кинематограф уже много лет не радует нас фильмами той поры и той тематики (разумеется, не считая документальных). Было бы любопытно взглянуть что-нибудь свежее по Чеченскому вопросу.

Снайпер, не смотря на обилие сцен с перестрелками, не берёт своей зрелищностью, а берёт совсем иным. Он берёт своеобразной атмосферой, где интересно наблюдать за характером героя Брэдли Купера, а не за его действиями. Поведение Криса Кайла в различных ситуациях интригует гораздо больше, чем манера его стрельбы и тактики ведения боя. Так же хотелось бы предупредить, что кинофильм содержит немало кровавых сцен, так что излишне впечатлительным людям не рекомендую смотреть данное произведение.

Отдельно хотелось бы поговорить и о самом исполнителе главной мужской роли Брэдли Купере, ведь ему пришлось усердно потрудиться, дабы набрать мышечную массу и выглядеть похожим на Криса Кайла. Бородатый Брэдли действительно выглядит похожим на своего персонажа, что говорит о небезуспешных тренировках. Что же касается его игры, то тут тоже всё великолепно: все чувства, испытываемые им, смог прочувствовать и я лично. Да и вообще, Брэдли Купер для меня в последнее время становиться всё более и более классным актёром.

Из недостатков, можно выделить затянутый и местами нудноватый сценарий, в котором вполне возможно было что-либо выбросить, но сценарист Джейсон Холл посчитал иначе. Очень часто военные фильмы выполнены с некой игрушечностью, несерьёзностью к происходящему, однако в Снайпере всё по-взрослому и на полном серьёзе. Тем ни менее отсутствует присущая боевику зрелищность; действия выглядят слишком натурально, будто бы режиссёр остерегался вносить в картину экшен сцены.

Собрав все имевшиеся мысли в одно целое, могу сказать, что фильм Снайпер не столько поучительный, сколько патриотический. Там описывается история одного солдата, действия и решения которого обсуждать нет ни единого смысла, ведь он трагически погиб и уже не сможет донести до нас с вами все подробности тех событий. Однако же эти подробности, как и биография Криса Кайла, увековечены в данном кинофильме, и если у Вас возникает интерес и желание увидеть его судьбу, узнать детали войны в Ираке, то обязательно посмотрите Снайпера.

8 из 10

Спасибо за внимание.

Рецензию хочу написать до выставления оценки. Так как оценка плавает от 8 до 10, и может в дальнейшем стать на балл выше или ниже.

Фильмы, снятые на основе реальных событий всегда интересны, особенно если эти самые события не так далеко отстоят от современности. Анализ недавнего, ещё не успевшего остыть прошлого, «по горячим следам», чаще всего выигрывает у откровенно фантазийной псевдоисторической клюквы о временах царя-гороха. Да, кинозеркало современности тоже страдает кривизной, без этого никак, но знакомая домашняя обстановка уже случившегося с нами, или почти с нами, помогает увязать блестящую киномифологему с переживаемой, пульсирующей в нас мифологемой личной. И спор о Снайпере обязательно перетечёт в противостояние базовых ценностей, установок, а точнее безнравственности, рядящейся в тогу пацифизма, как он есть, бессмысленного и беспощадного, и здравого смысла.

Честная киноработа, без пафоса военного и антивоенного. Главный герой, простой человек, симпатичный уже хотя бы своей верностью следования собственным принципам, стойкостью моральной и физической. Я не хочу фантазировать о том, что в иных обстоятельствах он бы мог превратиться в монстра… В этой реальной жизни Крис Кайл настоящий герой, готовый к ответу перед Б-гом за каждый свой выстрел, спасающий жизни своих сослуживцев. Брэдли Купер в моих глазах актёрски убедителен.

Может показаться бездушным восприятие военных действий как некой работы. Но для меня именно оно является самым жизненным и адекватным. Война не игра, не адреналиновый допинг, а выполнение определённых тактических задач для достижения определённых стратегических целей. Насколько верно обозначены те и другие — вопрос дискуссионный и в каждом конкретном случае подлежит отдельному разбору. Местные жители, простые иракцы, разумеется страдают, как любое население горячей точки. Это, увы, неизбежность. Но Ближний Восток, он, сам, такой по себе взрывоопасный: сунниты, шииты, страшный волчий оскал фатализма, культ загробных наслаждений, презрение к отдельно взятой человеческой жизни прекрасно ложится на деспотичность, начиная с семейной и заканчивая властной, и общую неустроенность жизни, порождая таких чудовищ как «Мясник», вернее, предоставляя им простор для безнаказанного удовлетворения садистских наклонностей. Помощник вражеского снайпера гуманизмом не обременён, творимая им вакханалия со своими же согражданами-единоверцами — образец беспримерной, ничем не сдерживаемой жестокости, смакующей мучения заведомо беззащитной жертвы.

Нехитрая философия, усвоенная Крисом в детстве: люди делятся на овец, волков и овчарок, его инстинкт защитника и жизненные обстоятельства привели его на военное поприще. Да, формально, он не просто охранял овчарню и пастбище, а отправился в лес на охоту, образно говоря на отстрел волков на их территории. Но что предшествовало этому шагу? Волки регулярно совершали вылазки, задирали овец. Возможно ли было спустить им это, дать ощущение безнаказанности?

Главный герой не лишён рефлексии, война преследует его и в мирной жизни. Но, что я хочу особо отметить, что выгодно отличает главного героя иствудовского фильма Снайпер, от, к примеру, героя спилберговского Мюнхена, он переживает, что сделал недостаточно для своих ребят, для своей страны, он хочет приносить пользу и дальше, тогда как герой израильский, чем дальше продвигается в выполнении своей миссии, тем большие сомнения в справедливости и необходимости возмездия его одолевают, и в конце-концов, он оставляет свою родину и проблемы, связанные с ней, как ему кажется, за бортом. Но символический кадр башен-близнецов, говорит, что от проблем терроризма не убежать, зарыв голову в песок, уравнивая жертв агрессии и самих агрессоров. Такая моральная эквилибристика ничего кроме разложения личностного и общественного не несёт.

Бескомпромиссный ко злу Крис Кайл, защищающий рубежи родины, на дальних подступах вызывает искреннее уважение. Главное, чтобы страна не была сдана изнутри, политиканами, коррупционерами, бюрократами, левыми реформаторами. И удержать эти рубежи во стократ сложнее внешних. А гибель Криса останется на совести волка в овечьей шкуре.