Рецензии

Кого, кого, а Клинта, нашего, Иствуда я как-то в идейновщине до сих пор не замечал. Снимал человек доселе отличные фильмы, даже шедевральные иногда.

А тут всё сразу как-то покатилось с места в карьер.

В целом фильм снят о бравом американском снайпере, этаком рубаха-парне, деревенском малом из Техаса с открытой душой и обострённым чувством справедливости. Обострённое чувство справедливости втолкал в юную голову рубаха-парня его папашка, такой же, только более суровый рубаха-парень из Техаса. Мол, есть на свете три категории людей — волки, овцы и овчарки. Волки, говорит нам Иствуд устами папашки, — это такие нехорошие люди, которые обижают слабых и отбирают у них последний кусок. Ну овцы понятно что такое, а вот овчарки, мол, это такие воины света, которые злых волков регулярно отоваривают.

Как нетрудно догадаться, под овчаркой Клинт Иствуд понимает, Соединенные, freedom, Штаты Америки. А солдат, призванных под штыки, США, его воплощениями на грешной земле. Условное разделение людей на три кучки, малевание мира толстой кистью на черное и белое это, как по мне, уже диагноз. Но Клинт Иствуд хитёр, он ещё нашему бравому техасцу выдал Holy Bible, как бы намекая, что миссия сия одобрена самим Им.

И тут случилось 11 сентября, и понесли наши овчарки справедливость и освобождение от извергов на земли Иракщины. В их числе, конечно, наш бравый техасец. Надо заметить, что кровавые волки-террористы в фильме показаны именно так, как полные ублюдки. Тут Иствуда фантазии хватило с лихвой. Техасец метко мочит террористов направо и налево из своей, окреплённой церковью и Holy Bible снайперки и становится живой легендой «миссии». Всё. Идейная часть закончилась, дальше скучная часть про деформацию сознания военных, которые сами потом не могут объяснить зачем воюют и что отстаивают.

В общем говоря, такой унылой пафосной патриотической мурни я лично от гражданина Иствуда никак не ждал. Фильм — набедренная повязка на внешней политике США последних лет.

С точки зрения Уэйна Кеннета Кайла люди делятся на три типа: беззащитные овцы, агрессивные волки и овчарки, которые сильны и зубасты, как волки, но при этом почему-то служат овцам. В принципе, тема человечества как стада для священнослужителя не нова, но роль пастырей в изложении преподобного почему-то осталась нераскрытой.

Юный Крис мотает папины наставления на ус, но вырастает шалопаем и неудачником, поэтому вполне логично идёт на вербовочный пункт в армию. Армейская школа, как водится, сурова до полного идиотизма, в смысле до полного отупления тех, кто её проходит, потому что, только убив человеку мозг, можно заставить его выполнять приказы убивать людей, не размышляя и не задавая вопросов. Овчарок, кстати, дрессируют похожим образом. Умнее Крис явно не стал, зато довёл до совершенства имевшийся с молодости талант попадать в цель с большого расстояния, в связи с чем был отправлен в Ирак в качестве снайпера, успев перед этим ещё жениться и зачать ребёнка.

Но реальная война — это не охота на оленей и не армейские учения, сколько бы они ни были приближены к боевым условиям. Когда в перекрестье прицела появляется иракский ребёнок, палец будущего отца дрожит на спусковом крючке. Но в руках у ребёнка оказывается граната, и выдрессированная овчарка делает «Фас». За первой жертвой следует вторая, третья… сто шестидесятая… Преимущество снайпера в том, что он действует на большом расстоянии, практически неуязвимый для своих жертв. При должной тренировке даже можно на время забыть, что фигурки в прицеле — это живые люди, и хладнокровно вершить их судьбы одним движением пальца.

Ощущение силы и вседозволенности опьяняет намного сильнее «Джека Дэниелса», к тому же жена постоянно проявляет недовольство чего-то требует, зато боевые друзья только восхищаются и выказывают всяческое уважение. Поэтому Кайл, вернувшись домой из очередной командировки, стремится снова попасть обратно, туда, где Дядя Сэм решает все проблемы, где действует единственный закон — закон силы, и сила принадлежит ему и таким, как он, и где от любого неприятного человека можно избавиться одним нажатием спускового крючка.

В плане динамики и интриги фильм «Снайпер» так же скучен и однообразен как «Цель номер один». Но там была хотя бы безумная героиня Джессики Честейн, которая пучила глаза, рисовала помадой на стене кабинета начальника, и своим неадекватом позволяла зрителю скоротать время до финальной бойни. Экранный же Крис Кайл занимается только двумя вещами: сокращает количество жителей Ирака и увеличивает количество жителей США. Причём зрителям показывают только первый процесс и совершенно не показывают второй, хотя гораздо интереснее было бы наоборот.

В фильме есть некоторый набор событий, часть из которых даже претендует на драматизм, но они не складываются в связный сюжет, и происходящие с Кайлом изменения зачастую никак не объясняются логикой экранного действия. Будучи байопиком реального человека, чьи слова и поступки в значительной степени запротоколированы, фильм следует за фактами его жизни, и всегда можно сказать, что определённое событие происходит в кадре потому, что оно имело место в реальности. Но в этом случае либо авторы просто недостаточно хорошо проработали биографию Кайла, не обнаружили и не поняли всех тех пружин, которые двигали им, либо биография овчарки на деле не так уж интересна вне зависимости от того, скольких людей она загрызла. При всём уважении к Иствуду, приходится признать, что в этот раз у него вышла осечка.

Брэдли Купер, хоть и максимально приблизил свою внешность к габаритам реального Криса Кайла, чем, вероятно, порадовал ту женскую часть аудитории, которая любит «военных, красивых, здоровенных», в плане актёрской игры скучен, схематичен и невыразителен. Создаётся впечатление, что ему тяжело таскать накачанную к фильму мышечную массу, а борода не позволяет изображать на лице сколько-нибудь сложных эмоций.

Если кому-то интересна «работа» снайпера и то, как она может искалечить психику человека, лучше посмотреть «Битву за Севастополь». Эту снайперскую дуэль уверенно выигрывает именно российский фильм. А если так уж хочется изучить биографию Криса Кайла, проще и быстрее прочитать Википедию.

4 из 10

Есть режиссёры, которые не могут снимать плохое кино и, даже если есть сомнения, то рано или поздно они развеются. Клинт, наш Иствуд, из их числа. Ходульная история техасского героя, типичного охотника на оленей, периодически вспыхивает реалистичными киношными красками, как в сцене с мальчиком, бросившим РПГ в последний момент. Вроде и правда (мемуары, как никак), вроде и ложь (правда в одни ворота). Но постоянно преследует мысль — Клинтвуд ли это? Где щемящая грусть о Человеке? Где Проблема, которую фильмом не решить? Грешным делом подумал — а не продался ли Иствуд «истеблишменту»? Нет, успокоил себя. Просто есть мир первоисточника, который требует адаптации не меняющей личность «рассказчика» и есть мы, которые никогда не станут «снайперами» по идейным причинам. Клинт Иствуд сделал своё дело (искусством это не назову), а дальше — как получится.

ЗЫ — удивительно, но Кэтрин Бигелоу со своим «Повелителем бури» оказалась куда более мужиком, чем крутой ковбой Клинт Иствуд. Её фильм на порядок лучше вскрывает феномен «военного синдрома». Может быть и правда «Оскары» просто так не раздают?

6 из 10

И он будет сниться террористам, террористов будет тошнить от него, террористы будут бояться его. И ночами, закрывая глаза и погружаясь в кошмары, порождённые их злодействами, они в ужасе вспомнят, что мстит он.

Не шибко умный лицом, но весьма внушительный габаритами неприметный американский фермер Крис Кайл, не утруждая себя думами вселенских масштабов, праздно наблюдает, как жизнь уходит сквозь его пальцы, которые окажутся на удивление сподручны и талантливы, когда на другом конце телевизора не произойдут страшные осенние теракты, в ходе которых парочка гражданских самолётов, истратив топливо, распадутся на куски, предварительно демонтировав парочку многоэтажек, уничтожив тем самым сотни честных ни в чём невинных истинных американцев. Внезапно открыв для себя, что патриот, получив клинический шок и испытав культурный инсульт, Крис Кайл смертельно заболевает ираком головного мозга, и, собственно, в обозначенный Ирак за лечением и отправляется, дабы запить тяжёлую психологическую травму кровью парой сотен убиенных террористов, что скрывают на своей земле демократию и отказываются распространять в своей стране нефть. Или наоборот?

Не сказать, чтобы гениальный, но всё-таки отличный Брэдли Купер, что психопарнем несправедливо пролетел мимо заветной статуэтки, продолжает усердную погоню за таковой. Но если годом ранее эпатирование академиков ограничилось фальшивыми косичками, то в «Снайпере» Брэдли небрито бородат, изрядно полноват и звёздно-полосат — едва ли достойный образ, но иной раз академикам хватает и просто флага, чтобы все шедевры повесить на что угодно, а «Повелитель бури» тому самое свежее подтверждение, пусть и не первой свежести.

В качестве режиссёра оказался Клинт Иствуд, что ещё лучше и особенно старше, чем Брэдли Купер, но имеющий тонкую духовную связь с патриотической тематикой, отчего творчество оного периодически страдает разнообразнейшей неспелой клюквой и прочими квасными патриотизмами, тотально доминирующими над художественной составляющей, превращая потенциально хорошее кино в бред, что собственно и произошло со «Снайпером». И произошло настолько сильно, что на выходе «Снайпер» выглядит и вовсе мертвым проектом, не являя собой никакого интереса, за исключением локального всплеска патриотизма, что имел место за океаном, обласкав тем самым фильм сборами настолько внушительными, что вероятно придётся в спешном порядке отыскать ещё одного славного снайпера, быть может для пущего героизма и трагизма даже умертвить на гражданке (земля ему стекловатой), ибо положительно сказывается на сборах — доказано Леджером и Кайлом. Ну, или на крайняк, танкиста, что подбил рекордное количество террористических бистро, ибо танков у террористов нет. Впрочем, вернёмся к фильму.

Пройдя ускоренный курс обучения снайперскому искусству и получив красный диплом, Крис Кайл заправским партизаном отправляется на вражескую территорию, дабы заниматься одним делом и только одним. Мочить террористов. Но работа снайпера несколько скучна, а потому приличное количество времени приходится разговаривать с супругой, брызгать на эротические впечатления, а уже в перерыве от досуга устраивать тотальный хайатмафероушелехникуэй, ибо каждый поддонок, напяливший террористкую форму — сдохнет. Отработав очередную смену, Крис Кайл отправляется на родину, где сидит дома, делает детей и страдает, потому что подозревает, что убил не всех аллахакбарчиков. Со временем за просмотром военных сводок со зловещего востока, подозрения оправдываются, ирак головного мозга Кайла опять развивается, что нагоняет тоску на зрителя ещё большую, чем военные похождения, а потому главный герой от ещё большей тоски опять едет в пустыни истреблять подлых террористов. Собственно, вся сюжетная структура фильма и представляет собой патриотичный вахтовый заработок, пока не утыкается в биографический спойлер, который особо любопытные могут узнать на всем известном познавательном ресурсе, сэкономив тем самым время на просмотре этого сомнительного фильма, например, для повторного прочтения сего замечательного текста.

Нельзя сказать что фильм плох, потому что он плох во всём абсолютно, начиная от пресного главного героя и посредственной режиссуры, заканчивая грязной спекуляцией на чувствах и без того лёгкой на подъём патриотично-настроенной публики, что в свете известной обстановки в мире, настроена особенно и крайне патриотично. Патриотичное кино, каким бы правдивым оно не пыталось оказаться, таковым никогда не будет, потому что само понятие патриотизма исключает равенство и объективность, а стало быть, на первый план выходит та самая художественная составляющая, которой иной раз можно пренебречь в фильмах попроще, вроде всяких «Самипридумаетепример», хотя вполне сгодится (как иронично) предельно простое и прямолинейно честное, но оттого ещё более великолепное Иствудское «Гран Торино». «Снайпер» же, несмотря на бюджеты, выглядит дешёвой хроникой по мотивам биографии просто солдата, что, истребив настолько много номинальных врагов, стал патриотичной легендой для одной страны и, убив настолько много людей, стал легендой по Ричарду Мэтисону — для другой.

Но, несмотря на все очевидные минусы, которых настолько много, что таковые начинают поглощать свет вокруг, «Снайпер» не оказывается чёрной дырой зла синематографа, потому что особо от фильма никто не поиграл: на одном конце света случился массовый эмоциональный коллапс на почве любви к родине, а на такое денег не жалко, на другом — усмехнулись наивности и неуклюжей пропаганде и побежали смотреть «Битву за Севастополь», ибо там реальная история о снайперах, а Брэдли Купер пополнил статистику по номинациям на всем известную премию. Разве что Клинт Иствуд себя несколько дискредитировал, но и оно не страшно, потому что не всякий до такого возраста доживает, а если доживает, то нередко уже в состоянии кромешного маразма и вонючих кальсон, а старина Клинт фильмы продолжает снимать, пусть и не такие замечательные как раньше.

Что, радует?
Да, Сэр!

Фильм во время просмотра вызывает неоднозначные эмоции по отношению к самой картине. И что более важное — после просмотра у вас останется впечатление. И это первый плюс. Я отмечу сильные стороны фильма, на изложение слабых нет желания, настолько всё банально.

Смею предположить, что этот фильм будет интересен именно поклонникам Брэдли Купера, коим не хватало примерного солдата. Разумеется, есть и другие моменты из-за чего стоит заняться просмотром. Увы, их предостаточно из-за чего и не стоит его смотреть. А поклонникам Купера, будет очень приятно увидеть совершенно новую сторону этого актёра, он так старался, что Крису Кайлу (главному герою) в фильме «пришили» пять лет. И действительно, в глаза бросается проделанная над собою работа Брэдли. Перед нами предстаёт крайне необычный образ этого актёра, как в физическом плане, так и моральном. Я был приятно удивлён такой работой над собой. Проникся. Молодец.

Так-же к одной из сильнейших сторон фильма является реалистичность, тут вы не увидите «терминаторов» которые с простреленными плечами подтягиваются и с поломанными ногами приседают. Привет Клинту Иствуду.

На этом я и остановлюсь, нет смысла продолжать.

Герой вестернов Клинт Иствуд представил свою новую режиссёрскую работу «Снайпер». После выхода кинокартины на Иствуда сразу же посыпались обвинения в пропаганде убийства. В ленте Иствуд (как это он умеет делать) идеализирует личность героя, однако на этот раз к слову «герой» хочется добавить знак вопроса, ведь речь идет о сотнях жизнях погибших людей, а снайпер возведен в идеального человека, кумира. Критики справедливо отмечают, что идеализирован не только герой фильма, но и убийства, которые он совершил. Скандал не помешал фильму сделать огромные сборы и претендовать на полдюжины оскаровских статуэток.

О фильме действительно трудно говорить, что это именно. То ли это военная драма, то ли это байопик. Тем не менее фильм рассказывает нам о «морском котике» Крисе Кайле и о его миссиях в Ираке.

Клинт Иствуд настоящий патриот США. Вот и из Криса Кайла он сделал настоящего патриота, защитника своей страны и примерного семьянина. Знаете такой идеальный человек по «иствудски». Поэтому герой фильма даже, наверное, где-то разделяет взгляды режиссёра. Отсюда и все проблемы фильма. Иствуд представил, как страну защитницу и жителей Ирака настоящими дикарями. Да и сама история того как Крис Кайл решил стать «морским котиком» слишком уж странно показана. Да и флэшбэки в начале фильма о детстве снайпера, вообще никак не характеризует героя. Поэтому зачем это надо было делать? Ведь история о том как война изменила Кайла, а не о воспитании, которое послужило пойти в учебку.

Ну выдающейся актёрской игрой «Снайперу» похвастаться не удалось. Брэдли Купер исполнитель главной роли и по совместительству продюсер картины. Похвастаться он может только мышечной массой, которой он добился сложными тренировками. И на оскаровской гонке битву за «За лучшую мужскую роль» он проиграл действительно впечатляющей игре Эдди Редмэйна. Ну а жену Кайла сыграла впечатляющая Сиенна Миллер. Пожалуй она здесь одна драматическая актриса. И смотреть за её переживаниями одно наслаждение, хоть и ситуация трагическая.

Среди всех номинаций «Снайпер» взял одну не значительную награду (Лучший монтаж звука). Ну а награду как, «Лучший фильм» он бы точно не получил. Фильм снят по мемуаром, в отличии от оригинальности «Бёрдмэна». Да и киноакадемия добавила фильм в список лучших просто для количества. И она бы точно не выиграла из-за резких взглядов Иствуда. И фильм, при всё уважении к Иствуду, подойдёт для вечернего просмотра с пивом и чипсами, не стоит забывать про жанр боевик.

Но тем не менее «Снайпера» стоит посмотреть, если не обращать на многочисленные минусы фильма. Всё таки это невероятная история о самом успешном снайпере Америки.

Этот фильм вышел… не вовремя — в самом разгаре антиамериканская пропаганда «по всем каналам» и гражданская война на Украине… И тут в российский прокат выпускают фильм, называющийся в оригинале «Американски снайпер». Естественно критики начали искать в картине американскую пропаганду и, конечно же, нашли. Но фильм не об этом. Фильм о Крисе Кайле — самом результативном снайпере в истории вооруженных сил США. О том, как он, ведомый жаждой мести за взорванные американские посольства в Кении и Танзании, а, затем, и за 11 сентября. отправился на войну. И как война его затянула. Было ли ему дело до политических причин этой войны? А было ли дело до «политики» у 20-ти летних парней, которых «мудрое» российское командование послало штурмовать Грозный в новогоднюю ночь 1994-го? Или у советских солдат воевавших в Афганистане? Нет. Им, как и Кайлу, дали приказ отправится на войну и выполнять «воинский долг». А «правильным» он был или «не правильным» — не нам судить.

Конкретно по фильму: В нем есть недостатки. В частности, хоть фильм и снят по автобиографии Криса Кайла никак не отображены его мысли о людях той войны и о его пребывании дома. Да, это показано и весьма хорошо в течении фильма, однако именно «конкретика» была бы лучше. Также есть небольшой косяк касательно техники — «Хамви», показанные в фильме, это М1044 на шасси М998 грузоподъемностью 1,5 тонны, тогда как в Ираке использовались более защищенные М1151, на шасси М1113 грузоподъемностью 2,2 тонны. Большего не заметил.

Веские достоинства фильма, это достоверность событий, оружия и экипировки и отличные актеры, как на главных, так и на второстепенных ролях. Естественно хочется отметить Бредли Купера.

Резюмирую: Фильм отличный, с хорошим посылом. В нем нет «американской пропаганды» или ура-патриотизма, лишь война и мирная жизнь показанные с точки зрения человека «по эту сторону» оптического прицела.

А критики, чьи мозги промыты российской пропагандой, непременно найдут в фильме американскую. И им хочется посоветовать, вместо новостей по телевизору, почитать военные мемуары, работы по тактике современной войны и книги по истории войн.

P.S. Многим не понравилось то, что титры пестрят американскими флагами, однако это — документальная хроника и она показывает, как американцы провожали Криса Кайла в последний путь.

Как ни странно в фильме довольно мало вот этого наигранного патриотизма. Он присутствует, но обыгран очень жизненно, без мотивационных речей, которые вызывают только лишь «буэ»-испражнения. И порождает разные реакции, как и должен: кто-то смотрит на главного героя и думает, зачем этот дурень вообще это делает, у него есть дела поважнее, а другой наоборот считает его настоящим героем и примером для подражания.

Было очень необычно видеть Брэдли Купера в этом амплуа. Его персонаж, как это и должно быть, почти не выражает эмоций, что присуще военным, тем более побывавшим в зоне военных действий. Особенно это было заметно в его общении со своей семьей, когда жена (Сиенна Миллер) так эмоционально и яро пыталась ему что-то доказать, а в ответ иногда и вовсе не получала какого-то ответа, потому что Кайл просто погружался в свои мысли.

Всё находится внутри. И иногда это вылазит наружу. Чаще всего, когда Крис находится с винтовкой в руках и с глазом в прицеле. Вот тут показываются все переживания не только у него, но и у нас. Эти моменты очень напряженны, и выглядят намного круче всех вместе взятых перестрелок из картины. Во время таких сцен действительно что-то сжимается внутри, особенно когда протагонисту говорят: «Выбор за тобой», а зрители сами начинают думать, как бы поступили они.

Но, к сожалению, самое вкусное в картине — это как раз то, о чем я написал выше. Остальное же выглядит довольно скучно, а местами вообще не в тему. С одной стороны нам показывают честные перестрелки по телевизору, когда у пехотинцев ноги отрывает от попаданий, а с другой стороны нам показывают «тот самый выстрел» в слоу-мо, исход которого мы и так уже все знаем. Это прямо как в супергеройских лентах, и чувство реальности происходящего очень сильно пошатывается. Хотя это все же экранизация мемуаров самого Кайла. И выглядит она довольно правдоподобно.

Также был упущен очень сильный момент. Да, я понимаю, что герои и легенды не умирают, а если и делают это, то только тихо и без свидетелей. Вот и нас оставили лишь с фото и видео из хроники и парой строчек про трагическую смерть.

Вот и что теперь думать о фильме про самого эффективного снайпера в истории США (255 убитых, 160 официально подтвержденных) от одного из самых легендарных режиссеров Голливуда (37 режиссёрских проектов). Вроде хорошо и напряженно. Но как-то не цепляет что ли… Точнее не так сильно, как хотелось бы…

Итог: 8 из 10. Посмотреть его всё же стоит.

(с) Никита Пержановский 17.03.2015

Уже столько копий сломано о набившую оскомину иракской компании в кинематографе США, что казалось бы тамошние режиссёры давно должны были понять, что тема эта неблагодарна и избита. Но раз за разом за неё по — прежнему берутся всё новые постановщики. Причём иногда весьма именитые. Например в своё время к ней подступался Брайан Де Пальма, пробовал свои силы Пол Гринграсс, пытался родить шедевр Ридли Скотт, и даже Кэтрин Бигелоу — и та не смогла пройти мимо темы. Последняя среди прочих, между прочим с наибольшим для себя успехом — во всяком случае если не коммерческим то критическим. Но отчего то так сложилось, что иракская война в отличии от вьетнамской не даёт киношникам нужного вдохновения, и национальных блокбастеров уровня «Апокалипсиса Сегодня», «Первой Крови» и «Охотника на Оленей» на иракском материале как то не получается…Но несмотря на это, как я уже заметил, режиссёры самых разных статусов и направлений продолжают пытать удачу, снимая фильмы про затянувшуюся антитеррористическую компанию американской армии в Ираке. Вот и мастодонт Клинт Иствуд разменяв восьмой десяток не испугался провала, взявшись снимать картину по недавно изданной книге мемуаров Кристофера Кайла — бывшего американского военнослужащего и самого крутого снайпера в истории США. И ведь не прогадал «старый ковбой» и на этот раз — его фильм не просто наделал шума по выходе в прокат (что было ожидаемо -как не как, а снимал сам «грязный Гарри»!), но стал одним из фаворитов прошедшей Оскаровской церемонии (хотя и остался без существенных наград, ограничившись многочисленными номинациями) и одним из чемпионов по кассовым сборам как в американском, так и мировом прокате. При почти 60 миллионом бюджете, лента Иствуда собрала кассу более полумиллиарда долларов! Учитывая то, что фильм выходил практически без масштабной рекламной компании свойственной Голливудским блокбастерам категории А, и отсутствие в сюжете фильма чисто развлекательного потенциала, а так же плачевную участь его идейных и тематических предшественников — это можно считать прямо таки впечатляющим результатом. Даже если «дедушка» Иствуд в будущем нечего больше не снимет — на пенсию он сможет уйти абсолютным победителем. И не суть важно, что некоторые злопыхатели и критики продолжают спорить об идеологической составляющей его «Снайпера» и ценности фильма для истории кино вообще и жанра в частности. Как бы там ни было, а свой Оскар картина получила, и большие деньги в прокате уже собрала, став одним из кассовых чемпионов прошедшего года. А уже одно это достойно уважения.

Известно, что участие в «горячих точках» меняет психологию человека. Так же понятно, что современные вооружённые конфликты грязные и имеют совсем иную, в отличии от заявленной подоплеку. Уже не секрет, что химического оружия в Ираке нет и не было, и что Штаты свои там присутствием гарантируют себе не столько безопасность от террористов Аль-Каиды, сколько полные баки нефтяных закрома своей родины. Но штука в том, что кино снималось по прозе человека решившего пойти воевать за океан ради своей страны, с полной и безоговорочной уверенностью в свои поступки и взгляд на эту проблему. Иными словами, уже достаточно взрослый человек (в жизни Кристоферу было не 30 как в фильме, а 25 лет, когда он добровольно завербовался в отряд «морских котиков» и отправился воевать в Ирак), во имя некой благой цели решает подвергнуть свою жизнь опасности, оставить свою мечту о жизни на родео и целиком посвятить себя служению Родине. Спокойствию которой угрожают заморские боевики…Возможно, если бы подобное сняли сразу после 11 сентября, Клинт Иствуд не попал бы под раздачу. Но фильм закономерно вышел сегодня, спустя много лет после той ужасной трагедии, которая на многие вещи закрыла глаза американцам, и позволила верхам начать вторжение в богатую нефтяными запасами страну. Которое продолжается и по ныне. А сегодня многое воспринимается уже иначе. Оттого и персонаж Бредли Куппера трактуется разными людьми по разному. Если для одних Кристофер Кайл герой и патриот, то для других — псих, детоубийца и ходячий персоналий задорновской шутки «Ты придурок или из Техаса?»

На счету реального Кайла по разным данным от полутора до двух с половиной сотен убитых. Он был живой легендой (в фильме герой Купера носит данное прозвище) ВМС США, за его голову боевиками даже была назначена высокая денежная награда. За время несения службы, Кайл совершил четыре продолжительные командировки в Ирак. Хотя параллельно со службой обзавёлся семьёй и родил двоих детей. Не знаю как сам Кристофер описывал свою семейно — бытовую жизнь в мемуарах, но в картине Иствуд уделяет этому много времени. Жена Кайла недовольна тем, что тот рискует собой и ездит в военные командировки вместо того, что бы целиком посвятить себя семье. Говорит супругу, что его психология сильно изменилась и вместо поддержки всячески капает мужу на мозги. А тот даже уйдя в отставку продолжает ездить в реабилитационный центр ветеранов иракской и афганской компаний, где общается с покалеченными солдатами, ходит с ними на стрельбища…Один из них в будущим и лишит Криса жизни…

Картина поделена на две равные половины. В одной из них герой муж и отец -человек в быту рассеянный и с трудом адаптирующийся к мирной, «гражданской» жизни. В другой — меткий стрелок и храбрый вояка, готовый рисковать собой ради других парней. Лента получилась психологической и драматургически щедро сбалансированной: в сюжете много острых эпизодов. Например когда боевики пытают сына на глазах его отца -имевшего неосторожность заговорить с американскими солдатами — оккупантами. Или когда Кайл вопреки себе самому вынужден убивать смертников -детей и женщин, прущих на армейские патрули с гранатами и фауст-патронами…Брэдли Купер сыграл противоречивого, сложного персонажа. Но академики отчего то не оценили его игру. Да и прочие номинации проигнорировали (лучшие: фильм, сценарий-адаптация, звук и монтаж). Собственно, единственный полученный Оскар фильму Иствуда принёс монтаж звука — не самая престижная номинация…

Мне как иностранцу трудно воспринимать картину с национальной точки зрения, но если рассматривать «Снайпера» (у нас в прокате оригинальное название отчего то сократили, вероятно посчитав что мы Америку не любим) как боевик или драматический триллер — у Клинта Иствуда получился крепкий фильм вымирающего ныне жанра (биографическая драма основанная на книге главного героя)…

Занятые в фильме актёры выложились по полной программе. Брэдли Купер сыграл лучшую свою роль, Сиенна Миллер предстала в нетипичном для себя амплуа, создав образ несчастной в браке с мужчиной — воином женщины… У фильма больше плюсов чем минусов, и если дать «Снайперу» шанс, то он вас не разочарует.

9 из 10

Любой фильм Клина Иствуда — это всегда интересно. В этот раз режиссер берет реальную историю жизни американского снайпера Криса Кайла и рассказывает ее на языке войны и мира. Есть две реальности: Ирак и Америка. В Америке герой влюбляется, женится, растит детей, но как будто бы живет не своей жизнью. Настоящее происходит в военной обстановке: он рожден убивать. Ирак — это то место, где боец чувствует всю ответственность за свою родину. Убийство для него — это защита мирных американцев.

Криса Кайла играет Брэдли Купер. К этой роли он подошел очень ответственно. Во-первых, актер нарастил мышечную массу, находясь в непривычной для него физической форме; во-вторых, его лицо стало лицом солдата — мужественным и бесстрашным. Мы привыкли к несколько другим ролям Брэдли Купера — веселым, романтическим. В этой кинокартине он проявил себя как сильный драматический актер, способный сыграть тончайшие эмоциональные состояния.

В фильме показана психология военного человека, который не может полноценно жить в мирном пространстве. Звуки, движения, предметы напоминают об Ираке, о том, что там происходило с главным героем. Иногда он выпадает из реальности, и ему кажется, что везде опасность.

Хочется отметить прекрасную игру Сиенны Миллер. Она показала страдания, переживания реальной женщины, которая ежечасно находится в страхе за жизнь своего мужа и которая ждет его возвращения домой. Этой героине нельзя не посочувствовать.

Фильм «Снайпер» напоминает «Повелителя бури». В этих кинокартинах герои очень похожи по своему мироощущению: они горят войной и не могут жить дома без войны. В их венах течет ген войны и убийств.

Фильм Клина Иствуда достоин уважения и похвалы. В этот раз режиссер затронул очень актуальную тему войны, познакомил зрителя с Крисом Кайлом, показав его жизнь без прикрас и пафоса.

Очень хорошее кино.

7 из 10