Рецензии

Нашумевший фильм, был подогрет известными именами Клинта Иствуда и Бредли Купера. После выхода трейлера, у меня не было никаких сомнений на счет того, смотреть ли фильм. Эти два часа просмотра, отложили массу впечатлений. Сложилось ощущение, вполне ясной ситуации, как будто фильм был снят по принципу: «отсечь всё лишнее». Работа всей сьемочной команды оценена сполна. Она отображает слаженный механизм единства и целостности.

Имеет смысл заметить, что американцы любят снимать фильмы такого формата, в виде героев войны. На этот раз такая попытка была весьма успешная. Об этом говорят кассовые сборы этого кино. Так же, впечатляет подготовка Купера к сьемкам. Столько работы проделал и все, к стати, всё не зря. Глядя на него, не возникает абсолютно никаких сомнений, хочется ему просто верить. Так же стоит сказать о том, как логично выстроен сценарий. Он наполнен самыми важными событиями, которые необходимы зрителю. И в этой связи, у актеров просто не оставалось выбора, кроме как сыграть великолепно. Очень поразила хронология охлаждения к семье, главного героя. Что его воспитание в синтезе с службой в армии, вызвало чувство непреодолимого долга перед своими друзьями, родиной. Даже жена, даже рождение ребенка не остановило его. Но все имеет свой конец. Пришел момент, когда герой просто осознал, что «наелся» войной и понял что для него важнее. Смена обстановки прошла относительно гладко и герой сумел трансформировать свое желание помогать солдатам в мирное время. К сожалению, он прожил не долго, но оставил после себя память, в виде американского снайпера, который известен как самый результативный снайпер за всю историю США.

Подводя итоги, можно смело сказать, что «Снайпер» является одним из самых мощных военных фильмов, снятых в США и поэтому заслуженно получает высокую оценку.

Отвратительно лживая агитка от американского тру-патриота К. Иствуда про бравого техасца которого просмотр зомбоящика вдохновил записаться в армию и со временем стать живой легендой по причине рекордного количества убитых дикарей.

Мистер Иствуд не оставляет никакой возможности для дискуссии — для него американские солдаты являются идеальными людьми, которые защищают высшие ценности в виде Демократии. Арабы же, просто дикари и варвары, которые почему то не возбуждаются при виде звездно-полосатого флага и всегда готовы воткнуть нож в спину ковбою из Техаса или Оклахомы. Сам же К. Кайл в перерывах между отстрелом местных жителей, штампует детей и никак не может привыкнуть к мирной жизни.

Перекаченный Б. Купер старательно изображает отсутствие извилин и ухмыляется в бороду каждый раз, когда его называют героем. Еще он любит звонить жене по телефону, лежа на крыше со снайперской винтовкой. Естественно все это приправлено тонной пафоса и ванили. Остальные персонажи не запоминаются никак, но этого и не требуется, чтобы не отвлекать внимание от Американского Снайпера.

Снято все очень качественно, что в принципе не удивительно, учитывая имя и опыт режиссера.

Сорвав джэк-пот в местном прокате и восстановив репутацию Иствуда после не очень удачных проектов, «Американский снайпер» является ярчайшим продуктом американской пропаганды, восхваляющий самую деморатичную армию самой свободной страны мира.

1 из 10

Кино о войне я люблю, но данный фильм в категорию военных или военных драм я бы не записывал, а если бы и записывал, то в кавычках.

Проблема в том, что если речь в американском фильме идет о Ираке или Афганистане, то творение получается покрытым толстым слоем неприкрытой политизированности, которая напрочь убивает здравый смысл. Они сродни «Падению Берлина» Михаила Чиаурели — так и ждешь, что в финале появится что то вроде Супермена или президента США на белоголовом орлане.

Разбирать «исключительность американцев», и эти «войны» я не буду — есть масса статей и документалок где все правильно изложено и «имеющий уши да услышит», и поймет все правильно.

С самого начала нам дают четкое понимание о дву-полярности мира: деление на добро и зло.

Точнее так: овцы, волки и овчарки, что борются с волками.

Овчарка явная отсылка к «Доброму пастырю». Предположим.

Но наш пастырь (герой) явно перегибает палку в образе добра с кулаками.

Он воспитан в строгих христианских правилах, при этом имею проблески каких то языческих традиций: 1) вышеупомянутая теория про овчарак, поднятая на щит его отцом 2) охота на животных явно не ради самого трофея 3) родео и вольная жизнь ковбоя. Не говоря уже о бороде, которую отпускает герой отправившись на войну — явные ассоциации с викингами.

Далее, мотиватором вызывающим эмоции в герое выступает телевизионный экран: герой видит разгром американских посольств и 11 сентября и решает: Я должен! Мне надо!

И в дальнейшем он реально видится не человеком а неким механизмом нажимающим на курок и уничтожающим все что попадет под прицел. Фраза «Вам решать» выглядит по меньшей мере абсурдной в этом контексте.

Любовная линия с одной стороны продолжает раскрывать образ героя фразами «Правильно ли я поступаю» и позднее «Мой план», потом дает еще ряд делений: война/мир, американская мечта/реальный мир и так далее.

Совершенно не обыграна одна деталь: Библия, что герой прячет под бронижилет. Она совершенно не работает, как это с пацифистским значком в «Цельнометаллической оболочке». Книга и книга.

А вот идея с письмом работает удачно: теряющий веру, силу духа солдат всегда погибает. Этот момент как и фраза брата про «Гребанную страну» намекает на то, что война это не приключение или компьютерная игра, как думают многие американцы.

А что же наш герой… По большому счету никакой эволюции не происходит. Да он саркастически воспринимает свое прозвище «Легенда» и продолжает «защищать страну». Лишь под конец на него нападает «военный синдром» и глядя на пустой экран телевизора он слышит звуки боя и видимо в его воображении рисуется картина сражения. Идея отличная, но никак не выражена.

Да он «вернулся» в семью, сделал элегантную бородку, достал ковбойские сапоги и конечно же стал помогать покалеченным войной, потому что «так надо»!

Хроника на финальных титрах выполненная духе концовки гайдаровского «Мальчиша-кибальчиша»: «Летят самолеты — привет Кибальчишу!» и в таком ключе.

По поводу войны и ее воплощения… Бои напоминают то какую то унылую зарницу, то нелепую игру в казаков-разбойников… В таких лентах как «Черный ястреб» и «Мы были солдатами» ты реально чувствуешь себя в гуще событий — взрывы, стоны, кровь, смрад… Все реалистично! А здесь все просто удручает и награда за звковой монтаж явно выдана не по делу! Может это аванс специалистам, но на мой взгляд явно натянуто. Снайперская дуэль в финале просто никакая: нет напряжения, динамики и смакование брызгами кетчупа абсолютно не к месту.

Брэдли Купер. Его мне искренне жаль. Потому что он явно ограничен образом персонажа: получается то ли такой Кордел Вокер с неральным уровнем ЧСВ, то ли классический redneck. Никакой интриги и глубины.

Касаемо самой идеи, то такое ощущение, что сценарий с книги был написан методом copy-paste — что написано, то и показываем!

Итог: У Иствуда был фильм «Флаги наших отцов», кино откровенно слабое в отличие от второй части дилогии «Письма с Иводзимы». Но там были интересные зацепки и отсылки. Что же мы видим в «Снайпере»:

1) Сказать что фильм чистой воды пропаганда нельзя — нет видимости могущества американской армии и ее «карающего меча»

2) Главный герой не вызывает никакого сочувствия и интереса. Солдат и солдат. В каком то роде такой же сельский дурачок, каким показан Василий Зайцев в «Враг у ворот»

3) Религиозные мотивы и символика. Все намешано и перемешано, потом еще покрыто сверху непонятными субстанциями и мотивами, вследствие чего непонятно ничего. Мораль или месседж искать не имеет никакого смысла

В итоге, мы получили фильм, который представляет собой некую нарезку событий из жизни «замечательного» человека. Ужасов и отвратительного нутра войны как в «Ярость» тут нет, а если и есть то это все неубедительно. И как мне кажется, кассовый успех был обусловлен присутствием Брэдли Купера.

И повторюсь — искать какую либо глубину, месседжи, аллегории и отсылы тут нет никакого смысла.

5 из 10

И это много! Исключительно за Купера и прошлое дедушки Клинта.

Картина меня изрядно разочаровала. Но, начнем, пожалуй, с плюсов:

Почему стоит смотреть: за что я безмерно уважаю Клинта Иствуда, так это за характер. Его работы я бы сравнил с книгами Хемингуэя. Они оба всегда воспевают силу воли и мужество.

Картина поднимает множество проблемных ситуаций и сложных вопросов. «Что сделал бы ты, если б в перекрестье твоего прицела оказался вооруженный ребенок?». Несколько раз фильм проверит вашу выдержку.

Эта картина — экранизация жизни настоящего героя и патриота. Человек, столь твердо стоящий за свои идеалы заслуживает уважение. Бредли Купер отлично справился с такой ролью. Его герой — сильный персонаж, верный себе и своим принципам. И этот образ показан настолько глубоко, насколько это вообще возможно. Мы видим и страх смерти, и любовь к своей семье, и тяжелые последствия посттравматического синдрома. В реальности героя я не сомневался ни минуты.

Почему не стоит смотреть: Насколько интересен Крис Кайл, настолько же блеклыми вышли все остальные персонажи. Совершенно спокойно переносится смерть соратников нашего героя. Нет никакой эмоциональной привязанности к ним. И из этого вытекает следующая проблема.

Если бы меня попросили охарактеризовать эту картину одним словом, это была бы скука. Где-то с середины, я постоянно поглядывал на часы: настолько меня утомила картина. Клинт Иствуд повторил ошибку многих режиссеров, не сумев заставить нас сопереживать своему герою. Лишь в самом конце, фильму удалось-таки удивить меня.

И еще один минус. Это сто-процентный американский продукт. Вам будет очень трудно воспринимать этот фильм. Здесь восхваляется Америка, и ее герои, и их образ жизни. Словом, все то, что мы видели в тысячах подобных картин. Нет свежей подачи или новых идей — лишь заплесневелые стериотипы.

Вывод: «Снайпер» — тяжелое кино. И впечатление оно создает крайне неоднозначное. С одной стороны, здесь есть «фирменный» стиль Иствуда, реалистичная история и сильный персонаж. Но в противовес всему этому стоит, целое море военных клише, тонущих в трясине невыразительности. Ближайшим ориентиром можно считать «Повелитель Бури» — такой же проамериканский унылый фильм. Я не могу советовать эту картину даже ярым поклонникам творчества Клинта Иствуда.

5 из 10

В настоящее время тенденция Голливуда такова, что режиссеры «фабрики грез» все больше и больше снимают байопиков. Считаю, что это хорошо, так как, глядя биографический фильм, зритель видит реальную историю, из которой он может что-то почерпнуть, над чем-то задуматься. Ветеран Голливуда, живая легенда Клинт Иствуд решил экранизировать мемуары лучшего американского снайпера, ставшего при жизни легендой, Криса Кайла. Кино получилось, на мой взгляд, сильным и качественным. Интересно заметить, что сам Кайл говорил, что только Иствуду он мог бы доверить снять про него фильм.

Конечно, «Снайпер» в какой-то степени снят больше для граждан США, так как там присутствует очень много американского патриотизма, однако кино, думаю, получилось для широких масс. Сложно также сказать, что правда, а что вымысел в мемуарах, что точно было в действительности. Я оцениваю конкретный сценарий, фильм, как художественную ценность, как творение Клинта Иствуда.

Криса Кайла превосходно сыграл Брэдли Купер. Возможно, это одна из лучших его ролей в карьере. Чего только стоило его выражение лица, когда он смотрел по телевизору военные новости. Да и подготовка его к фильму сама говорит о том, что подошел Брэдли к своей работе очень ответственно. Он поправился на 18 кг., чтобы походить на своего персонажа, постоянно посещал спортзал и стрельбище, общался с сослуживцами Кайла. Жаль только, что Купер свой заслуженный «Оскар» не получил. Обаятельная Сиенна Миллер отлично вжилась в образ жены солдата, продемонстрировав все необходимые эмоции и страдания. В ленте Иствуда можно увидеть и женскую верность.

Одна сюжетная линия фильма включает в себя военные действия, в который принимает участие Крис Кайл. Вторая же показывает зрителю отношения снайпера со своей женой, которой приходится зачастую ждать своего мужа. Сам главный герой решил отправиться в Ирак, записавшись добровольцем во флот и превратившись в «морского котика» после того, как лицезрел по телевизору то, как взрывались американские посольства в Танзании и Кении. В Ираке он прошел четыре командировки, побывал в четырех кругах ада. Кайлу приходилось делать нелегкий выбор, страдать, видеть гибель своих товарищей, спасать своих сослуживцев. Возвращаясь на какое-то время домой к любимой жене, он в мыслях все равно был в Ираке. Возможно потому, как говорит сам Клинт Иствуд, что «он чувствовал, что должен был пойти назад, в Ирак, потому что он потерял друзей, и хотел отомстить. Кроме того, он чувствовал, что американцы должны завершить миссию в Ираке.. Крис старался изо всех сил, и стремился быть лучше, помогая людям».

Зритель может увидеть в фильме трагедию живого человека, как война повлияла на него, наложила отпечаток на его характер, травмировала его психику, стала причиной его проблемы адаптации к окружающему его миру, зародила у него сомнения в справедливости военной кампании, проводимой руководством США. Кто-то может сделать вывод, что снайперу уже нравилась то, что он делал и он не мог жить без войны. Не исключено, что Крис сам стал жертвой американской пропаганды. Тогда в картине можно увидеть изломанную судьбу человека, который был честен перед самим собой, которого посещали угрызения совести. Приехав к себе на родину, снайпер стал помогать другим ветеранам, которые стали инвалидами, испытывали посттравматический стресс. Темы сострадания и сочувствия сквозной нитью пронизывают картину.

Фильм понравится далеко не всем, но кто его оценит положительно, тот поймет, что «Снайпер» — это мощная и глубокая драма.

В целом фильм получился неплохой. В некоторых сценах так и не хватало, моральных диалогов. К примеру, суть отношения человека и войны. В сценарии фильма не хватало показать, как это страшно убить человека, а тем более еще и получать награду за убийство ребенка… да, в этом была необходимость, но все же нужно было четче показать, как герой переживает, что он испытывает, делая этот выстрел, что он лишает жизнь. (Лучше показывать эмоции главного героя, а не втискивать все в него, говоря жене, что все хорошо). Показывать профессионализм Иракских снайперов, ведь в реальной жизни они сначала ранили свою жертву, а потом убивали их боевых товарищей, спешивших ему помочь, и только в конце убивали, первоначально раненого солдата, унеся еще 2—3 жизни его боевых товарищей, пытавшихся спасти сослуживца. Фильмы бы получился более драматичным и реалистичным, показывая всю хладнокровность и животную сущность человека.

Подбор актеров и игра отличная.

Сценарий «сыроватый».

Доработав некоторые моменты сценария, фильм бы получился одним из шедевров военной и исторической деятельности кинематографа.

Война — это не только метод ведение международной или внутренней политики, но это также и наркотик. Со стороны она может показаться чем-то страшным, но изнутри она может даже привлечь и не отпустить. Война развращает человека, делает его циничным, непредсказуемым. Из этого состояния ему придется выходить в течение еще очень долгого времени. В таком положении оказался легендарный американский снайпер Криса Кайла, по мотивам истории которого Клинтом Иствудом был снят байопик «Снайпер».

Синопсис Фильм повествует о жизни легендарного морского пехотинца Криса Кайла, который во время войны в Ираке уничтожил более 160 противников, за что террористы прозвали его дьяволом. Однако война меняет Криса, отдаляя его от семьи, из-за чего сильно переживает жена Криса, мечтающая, чтобы ее муж окончательно вернулся домой.

Игра актеров В целом игра актеров мне понравилась. Действительно сильный актерский состав. Однако хочу заметить, что, несмотря на номинацию на Оскар, это была не самая лучшая роль Брэдли Купера. Да, конечно, он превосходно изобразил личность Криса, постепенно превращая в более мрачного и опасного человека. Но, как мне показалась, эта роль была лишена определенной доли драматизма, т. е. я не испытывал сочувствия или жалости к этому герою. Однако хотелось бы по-настоящему отметить игру Сиенны Миллер, исполнившей роль жены Криса, которая отчаянно мечтает вернуть своего мужа в семью, но вынуждена переживать не только его отсутствие, но безумное волнение от его возможной гибели.

Режиссура Клинт Иствуд — конечно, талантливый кинорежиссёр. Его картины очень душевные и вряд ли оставят зрителя равнодушным. Но, как мне кажется, после блестящей «Малышки на миллион» Клин начал потихоньку сдавать позиции. «Снайпер» — несомненно, хорошее кино, но уж чересчур ультрапатриотичное. Дело в том, что, периодически забивая на историю жизни Криса Кайла, Клинт не мог лишить себя удовольствия громогласно заявить, что США — самая лучшая страна в мире, и что остальные страны и народы — это варвары. Так варваром оказался несчастный Ирак, который предстал перед нами страной, забитой тупыми дикарями, а американские войска — это небесное войско, явившееся для спасения невинных. Да и завершается картина таким образом, что зритель должен забыть о биографии Криса, которую он только что увидел, и встать смирно, отдавая честь перед патриотическими титрами.

Сценарий Вот в плане сюжета и сценария фильм действительно очень достоин награды. Сюжет представляет собой классический байопик, т. е. действие начинается в детстве Криса, далее переходит в юность, далее в армию, а потом в Ирак. Но в последнем случае тоже есть свои деления в виде командировок. Дело, видимо, в том, что авторы специально хотели подчеркнуть, как менялся Крис с каждой командировкой. Вначале он был жизнерадостным ковбоем, но с каждым разом он становится более мрачным, молчаливым и на вид безумным. Т. е. идея здесь такова, что с каждым убитым человеком на войне Крис убивал часть своей души. Он в итоге пытается вернуться к нормальной жизни, но несчастный случай рушит всякие надежды.

Монтаж звука Возможно, с моей стороны это было бы глупым писать о таких вещах, но я просто хочу поделиться своими соображениями насчет того, почему фильм получил премию Оскар за монтаж звука. «Снайпер» отличается потрясающей атмосферой, которая держит зрителя в дичайшем волнении и порой даже страхе. Но для усиления этого страха при полном отсутствии музыкального сопровождения необходим сильный звуковой заряд, который зрители получили за счет превосходных звуковых эффектов, состоявших из гудения труб, стука по металлу, свисту, просто гудению. Чем-то такое звуковое сопровождение может напомнить «Сайлент Хилл».

Итог В целом от фильма у меня нейтральное положение, но скорее ближе к положительной оценке. Просто русскому человеку смотреть на рекламу «Идите служите в армию США» с явным подтекстом а-ля «США — исключительная нация, остальные недочеловеки» очень тяжело. Просто, как мне кажется, авторам стоило больше внимания уделить главному герою, его внутреннему миру, нежели тому, в чем ему пришлось участвовать.

7 из 10

Американское военное кино, выходящее ежегодно в прокат стоит уже начать разбивать на категории. Истории, которые стоит показывать, и которые не нуждаются в огласке, а также что является лишь инструментом культурного патриотического обогащения, а что настоящим искусством. Например, Кэтрин Бигелоу смешивает художественную часть с документалистикой, хладнокровно цитируя достоверные факты, отчего ее проекты, всегда цепляют реализмом, и приходит понимание для чего все это показано. А такие проекты как «Черный ястреб», или «Перл Харбор», лишь демонстрируют щеголянье американских флагов и демонстрацию горделивой непоколебимости. Случай со «Снайпером» является средним звеном, сопереживание здесь не достигает претенциозного эффекта, Клинт Иствуд предлагает окунуться в личностную палитру отдельно взятого солдата, прогуляться по его биографии, и попытаться прочувствовать эмоциональную сложность войны. Стоит разделять также патриотическое кино и кино про патриотов, личностей, подобных герою Куперу, стоит уважать, каких бы взглядов не придерживался, ведь достоверность биографии выглядит всяко искренней нарочитой победоносности.

Повествование широкое, детальное, но вместе с тем, несколько монотонное, явно заточенное под киноакадемию, стиль неторопливого, раскрывающегося рассказа. Вспышками, будто точечными выстрелами винтовки, основной конфликт ленты достигает понимания, такие средства подойдут более усидчивому зрителю. Проникновенность Иствуд не выводит на откровенный уровень, драма изредка затягивается, действие начинает заигрываться, и конструкция может утомить местами. Нехватка остроты конфликта, праведности в мотивах. Снайпер погряз в войне, привез ее с собой домой, и в итоге заметался, все эти размышления о бытности и трудности жизни солдата выливаются в нотацию, что воспринимается тяжеловато. Вообще принцип показа биографий в кино, тем более мемуаров, вещь щепетильная, передать первоисточник максимально достоверно, соблюдя, и учтя все мотивы, все тонкости пережитого, под силу не каждому режиссеру, Джоли например не смогла. Но мастодонт кинематографа Клинт Иствуд способен поставить на ноги любую историю. По последним его проектам, в частности по «Снайперу» прослеживается его некая отчужденность, стилистика сухого методичного пересказа, как и случай с Дж. Эдгаром Гувером. Другое дело Брэдли Купер, тот сильно старался поддерживать планку актера, трижды номинированного на премию Оскар, и вжился в роль достаточно хорошо.

«Снайпер» — кино не кричащее о заслугах перед родиной, не возвышающее культ военного убийцы, а тонкая и чувствительная лента об адаптации обычного человека к страшным условиям. Прекрасно качественно поданная, однако именно эта гладкость и причесанность не дает картине выбиться и запомниться по особенному. Оскар за «лучший звук», номинации за монтаж, за сценарий, и за лучший фильм, пожалуй, оправданы, с точки зрения кинопроизводства претензии не могут возникать. Клинт Иствуд снял картину, но не вложил в нее помимо своего мастерства, немного доброго запала, что внес бы в картину больший посыл. Никто не может обвинять опытнейшего человека в Голливуде, что проекты его теряются в более свежих взглядах, но подметить стоит, что, похоже, Иствуд продолжает действовать исключительно из «спортивного интереса».

6 из 10

Смотря на постеры и трейлер фильма «Снайпер», вы, наверное, думаете, что Клинт Иствуд не может снять плохое кино, да еще и с Бредли Купером в главной роли. Что ж, вы частично правы…

Как бы красиво и перспективно не выглядел со стороны этот продукт, но увы, для нашего зрителя это абсолютно пустое кино.

Вы не увидите здесь даже пародии на классику жанра, вроде «Падение Черного Ястреба», «Повелитель бури», «Морпехи». Нам на протяжении всей ленты рассказывают про Криса Кайла — самого результативного снайпера США в истории. История довольно проста: отец Криса втирает ему с самого детства то, что настоящий мужик должен любить, уважать и защищать свою любимую, самую лучшую страну в мире. Далее у мужика срывает башню и он идет в войска. Там он лучший из лучших: отличные результаты на стрельбищах, уважение среди товарищей, талант на лицо. Но примерно в это же время у него появляется любимая женщина, которая вскоре становится его женой и рожает ему двух деток. Но даже этот факт не мешает нашему герою вновь и вновь покидать свой дом на долгие долгие месяцы для того, чтобы убивать обидчиков своей любимой страны.

И самое отвратительное даже не то, что темп фильма настолько низок, что временами хочется, чтобы его кто-нибудь немного отмотал вперед, а то, что этот продукт можно было вообще НЕ пускать в российский прокат. Зачем нам, русским людям, знать о лучшем снайпере в истории США? Ну убил он там 200 с лишним человек, а нам что с этого? С биографией можно ознакомиться в интернете, посмотреть видео на известных видео хостингах, купить книгу о нем например. Но любой фильм, как я считаю, должен нести зрителю хоть какую то мысль, идею. «Снайпер» совершенно не несет никаких мыслей зрителям. Он ПРОСТО рассказывает нам историю о герое США, чьи заслуги, я, без сомнений, признаю, но тут я для того, чтобы говорить о фильме. А он абсолютно пустой в плане смысловой нагрузки.

Раскритиковать ненужный для нас с вами продукт Клинта Иствуда не дает только Бредли Купер и качественно смонтированные экшен сцены. Многие скажут, что Купер здесь деревянный и безжизненный, но, к сожалению, такого уж персонажа написали для Бредли. Что касается боевых действий в фильме, то они тут как нельзя кстати приходят именно тогда, когда собираешься выйти из зала. К взрывам, крикам, выстрелам и тому подобному претензий нет, это все на высоком уровне, достойном голливудских высот.

Еще один странный момент, который мне хотелось бы выделить. «Оскар» за ЛУЧШИЙ МОНТАЖ ЗВУКА. Странно, что фильм, целиком и полностью снятый для американцев, до кучи восхваляющий их на фоне остальных наций, получает именно эту ненужную никому статуэтку. Из всех шести номинаций, дали только одну — самую бесполезную. Просто, чтобы была.

Итог. «Снайпер» — фильм, который путешествует в нашей стране очень даже зря. Очевидно, что в коммерческих целях, но все же. Это кино для американских подростков, которых нужно воспитать патриотами и на примере Криса Кайла показать, чем занимаются настоящие американские мужчины. Фильм не стоит того, чтобы тратить на него свои деньги, несмотря на Бредли Купера в кадре.

6 из 10

Инствуд в свои 84 года продолжает радовать мир своими картинами. Фильм продолжает серию достойных фильмов: «Малышка на миллион», «Гран Торино», «Непокорённый»; смотревшие фильмы Клинта знают, что его фильмы обладают своей особенной атмосферой, наполнены жизнью и чувствами. За столь проникновенное и драматическое кино можно простить нотки патриотизма, иногда вылезающие через край.

Техническая сторона фильма превосходна и не к чему придраться: великолепное звуковое сопровождение, будь то звуки выстрелов или звуки окружающей среды, к тому же удостоенное награды Оскар — Лучший монтаж звука; красивейшие пейзажи, особенно запомнились кадры ночного иракского города и охота маленького Купера — Криса с отцом в лесу. Так же хочется отметить отлично срежиссированные боевые сцены.

Достойная актёрская игра второго плана, в котором запомнился чернокожий солдат сказавшим в тренировочном лагере своему командиру, — я не чёрный, сэр.. Мой любимый Купер и как же его мало, особенно, если вычесть фильмы «попсовые» типа «Мал…». Главнейшая роль в жизни Купера, талант которого смог вывести на новый уровень только Инствуд с его огромным актёрским и режиссёрским запасом опыта.

Один из лучших байопиков и исторических драм последнего времени, в частности, раскрывающий тему — посттравматический синдрома.

8 из 10

- Ирак и дом. Семья и товарищи.