Рецензии

Если в этом году американцы смилостивятся над нашим кинематографом и дадут «Левиафану» Оскар за лучший иностранный фильм, то это будет хуже, чем выпуск всех патриотических блокбастеров и ура-патриотической грайндхаусной дилогии Никиты Михалкова. Те хотя бы честно отмывают бабло на кино или давно уже идейно помешались на своей святости, но хотя бы не делают заумных эсхатологических лиц в сферическом вакууме, как Звягинцев.

«Левиафан» изначально сшит белыми нитками, которые видно даже без увеличительного стекла. И для каждой аудитории есть свой лакомый кусочек. Те, кто жаждет получить правду-матку про истинную природу русской власти, могут около 40 минут наблюдать за злыми мэрами, полицейскими и прокурорскими. Для любителей обличать церковь — есть тонкие намеки на Pussy Riot и дружбу божьих людей со властьимущими. Хотите тарковщины — получите красивых планов дикой природы, холодно глядящей на копошащихся на ее фоне людишек. А может вам нравится Библию изучать, то и этого добра, правда в виде ссылок, но достаточно. Нет одного — цельного фильма. А есть сценарный винегрет, не связанный ничем, кроме белых ниток.

И беда даже не в том, что сноб и интеллектуал Звягинцев, судящий о стране с высот библейских притч, быстро теряется на земле и начинает заговариваться. Сценарные провисы, ходульные персонажи в исполнении актеров-шаблонов (Мадянов, похоже, плотно врос в шкуру злобного чиновника), куча красивых кадров, чтобы скрыть ответы на многие вопросы (конфликт между Мужчиной и Женщиной только намечается пунктиром, но дальше кино совершенно не считается со зрителем, заставляя его объяснять все недосказанности сюжета «притчевостью») и закольцованные планы с остовом кита, чтоб окончательно закрепить метафору «костлявой» страны — такого добра тут полно. Хуже всего то, что кино собрано с менторской миной, разобрано по полочкам, но абсолютно неживое, мертворожденное. Разложившийся труп — благо планов с останками кита в фильме достаточно, благодаря тому же Звягинцеву.

Когда Герман-старший лепил своего последнего Бога, то он тоже наплевал на такие условности, как сюжет и сценарий. Но в его мясорубке ярко и жарко пылал огонь правды, неравнодушия и ярости. «Левиафан» же уютен как прозекторская или археологический музей, где удобно разглядывать экспонаты или трупы. Когда художник сам не верит в то, что делает, ему не поверят и другие. Когда внутри него не пылает огонь, то за ним никто не пойдет. А когда этот художник хочет повести за собой единомышленников, заполучив поддержку властьимущих, которых понарошку обличает или хуже того, для галочки (кино спонсировал Минкульт), то это и вовсе лжепророк. А их, как учили так любимые Звягинцевым библейские притчи, стоит остерегаться.

«Левиафан» Звягинцева — настолько сильный во всех возможных смыслах фильм, что, признаюсь, я с ним справился только в два захода. На середине сюжета давление и пульс зашкалили от напряжения, пришлось делать перерыв.

Об источниках сюжета картины написали уже все, нет смысла повторяться. Но почему история Джона Химейера в российской экранизации претерпела такие радикальные изменения? Звягинцев увидел, что это вечный сюжет, восходящий ещё к библейской истории, но как по-разному этот сюжет был разыгран в США и России!

Можно говорить о всеподавляющей силе российской государственной машины, невозможности для простого человека противостоять ей. Но американское государство — тоже не кружок рукоделия, что не помешало состояться феномену Химейера и не ему одному.

Герои ещё классических гениальных русских драм (возьмите «Грозу», «Вишнёвый сад», да что угодно!) замечательны своей реакцией на возникающие проблемы. Они страдают — это они во все времена умели делать превосходно! — много и напряжённо думают, драматически восклицают или сокрушённо шепчут, переживают всячески, сетуют и стенают… Не хватает только одного — действия. Практически никто из героев не предпринимает никаких действий для отстаивания собственных ценностей, своей жизненной позиции, для восстановления своего понятия о справедливости, нарушенного антагонистом. Вспомните сами: действуют в основном антагонисты, иногда — второстепенные персонажи, но почти никогда — главные герои. Эта традиция была успешно подхвачена и советским искусством: «Осенний марафон», «Москва слезам не верит», «Ирония судьбы» — в этих и других главных фильмах советского времени главные герои и героини если и совершают поступки, то только в ситуации крайней необходимости и во имя чьих угодно интересов, кроме своих собственных.

«Левиафан» следует исторической традиции. Активно действующих персонажей в нём ровно двое: главный злодей (и это совершенно не спойлер) и ещё один, роль которого в итоге оказывается весьма двусмысленной, да и сам он во всех смыслах не принадлежит той среде, где происходит действие. Остальные поступают по принципу «в любой непонятной ситуации пей водку». Нарастание конфликта и напряжения обозначается тем, как они постепенно переходят от рюмок к стаканам, а под конец уже пьют просто из горла. Что бы ни делать, лишь бы ничего не предпринимать.

А ведь само по себе напряжение и драматизм ситуации настолько велики, что электризуют всё пространство перед экраном так, что искры начинают сыпаться.

Помимо убийства себя алкоголем герои переживают и методично усложняют своё и без того непростое положение. Точно так же киты сами выбрасываются на берег и гибнут, наверняка страдая и мучаясь, но не предпринимая никаких попыток спастись. Не поэтому ли символом фильма, изображённым на его афише, стал скелет синего кита?

«Левиафан» возводят не столько к бытовой истории американского бульдозериста, сколько к библейской легенде об Иове. Это вполне заслуженный комплимент режиссёру, создавшему действительно великий продукт, но сама по себе аналогия сильно хромает. В Библии Иов лишается всего, став объектом садистского эксперимента в результате пари между богом и дьяволом (оставим за скобками оценку этой истории), в фильме же вместо высших сил выступают вполне земные люди, действующие по собственной инициативе и в исключительно прозаических материальных целях. Взаимоотношения земного и небесного, показанные в фильме, так же имеют место быть, и они не оставляют сомнений в том, что если и имела место ситуация, аналогичная библейской, то результат получился прямо противоположный. И концовка фильма в этом отношении совершенно гениальна.

Если продолжать библейскую аналогию, то вся российская жизнь, как историческая, так и современная — это одна сплошная легенда об Иове, которая всё никак не придёт к своему счастливому окончанию. Видимо, кому-то полученной в результате эксперимента информации всё ещё кажется недостаточно. А, может быть, среди подопытных просто слишком мало тех, кто всем прочим способам реагирования на проблему предпочитает действие.

10 из 10

Краткая мораль фильма : в России все и вся продажно, гнило и паскудно. Власть, друзья, Церковь.

Главный герой хлещет водку из горла. Лучший друг переспал с его женой. Жена ненавидит приемного сына. Друзья семьи сажают героя в тюрьму и ради денег усыновляют его сына. Власть имущие не люди, а сплошь- карикатуры. Православный Епископ — продажный и возомнивший себя Христом. Суд продажный, у мэра руки по локоть в крови.

Чтобы понять несложный замысел этого фильма, достаточно понять, прототипами чего и кого являются герои. Обнищавший городок с полуразрушенными зданиями- это Россия.

Кровавый мэр — наш Президент. Епископ — Русская Православная Церковь. Друзья-предатели — это Правосудие и МВД.

А теперь о названии и об отсутствии морали фильма:

Левиафан, по объяснению священника из фильма- это самый сильный зверь на Земле. Герою он советует смириться перед Левиафаном, как Праведный Иов и тогда последний проживет до 140 лет. Правда, Иов смирился перед Богом, но для автора это несущественно.

Мораль- смирись перед злой властью, которая, как Левиафан, всесильна и будешь жив-здоров. Скрытая мораль- изменить власть невозможно, можно и должно» разрушить до основанья…».

Я почти уверен, призы на американо-европейских фестивалях фильму обеспечены.

Да и как иначе: просмотрев сие политическое творение, возмущенный российский зритель с готовностью выйдет на Болотную или Манежку с праведным протестом против таких карикатурных власть имущих. Или на худой конец будет приносить мирным оппозиционерам пирожки да чаёк разливать.

Можно поздравить господина Звягинцева со товарищи. Иностранная валюта теперь рекой польется к ним в карманы. То-то я удивлялся — если на Украинский Майдан потратили официально 5 млрд долларов, то где же в России оседают куда большие деньги?

Печально все это, товарищи. Талантливые люди, а продают за 30 серебряников свою Родину.

Can you pull in the leviathan with a fishhook or tie down his tongue with a rope? Can you put a cord through his nose or pierce his jaw with a hook? Will he keep begging you for mercy? Will he speak to you with gentle words? Will he make an agreement with you for you to take him as your slave for life? Job 41:1—34

Канны, Лондон, Ванкувер, Торонто и бесчисленное количество больших и малых, обладающих статусом и малоизвестных смотров, «Левиафан» триумфально прошел по многим мировым площадкам, оставляя после себя единодушный восторг думающей публики, приводя ее в шок и одновременно с тем заставляя рыдать от того, что режиссер Андрей Звягинцев снял самый страшный хоррор фильм, не прибегая к изображению потустороннего мира и его существ.

Психологический триллер, политическая сатира, социальная драма, черная комедия и еще несколько определений, под которые попадает «Левиафан», все равно не могут объять всю его многозначительность и мультижанровость. Взяв библейский сюжет о чудовище, чье призвание показать свое превосходство над человеком (Звягинцев трактует выбранное именно в христианской, а не в иудейской, более мрачной вариации) и, перенеся его в Россию начала 21-го века, режиссер создал полотно вызывающее шок и трепет.

Главный герой (чьими прототипами очевидно могли быть Марвин Джон Химейер и Михаэль Кольхаас) по имени Николай оказывается втянут в судебную тяжбу с представителями «власти», и исход ее очевиден. Нищих обитателей старого дома не рассматривают в качестве субъектов, они объекты, которые можно выбросить на свалку не задумываясь. Ситуация героя «Левиафана» намного безнадежнее, чем у Химейера (все же последний мог полагаться на верховенство закона), а Кольхаас пусть и трагический персонаж, но его романтизация в кино и литературе переводит его в категорию непобедимых и почти всемогущих героев.

То, что происходит в «Левиафане» намного страшнее и в десятки раз превосходит ужас формулы Томаса Гоббса. Это уже не bellum omnium contra omnes, а простое уничтожение одних другими. Даже известные борцы с нечистой силой Дин и Сэм Винчестеры не могли справиться с Левиафаном, явившимся на землю в одном из сезонов сериала «Сверхъестественное». В выдержанном цветовом решении серых тонов, с кинематографией высшего европейского класса (которую иным русскоговорящим режиссерам не достигнуть никогда, даже собрав все средства из бюджета, как это принято в РФ и больше нигде в мире) Андрей Звягинцев рисует даже не Конец Света, а перманентный пост Апокалипсис в котором существуют люди, которых последовательно и решительно уничтожает «власть».

Но не только ужасы репрессивной машины беззакония составляют содержание «Левиафана», Звягинцев также не оставляет вне поля зрения и быт своих героев, их любовные страдания, страсти и воспитания детей. Они унижены и оскорблены не только средой своего обитания, не только бытием, но и сущим. Нищие и отверженные, им остается только пить и лишь такое состояние позволяет не сойти с ума, а речь их представляет собой смесь жаргона и невеселого злого юмора, рожденного из того, что действительность окрашена преимущественно в серые цвета, а в их городе с каждым годом все больше и больше разрушенных домов. И Звягинцев не осуждает их, так как нет иного выхода ни у Николая, ни у его жены, ни у их друзей. Безусловно есть и другие, более сильные духом, обладающие надеждами люди, и таким у Звягинцева является московский адвокат Дмитрий. Он полагает, что Левиафана можно если не победить, то укротить.

Звягинцев художник-реалист, но суть его манеры совсем не в изображении мерзостей вроде физиологических выделений, гениталий и пр. с последующим выдаванием этого за «правду жизни» как это делают многие режиссеры в диапазоне от Михаэля Ханеке до Ларса фон Триера. Он апеллирует ни к низменным чувствам, а к разуму. Андрей не изображает действующих лиц своего фильма героями, они не способны сопротивляться окружающей их жестокой, репрессивной среде. И такой подход очень редок для кинематографа, ведь даже последний неудачник на экране обычно находит в себе силы буквально или метафорически дать отпор обстоятельствам, а ужас «Лефиафана» заключается в том, что нет у его героев ни сил, ни возможностей постоять за себя.

К примеру, будет в картине сцена, когда адвокат Дмитрий подвергнется нешуточной опасности. И многим зрителям наверняка захочется вскочить со своего места и бежать к экрану, чтобы помочь герою. И это не чувство сопереживания, кое вызывают персонажи всех достойных, хороших фильмов. Здесь присутствует ужас от того, что победу одерживает безысходность, нападавшие оказываются сильнее жертвы и помощи ждать неоткуда. А происходит все так быстро и так обыденно, и это невыразимый кошмар.

Обличая «власть» режиссер показывает также и низость неистинных «священников» и их «паствы». При этом Звягинцев безусловно уважает и почитает христианство, но не как институт, а как источник духового богатства и морального закона. Поэтому будет в «Левиафане» противопоставление истины и лжи: один «священник» обжирается за одним столом с «властью» и ходит в золоте, а другой — настоящий святой отец, одет бедно и покупает в магазине мешок хлеба, так как нет у него средств на деликатесы, но они ему и не нужны. Как настоящий талант Звягинцев укладывает свое видение всего в пару кадров, изображающих свиней у кормушки, и только от вашего видения зависит интерпретация этой сцены.

Два раза в «Левифане» зрителю придется окунуться в атмосферу «судебного» заседания. Намеренно затягивая эти сцены, Звягинцев подолгу останавливается на лицах безымянных «судей» и «следователей». И вот он ад, кажется, сейчас они обнажат свои клыки, а глаза их станут красными и явят свою даже не ту лживую сущность, что так метко была описана Михаилом Салтыковом-Щедриным и Александром Радищевым, а настоящее сатанинское лицо. А кульминацией (хотя вся картина это затянувшаяся кульминация, апофеоз ада как он есть) режиссер видит «церковную» проповедь, конечно же, не от настоящего святого отца, а ту «проповедь», которая сакральна лишь по форме, но по сути профана. Святой текст зачитывается кем-то у кого вот-вот изо рта полезут змеи, а лоснящаяся плоть лиц, стоящих в первых рядах, уже с трудом сдерживает первые признаки гниения. От этого вам захочется закричать.

Нет ни будущего, ни прошлого. Ни любви, ни надежды. Лишь холодные камни и тяжелые волны под свинцовым небом. Левиафан силен и хитер, изворотлив и смертоносен, но он уже начал разлагаться. На пустынном пляже, недалеко от места, где некогда жили герои фильма, лежат кости какого-то гигантского морского существа, символизируя его будущий крах. Но конец еще только грядет, а смрадная вонь и предсмертные судороги еще более мучительны для заложников и рабов Левиафана.

Наконец-то, у простого смертного зрителя появилась возможность посмотреть очередную работу довольно-таки именитого российского режиссера Андрея Звягинцева. «Левиафан» — это уже излюбленная история о столкновении маленького человека с властями. Думаю, всем известно, какая чаще всего результативность у подобных состязаний, когда по одну баррикаду оказывается житель глубинки без статуса и связей, а по другую — государственный аппарат, да еще и с РПЦ под боком.

«Левиафан», безусловно, хороший фильм. Звягинцев мастерски отобразил действительность, быт и само столкновение. Очередная история, после которой можно развести руками и сказать «ну что ж, та вот и живем» или же обвинить режиссера в нелицеприятном изображении российской действительности для западного зрителя. А фильм-то явно рассчитан на премии и международное признание. Довольно банальную историю, хоть, повторюсь, реалистичную, запаковали в красивую обертку — и оператор постарался на славу, и холодные морские пейзажи, и атмосфера, и тоска, и безысходность, и почти справедливое «я ничего не понимаю» главного героя. Актерская игра радует, да вот только персонажам не сопереживаешь. Звягинцев, вероятно, осознано вывел героев, ни один из которых не является хоть чуточку позитивнее остальных. Все они — представители морального упадка и разложения. Впрочем, я сужу довольно строго, но могу объяснить почему. Сын главного героя посылает свою мачеху фактически ни с того, ни с сего, а просто потому, что его отец явно не особо задается проблемой его воспитания. Жена и друг поступают опять-таки далеко не так, как должны бы поступать настоящие друг и жена. Да, можно защитить их, сказав, что это все из-за сложившейся ситуации, но разве не в испытаниях познается человек и его истинная сущность? Это все приводит лишь к тому, что сопереживаешь и жалеешь героя не как Человека, попавшего в беду, а как маленькое убогое создание, о котором в идеале должна заботиться власть. Получается, не только абсурдность сложившейся реальности, отношений между людьми и властями, хотел показать режиссер, а еще и моральное разложение каждой отдельной личности — как результат. Или же именно это стало истоком сложившейся ситуации? Напрашивается вопрос — а что же делать? Наверное, уже в который раз разводить руками и грустно качать головой, надеясь самому не попасть в подобную ситуацию.

В завершение, хочу сказать, что фильм все же разочаровал. Он вполне хорош, даже очень, если много ему не предъявлять. Реалистичный, жестокий, не приукрашивающий действительность, элегантно оформленный, но если разобрать его как мозаику, то его кусочки зритель видел уже не раз в других фильмах. Был бы «Левиафан» первым — стал бы шедевром. А так чувствуется лишь проворная и умелая рука, собравшая все давно сказанное и увиденное в одну кучу и придавшая всему этому приглядный вид. К примеру, тот же «Майор» Быкова задел куда больше, хотя не был настолько нахваленным и распиаренным. Попросту говоря, от именитого режиссера и от результатов международных премий ожидалось новое виденье пресловутой реальности, появление оригинальных мыслей или хотя бы попытка копнуть вглубь сложившейся проблемы. Вместо этого — доморощенная философия а-ля «нет зверя страшнее человека» и разговоры с попами, которые чаще всего не понимают ни сами попы, ни уж тем более пьяный горюющий герой. Фестивали будут в восторге, среднестатистический зритель вряд ли будет удивлен. Разве только тем, что фильм явно качествен, что не так уж часто случается в российском кинематографе. И если говорить о последнем, то мне искренне жаль другую работу российских режиссеров-дебютантов — «Зимний путь», которую обделили внимание, хотя именно в ней чувствуется новизна и оригинальность мыслей, да и самого сюжета.

Смотреть российское кино это — как играть в русскую рулетку, только с пятью патронами в шести зарядном револьвере! И фильм Левиафан как раз один из этих патронов.

Сюжет начинается с того что, приезжает адвокат и по совместительству друг главного героя Алексея. Чтобы помочь уладить проблему с недвижимостью которую хотят отобрать. И на всём протяжении фильма эта проблема стоит во главе сюжета. А так же семейный конфликт Алексея с его женой.

По сравнению с «Возвращением» Андрея Звягинцева, «Левиафан» просто бесцветная картинка. Хотя и Возвращение хорошем кино нельзя назвать! Левиафан нельзя назвать драмой, ведь в нём нет ни чего особо драматического. Идея фильма не плоха, но она не реализована полностью. Такое чувство что Андрей Звягинцев снимал фильм спустя рукава. Можно было сделать лучше, потенциал сценария это позволял. Не особым профессионализмом отличились и актёры, они не играли а пытались играть, к сожалению не получилось. А ещё эти бесконечные паузы между предложениями заставляли мучиться и думать сколько ещё осталось до конца фильма. Да время тянулось медленно, но досмотреть всё таки хотелось. А вдруг в концовке картины всё измениться. Но нет! Лента тянулась мучительно долго — до неприличия. Такой фильм надо ставить перед сном, чтобы заснуть под него сладким сном.

Я не понимаю откуда такие за облачные рейтинги? Как Левиафан мог вообще то кому то понравиться ?Ведь он скучный и невыразительный. Не оставляет ни каких впечатлений. А послевкусия от него поганое. Скорее проблема в режиссёре Андрее Звягинцеве — не смог он воплотить в жизнь сценарий.

Кинокартина Левиафан для тех кто любит отечественные фильмы и для тех кто плевал на Голливуд. Но знаете дорогие поклонники русского кинематографа от этого фильма вы не чего не получите, кроме напрасно потраченного времени.

Левиафан — это фильм. Фильм с большой буквы. Фильм редкий, фильм особый, поэтому его не стоит пропускать никому, особенно тем, кто жил сегодня. Такого у нас не делают. Сверхотличный фильм. Цепляет с первого своего кадра, с первой своей сцены. Остро, серьезно, зрелищно, мерзко и не оторваться от экрана. Смотреть обязательно. В нём всё как надо и даже не знаешь, а можно ли было сделать еще лучше.

Это кино про русский мир, за который идет война на всех телеэкранах страны. Кино про русскую святость и духовность. Она, проспойлерю, в итоге и победила. Я давно не испытываю никаких чувств при просмотре очередной российской ленты, поэтому и не задаю себе лишний раз вопроса: «А что, это разве мы?», но не в случае с новым возращением Звягинцева.

Во время сеанса становится стыдно, что не по себе. Стыдно за них, стыдно за нас, стыдно за самого себя. Это раздражает. Питие водки в фильме показано отвратительнее некуда — оно вызывает чувства лютого омерзения от мысли, что, да — это мы.

Я теперь понимаю, что значит, когда режиссер берет за живое. Сцена, когда мальчика берут на усыновление, трогает до слез…

Русский дух, русская самоидентичность, русская соборность и русское «наше все» показано до такой степени в естественной её среде обитания, что на месте Серебрякова эмигрировать в Канаду нужно было еще до начала съемок.

Я не люблю рассказывать про сюжет, но он прост. Семью, главу которой играет Алексей Серебряков, выселяет из дома местный мэр в исполнении Романа Мадянова (майор Колобков из сериала «Солдаты»), собирающий использовать эту землю для постройки торгового центра. К Алексею приезжает его бывший сослуживец Вдовиченков в роли юриста из Московской коллегии адвокатов, у которого есть компромат на градоначальника и обещающий помочь в суде своему однополчанину. И всё начинается.

Роман Мадянов сыграл выше всех похвал. Он неотразим. Его немного в процентном времени от хронометража, но он, поверьте мне, «брависсимо». Маленький, толстый, противный, мерзкий, пьяный и невыносимый самодур. Он настолько аутентичен, он настолько хорош, он настолько классно вышел рожей, что любой российский чинуша средней и мелкой руки никогда бы не отличил его от себя самого.

Глава города — это классический психотип русского обывателя, бывшего тысячу лет гонимым, а сегодня став гонителем. Это всё те же самые мы сами, это тот же герой Серебрякова, только с другой стороны. Это один и тот же «наш» человек: по своей сути, по своему характеру, по своему поведению, по своему менталитету, по своей жестокости и алчности — только один просто сверху, а другой просто снизу. Разницы между ними никакой. Это, если честно, ужасно.

Портрет молодого Путина в кабинете мэра — отдельная история. Он, вроде, как и на месте, но в данном фильме это, простите меня за откровенность, дискредитация не только самого хранителя конституции, но и всех его успехов, которые он добился и добивается, не покладая ни кнута ни пряника, верша ежедневно справедливость то в Крыму, то в Донбассе, а то и у меня в обменнике возле дома. Лицо Путина как бы говорит нам, что это всё под моим началом, ибо я здесь власть.

Там должна была быть карикатура раба на галерах. Все бы всё поняли. Может, кто бы и оскорбился, да гляди, чего бы и устроил.

Министр культуры Мединский прав, когда говорит, что больше не будет сдавать деньги на рашку-говняшку. Он серьезно после увиденной физиономии Путина в кабинете провинциального вора-коррупционера, а по совместительству и представителя правящей партии (других мэров не бывает), не будет этого делать. Никто не будет. Себе дороже. Дольше, как говорится, протянешь не только на посту, но и так, в мирской жизни.

Сцены, когда градоначальник сидит и попивает водочку из графинчика вместе с иерархом местной РПЦ под разговоры о вере и о том, что самая настоящая власть — есть власть от Бога, пока вокруг бегает мальчишка с подносом в громадном кабинете его преосвященства, просто изумляют. Я это обожаю. Я так люблю, когда художник рисует чистую живую жизнь, которую остальные усатые мэтры интеллигентно обходят стороной, боясь ненароком обидеть друзей с кем ходят попариться в баньку, что готов отдавать за это любые деньги.

Первая половина фильма, если смотрится еще на веселе, — порой улыбает, но не от комичности (её нет), а от естественности происходящего, — то вторая превращается в сущий ад. Не тот ад, что представляется благочестивым и причащенным верующим: с чертями, котелками и сковородками, — а простой такой естественный, наш, вполне себе обычный сумасшедший дом, что эти православные денно и нощно с пеной у рта защищают от проклятой гейропской бездуховщины, стремящуюся его уничтожить.

Эти бухающие, жрущие, чавкающие, толстые, жирные, грязные внутри и снаружи, матерящиеся и трахающиеся как скоты — животные, — просто ни с чем не сравнимы. Когда смотришь на эти совокупления, на эти попойки, на это общение, побои, на эти взаимоотношения между персонажами — хочется зарекнуться и пообещать себе никогда так не жить, а с такими как они не иметь ничего общего хоть здесь на земле, хоть там на небесе. Они не достойны ничего, даже самого простого — называться людьми.

Фильм уровня Острова Лунгина. Но выше. Я бы привел в сравнении еще Географ глобус пропил (единственное из российского художественного, что можно выделить за 2013 г.) — сеттинг тот, но качество отнюдь.

22 февраля 2015 состоится очередная премия Оскар в загнивающем и гомосексуальном Лос-Анджелесе, что в рассаднике прав и законов. Кого будут номинировать на Оскар за лучший иностранный фильм я не знаю, но если жюри не расисты (т. е. не русофобы), а их 5829 членов, то премию Звягинцев должен получать априори. Хотя бы за то, если американское гражданское общество хочет, чтобы мы изменились (должен же кто-то хотеть, если мы не хотим). Им же лучше будет, не только нам. Путину не дали Нобеля, вон чего натворилось в 2014.

Момент, когда во время празднования дня рождения полковника, виновник торжества достает новые мишени с лицами всех руководителей страны XX века от Ленина до Ельцина дабы пройтись очередью из калаша —

10 из 10

Я смеялся от души. То, что сегодняшнего «главного лица» нет, как говорит герой фильма, просто время не подошло еще, — в самое яблочко.

И напоследок вновь Мединский, подытоживающий мнение власти о фильме и о будущем развитии искусства в России (читай наука, культура, образование, медицина): «Пусть растут все цветы, но государство будет поливать только те из них, которые приносят добрые плоды». Поэтому ловите момент и наслаждайтесь «ядовитыми плодами», больше не будет.

Счастливцы насладившиеся этим фильмом в Каннах, говорят что иностранные критики бодро смеялись на протяжении первого часа — они восприняли происходящее на экране как комедию. Самая смешная шутка создателей — это заставка появляющаяся на первой же секунде, смысл её доходит постепенно. Новый, «смешной» фильм Звягинцева, щедро балующий слух непривычным для русского уха матом, а глаз редким яством (Баренцево море водки, выпитой героями), щедро профинансирован Министерством Культуры РФ. Тем самым, чей главный недавно заявил, что не даст денег на фильмы про «Рашку — говняшку». Следует ли понимать это заявление как запоздалое раскаяние?

Название фильма отсылает нас к труду одного из создателей теории общественного договора и библейской притче, а сюжетная линия к реальной истории о сравнительно честном отъёме земельного участка у активного гражданина, правда случилось это не у нас, а в самом оплоте демократии.

По — варварски прекрасная, северная природа служит декорацией для такого повседневного, и поэтому ещё более ужасного (своей обыденностью) спектакля. Мэр северного городка решил оттяпать участок земли у авторитетного автослесаря. К услугам мэра: полиция, судебная система, прокуратура и прочие атрибуты государства. У автослесаря кроме жены, сына, и друга (столичного адвоката) поддержки нет. Каков будет исход противостояния? Глупый вопрос.

Фильм снят таким образом, чтобы самый тупой понял очевидную аллюзию с историей Иова многострадального, которого Бог последовательно лишил всего самого дорого (испытывая его веру). Для альтернативно одарённых, и намёков не понимающих благообразный батюшка расскажет краткое содержание притчи, и прояснит непонятные места с Левиафаном, а камера ткнёт зрителя носом в разлагающийся, обглоданный чайками скелет российской государственности, и наглядно покажет каким он был при жизни (двухголовая гидра власть — церковь).

Главные роли сыграли: профессиональный патриот Алексей Серебряков (тот факт, что он живёт в Канаде — случайное стечение обстоятельств), Родину он горячо любит, правда наездами и за большие деньги, что никак не отменяет его патриотизма. В роли мэра — профессиональный подонок и коррупционер российского кино Роман Мадянов. Роли потребовали от них колоссальных усилий — большую часть фильма оба пьяны, стаканы, бутылки, фляги, актёрская работа очень трудна. Россия (как известно) — одна шестая суши, и море водки, поэтому пьют все, дети разминаются пивком (в ожидании наступления взрослости), старшие беленькую, мы же в России.

Рука сама тянется к сталинскому, гранёному стакану — такая безысходность и опустошение охватывают по мере приближения к финалу. Всё очень плохо… Обратили внимание, Звягинцев никогда не оставляет зрителю надежду, его мироощущение окрашено в траурные цвета. Предложите выход господин (товарищ) режиссёр, хватит констатации очевидных для всех фактов, или ваше кино не ставит перед собой таких задач, и главная цель — тур по кинофестивалям и сопутствующий сбор призов? Ведь из — за историй подобных той, которая изложена в вашем фильме, случаются революции, но судя по финалу, судьба Колхааса вам ближе, чем судьба Химейера, не так ли?

Режиссёр конечно же не мог предугадать политическую конъюнктуру, снимая свой фильм, но так получилось что его творение неизбежно станет орудием политической борьбы. Те, кто называют себя патриотами, обвинят Звягинцева в отсутствии горячей любви к Родине, в съёмках очередной чернухи, в помощи «пятой колонне». Либералы радостно завопят — вот оно, ещё одно подтверждение того ужасающего, разлагающего влияния нынешнего режима на современную российскую действительность истосковавшуюся по целительному, ласковому либеральному правлению. Жаль расстраивать и тех и других, но идея этого фильма восходит к истории изложенной в фильме «Михаэль Колхаас» (период Реформации), а также к библейским притчам. Звягинцев перенёс действие на русскую почву, это его выбор и право, сам он говорит, что подобное может произойти где угодно (но происходит — то в России заметят самые въедливые, и будут правы).

7 из 10

После просмотра фильма «Дурак» от Юрия Быкова, сразу складывается впечатление, что тот фильм и «Левиафан» чем-то схожи. Да, это действительно так и есть. Эти оба фильма несут в себе одну основную суть — продажность, коррупцию и т. п прочую прилипшую заразу, которой большинство всего живого на земле пропитано насквозь. Мне вообще, честно говоря, становится непонятно, как только Дурака одобрили на показ по ТВ. Это странно по многим фактам. По поводу Левиафана как будут дела обстоять тоже неясно. Ну даже если допустим, что его решат показать, то прежде чем это показывать на ТВ, некоторым личностям, однозначно, придётся тщательно замазать, подмазать и залатать большинство сцен, либо ограничиться ночными показами с пометкой 18+. Надеюсь, что ковыряться в этом фильме не станут, т. к иначе всё это только загубит всю ту атмосферу, которая была великолепнейшим образом преподнесена в оригинальном содержании.

В центре событий у нас окажется живущий на севере Николай. У него имеется свой собственный дом, в котором проживал как его дед, так и его собственный отец. Вскоре после того, как продажный мэр города начнёт пытаться конфисковать всё его имущество — дом, мастерскую и и его собственные земли — Николай будет вынужден попросить о помощи своего старого друга Дмитрия, с которым знаком по службе в армии. Дмитрий — многоуважаемый адвокат в Москве. Теперь задачей для Дмитрия будет являться поиск компромата против того самого мэра Романа Мадянова, который в итоге окажется по самую рожу в грязи, из которой ему, однозначно, не удастся выбраться законными путями.

Левиафан номинирован на награду премии «Золотой глобус» под категорией «Лучший фильм на иностранном языке». 72-я церемония вручения наград премии «Золотой глобус» состоится 11 января 2015 года, а так же, в феврале 2015 года картина представит Россию на премии «Оскар», где поборется за статуэтку в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Я очень надеюсь и верю в то, что этот фильм получит своё заслуженное награждение и наш российский кинематограф даст о себе знать в мировом кино. Я конечно же не могу точно сказать каков будет итог церемоний, но уже уж точно стало ясно, судя по откликам некоторых зарубежных личностей, что они просто ошеломлены той новостью, что русские на протяжении всего фильма так просто могут водку распивать целыми стаканами, да ещё даже и с горла.

Итог — Очередная, мастерски проделанная, работа на острую тему от Андрея Звягинцева. Прекрасная актерская игра Владимира Вдовиченкова, который, к сожалению, уже долгое время не снимается в хорошем кино; так-же отличился Алексей Серебряков, который даже номинировался на лучшую мужскую роль на различных премиях киноакадемий и кинофестивалий. Диалоги насыщены нецензурной бранью, что послужило только на пользу, ведь они были до такой степени великолепно грамотно и по-настоящему показаны, что фильм воспринимался гораздо натуральнее, как чувственно, так и эмоционально. Это я говорю к тому, что куда же лучше смотреть именно натуральный формат кино, а не всякое замыленное и отбеленное тряпьё, которое поганит пол части всей изюминки. Картина была удостоена высочайших оценок мировой кинопрессы. Мне кажется уже только после этих слов можно ставить жирную точку и благодарить Звягинцева за очередное неординарное сие творение и поднятие нашего современного российского кинематографа на одну планку выше, при этом даже зацепив на себе внимание зарубежных кинокритиков.

10 из 10

Пару лет назад, когда ещё был жив Алексей Балабанов, я слушал на «Эхо Москвы» интервью Виктора Сухорукова. Тот тогда говорил о том, что не прочь бы сняться в третьей части Брата, но режиссер не хочет её снимать:

«Два часа я перед ним на столе плясал, можно сказать. Он только мне сказал какую-то странную фразу: «Я не знаю Нынешнего времени»».

Зато нынешнее время знает Андрей Звягинцев. Параллели между двумя режиссёрами напрашиваются уже в финальной сцене проповеди, где священник, фактически подтолкнувший мэра («Если ты власть на своём участке ответственности, решай свои вопросы сам, своей силой») расправиться с Николаем (главным героем), говорит: «Не в силе Бог, а в правде».

Ещё тогда, 15 лет назад, фраза «Сила в правде» звучала из уст Данилы Багрова чересчур инфантильно. В «Левиафане» же можно видеть куда она его привела: один против всей махины Власти, олицетворяемой мэром; теряющий контакт с собственными женой и сыном; всё с тем же более успешным и менее моральным условным «братом».

Мы не можем винить Алексея Балабанова за неправдоподобную оптимистичность (этих двух) его фильмов — в лице Данилы он пытался показать Россию такой, какой хотел её видеть в скором времени. Может быть сделал это излишне выпукло (фильмы про Данилу Багрова часто обвиняют в национализме). Звягинцев же выхватил выпавшее из его рук знамя и показал Россию такой, какой она оказалась на самом деле.

Легко можно понять как «Левиафан» обзавёлся таким ворохом фестивальных наград и почему Каннский фестиваль взял его в свою программу ещё до того, как фильм был готов. Зачастую практически перехватывает дыхание от гениальности кинематографической (сцена разрушения дома экскаватором, снятая изнутри этого дома), художественной (портреты советских вождей в качестве мишеней в импровизированном тире) и изобразительной (точными приметами времени выглядят упомянутые вскользь в проповеди священника Pussy Riot и неизменный Михаил Круг, играющий в машинах у всех власть придержащих персонажей). Плюс мастерский операторский стиль в изображении природы традиционного спутника Звягинцева Михаила Кричмана.

Россия у Андрея Звягинцева пугает и завораживает одновременно. Когда в один момент адвокат из Москвы едет в одной машине с мэром и обсуждает с ним Николая и его дом, а в другой его уже вытаскивают из машины и начинают избивать — это уже не страшит, нет, от этого впадаешь в оцепенение. Как будто заглядываешь в ту самую ницшеанскую пропасть и находишь её странно привлекательной.