Рецензии

Этот фильм, определенно, останется в пямяти кинокритиков всего мира надолго. Возникнув словно из неоткуда, он собрал огромное количество престижных наград на зарубежных кинофестивалях и, на момент написания рецензии, был выдвинут от России на Оскар, как лучший фильм на иностранном языке. Лично я желаю ему только удачи и надеюсь, что он все же возьмет заветную статуэтку…

Но действительно странно наблюдать за реакцией на фильм в самой России. Что стоит только предложение других «прогрессивных и успешных» создателей фильмов (таких шедевров как Горько и Утомленные Солнцем 2) снять «Левиафан» с претендентов на Оскар от России. Он, якобы, показывает «самые отвратительные моменты русской действительности» и у иностранцев может сложиться «неправильное» впечатление о России. Вместо этого, они, естественно, предложили свои «произведения». О качестве этих «шедевров», думаю, можно и промолчать. И так все ясно. Но, к счастью, обошлось. Естественно, похвалы на Западе сделали свое дело — теперь «Левиафан» считают «либеральным» фильмом, очерняющем «Русь-матушку». Но на мой взгляд, это совсем не так. Да, он затрагивает остросоциальные проблемы: власть, справедливость, религия, законность… Но это не значит что он очерняет страну! Такие проблемы в России есть, не стоит этого отрицать. К сожалению, Россия дошла до того, что теперь каждое слово «против» расценивается как мятеж. И попытка хоть как-то изменить сложившуюся плачевную ситуацию жестко пресекается. Стабильность. Народность. Православие. Или как то так…

Ну что касается самого фильма, то в плане актеров и технической состовляющей он очень и очень хорош. Актеры выкладываются на полную. Глядя на суровое лицо Николая (Алексей Серебряков) ты попросту веришь, что у него действительно была насыщенная и тяжелая жизнь… Ну, про спосбности Владимира Вдовиченкова мы все хорошо знаем. Он отлично вжился в роль престижного Московского юриста, отыгрывает на все, так сказать, сто процентов. Но больше всех, пожалуй, мне понравилась игра Романа Мадьянова. Ну умеет он играть отвратительных персон, этого у него не отнять… Дело в том, что я сталкивался с такими «типажами» и в жизни, поэтому могу честно сказать — абсолютно точный образ. Дорвался до власти и поэтому материт всех, люто бухает, нервничает, как только чувствует малейшее неповиновение. Потому что может.

Техническая часть фильма тоже соответствует самой атмосфере действа: камера берет крупные планы холодных, угнетающих пейзажей. Но даже в них, благодаря мастерству оператора и монтажера, можно углядеть что-то живое, теплое… Проделанная работа заслуживает внимания.

В итоге мы имеем хороший русский фильм. Да, такое бывает! Мы то все привыкли к сортирному юмору, бездарному сюжету и красочным, броским, безвкусным сценам. Хотя, знаете, я и не считаю всевозможные сортирно-бухальные комедии и бездушные дорогие поделки, что так активно скармливаются среднему зрителю ныне, русскими фильмами. Как сказал один отличный человек и певец, у нас очень много русскоязычного кино, а русского кино у нас мало совсем… Но вот мы получили Русский фильм. Смотрите на здоровье, это тот случай, когда не жаль вложенных денег! Ну и моя оценка:

8 из 10

Ну очень хороший «Левиафан» — на фоне лишенных яиц культурных лент типа «Кино про Алексеева» или «Географ глобус пропил» выглядит как выдающийся и гордый монумент. А если за фон взять лоботомированные отечественные фильмы, которые пачками выпускают к праздникам (и после праздников их никто уж и не помнит) — так вообще монумент из золота.

Для нас, окончательно теряющих ориентиры во времени и пространстве, фильм важнее, чем для Запада. Хотя и выглядит экспортным набором клише про damn ruskies — в кино есть почти все, кроме медведей и балалайки (сорри за спойлер).

Не зря снят при поддержке Минкульта, оплатившего эту экспортную попытку озвучить Россию в нынешнем виде. Хотя бы и на экспорт, что уже неплохо — вон, Глобус уже наш, попытка принята на «ура». Главное, что бы у нас посмотрели. Это не антироссийская чернуха — таких комментариев уже масса (совсем не «Груз 200»), однако никому не приходит в голову обвинять Пола Томаса Андерсона за попрание американской морали и надругательство над церковью, скажем, за «Нефть», а Триера ругать за очернение быта шотландских буровиков за «Рассекая волны».

Я понял «Левиафан» как некий атлас нынешних нас — где есть и московский адвокат Дима с его запутанными московскими схемами, и его живущий далеко от Москвы прямой-простой друг Коля. Про чиновника — героя Мадянова молчу, нереально хорош (да и актер он прекрасный), коллеги и подчиненные его тоже удались. Хорошая история, в общем.

Надеюсь, он вырвет «Оскар» за «Лучший иностранный фильм», хотя академики могут выбрать что-то менее мозгодробительное.

Ещё одна престижная награда. «Золотой глобус» «Лучший фильм на иностранном языке» получил фильм, который многие ждали почти год! Левиафан — морское чудовище, которому приписывается мощь, которая разрушает всё на своём пути. В картине это метафора рока, который постигнет того, который в штиль говорит о том, что ему не страшен шторм, и он сможет выстоять. Метафора того, что иногда справедливость сталкивается с тем, что гораздо сильнее. Печально звучат слова церковного служителя о том, что правда всегда побеждает. И особенно интересно выглядят ковши экскаваторов, которые уничтожают то, ради чего стоило биться.(Ловишь себя на мысли, что не стоило)

Фильмы Звягинцева, как фильмы живого классика встречают по-особому. Первыми кино обязательно увидят критики на кинофестивалях, о ленте начнут говорить ещё тогда, когда до официальной премьеры ещё много дней. Интересно, что до России фильм шёл особенно долго, например, в ноябре 2014 года фильм вышел на экраны в Великобритании. То есть раньше, чем на Родине. После «Елены» на новый проект режиссёра возложили огромные надежды. Неудивительно, ведь произведение 2011 года поразило всех кинолюбителей своей глубиной и метафоричностью. Было в этом кино что-то такое особенное, о нас русских, нашем менталитете и всё было настолько знакомым. В этой ленте тоже сидишь и улыбаешься, потому что многое показанное настолько натурально, что начинаешь задумываться… А как же Звягинцев интеллигент может такое высказывать, откуда ему знать, как сидят мужики в провинциях за бутылкой, как общаются и как отдыхают? Наверное, в этом суть гения, чтобы понимать и видеть больше, чем положено обыкновенному человеку. В этом натура настоящего художника.

Сюжет картины древний, только в новых исторических реалиях. Главный герой Николай вместе со своей женой Лилей живет в небольшом северном городке и владеет автомастерской. Когда мэр города пытается снести его дом, Николай просит помощи у своего закадычного друга — московского юриста Дмитрия Селезнева который, приехав в небольшой городок, сталкивается с произволом чиновников.

Борьба добра и зла, простых честных работяг и коррумпированной власти, человека и его природы. Во время фильма только и успеваешь ловить себя на мысли, что и в жизни так. Срез, который показал Звягинцев имеет место быть. Если кто-то и утверждает, что жизнь не такая… То подумайте, насколько интересно бы смотрелся бы фильм со всеми бюрократическими проволочками? Наверное, вот главное отличие, что в фильме самое главное. Обидно за каждого в семье, которая показана. Обидно за то, что такое вообще может быть в моей стране.

Безусловно, этот фильм удар в сторону чиновников (сколько их только не били) и даже в сторону РПЦ. Но, в отличие от многих ремесленников с максималистскими взглядами, автор показывает, что везде есть и другая сторона монеты. Кто-то живёт в храмах, как царь, которому накрывают на стол верующие, как слуги, а кто-то разносит хлеб по населённому пункту нуждающимся, кто-то действительно служит Всевышнему.

Надо заметить, что даже, несмотря на актуальную всегда социальную тему, режиссёр снова расставляет видеоряд таким образом, что части фильма являются метафорами и ключами к разгадкам в фильме. Это снова блистательно и философично, как и в предыдущих работах автора. Вот за кого не боишься, как за режиссёра. Такой не сдуется, следующего фильма уже ждёшь.

Что бывает крайне редко, после просмотра фильма, снова вспоминаешь то, что было в картине и перевариваешь сказанное автором. И перед сном не сразу засыпаешь, а думаешь… Наверное, на данный момент в России только Звягинцев может так задавать вопросы перед зрителем, чтобы потом они оставались в голове.

«Золотой глобус» «Лучший фильм на иностранном языке». Я не удивлюсь, если кино получит и другие премии, ведь тема, затронутая в фильме снова о немытой мещанской России. На западе любят такое, когда свои же выставляют свою страну без порток, плюс к этому тема в тандеме с режимом. Уже можно увидеть комментарии зарубежных аналитиков, киноведов и журналистов о фильме. Печально, что в таком произведении видят только это и акцентируют на этом внимание. Повторюсь ещё: это очень правдивое, талантливое и живое кино, но не стоит оценивать его только с социальной стороны. Прежде всего, это произведение искусства. А просто получить информацию и поворчать относительно несправедливости можно из других ресурсов.

«Золотой глобус»-2015, приз Каннского фестиваля за лучший сценарий, вероятная номинация на «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке».

Вымышленный город Прибрежный. Каменистый северный пейзаж, останки советских плавучих средств в суровом море, приблизительно на полпути от старта картины к финишу — скелет громадного кита, как символ Левиафана. На этом фоне из плотного клубка раскручиваются события вокруг автослесаря Николая, его жены, армейского друга Дмитрия, в мирной жизни успешного московского адвоката и Прибрежного мэра, решившего прибрать к рукам прибрежное хозяйство Николая в размере родительского дома и какого-то количества гектаров земли. Единственная беда Николая, она же невезуха — хозяйство оказалось на красивом месте, а красивые места, как известно, во все времена по именам расписаны, и тут уж поделать ничего нельзя. У кого власть, тот девушку и танцует.

Впрочем, на то и московский адвокат, чтобы дать отпор Левиафану. И на первых порах идея сопротивления вполне себе посильна. Только натыкается она на сопротивление со всех враждующих сторон; и первыми под коварными ударами морального Левиафана падают сами борцы за справедливость. В результате библейское чудо-юдо морское пожирает всех.

Увы, в драме нет положительных героев, кроме мелкого священника, сыгравшего пусть по пояснительному смыслу роль ключевую, но по сюжетному — совсем эпизодическую.

Увы, драма оставляет гнетущее чувство, она антиголливудна по сути и даже про свет в оконце зрителю придется забыть. И этим работа всепобеждающего Звягинцева (самый успешный российский режиссер по соотношению картин (4) и номинаций на всех мировых кинофорумах) напоминает отечественные фильмы 90-ых годов. Но только напоминает, не более, потому что степень достоверности «Левиафана» сродни режиссерскому таланту, и тут уже не важно, понравилась картина или нет. Продукт художественный налицо.

Однако, в отличие от предыдущих картин в «Левиафане» Звягинцев получился еще и публицистичен. То, что рассказанная история может случиться в любой стране, поскольку во главе угла — отношения между объектами власти и ее субъектами, выглядит все-таки оговоркой. Да, в любой. Но российский зритель видит в ней российскую подоплеку. И западный зритель — российскую.

Отчасти потому он, Левиафан, и Всепобеждающий. Библейский-то как раз и нет. Звягинский — да.

И от того, что он побеждает, мне в очередной раз неуютно от собственной страны. Не, непатриотичен он, этот всепобеждающий Звягинцев. Не по-прохановски завтрашен, не по-михалковски цитаделен.

Кстати, даже православие в этой картине не смогло Его победить.

Скажу коротко, ясно и по порядку. Решил посмотреть фильм после того, как узнал о присуждении ему золотого глобуса. Обрадовался за нашего режиссёра и его европейскую премию, открыл страничку в кинопоиске (оценка приятно удивила). Также было интересно то, что реальная история произошла в США, а её действия перенесены в современную Россию.

Посмотрел, и вот впечатления:

За весь сеанс этой «чернухи» было периодическое желание его прервать. По окончании появилось чувство что ты пришёл в гости, а тебя накормили «бытовой грязью». Вот есть взгляд на мир через «розовые очки», а тут наоборот: беспросветное уныние, алкоголизм, аморальность и тупость, ну и всё. Не знаю зачем мин. культуры выделяет деньги на такое — это как пилить сук на котором сидишь. Не советую смотреть нормальным людям со здоровой психикой. Садомазохистам с желанием искать философию в куче навоза — добро пожаловать!

5 из 10

«Фестивальное кино» — термин сложнообъяснимый. Им обычно клеймят фильмы доселе неизвестных или ранее непризнанных гениев. Которые в своих киноработах либо обличают правду, на которую маститые дядечки-массовые-режиссеры замахнуться боятся. Либо вдыхают иную суть в уже известные явления, вещи и их природу. Щупают иные грани, так сказать. Так было с «Король говорит» — фильмом, по сути ничем не примечательным кроме пары удачно трактованных и отлично снятых сцен. Так было с «Миллионером из трущоб» — довольно не новым и неоригинальным, но с голливудо-болливудским лоском оживлённым сюжетом. Так стало и с очередным творением Звягинцева.

С одной стороны конечно хорошо, что даже до малограмотных и безИнтернетных обитателей России режиссёр пытается показать как обстоят в стране дела с отжимами, откатами, распилами и уничтожением инакомыслящих среди простого народа.

Но с другой картине изрядно нагадило то, что практически в каждом эпизоде Звягинцев копирует советских арт-хаузников и надрывно кричит «Гений так видит!» и «В пианиста не стрелять, играет как умеет!».

В результате получилось то, что увидели миллионы пользователей и зрителей — наспех сшитый набор эпизодов, который сюжетом называться не имеет никакого права: ни морального, ни эфирного, не физического. Сырой продукт в красивой обертке.

Здесь хочу оговориться — первая половина фильма вполне может быть названа «сценарной заявкой». Режиссер начинает вполне себе ударными темпами раскручивать маховик повествования, диалоги несмотря на простоту сочны и емки (во многом благодаря великому и могучему мату и эвфемизмам) а действие вполне плотно.

Но уже здесь начинают повисать логические хвосты и клюква русскаго быта. А после силового уезда Вдовиченкова из «сюжета» фильм вообще начинает походить на один длинный видеоклип, инкрустированный обрывками фраз героев. Периодически данный видеоклип освежается порциями новых загадок без ответов, нелогичных поступков персонажей и загадочных сцен — с монологами и просто видовых. Значение в «сюжете» и суть которых, видимо, оставлено на додумывание зрителю.

Субъективно чувствуется, что базис сценария всё-таки американский. Поступки героев нелогичны для поведения русского человека в поставленной Звягинцевым ситуации. Говоря упрощенно: если ты борешься — ты борешься, если ты пьешь — ты пьешь и не было бы всего того, что нагородил режиссер, отжали бы у алкаша всё и почти бесплатно.

Финал вызывает недоумение — безысходность многого в стране видна любому адекватному человеку, но даже здесь гений режиссера не позволил свести фильм хотя бы к малюсенькому торжеству справедливости по отношению к простому народу.

Типа все сами виноваты в том, что они такие — от нищего до богача.

И стране поэтому так плохо.

Зачем тогда разводить действие на 2 с половиной часа, чтобы прочитать сию мораль?! Часа бы вполне хватило, без ущерба для действия и раскрытия основной идеи.

В общем, хочется верить, что фильм перемонтируют и доделают, изменив концовку и избавив от «клюквы», загадок без отгадок и длиннот вторую половину ленты.

В нынешнем виде «Левиафан» едва тянет на вольный и менее рафинированный ремейк «Любить по-русски», которого переехал «Бумер».

5 из 10

Не случайно Звягинцева называют новым Тарковским, но многие, подхватывая такие красивые фразы, не могут не то, что объяснить чем же он- новый Тарковский, а даже не способны понять в чём именно был старый Тарковский, обнаруживая своё бессилие, навешивая на Левиафана ментовско-путинские ярлыки, не обращая даже внимания на название картины- «Левиафан», которое вроде бы должно как-то намекать зрителю или критику на иное измерение картины.

Кто-то отваживается открыть википедию, чтобы узнать значение нового для себя слова и вдруг оказывается на гребне славы, т. к. быстро соображает как использовать в своей трактовке картины ещё несколько новых слов- Иов, искушение, но вот беда, за Иова он принимает не того героя. Да и как может наш зритель понять, что в картине Иова вообще нет, когда он про него первый раз в жизни сегодня узнал из википедии, а библии у него дома отродясь не водилось? Опять досадный промах и опять единственный выход- трактовать картину в стиле «жмурок» и «бумера», к другим выводам не располагает «научная база».

Почему же наш герой- не Иов? Иов- праведник. Наш герой- богохульник. Иов смиренно принимает все беды, осознавая, что за ним, как и за любым живым человеком, наверняка есть грехи, за которые его справедливо можно лишить всего-семьи, дома, даже жизни, но наш же герой клевещет на Бога: «Где твой Бог милосердный».

Не может, не знакомый с религиозной моралью зритель понять, в чём же виноват наш герой- тем ли, что, не привив своей семье духовных ориентиров, его ребёнок не имеет никакого страха Божия и выпивает на руинах храма, или тем, что, жена скатилась в пучину блуда, ну, и, конечно не виноват он в беспросветном пьянстве- всё это прозрачно для современного зрителя потому, что он сам такой как наш герой и такой же безбожник, не видит во всём этом ничего плохого, не понимает, что Левиафан, пожирает не всех подряд, а только «сынов гордости», над которыми он- Царь. Не хочется признавать себя сыном гордости, когда видит в нашем гг-алкоголике своё отражение и занимает сторону вполне понятную- во всём виновата власть!

А вот главный «злодей», смотрите-ка, в церковь ходит, исповедуется, причащается, ребёнка учит вере, а главное смиренно понимает своё положение, что всё, что он имеет- от Бога и наверняка знаком со словом Божиим: «Бог гордым противится, а смиренным дает благодать».

В чём же Звягинцев- новый Тарковский? Именно своей виртуозностью, какая была присуща Тарковскому, с которой он протаскивал свои картины мимо советской цензуры, так и Звягинцев сегодня протащил под видом очередного «бумера» и «жмурок» мимо капиталистической цензуры глубочайшую религиозную картину, которая уже сегодня чётко разделила общество на атеистов, которые не увидели в ней ничего, кроме беспредела властей, и православных христиан, которые, будучи знакомыми с учением Иисуса Христа, занимают сторону мэра, не грешнее любого из нас, но кающегося грешника, а именно такой бандит, распятый справа от Христа, по евангелию первым вошёл в рай.

10 из 10

Фильм Андрея Звягинцева «Левиафан» был, пожалуй, самой ожидаемой картиной последнего года. После смерти Алексея Балабанова Звягинцев стал едва ли не самым обсуждаемым из современных российских режиссеров. Во всяком случае он прочно входит в пятерку наиболее значимых мастеров кино наряду с Сокуровым, Лунгиным, Бортко (каждый назовет свои четыре-пять фамилий). При просмотре «Левиафана» возникают ассоциации и с картинами Ларса фон Триера, и с «Островом» Лунгина. Получилась хорошая социальная драма с абсолютно русскими типами и правдивой атмосферой. В этом смысле подлецы те, кто запретил мат в этом фильме, поскольку мат в нем не просто органичен, но и обязателен с точки зрения художественной правды. Смотрится «Левиафан» на одном дыхании — все сцены продуманы и естественны, жизненные ситуации до боли узнаваемы в своем трагизме. Много любопытных деталей типичной провинциальной жизни. И даже песни, которые звучат фоном — от «Владимирского централа» в исполнении Михаила Круга до попсы «Боже, какой мужчина», — и те не кажутся излишними или неуместными.

По-своему забавен и символичен эпизод со стрельбой по портретам советских вождей (Брежнева, Ленина, Горбачева). Характерно, что портрет Сталина среди них не показан, а про Ельцина говорится, что он мелковат. Радостный Николай спрашивает Степаныча:

- А из нынешних никого нет у тебя?

- В моем хозяйстве все, что хошь есть — только нынешним еще время не пришло…

Наверное многие будут хвалить Алексея Серебрякова за великолепное исполнение главной роли (Николая Сергеева), но я бы также особо отметил и колоритного Романа Мадянова, первоклассно сыгравшего коррумпированного мэра. Вообще актеры подобраны очень хорошо, ни в ком из них не заметно ходульности и фальшивости. у каждого есть свой характер и свое собственное лицо. Елена Лядова будто плавно перешла в своем амплуа из фильма «Географ глобус пропил». Вдовиченков также на своем месте, хотя сыграл и без особого блеска. Пожалуй, фильм заслуживает все те награды, которые успел получить к настоящему времени.

Говоря о злободневности картины, можно отметить, что наиболее остро и правдиво получилось даже не изображение чиновников и силовиков, символизирующих бессмысленность и бесчеловечность тупой государственной машины (к этому-то уже все привыкли), а изображение епископа РПЦ, который гораздо циничнее и тверже мэра-злодея. По сравнению с этим владыкой светский чиновник-коррупционер просто ребенок, не искушенный в подлинном искусстве власти. Есть, правда, и другой священник, который говорит Николаю об истории библейского Иова, но слова его мало убедительны и повисают в воздухе.

Вообще при просмотре картины несколько раз возникает ощущение, что еще чуть-чуть и откроется выход на более высокий уровень (переход из области социального в область инициатического). Но этот выход так и не возник — Звягинцев, конечно, никакой не Ларс фон Триер. Вместе с тем, социальность «Левиафана» исполнена высокого символизма — чего только стоит сцена на рыбзаводе, где показан конвейер с разделанной рыбой, или сцена в разрушенной церкви, где пьяный от горя и водки Николай рассматривает под свет костра остатки древних фресок (в отличие от Владимира Хотиненко у Звягинцева подобный символизм никогда не навязчив).

Самое слабое место в фильме — это его концовка. Главный герой, плача, говорит, что ничего не понимает, а «утешением» ему служат грубые слова полицейского, что о его сыне «позаботится государство». Никакого освобождения и хэппи-энда, как в истории ветхозаветного Иова, здесь не происходит, но я бы при этом не назвал картину депрессивной или бессмысленно мучительной. Не является «Левиафан» и фильмом-притчей. Это скорее, как я уже говорил, русская социальная драма или драма жизни в современной России (на самом деле не только современной), показывающая, что в этой стране даже очень сильный человек может быть растерт в порошок сильными мира сего, у которых везде и всё схвачено («Ты что, со всем городом собрался воевать?» — риторически произносит жена Николая). В финале у зрителя остается лишь недоумение, которое в фильме озвучивает жертва системы Николай Сергеев: но где же милосердный Бог? За что всё это?

Год 2014 должен войти в историю русского искусства как год возрождения кинематографа. Потому что «Левиафан» — это событие, заслуживающее всех тех громких слов, которым его наградила пресса.

В то время, как до официальной церемонии «Золотого глобуса» осталось несколько часов, я, наконец, посмотрел шедевр Звягинцева. К его творчеству отношение у меня очень неровное. «Возвращение» я считаю талантливым, но незрелым, «Изгнание» — абсурдным и неудачным, «Апокриф» — гениальным, «Елену» — очень хорошей, «Левиафан» — вновь гениальным.

В «Левиафане» Звягинцев плетет повествование посредством музыки великого Филипа Гласса, красот Русского Севера и природы вообще, многочисленных символов, которые наслаиваются подтекстами, отзвуками.

Начинающийся как почти социальная комедия (а смеяться в начале картины зрителю случится не раз), «Левиафан», минуя драму, вырастает в философскую трагедию. Это трагедия мира, оставленного Богом. Мира, в котором справедливость — составляющее сказок для детей. Мира молчаливой, суровой и могущественной природы, где из пучин океана вылез на берег Монстр и продолжает испокон веков пожирать всякого, пришедшего в жизнь. Еще один Монстр — созданный самими людьми, Государство, вечно унижающее человека, прикрывающееся Церковью и вершащее Суд в пользу тех, у кого власть. Как кричит один из героев фильма: «У тебя прав никогда не было, нет и не будет».

Национальная специфика, с одной стороны, здесь не имеет значения: Звягинцев нарисовал притчу вне стран и времен, историю вечную, почти библейскую. И с другой стороны, говоря словами Стендаля, Звягинцев протащил безжалостное зеркало по всей постсоветской действительности, чтобы подчеркнуть и высветить лицо Левиафана. В этом плане Звягинцев — безусловно, наследник драматурга Николая Коляды и сатирика Салтыкова-Щедрина. Так «Левиафан» — это сатира? Да. Но такая сатира, от которой хочется — не смеяться.

Звягинцев проехался в своей работе по всей системе, включая лживую и мерзенькую Церковь, продажное Законодательство и криминальную Власть, которой все дозволено. Но он же проехался и по мирозданию. Нет никого, кто бы осуществил на Земле справедливость. Левиафан вечен.

Впрочем, всё это не важно. Важно то, что создатели фильма доказали: русское кино не погибло, оно вернулось в мировое искусство колоссом, который, да, останется в истории. Впервые после Тарковского оно сумело подняться на такую высоту, философскую и страшную, возносящуюся на уровень символистского искусства. И самый сильный символ, пожалуй, — финальная сцена. «Имеющий уши да услышит».

«Где твой Бог милосердный?» — звучит в фильме вопрос, который остается без ответа. Звягинцев намекает: есть только Левиафан. Но…

Финальный символ даёт возможность надежды.

Левиафан начинается у Звягинцева брутально и забористо, с суровых утёсов и отборной брани, дающей вступлению необходимый драйв завязки истории, немедленно вступающей в диссонанс с отрешённостью музыкальных красок сопровождающей дебют оркестровки и не достойным такого пейзажного простора узким окном кадра, очевидно, из-за низкого положения камеры, оказавшейся не способной произвести масштабный эффект.

Ещё не став обещанной фреской, картина Андрея Звягинцева сиюминутно покрывается трещинами, фрагментирующими её на слабо взаимодействующие друг с другом части, вскоре отделяя изначальный конфликт главного героя, послуживший причиной приезда его защитника от последовавшей напастью серии бед, черту под которыми подвела проповедническая мораль разменного священника, оставившая всё, как было, а не как могло быть.

В переходе от судебной тяжбы к личной жизни в фильме наступает крушение логического строя, когда прибывший на выручку адвокат, вместо правовой помощи прибегает к вымогательству, а вместо дружеской поддержки инициирует распад вроде бы прочной семьи, судить о которой, как впрочем и о прочих деталях прошлой и настоящей жизни поселковых обитателей можно лишь по мимолётным фразам действующих персон, зачастую подменяющих ими закадровые происшествия.

Знаменательный смысловой провал происходит в постановочно проигранном эпизоде одновременного предательства и измены, начиная с которого кино с безропотным главным героем безвольно покатилось под уклон, отмеченное набором житейских банальностей, от горького привкуса которых не спасает даже выкладывающийся без остатка Алексей Серебряков, наверно, единственный, кто имеет полный контакт со своим образом, тогда как остальные являются лишь кукольными репликантами реальных фигур, идентифицируемым по маркерным речевым оборотам, заимствованным из сформировавшейся на российском телевидении криминальной сериальной среды, не оставляя места заявленных названием целевым установкам автора, вынужденного в завершении вновь обрывать ускользающую нить бестолковых событий, понимая, что без его собственного толкования в них мало, что можно будет понять.

Нет, мир, конечно, несовершенен, а люди порочны, однако нагромождение фантазмов вызывает разочарование от несостоявшейся мифической глубины замысловатой идеи, ставшей ложной целью режиссёра, находящегося в состоянии сказочного очумения от приближения к библейскому величию, преждевременно уверовавшего в совершенную непогрешимость своих трудов. Увы, но чтобы пришить наше ничего к ихнему всему творцу сего произведения надо было только быть чуть подальше от мифов и гораздо ближе к настоящему в изображении человеческих тем.