Рецензии

Иван-дурак — один из самых популярных героев русских народных волшебных сказок. Дураком его зовут то ли по социальному статусу (третьему сыну не полагается ничего из отцовского наследства, он остается в дураках) то ли используя приставку к имени в качестве оберега от сглаза. На деле же сказочный дурак всегда оказывается умнее всех мудрецов, он с успехом проходит все испытания и получает приз.

Иван-дурак — это основа русской народности, это его голос (два якобы умных брата все время помалкивают). Простой сантехник Дима Никитин в картине Юрия Быкова тоже дурак, и тоже не тот, кого мы обычно в сердцах имеем в виду, когда хотим сказать, что человек очень глуп. Быковский дурак в глазах современного общества глуп только в том, что он наивно пытается изменить то, на что все вокруг уже давно махнули рукой. В остальном он, конечно, больше сказочный герой, который не боится трудностей, не боится говорить, не боится действовать.

Поразительно, что не будучи совершенно Хлестаковым, сантехник Дима, точно как гоголевский персонаж, встряхивает правящую верхушку провинциального городка, привыкшую тайно и явно, не боясь судов и следствий, покуда они не начинают маячить прямо на горизонте, воровать, обирать народ, пилить и откатывать, отрезать и высасывать, брать, хапать. Как и в бессмертной комедии Гоголя, Быков выводит поразительную портретную галерею «свиных рыл», которым тошно смотреть даже друг на друга, которые, как и чиновники «Ревизора», дай только повод, только спровоцируй их, начинают очернять и обличать один другого, забывая про свои грехи.

- Что ты стоишь тут, поехали!

- Ни ментов нет, ни пожарки. Они должны же были быть.

- Кому они что должны? Ты что как ребенок? Ты в каком мире живешь? Тебя только что чуть не убили! Проснись, поехали!

Гоголь смеется, но смеется горьким смехом (Над кем смеетесь? Над собой смеетесь?). Быков же не находит сил в себя смеяться даже так. Он и его герой в ужасе от происходящего с Россией (за чуть ли не 200 лет со времен «Ревизора» все стало только хуже), они в ужасе от того, что не понимают, как это произошло, как это случилось, что огромная, крепко скроенная, страна так прогнила сверху до низу, накренилась и готова вот-вот завалиться, как та рассыпающаяся в тлен девятиэтажная общага, погребая в руинах народ, зачастую спившийся, неказистый, выродившийся, но народ.

Быков выводит подлинного героя нашего времени, надеясь на то, что, покуда есть такие дураки, у всех у нас есть шанс на спасение. Герой этот, однако, не только не находит, понимания, сочувствия и поддержки, он попросту никому не нужен. Проще закрыть глаза и не думать ни о чем и ни оком, пока, беда не постучит в твою дверь. А до той поры моя хата с краю, я ничего не знаю. Воруют? Ну, да, все воруют. Время такое. Убивают? Ну, что ж, и это всегда было.

- Ну, спасибо тебе, жили, горя не знали. О чем ты думал?
- О людях, родная.
- А мы с Антоном не люди?
- В общаге 800 человек.
- И все твои жены и дети?

Бездействие, боязнь подать голос, по-Быкову, гораздо страшнее всех лихоимств власти, которая устами хозяина нынешней жизни Богачева цинично утверждает, что надо брать, если можешь, а если не можешь, так и живи на дне: «На всех хорошей жизни все равно не хватит, подели ее на всех, и никому ничего не достанется, и все мы будем одинаково нищие».

Любопытно, что Быков в своей картине несколько раз дает власти шанс очеловечиться. Можно вспомнить два ярких примера: 1) когда Дурак врывается в угар и чад чинуш, гуляющих по случаю юбилея «мамочки», мэра города; зритель с неимоверным напряжением, с надеждой ждет, что же ответит мама, спасет ли 800 жизней 2) когда Федотова, Дурака и Матюгина везут на загородную прогулку. В обоих случая герои ведут себя по-разному. Кому-то удается сохранить человеческое обличье и сильно удивить зрителя, кому-то — нет.

Еще один трагический план жизни Дурака заключается не только в том, что он неугоден и противен зажравшейся власти, что ненужен простому, спивающемуся и поколачивающему друг друга люду, но и в том, что он почти не находит поддержки в семье. Не нажил, вернее, не наворовал, как все люди, на гараж себе, на другие блага, какие-то скамейки чинит, шпану гоняет, за посторонних людей переживает. Ну просто юродивый. Дурак. Может быть, это непонимание, семейное, больнее и страшнее всего.

- Дорогая, неужели ты не понимаешь, что мы живем, как свиньи, и дохнем, как свиньи, только потому, что мы друг другу никто.

Хочется сказать большое спасибо Юрию Быкову за этот взгляд на Россию. Кто-то вопит, что это чернуха, что это очередной адепт Запада, очерняющий нашу великую и славную Родину, но на самом деле это горький шоколад. Он невкусен, он не так сладок, но как же он полезен!

10 из 10

P.S. Здесь очень сильные актерские роли. Но я выделю только главного героя, потому что всех остальных в той или иной мере видел, знал до этого. А вот Артем Быстров меня поразил. Его нет в кадре. Ни одной секунды нет. Есть только Дурак, переживающий, страдающий, мечущийся.

P.S.S. Дурак в фильме свою дураковатость получил от отца. Хочется надеяться, что и сын Дурака, большую часть экранного времени безмятежно спящий, получит от отца этот ген. С ним тяжело и страшно жить. Но он очень нужен России.

Собрано Всё негативное, что можно собрать. Правдоподобность, если обращать внимание на факты = 0. От начала, когда отец главного героя ремонтирует скамейку гвоздями = 150 мм. До трещины в доме (главной завязке в фильме), трещина в НЕСУЩЕЙ СТЕНЕ из-за прорыва 2,5 дюйм… А если она возникла ранее и со слов героя — сквозная — это вообще не в какие рамки… Даже комментировать не хочется.

Это примерно снять фильм, как автобус (имеется в виду общественный транспорт) двигается на пробитых колёсах и все возмущаются почему? И не у кого не возникает вопроса, что это не возможно. Впечатление, что этот фильм снят в 90-х, когда показать, чем хуже, тем лучше. Даже песня Цоя по теме того времени…

Добавлю, что прожил достаточно времени — 18 лет в коммуналке, 10 в общежитиях и география от Новосибирска до Питера… Обидно, за такой «продукт» — негатив. Возможно, режиссер считает, что чем больше показать отрицательные стороны нашей жизни + до нереальность всё собрать «в кучу» тем от делает лучше для общества. Сомневаюсь, он сеет безысходность.

Вера в себя, близких тебе людей и возможность добиваться реализации поставленный целей (имеется ввиду не как «зашибить пару лишних баксов» — это и есть отличие нас от «модной Европы и»)- куда лучше двигает общество в сторону созидания и придает сил

Извините, за эмоции…

С Уважением.

Фильм «Дурак» по своей парадигме наглядно показывает, что русский народ делится на 3 категории: 1) быдло, самая многочисленная категория, оно напрочь лишено инициативы, никакой гражданской активности не имеет, само по себе злое, сидит на алкоголе, курении и наркотиках, ведет свинский образ жизни, боится, но ханженствует перед администрацией; 2) Мрази — администрация, руководство и бюрократы — максимально эксплуатируют быдло, обворовывают его, распиливают бюджет и выделенные деньги государством на развитие здравоохранения и структуры, мрази крепко держаться друг за друга, чтобы никого из себя не выдать, а если найдутся дураки, которые раскроют преступления мразей, то мрази могут вплоть до убийства сохранять свои посты в администрации, эгоистичные и в каком то плане демонические лоббисты, которым наплевать на уровень жизни и в целом жизни простых людей (быдла); 3) Дурак(и), те кто имеет критический склад мышления, который гармонично смешан с благородством и адекватностью, это те, кто осмелится проявить самостоятельность, инициативу, даже если есть опасность со стороны администрации (мразей), то на их мотивацию это не повлияет. Почему, собственно, они дураки? Дураки пытаются склонить быдло к критическому мышлению, вызывая у быдла резкое отторжение, которое проявляется в жесткой степени агрессии и неприязни, у дураков ничего не выходит, они не переманивают быдло в свою сторону, у них не получается протереть залитые водкою глаза у народа и показать как по свински они живут. Быдло ненавидит дураков за это.

Очень сильный фильм, это символ русской современной бытовой жизни, который резко, откровенно и грубо показывает, делает видимыми мельчайшие аспекты современной серости и депрессии, большой русской депрессии.

10 из 10

Очень часто многие сравнивают советский и современный российский кинематограф не в пользу последнего. Ведь если советские картины подкупали отражением жизни обычных людей в качестве героев картин и именно этим брали за душу зрителя, современное российские кино растеряло это достоинство в откровенном подражательстве голливуду. Когда многочисленные кинематографисты всячески пытаются адаптировать под себя основные голливудские тренды и интегрировать понятия блокбастера на внутренний рынок. Вот и своего рода акт возвращения к былой системе ценностей в кино и демонстрирует в своей данной картине режиссер Юрий Быков.

Современный российский кинематограф имеет очень мало своих героев в лице сильных режиссеров и режиссер сие ленты Юрий Быков однозначно является одним из фронтмэнов этого списка. Картинами «Жить», «Майор» и другими работами своего творчества, Быков уже успел снискать славу одного из самых сильных российских режиссеров современности, но именно этот фильм возносит его на абсолютно новый уровень. Ведь эта работа режиссера Юрия Быкова не просто очередной художественный фильм в карьере режиссера, а нечто более глубокое, личное и во многом меняющее тебя при просмотре картины.

Ведь самое главное в картине — это сама история и идея. Можно отдать должное смелости режиссера, который смог отразить на экране основные проблемы современного общества. Всё происходящее на экране не просто кинематографическая выдумка, а всё то, что нельзя обсуждать в слух, но именно то, что уже долгое время терзает сердца и сознание рядового общества любой страны. Общества, которое испытывает огромное давление социального неравенства. Общества, в котором лишь имея деньги, власть и обилие знакомых можно разрушать какие либо границы невозможного, получать от жизни всё самое важное и прогибая понятия закона и справедливости под себя.

В картине Быкова нет чернухи, пафоса и чрезмерной жесткости. Быков не пытается привязывать зрителю своё мнение касательно происходящего на экране. Он лишь рассказывает историю обычного человека, рядового сантехника, который пытаясь спасти жизни сотни людей сталкивается с главной преградой современного общества — органами власти, которые воровали, воруют и от этого страдаем лишь мы — обычные люди. Быков достаточно глубоко исследует эту тему и картина действительно цепляет. Ведь всё происходящее на экране не редко происходит и в реальной жизни. Но самое главное в картине не только правда касательно корумпированности и свинстве представителей органов власти, а в том, что мы сами заслуживаем, того, что получаем.

Ведь мы оказывается настолько увлечены нашей обыденной жизнью, в которой мы пытаемся найти своё место под солнцем, просиживаем штаны на нескольких работах и всячески пытается выживать зарабатывая деньги на своё существование. Но перестали замечать всю жесть происходящего вокруг. Перестали обращать внимание на проблемы других, помогать им и именно это равнодушие и делает нас пожалуй даже хуже коррумпированной власти.

Затрагивая струны души потрясающей композицией «Спокойная ночь» в исполнении покойного Виктора Цоя, режиссер картины Юрий Быков подводит весьма печальный итог всей истории и самой морали картины. Быть героем в наше время «уже не модно» и героические поступки никогда не ведут ни к чему хорошему. Ведь один человек не в состоянии изменить, что либо. Особенно если само общество не осознает того, что ей протягивают руку помощи на которую они и харкают со всей силой.

Будучи увлеченным рассказчиком, Быков демонстрирует каждого актера в самом выгодном свете и дарит каждому из них лучшие роли в своих карьерах, в которых они просто растворяются и с героями которых они невольно начинают отождествлятся. При этом, не выделяя никого и лишь способствуя тому редкому примеру, когда ты говоришь не об одном актере, а о всей актерской команде, которая производит просто неизгладимое впечатление. Ведь наблюдая за ними ты видишь не актеров, а настоящих живых людей и именно этому способствует сильная режиссерская рука Юрия Быкова.

10 из 10

Дурак — это однозначно один из лучших фильмов, что мне когда либо доводилось видеть и очень сильная, тяжелая и предельно честная социальная и человеческая драма, которая очень глубоко исследует пожалуй одну из самых главных проблем современного общества. Обходясь без утрирований и чернухи рассказывая историю о том, какие мы, какими мы можем стать и какими нам следовало бы быть. Тем самым, на протяжении всей ленты заставляя переосмыслить свои жизненные ценности и задаться вопросу, «А человек ли я сам ?».

За два часа экранного времени, мышцы бицепса изрядно видоизменились и набухли. Из за систематических ударов по лицу в приступе стыда и недоумения…

Уважаемый мной товарищ Евгений Баженов, очень рекомендовал это кино своим поклонникам. При этом, сам же Евгений сделал не мало сатирических обзоров на пиндосскую клюкву о России.

Так вот. Режиссер Юрий Быков, может быть впервые за много лет, снял нашу, отечественную клюкву.

-Вас ловишь, вы на лапу даете… Приходится отпускать. Я русский. Я не могу не взять…

Возможно, я как то должен был уловить за наивностью происходящего, блестящий режиссерский замысел. Возможно, в синопсисе для киностудии, это выглядело, может, еще поинтереснее «Левиафана». Но, в итоге, вышло очень плохо.

Казенные монологи, абсолютно пластмассовые. Пластмассовые ситуации: только представьте, толпа коррупционеров из-за какого то полудурка, прерывает праздник в ресторане, на экстренное совещание. При этом, в присутствии абсолютно постороннего человека (сантехника, по профессии) обсуждают — кто кому чего и когда откатил… Он слушает. Выгоняют его из кабинета, только, где то на восьмой минуте пререканий: «Ты, мент, самый большой взяточник!!», «Ой ой, как будто ты, начальник ЖКХ города лучше!», «Заткнитесь все, у нас вон, мэр половину бюджета города на откаты тратит!»… Вот это вот все. В присутствии сантехника. Ок.

- Все сработали? Чисто? Стволы сбросьте… Ну и что, что табельные? Спишем

Ясное дело, что история вполне могла произойти в любом регионе нашей Родины. Но как то это все… глуповато, и толстовато, что ли…

А может быть, в этом киносезоне, лично для меня, слишком высоко задрал планку Звягинцев? И надо было вначале посмотреть «Дурака»? Не знаю…

В целом — и то, и другое — чернуха. Но «Дурак» непростительно заштампован и синтетичен.

3 из 10

Одна тема — два фильма, две диаметрально противоположные концепции жизни на Руси.

Уже с первых кадров режиссёр «Дурака» выделяет и обособляет своего героя. Он, как и Валентина из Вампиловской пьесы «Прошлым летом в Чулимске», раз за разом чинит то, что ломают другие. Что общее, а значит, ничье.

И далее в фильме на раз встретятся не только авторские образы (Горьковский Данко), но и былинные (представители власти, по очереди садящиеся «по коням»), и библейские (Вавилонская башня, распятие Спасителя).

Тогда как в «Левиафане» мы увидим полный набор образов лубочных. Вся палитра представлений иностранцев о русском образе жизни (потому как фильм ориентирован на них, на «посетителей зоопарка»). Не хватает только медведя с балалайкой. Часто в отзывах встречается что, мол, всё правда, так в провинции и живут (причём, считают так, в основном, столичные жители, составляющие своё мнение по подобным фильмам).

Точно, и интерьеры у пьющих товарищей такие, эстетически выверенные в классических манере режиссёра Звягинцева. И на пикник все так и ездят. Берут с собой водку и сырое мясо. В ожидании шашлыка, русский человек, пьёт водку стаканами, не закусывая, ибо нечем. Ничего, что в следующем кадре нам покажут полный погреб запасов. Не поверю, что режиссёр такого уровня не продумал сцену «на пленэре». Очередное заискивание перед теми, кто выдаёт награды.

Не смотря на всю иносказательность и условность истории в «Дураке», она вполне могла бы произойти в реальной жизни. Тогда как сюжет «Левиафана» изначально неправдоподобен.

Да, за основу Звягинцевым взята реальная история, произошедшая в Америке. Но там противостояние фермера и корпорации объяснимо: плановое расширение проходило через территорию частника.

Что же мы видим в «Левиафане»? Бескрайние просторы Мурманской области, огромное количество свободной территории, но мэру понадобились именно эти квадратные метры. И он не пожалеет времени для достижения своей цели. Вопрос даже не в том, что ему это по силам, а в количестве потраченной энергии. Запланировал бы градоначальник стройку чуть левее, чуть правее, и всё, нет конфликта. Но тогда нет ни фильма, ни «Золотого Глобуса». А ведь можно было придать правдоподобности, спроектировав через территорию дома героя дорогу или нефтепровод. Но кому в этом фильме нужна правда? Уж точно, не режиссёру. Ему «Оскар» нужен за фильм на злобу дня. А за жвачку, мы, как известно, Родину не продаём.

Но нестройность сюжета на этом не заканчивается. А линия с другом-адвокатом? Она к чему в фильме? Как в плохом сериале, вводится второстепенный герой, интрига, а потом обрывается. Зачем нам этот адюльтер? Режиссёр не пытается объяснить это ни вспышкой внезапной страсти (просто, буднично, серо), ни какой- либо предысторией. Этот эпизод, видимо для того, чтобы показать, что любви и дружбы на Руси тоже не существует, так же как веры и порядочности. А делаем мы «это» на глазах у детей. А чего нам стесняться?

Центральный конфликт повествования в «Левиафане» и в «Дураке» один.

Но принципиальное различие этих фильмов даже не в выразительных средствах, не в бюджетах (занимательно, что «Левиафан» снят на средства «Фонда кино», а значит, заплатило за производство это «гнилое продажное государство»), а в отношении главного героя к предлагаемым обстоятельствам.

В «Левиафане» власть плохая, духовенство плохое, а русский Ваня, он хороший, ну пьёт, ну так это ничего, кто не пьёт, все пьют, говорит нам Звягинцев. Но во всём, что происходит вокруг, отдельно взятый Ваня не виноват.

Быков же своим «Дураком» говорит нам, что мы имеем то, что заслужили. Что «мы живём, как свиньи, и умираем, как свиньи, потому что мы друг другу никто». И у каждого есть выбор, как жить… и как умирать. Как «последний герой» или как скотина.

Герой «Дурака» сделал свой выбор. И мне кажется, что всё было не зря, что не проиграл он, что если каждый посмотревший осознает, наконец, что мир начинается с тебя, то у нас всех есть возможность жить по-другому.

Конечно, разделять позиции авторов «Левиафана» куда проще, ведь она не предполагает никаких активных действий. Ругать всё и вся, сидя у экрана, да на кухне, это ведь так по-русски, правда?

А кто пытается жить по совести, тот дурак.

Да, я исторгаю поток банальных истин, ну так я же дурак!

Однажды, великий испанский художник Веласкес написал портрет папы Иннокентия X. По окончании, папа пожелал взглянуть на результат. Что же он там увидел? Мелочного, хитрющего интригана, прикрывающегося своим положением. Troppo vero! — вот что он сказал. «Чересчур правдиво». Веласкеса тогда не убили, а наградили и прославили. Режиссёра Быкова не прославят, а вот убьют — это возможно. Убьют не физически, конечно, но раздавят мысленно те, про кого это снято. Ну или всегда можно прикрыться плоскостью и топорностью этого чернушного суррогата.

Фильм «Дурак» я посмотрел неожиданно. Фильм вообще вышел откуда-то из сумерек. Никакой рекламной кампании, никаких побед на зарубежных фестивалях. Я честно признаюсь, что о существовании господина Быкова я знал только потому, что однажды наткнулся на рецензию к фильму «Майор». Наткнулся и забыл, фильм ничего собой по описанию не представлял. Но с «Дураком» творится что-то невообразимое. ТОП 150 место, рейтинги везде за восемь, сплошь положительные рецензии. И это когда мы ожидаем второго нашего Тарковского с его «Левиафаном».

Сложно как-то сказать о фильме так, чтобы не сказать лишнего. Один сплошной архетип. Абсолютно все персонажи фильма — это из того мира, в котором мы с вами живём. Главный герой — нетипичный сантехник из типичной семьи с типичной женой. Вначале фильма звучит главная мысль, вынесенная в заглавие. Если все гнилые, то почему мы должны быть зайчиками? Все воруют, все тащат в семью, всем абсолютно на всех насрать. Дело даже не в «путинской России». Дело в привычке жить не своей жизнью. Люди живут какой-то чужой жизнью: из телевизора, где блещет наша эстрада «певчая» и эстрада политическая, из этих пресловутых «Иванов уже машину купил, а у нас людей позвать стыдно», из постоянного перекладывания ответственности и принципа хаты с краю.

Но скоро случится катастрофа всероссийского масштаба. И вот тут режиссёр ударил в самое больное место. Гниль распространилась даже на тех, кто мнит себя выше этого. Ну кто хоть на секунду, может невольно, втуне не был солидарен с происходящим. О том, что «эти отбросы» нам никто, что «да и хрен с ними», «о себе бы лучше думал», «какое твоё дело». Матерый вор и уголовник под конец жизни вспомнил воровские понятия и спас пацана. Но он-то знал. От анонимной, «верхушечной» расправы, он отдал его в руки настоящей расправы — расправы абсолютно беспощадной, расправы теми, кто выбирает себе вождей по образу и подобию своему. Ах да, забыл, у нас не выбирают. «Все равно все воруют».

Блестящие типажи в этом фильме только сильнее обнажают нашу дыру в сознании. Что делать? Мы ведь уже всё перепробовали. Все эти революции, кровавые гражданские войны, социализм с человеческим лицом, гулаг, перестройка, демократия. Ничего не помогает. Опухоль неоперабельна. И дурак наш главный герой из этого босховского корабля с нашим русским колоритом. Юродивый. Он, видите ли, плоть от плоти, кость от кости, а захотел оспорить вердикт его окружения. И вот уже отец сокрушается, что не научил его жить. То есть не научил воровать, убивать и плевать на всё. Живешь — изволь приспосабливаться. Либо тусуйся на обочине, не мешай честным работягам на всех уровнях отдыхать. В итоге в фильме драмы-то не вышло. А вышло, что никого не жалко. Включая главного героя.

Фильм явно обрезали в конце. Мы должны были увидеть новости по первому каналу. Должны были увидеть то, что видели в нескольких городах в конце девяностых, именно такой финал мне кажется наиболее логичным. В новостях будут люди в костюмах с заспанными физиономиями, очень недовольные тем, что их подняли «для разбора». Будет эмоциональное выступление главы района. О коррупции, о проблемах регионов, о бездействии ЖКХ. Козлы отпущения уже готовы. Но Быкова бы с этим не пустили, может даже и не простили бы. Это уже чересчур. Troppo vero. А ведь у всех этих людей тоже своя правда. И они правы по-своему. Те, кто призывают людей быть чуточку лучше, должны быть убраны с глаз долой. Они мешают, они дураки, просто жить не умеют, нет чтобы делом заняться. Ну что, почувствовали коллективное бессознательное и изнанку дна? А фильм это почувствовать даёт. И это не чернуха. Когда ты смотришь чернуху, ты понимаешь, что где-то здесь есть эти режиссёрские ниточки, за которые нас дёргают. Тут чуть сгустили, там приукрасили, здесь побольше уродства и готов груз 200. Когда мы смотрим это, мы нутром понимаем ирреальность происходящего. Всё-таки в жизни чуть лучше, всё-таки ну не так всё плохо, есть светлые моменты. А в «Дураке» такого вовсе нет. Вы скажете, что мотивация главного героя не выдерживает никакой критики? А, да, я же забыл, мы нынче всё измеряем, и слова, типа совесть — это отжившие абстрактные анархонизмы. И это страшно. Troppo vero, господин Быков.

Фильм раскрывает всю «красоту» атмосферы нашей страны и дает возможность с экрана посмотреть на мир в котором мы живем.

Живя в бедности и окруженный непонимающими его людьми, главный герой сохранил в себе лучшие человеческие качества не смотря на порицание как со стороны общества, так и со стороны собственной семьи. Сюжет фильма завязан на старом доме, который вот вот разрушится от старости. Терзаемый благими намерениями спасти жильцов злополучного жилища наш герой натыкается на стену равнодушия, циничности и озлобленности народа.

Я думаю, что этот фильм планировался как некая злободневная альтернатива, всем известному, фильму Брат-2. Ведь эмоциональный посыл этих картин очень похож. Противопоставление героя своего времени и общества -серой толпы, живущей по законам большинства. Акцентируется внимание на власть денег над людьми, что характерно всегда.

Безработица и пьянство, насилие, бедность, халатность, равнодушие, коррупция все это современная Россия и спорить с этим может только дурак!

10 из 10

за прекрасного героя, дающего надежду и веру в человека.

Главная сцена фильма — хищники и душегубы несут ядовитые речи, но сами верят в то, что говорят. Повторяется несколько раз под разными углами. Зритель всё это слушает и офигевает. Происходит на фоне подвига маленького человека.

В другой плоскости: рушащийся дом — это метафора. Рушащийся дом — это страна. Все знают, что скоро рухнет, но думают: «А, ладно, пока стоит, поживём ещё.»

Фильм остросоциальный, это само по себе уже хорошо. Однако хотелось бы видеть продуманную «остросоциальность».

А тут есть претензии.

Круговая порука так не работает. Если два вора видят, как пахан откровенно сливает двух других воров, они… Ну, по крайней мере станут менее лояльны к пахану.

Почему мерьё не использовало старый трюк с анонимным звонком о заложенной бомбе? У нас так дети в школе уроки срывали. Был звонок, да, знаем, что ложный, но по инструкции людей вывели.

Наконец, поведение толпы простых людей. Немотивированная агрессия — да, такое может быть, хотя, чисто на мой взгляд, в той ситуации неуместно. Отсутствие страха за свою собственную задницу — нет, такого быть не может. По крайней мере у ста процентов людей.

В метафорическом смысле (дом — это РФ) их поведение, может, и отражает действительность. В прямом смысле — нет.

Так что по продуманности фильм уступает как балабановским произведениям, так и «Левиафану».

Юрий Быков — пока еще достаточно молодой режиссер, и очень важно, что с каждым годом все больше и больше появляется таких авторов. Которым не наплевать. Которым важно, что происходит с современной Россией, погрязшей в «лихих 90-х». Которые затрагивают важные социальные и бытовые аспекты нашего государства, а не снимают абсолютно вредные «Яйца судьбы», «Гитлер-капуты» и «Самые лучшие фильмы».

Сам Быков признался, что спустя полтора века «феодальное устройство российского общества не устарело до сей поры». И выбраться из него на сегодняшний день представляется задачей сложно выполнимой.

После «Жить» и «Майора» режиссер так же продолжает нам рассказывать о беспределе в МВД, судах и других гос. структурах. Но теперь это показано на конкретном примере регионального уровня. Думаю, любому жителю мегаполиса, коим я являюсь, всегда интересно было узнать, действительно ли только крупным городам на Руси жить хорошо, а мелкие обречены на выживание и произвол местных властей. Ведь, по сути, никто до этого момента не снимал так художественно подробно о том, что происходит на региональном чиновничьем уровне.

Фильм без каких-либо купюр. Он жесткий, открытый, лобовой. Проблема условного города Глупова или города N затрагивалась еще задолго до рождения Юрия Быкова. И даже задолго до отмены крепостного права. Об этом писали Гоголь, Салтыков-Щедрин, Некрасов, Достоевский, позднее Чехов.

Есть такая фраза, что в России за 20 лет меняется все, а за 200 — ничего.

Увы, это кино показывает нам, скорее, второе. Здесь уже на ум приходят другие строки, автор которых Вася Обломов:

И про беспредел чиновников тоже не вспоминать, они воровали, воруют и будут воровать.

Но я убежден, что вспоминать все-таки нужно. Потому что каждая такая кинокартина есть семимильный шаг к искоренению коррупции, вранья и криминала, в которых погрязло государство, начиная с верхушки и заканчивая хвостом. Рыба гниет с головы.

Главный герой — дурак, диссидент, инакомыслящий. Как угодно можно назвать. Но такие люди были и во времена священной инквизиции, и во времена самодержавной и советской России, и сейчас. И они будут всегда. И на них всегда будут косо смотреть, при этом крутя пальцем у виска. Если хотите, Никитин — это тот же князь Мышкин Достоевского. «Дурак» и «Идиот». А Мышкин — это образ Христа. Вести себя честно и достойно во время форменного абсурда и вранья на фоне массового запоя — это иначе как инакомыслием и не назовешь.

В конце фильма озлобленная толпа просто взяла и распяла главного героя. Когда же распинали Его, Он молился за Своих мучителей, говоря: «Отче! прости им, потому что они не знают, что делают».

Последние тенденции в русском кино не могут не радовать. На смену Балабановым приходят Быковы. При этом никуда не деваются Учители, Звягинцевы, Сигаревы, Мещаниновы. Именно эти люди, а не чиновники и политики, показанные в их фильмах, смогут сделать из дураков героев, на которых потом никто не будет косо смотреть и крутить пальцем у виска.

…Когда кровь на ладонях и падают слезы из глаз,
Очень больно смотреть, если кто-то страдает за нас.

8 из 10