Рецензии

Позволю порекомендовать к просмотру фильм Юрия Быкова «Дурак». Когда он появился в прокате, не смотря на положительные отзывы, смотреть мне его не хотелось.

Было предчувствие, что фильм относится к жанру «чернухи» и оставит после себя впечатление безысходности и презрения к родной стране и ее людям.

Но, ребята, я сильно ошибалась. Мне от сердца хочется поблагодарить Юрия Быкова за эту Картину. Эта история, она как ожог, прожгла меня,

и добралась до самого главного и глубоко запрятанного чувства — устаревшего, непопулярного, забытого за ненужностью, называемого совесть.

Я бы хотела высказаться, чем меня так тронул этот фильм.

С художественной точки зрения — фильм проработан до мелочей. Продуманность героев, диалогов, их фамилии заслуживает внимания. Мне показалось, что там есть аллюзия на гоголевского Ревизора. Помните, у него там Хлестаков, Держиморда, Уховертов, Свистунов, Пошлепкина… Здесь автор тоже блестяще использует прием говорящих фамилий.

Губернатор городка — Балаганова, человек, который возглавляет всю эту шайку-лейку, заместитель мэра — Богачев, начальник пожарной охраны города Матюгин. Ну, а простой парень, Иван-дурак — Дмитрий Никитин.

Есть еще персонаж, и поначалу, образ его не сходится с его фамилией. Федотов Матвей Федорович. Вроде должен быть простой мужик из народа, но нет. И у того рыльце в пушку. И тот про себя не забыл, и у общей кормушки место отжал.

Но и здесь имя персонажа не случайно. Матвей Федотов способен совершить поступок, и может быть не целиком, но хоть немного, искупить вину.

Не только фамилии подсказывают нам характеры героев. Помните у Чехова, если на стене висит ружье, оно обязательно должно выстрелить. Так и здесь. Случайных фраз, сцен, нет. Особенно органичной, мне кажется, была песня группы Кино в момент принятия Дмитрием главного решения.

Поначалу, категоричных оценок происходящему нет. Вроде как, не такое уж и плохое это руководство. Каждый герой, «исповедуясь», пытается оправдать себя, говорит о неких обстоятельствах, которые заставляют его поступаться принципами. И здесь, на мой взгляд, режиссер не ставит себе цели осудить. Он лишь показывает, почему один ворует, другой молчит, третий прикрывает, итд. Я не могу назвать их злодеями, они, скорее, слабаки.

Им не хватило силы, которая есть у Дурака. Не хватило духа пойти против мнения большинства. Не хватило смелости быть честными. Они боятся бедности,

боятся быть Никем. Беспомощные заложники собственных страстей, наделенные властью. И это действительно страшно!

И напротив этих «сильных мира сего», в этой извращенной действительности, есть человек, отличный от других. Инок, Юродивый. Бескорыстный, честный, волевой. Как будто он рос в другой среде, он не знает, что НУЖНО красть, что МОЖНО врать. Не понимает, как можно быть равнодушным. Плевать на других. Дурак.

Д-у-р-а-к! неоднократно звучит в фильме — это как маячки, ключевые точки фильма — режиссер специально расставляет нам эти красные метки, указывая когда особенно сильна Воля и Свобода выбора Дурака. Я думаю, слово Дурак выбрано отнюдь не случайно.

И здесь дело не только в аллегории Иванушки -дурачка. Мне кажется слово дурак легко можно заменить на такое же цепкое и емкое слово — Герой. Ведь он и есть, тот самый Герой. к сожалению последний.

Знаете, чем меня задел этот фильм больше всего? Тем, что я тоже почувствовала себя тем большинством. Тем недочеловеком, который готов поступиться своими взглядами, потому что «так удобнее», или потому что «Тебе это надо? Сиди и молчи лучше!» И вот эта история, история подвига «маленького человека», Дмитрия Никитина, пробудила во мне совесть. На мой взгляд, это много значит. И за это я хочу сказать Юрию Быкову огромное спасибо!

Главные слова в фильме звучат в обращении Димы к жене Маше: «Разве ты не понимаешь, что мы живем, как свиньи, и мы дохнем как свиньи, только потому, что мы друг другу никто»'

И все же. Если есть хотя бы Один, значит добро победит.

10 из 10

Почти неплохое кино, но криминальная линия в конечном счете тянет его на дно. Во-первых, таким образом вопросы уже давно не решаются, и авторы явно застряли в ельцинских 1990-х. Это не политика/бытовуха, а всего-навсего коррупция. Никто никого больше не убивает даже в гораздо более серьезных коррупционных скандалах (вспоминаем Сердюкова), а решается все «цивилизованно», как на Западе (вспоминаем американский банк Morgan Chase, в 2014 году отваливший правительству США 13 миллиардов долларов только за прекращение расследования по его делу. Правда, у нас в России столь легко отнять у воров кровно украденные ими миллиарды пока не получается). Во-вторых, подобное убийство никак не может быть подготовлено в течение получаса путем указаний по мобильному телефону. В-третьих, в мокром деле уж точно не будет светиться полицейская машина — как мы все хорошо знаем (эксперты, чоуштам), в подобных случаях обычно пригождается постороннее гражданское авто с замазанными номерами. В-четвертых, убивать крупных чиновников, то есть, своих же друзей-коррупционеров, при этом отпуская мелкую сошку, к тому же главного виновника всей заварухи — это полное попрание здравого смысла. Здесь, между прочим, можно было бы закрутить невероятный твист: коррупционеров никто не убивал, а просто решили немного попугать главного героя до смерти. Но увы, твиста не случилось. Наконец, в-пятых, наши герои боятся (боятся-таки!), что их посадят за коррупцию, но почему-то не боятся, что их посадят за убийство. Куда уж дальше.

Актерская игра в целом адекватна. Но опять же не без ложки дегтя: мать главгероя драматически крайне неубедительна, а жена, узнав об убийстве, проявляет столь нелепое спокойствие, что картина тут же скатывается в трэш. На следующей сцене прощания героя с женой уже никому не веришь — ни актерам, ни режиссеру.

Песня Цоя в первой половине фильма звучит ни к селу, ни к городу. С тем же успехом можно было бы сунуть в фильм о Джеймсе Бонде какой-нибудь джуджаларым. Цой, прежде всего, герой романтический, а в этом фильме изначально нет никакой романтики. На пешеходный трип главгероя к начальнику под упомянутую песню (привет Алексею Балабанову) уходит 3 полных минуты экранного времени. При том, что герой по сюжету страшно торопится: ведь злополучный дом может рухнуть в любую секунду. Я понимаю, что авторам фильма нравится Цой, он всем несистемным оппозиционерам нравится, однако надо же знать меру. Еще десять непростых для зрителя минут герой добирается до начальника, находящегося в соседнем помещении. Таким образом напряженность ситуации убивается на корню кондовым монтажом. Вообще, из фильма можно легко выкинуть час: в этой прямой, как штопор, пролетарской картине все сразу ясно и понятно, поэтому растянутые моменты нам не дают (и не могут дать) никаких дополнительных нюансов. А саспенс действительно мог бы что-то дать. Например, расширить зрительскую аудиторию. Для которой вроде фильм и делался.

Отдельно доставляет герой-алкоголик с фееричной арт-татуировкой, сделанной, скорее, в гламурном тату-салоне, нежели в провинциальном цугундере.

Но — при всем при том, будучи крайне неубедительным в деталях, фильм умудряется быть убедительным в целом. Вероятно, все дело в самогипнозе: заслышав слово «коррупция», среднестатистический россиянин в силу пассивности своего менталитета и привычки во всех своих бедах обвинять других, авансом впадает в тоску. В то время, как ответ на все коррупционные проблемы очень прост: с ними нужно тупо бороться. И все. Но в качестве лирического отступления стоит сказать: тот, кому жаль маленьких детей и престарелых родителей посаженного коррупционера; тот, кто никогда не сдаст коррупционера, если он его близкий друг; тот, кому жаль алкаша, рыдающего на груди жены: «Маша, не бросай меня, я без тебя умру!», но не жаль саму Машу — тот победить коррупцию и алкоголизм не имеет ни малейшего шанса.

Однако не стоит унывать. К чему предаваться греху уныния, когда есть другие грехи. Нейтральная оценка.

Дураков везде хватает, но почему-то кажется, что в России их намного больше, чем где бы то ни было. Русский — это судьба. Образ жизни. Диагноз. Мало кто из адекватных людей может с гордостью заявить «Я русский!», потому что адекватный человек адекватно оценивает не только себя, но и окружающий мир. И паспорт РФ — не повод для радости. Фильм Юрия Быкова «Дурак» на примере одной маленькой проблемы одного маленького городка иллюстрирует нам всю беспросветность русского бытия.

Главный герой — муж, отец, сын, студент-инженер-от-бога, сантехник и по совместительству Дурак. Дурак-герой, Дурак-романтик, Дурак-просветитель. Он хочет изменить мир, но возможности пока не представилось, зато появился шанс проявить себя на местом уровне. Прибыв на вызов в богом и властями забытое общежитие, он обнаруживает, что чинить прорвавшую трубу смысла нет, потому что проблема куда серьезнее — дом падает. Зловещий разлом по всей внешней стене, от основания до крыши многоэтажного здания, вот-вот развалит всю конструкцию, и погребет под обломками 820 человек, среди которых 90% пьяницы, наркоманы, насильники и прочие представители дна. И наш Дурак повел себя как честный человек и устроил истерику: сначала у себя дома, а потом и перед представителями администрации города. Надо выводить людей! Иначе смерть. Он не готов взять на себя ответственность за 820 жизней. И, как потом выясняется, за жизни собственных родных, хотя они к этой общаге не имеют никакого отношения.

Все дальнейшее можно описать так: госпожа-мэр Дурака выслушала, как и ее приближенные, и на нетрезвую голову (у госпожи-мэра день рождения) вся королевская рать принимается истерить в унисон сантехнику. Истерят, правда, по другому поводу. Капремонт в общаге не проводился десятилетиями, соответственно деньги на него десятилетиями распиливали между собой. И так далее. Вся коррупционная рать как на ладони. А Дурак до последнего остается верен себе и пытается спасти 820 душ. И то, что от большинства из них веет тем еще душком, не умаляет ценности их жизней в глазах главного героя.

Весь этот гротеск вызывает сильные эмоции, и на выходе каждый оценивает фильм в меру своей испорченности. Воспитанные на «Ревизоре» Гоголя, «Идиоте» Достоевского, «На дне» Горького, а также на окружающей нас действительности, мы примерно знаем, о чем будет эта история и как она кончится. Ничего нового нам Быков не покажет и не расскажет. Но это честная картина, и именно этим она заставляет присмотреться к ней. Да, герои шаблонны, наивность Дурака гиперболизирована, атмосфера гнетущая, здесь все доведено до крайности, но именно это дает зрителю прочувствовать всю безнадежность ситуации. И пускай перед нами разворачивается трагедия маленького города и, в частности, одного маленького человека, который хочет, но не может повлиять на систему, потому что она прогнила насквозь, перед нами, по сути, трагедия всей страны. И изменить положение вещей невозможно. Это безнадежно. Это навсегда.

Такой мрак не всем понравится, некоторые с Быковым не согласятся, другие усмотрят что-то еще, свое. Однако послевкусие будет, и оно будет сильным.

Стоит отметить одну важную деталь: этот фильм — не чернуха. В какие-то моменты можно получить даже эстетическое удовольствие, потому что картинка хороша. Цвет, свет, фактура — ничто не пущено на самотек, все выверено. И благодаря этому визуально кино воспринимается достаточно легко, что, соответственно, делает его более доступным.

По-сути, в этом фильме ничто не вызывает нареканий. Актерская работа безупречна. Операторская — на высоте. Сценарий просто «сшит» на героев, каждое слово им впору. Финал — такой, каким он должен быть. Осадок после просмотра — он скрипит на зубах. Оценка фильму — каждый поставит ее в меру своей испорченности.

Очень многогранный фильм, поднимающий кучу важных социальных тем. Главная, конечно же, человек вне системы — нон-конформист — в данном случае, «дурак». Это социальный идеал в загнившей системе ничтожных людишек, которые доживают, а не живут. «Разве ты не видишь, что мы живем, как свиньи и дохнем, как свиньи только потому что мы друг другу никто», — говорит главный герой жене. Он пытается жить вне потока «Моя хата скраю», он не думает только о своем благосостоянии, как бы где-то украсть…В этом мире ложных идеалов он — дурак, ему небезразличны проблемы «не его» людей, ему важно образование, честность, порядочность и совесть. Очень крутая линия.

Следующая — власть, коррупция, кормушка, можно продолжать до бесконечности. Типичные чиновники, типичные «их проблемы», типичная реакция на «их проблемы». «Здесь либо человеком живут, либо скотиной. На всех хорошей жизни не хватит подели ее на всех и все будут нищие», — вот главная мораль этой линии. Очень смешно, когда власть имущие рассуждают на тему «а как мне детей растить?», «я тоже хочу жить хорошо». Очень смешно, когда чиновники пытаются что-то решить, но потом, понимая сколько уже «сделано», прибегают к привычным методам решения проблем. Тут завершу фразой главного МВДшника города «Вас посадишь. Вас сажать начинаешь, вы сразу на лапу даете, а я человек русский — не взять не могу».

И последняя, пожалуй самая противная линия — линия социальных низов. Людей, которые разочаровались в радостях мира сего, людей, которые не хотят жить, не хотят развиваться, искать лучшего. Их привычные друзья — водка, наркотики, безразличие. В фильме их называют «швалью», но термин определила другая «шваль», которая и привела к такому — чиновники. Выходит, замкнутый круг.

Однозначно фильм проблемный. Естественно гипертрофированный, но оттого не менее правдивый. Он не дает ответы на вопросы, скорее задает. Несмотря на некую чернушность, такие фильмы пробуждают.

10 из 10

Повествование в фильме упрощено настолько, что изображение начинает казаться меньше, чем двухмерным.

Упрощённые родители героя, упрощённая жена героя, схематичная ссора на кухне, совершенно разменные реплики, которые можно было бы, допустим, поставить на-испанском, и всё равно ничего бы не изменилось.

И вдруг — о, родное природоведение! — ситуация начала назревать. Вызов брошен, вопрос поставлен, бедный гасконец отправляется в дорогу.

А там в Париже — разврат на каждом шагу и у каждого второго недолеченный сифилис ауры вкупе с барским социологическим портретом. Опять схематичный мэр, плохо прорисованные чиновники, смутный разговор, тёрки-тетёрки, сверхживучий шансон на заднем плане…

А я, предвкушая следующий ход «Цой рубит всё»,вдруг слышу другой ритм, я слышу Eiffel 65 — Blue и никак не могу сходу диагностировать ритмофизику происходящего, то есть в кинозале все начали наощупь входить в мрачную эпичность, а меня разбирает смех — это же СуперМарио!!! Сантехник-супергерой!!!

Дальше сюжет лично меня разочаровал — никаких шаолиней, никаких попыток плотного контакта, только вялое продвижение вдоль такого вдовьего настроения всея истории… А подраться с милиционерами прямо в машине?А сказать жене, что дома утюг не выключен?А потом с прихваченными стволами из эпизода с побеждёнными ментами(см. выше) освободить — Бастилия пала! — прекрасную Елену Панову из гнилого полуразрушенного замка?

… Этот фильм зачем?

Чтобы у тех двадцати процентов, которые ласкают интеллектом Фейсбуки, Вконтакты встал по привычке на всё цоесодержащее?Остальным восьмидесяти процентам хоть ядерная война, лишь бы были новости про Пугачёву и нового мужа её мужа, они слыхом не слыхивали про какой-то ТОП-250 в котором Супермарио а-ля Рюс теперь занимает аж 205 место, а он вроде их спасал как бы…

Так в чём правда этого фильма?

Я вот думаю, что сила в «ай м дабуди дабудай, дабуди дабудай дабуди да будай»

У кого есть такая песня внутри — тот и сильней.

После просмотра фильма были разные эмоции и фильмы: а что если так и есть? А почему именно так и должно быть? всегда ли нужны такие «дураки»? Чтобы осознать серьезность какой-либо проблемы? Вопросов много, но к сожалению ответов не хватает..

Фильм актуальный, фильм показывает реальное состояние вышестоящих органов не только России, но и других стран, в управлении которых все еще живет коррупция, беспредел..

Главное фишка фильма — его простота. Есть множество фильмов по всему миру, посвященные такой тематике. Можно не идти совсем далеко, «Левиафан» Звягинцева или же «Груз 200» Балабанова. Но в отличие от «Дурак`а смысл этих фильмов слишком осложнен другими событиями. А в нашем фильме все наяву. Может кому-то такое не нравится, но по мне если проблема так очевидна, то ее надо так и показывать.

- как ёмко выражено назначение фильма в одном обсуждении. И действительно, при всей своей чернухе он призывает задуматься о совершенно противоположных вещах. На прямую демонстрируется «заплесневелый» упадок справедливости и морали, в слагающей систему массе «тёмных» силуэтов, которые не гнушатся взять лишнего. Направлений мысли о назначении фильма — очень много, но думаю, что большинство людей задумается именно о себе — т. е. какую сторону они пожелали бы занять: чиновников, дурака, или быть может рядового гражданина, «чья хата с краю»?! И в какой степени оправданы и эффективны действия той и другой стороны?! А вот о несовершенстве разных систем и отличии практики от теории, сказано уже достаточно. Человеку нужно принять то, что он никогда не сможет обрести такой же гармонии, как в природе. А его искусственные порожденья будут обречены на неизбежный крах.

Определенно, нельзя говорить, что фильм вышел совсем уж гладким! Юрий Быков принципиально устраивает провокации. Ситуации, в общем, похожи на жизненные, но очень часто они выглядели очень шаблонно. Взять только эпизоды со скамейкой и сборищами молодёжи в подъезде. Да, с этим сталкивались многие, но посмотрите на проблемы с другого угла — создайте такие условия, чтобы скамейка не ломалась (хоть из железа сварите), а подростки не могли получить доступ в подъезд. Это осторожная и правильная тактика, чтобы не нарваться на неадекватную реакцию людей и избежать стресса. Эти шаблоны, а также линейное поведение некоторых героев, несколько возвращают восприятие фильма в русло поставленного кинопродукта, и уводят от жизненности.

Многие идеи картины очень верны и актуальны, и даже имеют схожие проявления в настоящей жизни. Только за что можно было бы поругать режиссера — это их чрезмерное концентрирование, отдающее лёгким фарсом. И как следствие — повышенное акцентирование внимания на проблемах и линейность их решения. Оппозиционные отзывы и комментарии, в том числе на проекте «Научи хорошему», которые очерняют творение Быкова, также располагают очень вескими доводами «против», но и они лишь отчасти справедливы. В общем итоге можно найти такую золотую середину, как «мотивирующий демотиватор» с проблемами в постановке.

Последнее, о чём хотелось бы сказать — это концовка. Вот некоторые говорят, что на постере она наглядно изображена. Опыт учит, что материалы из постера или трейлера могут попадать в картину либо в искаженном варианте, либо не попадать вообще, так что буду считать эту недосказанность большим минусом. Тем более его здоровье остаётся под вопросом в таком случае Единственные трезвые слова от пьяного чиновника: «Он же не специалист!». Действительно, а может он как профан сдуру намутил воду и ничего не рухнет, ни через сутки, ни через год?! Сколько известно примеров в науке, когда дилетанты пытались наводить порядки в зоне чужой компетенции! Далеко ходить не надо — чиновники стали заниматься вопросами экологии, сменяя на руководящих постах квалифицированных специалистов. Но это уже совсем другая тема.

Эта рецензия не откроет Вам всей сути фильма, она всего лишь одно из индивидуальных мнений. В связи с чем, настоятельно рекомендую ознакомиться с разными полюсами взглядов. Здесь скорее нейтральный цвет, но фильм мне понравился.

7 из 10

Дурак — это отличный пример остросоциального авторского кино. Сюжет фильма это трагичная история, завязанная вокруг находящегося в крайне плачевном состоянии общежития, где почти 40 лет не производилось ремонта. Герой фильма — обычный сантехник, который не смотря на свою тривиальность, обладает весьма нетривиальными для окружения идеалами и строго следует своим принципам, и за это обретает репутацию юродивого дурака. Желая спасти жильцов дома, который вот-вот должен рухнуть, он преодолевает ряд трудностей, сталкиваясь лбами с отличными от его взглядами на ситуацию.

Кто ожидает увидеть в фильме законченную историю «про дом» и его спасение, может не смотреть, ведь фильм не про это. Центральный объект картины это история главного героя, его стремление спасти всех и нежелание смиряться с реалиями мира, и дом здесь выступает лишь как средство, изображение стоимости поступка, ради которого герой пошел на столько. Происходящее в фильме это настоящая драма, развернувшаяся в буквальном смысле всего за одну ночь. Во многом это отражение реалий российского общества и цены самопожертвования, самоотдачи в таком обществе (сам режиссер называет фильм законсервированной реальностью в том виде, как он ее видит, с помощью которой можно и поднять проблему, и найти какие-то решения). Изображение реалий вовсе не замыкается на тезисе о коррумпированности власть имущих, фильм анализирует многих, заглядывая в жизнь разных слоев общества, вовсе не выставляя одних абсолютным добром, а других абсолютным злом. Стороны, противостоящие герою, различны по своим доводам, моральным и идеологическим обоснованиям своих действий, и такая совокупность сторон и мнений рисует многогранную картину ситуации.

Чиновники — не все и вовсе не всегда бездушные сволочи с единственным интересом в виде наживы, и принимать непростые решения вынуждают непростые обстоятельства, а также силы влияния извне. Простой народ — вовсе не невинная овечка, а часть людей (те, что в самых низах) и вовсе, как говорят в фильме, «шваль», которым плевать на то, что с ними обходятся как со свиньями, а потому они и есть свиньи, уже не воспринимающие другого отношения внутри общества. Как же поступать с такими людьми в такой ситуации? Для героя нет разницы между алкашом или малолетним отморозком из общежития и человеком, прошедшим мимо трагедии, ведь каждый из них руководствуется одним и тем же принципом.

- Да послушай себя, дура. Там сотни живых людей, сотни. Совесть есть у тебя, нет?
- Дим, они нам никто.
- Заткнись! Маша, хорошая моя, уезжай. Ты не видишь, что я тебя сейчас ненавижу? Неужели ты не понимаешь, что мы живем как свиньи, и дохнем как свиньи, только потому, что мы друг другу никто.

Как сказал сам Юрий Быков (режиссёр картины) об отличии людей от дурака, которого он называет так вовсе не с иронией: у каждого из нас есть душа и сердце, пока дело не касается наших родных и близких. И правда, герой, по сути, противопоставляет своей семье Россию, поступая таким образом безответственно и эгоистично.

Так что же ждет дурака с его идеалами в более сложном мире? Власть с риском дрейфует среди отголосков своих грабежей, между финансовым благополучием со свободой и совестью, она связана сложным узлом из обстоятельств и внешних сил. Жильцам, оскотинившимся, одуревшим от невежества и беспредела, плевать. Герой одинок в своём порыве и становится тем, кому в чужих проблемах «больше всех надо». Он не желает жить под девизом «они нам никто» и, как это и бывает в таком обществе с людьми, желающими помочь, вынужден платить высокую цену за свою точку зрения. Дурак — это антигерой нашего времени, такой же, каким был когда-то Данила Багров из «Брата», вот в чем главная ценность картины. Фильм больно колет своей достоверностью, печально заключая: дальше решайте сами.

Актёры для ролей подобраны с умом, игра столь достоверна, что моментами у меня шли мурашки от того, что чувствовали и какие решения принимали персонажи, и создавалось ощущение, что это не актёры вживаются в роли, а я вживаюсь в этот до слез знакомый и столь правдиво воссозданный мир. Музыка в фильме, которая ограничивается парой композиций, составляет замечательное дополнение к атмосфере картины. Сюжет берет за душу и отказывается отпускать, а ближе к финалу начинает рвать ее, обнажая самые глубокие слои, показывая и давая осознать, насколько ужасны могут быть поступки людей и как далеко способны зайти некоторые персонажи, и что самое страшное — порой ничего иного на их месте и не остаётся.

В конце, под занавес титров, фильм оставляет вас наедине со своими размышлениями. Как бы вы поступили в такой ситуации? Чья сторона, чье мнение, вам ближе и почему? Смогли бы вы ужиться с последствиями выбранного решения и был ли другой выбор? Лично я не могу полностью согласиться с главным героем. Помощь должна быть оправданной и не приносить убытка тебе самому, оставаясь в границах разумного. Но для людей, таких как дурак, во всеобщем бездействии эти границы стираются, как стирается и различие между незнакомым человеком и близким.

Вердикт: Фильм дурак заслуживает высоких оценок и почётного места в списке лучших фильмов российского кинопроизводства. Это драма, позволяющая проанализировать состояние кирпичиков российского социума и последствия такой готовности положить на кон всё, какая была у дурака. Это не тот формат, за просмотром которого можно весело провести время, и точно не тот, что можно смотреть с детьми, ведь в нём много чернухи, и ребёнок его попросту не поймёт и не оценит. В остальных же случаях смотреть однозначно стоит, особенно если вам по нраву авторское кино. От меня Дурак получает твердую оценку «превосходно», безусловно став одним из любимых фильмов.

После просмотра этого фильма мне захотелось только одно — закричать, что всё же не так, на самом то деле! Нет, серьезно. Фильм снят в слишком гротескной форме. Шаблонное быдло, шаблонные чиновники, через чур правильный главный герой.

С самых первых минут фильма показывается непреодолимое и всепоглощающее уныние, серость, злоба и чернота. Коррупция, жестокость, цинизм и сверхэгоизм — всё уместилось в этой картине. Всё передано безупречно, игра актеров на высочайшем уровне, но ведь это всё не так. Да, действительно воруют, действительно существует то быдло и алкоголики, иногда власти бездействуют. Я считаю, что важно показать это обществу, но это слишком. Просто до абсурда. Про концовку вообще лучше промолчать.

Главная тема фильма, альтруизм, показана только в негативных тонах. Но ведь далеко не все идеи взаимопомощи и сострадания безысходны, многие находят отклик у людей и властей. Данная картина не соответствует реальности, на 90%.

В итоге, мы получаем один из многочисленных фильмов о том, на каком дне находится Россия. Какие у нас живут люди, какие злые и коррумпированные власти. «Дурак» совсем не дурак, и, к счастью, таких дураков много. Кто бы что не говорил, но это слишком. Оглянитесь, посмотрите на себя и своих знакомых, разве всё так ужасно? Нет, конечно же.

Фильм определенно рекомендую к просмотру, но нельзя воспринимать его всерьез. Картина прекрасна своей атмосферой, но смысл всё же вложен неправильный.

«Счастье можно найти даже в темные времена, если не забывать обращаться к свету»

Только за атмосферу и великолепную работу актеров

5 из 10

Страшные вещи случаются, когда в голове одного человека уживаются великий талант и прогнивший нравственный компас. Когда такое происходит, неудавшийся художник, но одаренный политик приходит к власти. Когда такое происходит, блестящий оратор, но одержимый религиозный фанатик основывает секту, члены которой в конечном итоге по его приказу совершают массовое самоубийство. Когда такое происходит, талантливый режиссер Юрий Быков решает снимать кино, смысл в котором будут искать и выводы из которого будут делать десятки тысяч людей.

«Ну ты и сравнил!» — воскликните вы возмущенно. Возможно, вы правы. В своих интервью Быков заявлял, что художник и проповедник — 2 принципиально разные вещи, и что он снимает кино исключительно как художник. Что ж, я очень надеюсь, что из фильма «Дурак» как можно меньше людей сделает тот вывод, который в него заложил режиссер. А вывод-то ведь очень нехороший…

Наверное, многие поначалу подумали, что название — «Дурак» — это ирония. Что режиссер называет так главного героя от лица общества, а не от лица себя. Но вот только я боюсь, что это не так. «Дурак» — не первый фильм, которыми Быков пытается задушить идею альтруизма и воспеть философию «каждый сам за себя». Это показано и в «Жить» через трансформацию охотника, и в «Майор» через окончательное решение главного героя, и в «Дурак» через полный провал нашего отважного сантехника. Впрочем, даже нет особой нужды искать скрытый смысл в фильмах Быкова, когда то же самое он гораздо более недвусмысленно (пусть и не совсем прямолинейно) заявляет в своих интервью и мастер-классах, говоря о своих личных жизненных приоритетах и о том, какой он закаленный жизнью и «хитрожопый» (sic!).

Кто-то может сказать: «Но ведь таковы реалии! Естественный отбор, каждый сам за себя! Особенно в современной России.». Что ж, я буду вынужден согласиться, что современная Россия — не самое лучшее пространство для людей альтруистичных, бескорыстных и желающих проявить инициативу, дабы сделать благое дело общественности. То там оштрафуют кого-то, кто за свой счет покрасил стены дома, не санкционировав это с властями, то здесь посадят перспективного физика-изобретателя, который в своих работах умудрился, сам того не зная, раскрыть какие-то засекреченные государственные разработки (даже если этим разработкам 100 лет в обед, и ими уже давно никто не пользуется).

Но вы задумайтесь вот о чем: а к чему все это идет? К «гадюшнику», в котором никому нельзя будет доверять, и все будут готовы перегрызть друг другу горло? Не думаю, что много кому понравится жизнь в таком обществе. Кроме того, любителям позиции «каждый сам за себя» вроде Быкова я вынужден напомнить о двух вещах. Во-первых, на каждую «акулу» найдется «акула» покрупнее, а, во-вторых, не стоит забывать о таких вещах, как «дилемма заключенного» или «трагедия общинных выгонов».

Эгоистичный, сам-за-себяшный мир — это ад на Земле, в котором комфортно сумеют устроиться лишь единицы, и шансы отдельно взятой «акулы» проникнуть в круг избранных чрезвычайно малы. В то время, как мир, построенный на кооперации, взаимодействии и доверии — гораздо более комфортная атмосфера для жизни. Зачем же проталкивать в фильмах идею о том, что пытаться помочь другим — значит, быть «дураком»? Большинство людей и так понимают, что в наше время быть открытым и доверчивым — не лучшая мысль. Этого им объяснять не нужно. А вот что нужно делать — так это пытаться донести идею того, к чему надо стремиться. Идею того, что при любой не связанной с риском возможности стоит быть чуточку добрее к тем, кто вокруг тебя. Рим не сразу строился. Все делается постепенно, шаг за шагом. Уходят десятилетия на то, чтобы человеческая ментальность поменялась. Быков же, вместо того, чтобы катализировать процесс, «душит» его на корню. Он же своими фильмами вносит свой вклад в формирование т. н. «выученной беспомощности»: вы — никто, вы — ничто, вам не по силам одолеть систему. Сидите и не высовывайтесь.

Очень печально видеть такой подход в фильме и еще печальнее видеть оценку данного фильма. Лично же я за мораль «басни» сей ставлю 0 из 10.

Однако будет несправедливо не отметить кинематографическую сторону монеты. Тут придраться поистине не к чему. Как я уже упомянул, Быков — режиссер талантливый. Безнравственный, но талантливый. Поэтому фильм цепляет с первой секунды и не отпускает до самых титров. Атмосфера безысходности и тлена проработана идеально. Актерская игра также на высочайшем уровне. Особенно хочется отметить Артема Быстрова, исполнителя роли нашего «дурака», и Наталью Суркову, сумевшую создать чрезвычайно сильный образ госпожи Галагановой, личность которой оставалась для меня загадкой большую часть фильма. Так что тут 10 из 10, меньше поставить рука не поворачивается. Ну а в среднем, соответственно:

5 из 10