Рецензии

Посмотрела в три захода, только из за номинации на Оскар, было интересно вначале, ждала драматического развития сюжета. Но после 12 лет героя просмотр вообще не увлекает.

Обычная история семьи — у нас у каждого такие заурядные события в семье, причем у многих поинтереснее жизнь сложилась

Эксперимент с реальным взрослением и старением героев как идея — супер, но если бы добавить хоть чуточку элементов меняющих сознание при просмотре, но увы — ничего!

На мой взгляд гораздо эффективнее просмотреть фотографии своей семейной хроники чтобы сложить пазл или ответить на вопросы рода, решить загадку кармы — если такую цель преследовал режиссер, но никак не семьи Эванс.

Главный герой — sucks, имхо. Довольно скучный персонаж.

Ребята, поставившие положительные отзывы — очень интересно — что именно такого крутого, чего нет в вашей семье — вы увидели.

Вывод — фильм для глубоких флегматиков и интровертов.

4 из 10

«Время летит».

«Отрочество». Обойти стороной эту картину человеку, хоть как-то следящему за индустрией мирового кино, практически невозможно: 12 лет съемок (поверим на слово слогану), одобрение критиков, процент положительных отзывов коих стал чуть ли не главным рекламным средством фильма, многочисленные награды различных фестивалей и премий, в том числе и взятие статуэтки за «Лучший фильм-драму» «Золотого глобуса», и, наконец, 6 номинаций на «Оскар». Сложно отыскать человека, который, увидев список представленных заслуг, не заинтересуется в просмотре. Лично я не смог. Но стоит ли он такого большого внимания вокруг себя? Попробуем разобраться.

Все действие полотна разворачивается вокруг обычной семьи Америки — мамы и двух детей, растущих без постоянного присутствия отца. И мы, зрители, можем наблюдать за их жизнью на протяжении 12 лет. Наиболее интересное (что понятно сразу из названия) — это, конечно же, момент постепенного перехода ребенка во взрослого человека, затрагивающий такие важные этапы жизни отрока, как половое созревание, первые конфронтации и отношения с девушками, знакомство с запретными веществами, изменение воззрения мира и поведения, что полностью отражено в фильме. И главное его достоинство: актеры одни и те же, от начала до конца, с учетом всей продолжительности процесса создания.

Съемки «Отрочества» начались еще в далеком 2002 году, когда Эллару Колтрейну, исполнявшему роль главного героя, Мэйсона, было 7 лет. На момент последнего кадра актеру уже исполнилось 18. И это поистине поражающий разум масштаб. 12 лет, персонажи стареют/взрослеют, а вы, лежа на своем диване, наблюдаете сие, в прямом смысле путешествуя по закоулкам пространства и времени. Уверен, что такой подход навсегда оставит огромный след в мировом кинематографе.

Модель киноленты, на мой взгляд, несхожа с той, что привычна нам. Это, скорее, не последовательный рассказ с развязкой, кульминацией и завязкой, а прогулка по галерее жизни Мэйсона, его сестры Саманты и их матери, где запечатлены самые основные кадры судьбы семьи. Зачастую со сменой временного отрезка зрителю приходится самому додумывать, проводя причинно-следственную связь. Такой ход довольно интересен и объясним: не все блюдо подается на тарелочке, для того, чтобы понять полную суть, нужно подумать, внимательно сконцентрироваться на происходящем, тем самым лицезреющий просто глубже погружается в сюжет. Несмотря на то, что сценарий неоднократно переписывался, каких-либо логических и эмоциональных несостыковок абсолютно не чувствуется, за что огромный поклон Ричарду Линклейтеру.

И все же, если отбросить масштаб, точную, выверенную работу режиссера, отличную актерскую игру, остается фабула, фундамент, держащий на себе проект в целом. Как бы ни были хороши перечисленные в прошлом предложении компоненты, детали, сцены, сама «начинка», ее развитие и окончание оказались какой-то слабыми, не вызывающими сопереживания, прямо говоря, обычными, будто повесть соседской бабушки во дворе о событиях ее молодости, и немного недостойными такой колоссальной работы. Да, показанное близко душе и текущим событиям жребия, но — никак не цепляет. Центральный минус фильма.

А вот о составе актеров нереально сказать что-то плохое, так как на экране я увидел точнейшую и гениально сконструированную проекцию реальности. Любой человек, помнящий себя в периоде 10—18 лет, вряд ли скажет при просмотре: «Нет, такого в жизни не бывает!» В совокупности отыграно безумно качественно.

Два с половиной часа вместили в себя двенадцатилетнюю изящно показанную историю. И как же быстро пролетело время «Отрочества», еще быстрее пролетит и жизнь. Живите, поступайте правильно, любите близких, но главное — живите, потому что «время летит».

Однозначно, фильм полностью заслуживает оказанное ему внимание.

8,5 из 10

Как всегда не знаю как начинать свою рецензию, поэтому просто призываю Вас всегда сомневаться и проверять. Именно так разочаровали меня высокий рейтинг и множество номинаций на «Оскар». Всего через день мы узнаем победит ли «Отрочество» как «фильм года», и только тогда Вы сможете ориентироваться не только на рецензии Кинопоиска и рейтинг, но и на конечный итог кинопремии.

А пока о самой картине. Непривычная мне категоричность делит фильм на «положительное» и «отрицательное». Пожалуй, начну со второго:

Согласно аннотации и словам режиссера, фильм показывает достаточно длинный и очень важный период становления человека как личности. Я же увидела только внешнее взросление главного героя. Наверное, главной причиной этого стало то, что сам Мэйсон(главный герой) почти весь фильм просто молчит и наблюдает за происходящим. Именно это помешало мне прочитать его мысли, понять его чувства и переживания. Я не прониклась к нему вообще. Мальчик просто плывет по течению и никак не взаимодействует с обстоятельствами и не влияет на них. Меня удивило, что Мэйсон вообще является главным героем в фильме, ибо для меня он так и остался просто невидимкой.

В фильме отсутствует ни только нелюбимая мной «дешевая философия», но и философия вообще. Проблема отрочества в том, что оно не несет конкретной ценности, не оправдывает свою идею. Посмотрев фильм, я не могу сказать чему же он научил меня, а это, по моему мнению, самое главное!

К положительному хотелось бы отнести отдельную часть сюжета, где мать Мэйсона после развода знакомится с другим мужчиной и начинает жить с ним. Проблемы, которые сложились тогда, заслуживают большего времени и полного раскрытия. Именно этот период жизни Мэйсона был самым интересным и запоминающимся.

По-моему, факт, который и прославил сам фильм, является самым положительным- 12 лет съемки. Я даже представить не могу насколько это тяжелая работа! Искренняя благодарность всей группе за терпимость и настойчивость! Именно это сделало фильм до невозможности реалистичным! Но… как и в реальной жизни, всё очень монотонно и не очень интересно.

Учитывая все минусы и плюсы, оценка вполне очевидна, поэтому

Ричард Линклейтер вновь играет в документализм на экране. Большинству режиссер знаком как автор трилогии «Перед рассветом», «Перед закатом», «Перед полуночью», в которой он следит за парой влюбленных, снимая их раз в 9 лет. На это раз Линклейтер плотнее приблизился к реализму и в течение 12 лет беспрерывно наблюдал за взрослением Эллара Колтрейна и его экранных родственников (среди которых оказалась дочь самого режиссера, Лорелей Линклейтер, Итан Хоук и Патриция Аркетт).

Пересказывать сюжет в данном случае бессмысленно, в основном потому, что на экране практически ничего не происходит. Искусственный драматизм сведен на нет. При этом Линклейтору удается удержать у экрана зрителя в течение ни много ни мало 3 часов, показывая ему, грубо говоря, его же повседневную жизнь с ипотеками, переездами, ссорами, разводами и т. д. «Boyhood» — это безусловно фильм-ощущение, где действие замещено атмосферой.

Картину Линклейтера наверное можно посчитать своего рода кинематографическим событием, такого и правда еще не было. Сьемки на протяжении 12 лет (хотя в общей сложности всего 45 дней), возможность наблюдать за реальными изменениями во внешности и характере актеров, которые как и их герои понятия не имеют, что случится с ними дальше, нарратив в настоящем времени — все это дает несравненное и редкое для кино ощущение настоящего момента.

«Boyhood» — картина с особым характером. Линклейтер переворачивает формулу «жизнь как в кино» и показывает нам «кино как в жизни». Идея восхитительна, но это один из тех случаев, когда идея превзошла результат. Кино-то как будто бы и не хватило.

Первоначально я очень скептически отнеслась к проекту Ричарда Линклейтера, подумав, что снимать фильм 12 лет — это очередной способ выделиться в сфере киноиндустрии и привлечь внимание критиков и публики, а за самой картиной едва ли стоит что-то стоящее. Еще и его продолжительность (2 часа 45 минут) не особо побуждала поскорее приступить к просмотру. В общем, все создавало впечатление затянутого и скучного кино, на которое немного жаль потраченного времени.

Хочу признать, я безоговорочно ошибалась. Видеть, как персонажи подрастают и меняются буквально каждые 10—15 минут, — уже потрясающе. В жизни проследить это явление так полноценно и детально невозможно, уже хотя бы из-за этого не жаль потраченного времени. Не говоря уже о том, что фильм показывает настоящую жизнь во всех ее красках. Возможно, кто-то скажет, что фильм не о чем, что в нем нет смысла и сюжетной линии. А мне показалось именно это в нем прекрасным. Мы так привыкли, что кино практически целиком и полностью разниться с жизнью, что события, происходящие в фильме обычно немного нереалистичны, а нам самим не под силу совершать то, что совершают герои. «Так бывает только в кино» — каждому не раз доводилось слышать эту фразу. И действительно, эти взятые за основу сценарии с их стандартными фазами: вступление-завязка-кульминация-развязка-заключение, иногда немного меняющиеся местами, так далеки от реальности, созданные для того, чтоб нас ошеломлять, удивлять, пугать, приводить в восторг, заставлять завидовать и мечтать о таком же. Это абсолютно не про «Отрочество» — размеренный и чертовски приятный фильм-жизнь. Он идет просто и непринужденно, как просто и непринужденно идут наши с вами жизни, в которых нет сценариев с их шаблонными схемами, нет общей кульминации, а есть лишь кульминации отдельных событий или этапов. Фильм иллюстрирует трансформирование жизни, ее постоянное течение, постоянные перемены, непрерывность и насыщенность. После просмотра создается ощущение полноты жизни и ценности настоящего момента. Ты понимаешь: «Жизнь действительно не кино. Она гораздо лучше».

Колоссальную работу проделали режиссер и вся съемочная группа. Снимать один фильм целые 12 лет и все-таки доснять его, не бросить на полпути, не потерять интерес к делу. Их усердие и терпение просто поражают воображение. Трепетное отношение режиссера к его проекту и его старательность прослеживается в каждом кадре. Нет, он определенно снимал его долгие годы не с целью выделиться, а с целью показать настоящую, реалистичную и полноценную картину жизни.

8 из 10

Практически неразбавленный срез повседнедневности. Криминала, ну разве что кроме безобразных, угрожающих выходок отчима, тут не наблюдается, за экшеном тоже надо обратиться к совсем другим произведениям. Даже драмы как таковой ощущается не так уж много, а может, она просто растворена здесь во всевозможных бытовых деталях.

Достоинством фильма здесь может являться в точности то же, что и недостатком — отсутствие сквозного сюжета, интриги, вообще интенсивных конфликтов или чего-то чересчур резко разрывающего ткань повествования и нарушающего мерное, неторопливое, порой даже как будто тягучее действо. Забрать детей у опасного нового мужа оказывается не так трудно, как этого можно сначала бояться; с прежним мужем если и возникают свары, то не доходят до уродского использования супругами детей как инструмента давления на бывшего/бывшую под слоганом «Кого ты больше любишь?»

Это история среднестатистической семьи, не слишком благополучной, не слишком дурной. Точнее, нескольких семей, ибо от слащавости примирения вплоть до вновь вспыхнувших неизвестно откуда чувств тут смогли воздержаться. У всех своя жизнь, тех, кто чересчур зарывается, из жизни можно совсем вычеркнуть, а с новыми избранниками и избранницами своих бывших, оказывается, можно разговаривать без вражды, проявляя интерес к новым значимым для них событиям и порой устраивая совместные мероприятия. В результате даже монотонное и заурядное тут обретает одновременно и вселенскую универсальность, и до предела камерную уютность.

Переживания героев показаны в основном через их поступки и вообще внешние признаки. Чего, может, недостает, так это пресловутого ощущения сказки детства, при которой ребенок воспринимает мир существенно иначе. Все персонажи тут естественны, в жизни так все зачастую снаружи и выглядит, но при этом внутри детей подчас творится такое, что вся обыденность и рутина не могут регламентрировать или загасить до конца. Но впрочем, тоже вариант: раскрыть не столько внутренний мир человека, сколько труднопостижимую включенность каждого в сеть актуальных взаимоотношений между близкими… и очень близкими. И мириады компромиссов, достигаемых каждый день людьми, ну, за исключением тех, кто пытается распространить на других свою неограниченную тиранию.

Фильм на славу иллюстрирует метаморфозы не одного только главного героя, но и его родных, причем, пожалуй, даже не менее выразительно. Проказящая вредина, задира и забияка Саманта превращается в модную, неудержимую, часто по-прежнему ворчащую, но уже неприметно начинающую сопереживать и раниться тинейджерку. Сам Мэйсон из сосредоточенно наблюдающего за облаками малыша перевоплотится сначала в сникшего, насупленного, третируемого отчимом мальчишку — сцена, в которой ему обрезают волосы наголо, в фильме наверное наиболее отвратна. Потом Мэйсон подросток, скучно судачащий с приятелями о всяких амурных приключениях и как будто готовый подсесть на вредные привычки, но потом наконец-то находит то, чем он может ответить на красоту нашего мира. Мать тут чуть ли не харизматичнее всех прочих. Она, может, достаточно опрометчива, чтобы ввязываться в отношения с деспотичными мужчинами, но способна признавать свои ошибки, исправлять их, и крайне инициативна. От нервозности и фрустрации — постепенным, скрупулезным трудом к основательности и рассудительности. Героиня не терзает детей, не навязывает им каких-то представлений о том, к чему стремиться, но добивается, чтобы они взяли на себя ответственность. И то всхлипывая, то смачными фразами откровенничает с сыном о том, что она действительно испытывает сейчас, при его отъезде в колледж…

Осторожными и ненавязчивыми штрихами намечают характеры тех, кто чем-то непохож на других, допустим, вот когнитивный диссонанс-то, читает «Убить пересмешника» и еще не смотрел «Сумерки». Панорама глобальных событий преломляется в чьем-то частном восприятии, отец экспрессивно уговаривает детей в будущем поддерживать кого-то из политиков, а что-то не приветствовать. Но не меньше, чем мировые катаклизмы, на темперамент ребенка подчас влияет очередная книга или экранизация про Гарри Поттера — очень чутко иллюстрируется, как сохраняется приязнь к вымышленным персонажам через годы. А в итоге имеем один из тех фильмов, где приметы эпохи, культурные явления и знаковые эпизоды из истории кинематографа сами тоже представляют собой действующие лица.

«Самый переоцененный фильм года»

«Фильм, лишь поверхностно затрагивающий тему взросления»

«Большинство сцен фильма — искусственное растягивание хронометража»

«Герой, которому уделяется 3 часа по фильму и 12 лет жизни, так и остается нераскрытым»

«Даже прогулы уроков в детстве вызывали больше эмоций, чем все сцены этого фильма вместе взятые»

«Фильм — наглое нарушение чеховского закона драматургии. Только вместо ненужного ружья в «Отрочестве» целый склад боеприпасов»

«Сухое перечисление жизненных фактов, лишающее кино его изначальной магии»

«Фильм не затрагивает никаких проблем и не несет в себе никакого посыла»

«Лента заслуживает Оскар разве что в номинации на «Лучший документальный фильм»

Три часа назад я был одним из злейших ненавистников этого фильма. Я был готов спорить до потери пульса с теми, кому «Отрочество» понравилось. Но как это часто бывает, второй просмотр все изменил. «Отрочество» необходимо смотреть дважды, чтобы помимо художественной инновации в виде продолжительной 12-летней съемки оценить саму историю. Уйти с головой в прошлое и вспомнить свое взросление, даже если оно у вас было не такое, как у Мэйсона.

Главное секрет успеха фильма кроется, на мой взгляд, в режиссуре — при том, что фильм толком не имеет связного сюжета, фабулы, конфликта и драматического накала, Линклейтер-режиссер умудряется удерживать зрителя у экрана на протяжении без малого 3-х часов. Это магия.

Да, возможно, где-то Линклейтеру-сценаристу стоило больше внимания уделить взаимоотношениям героев и их внутреннему миру. По сути, в полной мере нас посвящают только в отношения Мэйсона с его родителями, оставив несколько сырыми линии с сестрой и друзьями. Возможно, некоторые моменты действительно выглядят суховато, возможно, фильму не помешал бы дополнительный заряд эмоциональности. Возможно. Но тогда мы бы смотрели совершенно другое кино, тогда мы бы лишились той изюминки, той неуловимой притягательности, которыми и отлично творение Линклейтера.

Знаете, когда объективный голос в голове начинает искать недостатки, я просто лишний раз вспоминаю, с каким упоением я наблюдал за этим фильмом на протяжении почти 3 часов. По-моему, лучший аргумент в пользу «Отрочества» — картины, разумеется, минусов не лишенной, но крайне любопытной и по сути своей уникальной.

Визуально фильм снят просто, без изысков, в отличие от очень похожего «Древа Жизни», где благодаря мастерству Любецки было настоящее пиршество для глаза. В «Отрочестве» все проще в этом плане — почти все сцены сняты на статичную камеру, без применения каких-либо особенных режиссёрских или операторских «фишечек». Если, конечно, за «фишечку» не считать реального старения актеров, среди которых и выделить то некого. Разве что дочку режиссера, которая очевидно в проект попала не за актерские способности.

На ставший уже популярным вопрос: «Будете ли вы смотреть «Отрочество» второй раз?» могу лишь ответить советом — смотреть второй раз не просто желательно, но и необходимо, чтобы лучше понять то, что режиссер пытался донести до зрителя.

Нельзя сказать, что какой-то категории людей картина понравится, а какой-то — нет. Вопрос не в ваших вкусовых предпочтениях, не в том, какие фильмы или жанры вы любите, а в том в каком настроении вы сядете за просмотр. Поймаете ли вы момент и поймает ли он вас — только это повлияет на ваши впечатления.

Полное погружение и миллеровская волна ностальгии обеспечена. По крайней мере, со второго просмотра уж точно. И для полноты ощущений после фильма послушайте вашу любимую в детстве песню. Даже если сейчас вы ее всей душой ненавидите.

Совершенно наплевать, станет ли фильм шедевром, сколько получит Оскаров, оценки — вещь субъективная, главное — какие эмоции он вам подарил. Очень личное, а потому и очень приятное кино с налетом легкой грусти.

Не хотел писать рецензию на данный фильм, но почувствовал острую необходимость извиниться перед создателями за необоснованную доселе критику.

p.s. Чуть не прослезился, когда заиграла Family Of The Year — Hero.

и прозрел он вдруг

Каждый год я, как и большинство, стараюсь максимально изучить и посмотреть все фильмы, номинированные на престижные премии в области кинематографа.

Вокруг данного фильма создавалась шумиха несколько месяцев. Было множество ожиданий, все-таки не так часто удается увидеть 12-летние картины. Но какую долю разочарования я получила по итогу…

Фильм действительно скучен. Каждые десять минут я смотрела на время, ожидая скорейшего окончания. Задумка, сама по себе идея, изначально весьма хороша, но как убого содержание.

Даже несмотря на то, что главный герой мой непосредственный ровесник, и я на минутку смогла словить ту самою ностальгию, вспомнить собственное взросление, меня не покидала мысль — а для чего всё это и что хочет сказать этот фильм своим сюжетом?

Только финальный диалог дал маленькую ниточку идеи о мимолетности момента и того, как мы стараемся словить его, когда же он ловит нас.

Актерская игра не впечатлила. Порой, было невыносимо нудно. Происходило полное ощущение, что за эти 12 лет все они уже устали от этого «шедевра».

Вывод такой: это фильм переоценен на 100 процентов. Вероятность того, что его назовут лучшим фильмом года — ооочень(!) велика, что не может не расстраивать. Длительность создания — это слабоватый аргумент, а других мне не удалось увидеть. Пересматривать его я точно никогда не стану, но вот посмотреть советую. Быть может, это я ничего не смыслю в кино, раз столько почестей словила данная работа в этом году.

Увы и ах, но на «нечто большее» этот фильм не тянет.

5 из 10

Обычно я критикую высокобюджетные картины в жанре фантэзи за их таблойдные, скучные сценарии, и я никак не ожидал, что такой фильм, как «Отрочество», который снимался на протяжении 12-ти лет и наделал вокруг себя столько шумихи своим появлением, окажется ничем не лучше вышеупомянутых фэнтези.

Я ждал от «Отрочества» чего-то глубокого, необычного, открывающего глаза на реальность. Я ждал того, что этот фильм навеет какие-то чувства, эмоции, ностальгию по детству и юности. Хотя я, с одной стороны, ждал чего-то от этой картины, с другой стороны я не ждал абсолютно ничего. Я был готов к совершенно необычным поворотам в сюжете, которые мне и в голову не могли прийти. И в целом был готов с распростертыми объятиями встретить любую тему, которая бы не затронулась в фильме. В общем, я был положительно настроен к данному проекту, мне было также интересно, за что все вокруг так хвалят его.

Что представляет собой «Отрочество», стало понятно уже на тридцатой минуте его просмотра. Бесконечные, пустые диалоги, которые, по большому счёту, никак не влияют на развитие сюжета, раскрытие характеров его персонажей. События из жизни, которые каким-то образом должны были быть самыми яркими впечатлениями на протяжении взросления главного героя. Они обрезаны, поверхностны и как-то даже незначительными. Чувства главных героев показаны однообразно: детский праздник — радость; ссора родителей — грусть. Всё прямолинейно, нет никакого развития сюжета, это просто неудачно склеенные вырезки из «жизни», которые не производят на зрителя должного эффекта.

Вы бы не заметили разницы, если бы я сказал, снимался этот фильм 12 месяцев или лет. За менее короткие периоды, творили большие шедевры.

Фильм очень скучный и не несет никакой моральной нагрузки. Действие ощущалось только с появлением на экране Итана Хоука, все остальное время голова загружалось пустой болтовней главных героев и их скучающими лицами, выражающими безысходство.

Худшее в данном фильме — это игра молодого актерского состава, а именно Эллар Колтрейн и Лорелей Линклейтер. От первого веет каким-то пофигизмом к происходящему, мне кажется, он явно был не особо увлечен проектом. Лорелей же играла по принципу: «чем дальше, тем хуже». Когда она начала играть себя более взрослую, почувствовался явный непрофессионализм. Было видно, что девушка сильно скромничает и откровенно боится говорить на камеру. Даже тогда, когда ей отводился задний план, было хорошо заметно, как она нервничает, направив взгляд в пол с выражением лица «не смотреть в объектив!». Чем ближе фильм подходил к концу и чем старше юные персонажи становились, тем меньше реплик было у Лорелей и тем хуже раскрывался её персонаж, появление которого в этом фильме под конец перестало быть значимым.

В конце концов, я пришел к выводу, что «Отрочество» не что иное, как жалкая драма, уныло претендующая на то, чтобы быть шедевром. К просмотру не рекомендуется!

Когда заходит разговор про «Отрочество», от упоминания при этом грядущего Оскара никуда не деться. Уж больно новое творение Линклейтера относительно своих конкурсных конкурентов вписывает себя в категорию «неплохо, но другие лучше». Отличие от того же «Король говорит» или «Столкновение» в принципиально ином подходе к сьёмочному процессу. Речь идёт, разумеется, о тех пресловутых двенадцати лет рабства (не воспринимать буквально!), которые выпали на долю сьёмочной группы и актёров. Такой способ создания одной картины столь прост, сколь и уникален, и в данном случае правилен.

Прибегая к метафорам, «Отрочество» — это такой подробный альбом с фотографиями на одну тематику, который пролистывается между делом за чашкой чая в компании близких или друзей. При этом альбом, разумеется, не ваш. Вы такую «однообразовщину» бережно хранить точно не станете! Это альбом кого-то из гостей. Так вот, восприятие данного альбома целиком и полностью зависит от того, насколько вы по натуре своей ностальгичный человек. Неравнодушны к прошлому — кино для вас! Вы будете пересматривать его, восхищаться, наверняка порекомендуйте другим людям. В противном случае «Отрочество» в лучшем случае покажется пустяком, ну а вхудшем будет проклято как пустая трата драгоценных трёх часов жизни.

Если считать верным именно такое предположение, то Линклейтер, конечно, выглядит баловнем судьбы. Дифирамбы его новому фильму начале петь ещё на прошлогоднем Берлинале, продолжили на всех отстальных фестивалях и будут петь, наверное, пока не раздаст свои награды американская киноакадемия. Между тем, как уже было отмечено, фильм представляет собой калейдоскоп абсолютно универсальных жизненных событий одной среднестатистической американской семьи. Он способен вызвать ассоциации с некоторыми эпизодами собственной юности, но не способен полностью погрузить в свой мир. Линклейтер потратил на сьёмки двенадцать лет, каждый год снимая небольшими кусками мальчика, его сестру, мать и отца, но в погоне за максимальной реалистичностью забыл самое главное, что должно быть в таких историях — духовное возбуждение, катарсис и последующий за ними вывод: кто мы, что мы есть для этого мира и в этом мире, как меняется наше мировосприятие под натиском накапливаемого опыта и увеличивающейся цифры лет жизни.

Безоговорочно здорово тут выглядят отсылки к событиям, так или иначе уже вписанным в историю США. Тут вам и выход последних томов «Гарри Поттера», и критика героем Итана Хоука политики Буша, и промо компания в поддержку Барака Обамы, и «Wish You Were Here» Pink Floyd, исполненная одной из героинь под гитару. Присутствие же таких этапов как беседы с отцом, перепалки с сестрой, грубый отчим, первая любовь, первое расставание, обязательное распитие первой в жизни бутылки пива с друзьями на опять же первой вечеринке хорошо выглядят только потому что само осознание зрителем таких моментов в принципе проходит на «ура».

Возможно, при лучшем ведущем актёре все эти недочёты не так бы бросались в глаза. Но Эллар Колтрейн в роли Мейсона смотрится проигрышно по всем статьям, а потому любая другая звезда, будь то старающаяся Аркетт или прекрасный Хоук, хоть и не вызывают никаких вопросов по части их присутствия в кадре, но речь-то в фильме не о них.

В итоге, детство прошло, юность только начинает бурлить, а главный действующий отрок уже смотрит в будущее не с боязнью или восхищением, а с тоской и безразличием. Вдобавок во взрослый мир он вступает, похоже, не научившись на ошибках родителей. Печально это как-то. Герои знанменитой любовной трилогии-долгостроя всё того же Линклейтера встречали свои рассветы и закаты на порядок интересней.

7 из 10