Рецензии

Звенящая тишина американской провинции, застывшей в сладкой беспечной дремоте тотального безвременья. Зияющая пустота темных комнат, в которых поселилась тьма — густая, удушающая, гнетущая, но это не навсегда. Здесь скоро поселится Свет и впитается повсюду Жизнь. Из века в век, из года в год, изо дня в день — здесь правила человеческого сосуществования, уютного общежития под неизменной молочной луной, вокруг которой хаотично разброшены хлебные крошки звезд, одинаковы для всех. Живи тихо, будь дружелюбным, уважай как родных, так и соседей. Семья — превыше всего, так будет учить Отец, и Мать, и Дед, и все, кто создают вокруг нового человека воздушные замки из простых истин и грядущего вслед за ними сложного жизненного опыта, добываемого со слезами, потом, кровью, синяками и теми первыми ощущениями собственного самосознания как отдельной самостоятельной личности в многоголосом противоречивом окружающем мире, которые не опишешь простыми незамысловатыми фразами. Петли ДНК формируют петли Мебиуса, и на каждой из них висит новоприобретенная черта характера, меняющая наивность первичного восприятия жизни на взрывоопасную эмоциональность созревания, максимализм, который ускоряет анагенез будущей взрослости и цельности. За твои добрые дела тебе воздастся и на небесах, бесплотная синева которых бесконечно расстелилась теплым одеялом над городком, и на земле, где ты пока еще не обжившийся новый ее обитатель по имени Мейсон, рожденный в обычной семье. С самого твоего момента появления на свет мир не изменился, но, возможно, ты его изменишь. Эти 12 лет детства не пролетят незаметно, а прожитая жизнь — не утечет сквозь пальцы струями прозрачной речной воды.

Знаменитый американский независимый режиссер-мультиинструменталист Ричард Линклейтер еще со времен выхода своей дебютной короткометражки «Бездельник» 1991 года, мгновенно завоевавшей культовый статус в кругах интеллектуалов и маргиналов, снискал вящую славу экспериментатора в привычных кинематографических формах нарратива и визуального языка, с которыми он мгновенно ворвался в мир современного американского независимого кинематографа, начиная с фильма «Под кайфом и в смятении», ставшем по сути предтечей ранних смелых творений Грегга Араки и Даррена Аронофски и настроенном на битниковскую волну в своем сюжетном фундаменте, а на уровне синематическом — на французскую «новую волну», вхрыхленную по Линклейтеру сугубо американским мировосприятием, и завершая «полуночной» трилогией, искусно выполненной в свою очередь в духе Антониони и Феллини, показывающей обобщающий портрет современного поколения после 20—30-40-лет, попеременно успев побаловаться в острого проницательного критика современной пищевой промышленности в откровенно назидательно-инвективной «Нации фастфуда» и разбив форму мультипликации и кинематографа мрачными видениями «Помутнения».

Последний же по счету полнометражный фильм Линклейтера, «Отрочество» 2014 года(хотя название фильма можно также трактовать и как «Юность», и как «Взросление», что, впрочем, не отменяет тот факт, что фильм этот о становлении как таковом, пускай и с четкой привязью к возрасту), ставший фаворитом Сандэнса и Берлинале, а также ряда престижных кинофестивалей калибром помельче, является opus magnum всех предыдущих кинематографических изысканий достопочтенного режиссера, к которому он шел на протяжении целых 12 лет, буквально следуя, год за годом, за течением жизни главного героя фильма — Мейсона. В выбранной режиссером теме становления личности и взаимоотношений с окружающим миром, в особенности с родителями, «Отрочество» вступает в непримиримую полемику с «Древом жизни» Терренса Малика, будучи при этом очищенным от шелухи претенциозных религиозных измышлений. Там, где у Малика была лишь голая идея, нанизанная на нити условности, у Линклейтера — голый(иногда буквально) реализм, горькая правда и сладкое безумие. Линклейтер складывает мозаику обыденности, которая в финале образует единый неразрывный портрет не только одного конкретного индивидуума(лишь Мейсон и его окружение имеют имена, тогда как Мать и Отец находятся в пределах овеществленных метафор, это человеческие типажи без всякой архетипичности, в которых зритель обязан увидеть и отражение собственных родителей, пропуская нарратив фильма и через личный жизненный опыт, сызнова проживая свою жизнь времен отрочества), становление которого как личности режиссером детализировано до уровня молекулярной точности и непогрешности без выведения сомнительных формул математического характера, но с наличием незыблемых философских констант и вселенских всеобъемлющих постулатов естества, бытия, неотъемлемой частью которого становится в финале ленты повзрослевший и возмужавший Мейсон. Он — не Пророк, не Спаситель, не Мессия; он просто отражение всех и каждого, кто наконец-то обрел свой голос в мире, который до сей поры его отвергал, не принимал, принижал, но к условиям которого, преодолев все препятствия, приспособился Мейсон, не слившись при этом с аморфной безликой и немой массой человеков. Он — не часть толпы, хотя толпа рано или поздно, если он не сумеет ей противостоять, его покорит, но это уже другая история.

«Отрочество» — фильм не откровенно бытописательский, а скорее поэтический, в котором отыгрывает свои партии первой скрипки реализм, синонимизирующий в том числе «Анне от 6 до 18» Никиты Михалкова. Это история личности, история семьи, история общества, история всей Америки — одноэтажной и не только, в которой, по Линклейтеру, и средний класс, и классы повыше и пониже равны хотя бы постфактум одинаковости собственного взросления в постоянно меняющемся мире. Фильм лишен ложности представлений о современном обществе, но при этом Линклейтер сосредоточен не на прямых характеристиках и сюжетных решениях, убирая из повествования «первые» моменты в жизни главного героя, а на завуалированных символах и деталях, требующих внимательной дешифровки. Они потому и первые, эти события, будь то поцелуй, ссора, секс, боль, страдания и т. п, потому что слишком личные, чтобы быть высказанными громогласно. Для Линклейтера важны ощущения потом, после пережитого впервые, тонкие нюансы постепенных психологических перемен в душе Мейсона и тех, кто его окружает. В конце концов, «Отрочество» — это фильм о времени, которое утекает, ускользает, и которое нельзя упускать, ловить каждый его момент, вдыхать каждую молекулу кислорода и быть живым. Просто живым.

Узнав об особенностях и необычности данной картины, сразу захотелось ее посмотреть, а многочисленные престижные награды усилили это желание. И конечно же, я ожидала чего-то абсолютно великолепного и тонкого, что и стало причиной ощущения абсолютной пустоты после просмотра фильма. Стоило ли вообще посвящать его созданию столько лет?

Да, довольно необычно видеть этих людей, меняющихся с годами, растущих. Но как же скучно за ними наблюдать, слушать их странные и маловажные диалоги. Особенно скучно было наблюдать за главным героем, Мэйсоном, представляющим собой какого-то вялого и безжизненного человека, которому ровным счетом все параллельно (по крайней мере, в его более старшем возрасте).

На протяжении фильма, хоть и помирая с тоски, я все равно оставалась в ожидании чего-то особенного. Но, увы, ничего необычного, кроме подростков, которые с годами все реже мыли голову (это можно было понять по их вечно масляным волосам), я не увидела. И лишь легкий шарм придавал этому фильму не очень то любимый мною актер, Итан Хоук, играя роль слегка тронутого папаши.

На последних минутах этого «шедевра» я чувствовала себя идиоткой. Казалось, что весь фильм до меня просто не доходила главная идея фильма — ловить момент. Наверное этой штуки не уловила и мать главного героя, которая то и делала, что жаловалась на свою жизнь. Концовка, конечно, неплохая, но жаль, что не из этой оперы.

За 12 лет можно было снять нечто большее, чем повседневные реалии ничем не примечательной семьи. Как ни странно, именно этой простотой многим этот фильм пришелся по душе (в том числе и кинокритикам), но не ожидавших от этой гениальной задумки такой же гениальной экранизации.

Отрочество — один из тех фильмов, которые оставляют неизгладимые впечатление после просмотра на долгие годы. И впечатляет тут даже не столько настоящее взросление главных героев, хотя это является краеугольным камнем картины, а диалоги и суть фильма. Неспешность повествования и развития событий, настолько погружает, что невольно начинаешь ассоциировать себя с главными героями. Начинаешь вспоминать свои детство, юность, отрочество. Видеть те же поступки, ошибки которые совершал и ты. Те же проблемы, отношения, которые казались важны тогда. Но всё течет, всё меняется и мы меняемся.

По правде, говоря фильм трудно смотреть. Трудно, потому что в нем беспощадно показывается ЖИЗНЬ. А ещё труднее смирится с тем что ничего уже не вернешь, ты другой и люди которые тебя окружали тоже выросли — они другие. Диалог сына с отцом в конце фильма по поводу отношений между полами настолько правдив и глубок, что напрочь стирает грани между странами и поколениями. Мы все одинаковые на всех континентах и нас беспокоят те же проблемы.

В отличии от проблем взаимоотношений между родителями, детьми, полами, теме дружбы уделили очень мало внимания. А жаль. Дружба, настоящая мужская дружба — это, наравне с семьёй, один из спасательный жилетов этого мира. Возможно отсутствие настоящего друга делало главного героя таким неопределенным и флегматичным, показывая кто мы на самом деле без верных друзей.

Очень режет по сердцу трансформация мамы главного героя. Вот за кого болит душа, так это за неё и оскар за актерскую игру вполне оправдан.

Фильм однозначно рекомендуется к просмотру, чтоб ещё раз вспомнить, дотронутся, прожить свою молодость. А потом сделать выводы и с полными жизнью глазами идти дальше.

10 из 10

P.S. Жаль что таких фильмов не было в период моего отрочества.

Как восхитительно плывет этот фильм по вершинам горных склонов, как нежно и плавно струиться он в тихом темпе анданте. Тающее повествование, покрытое неизбежным, неуловимым, неосознанным течением времени.

Восхитительный нарратив, не имеющий аналогов в своем роде, погружает нас в почти осязаемый мир мальчика, чья жизнь — зеркальный проем, чье отрочество — главная суть. Постепенное взросление главного героя настолько отточено во всех аспектах, что невольно вспоминаешь собственное детство и замечаешь, как чувственно фильм отображает реальность. Никаких преувеличений, никаких излишних красок здесь нет, именно поэтому любителям экшена фабула может показаться пресной и непримечательной. Двенадцать лет съемок привели к созданию шедевра, к фильму, что и фильмом в традиционном понимании слова, назвать нельзя ибо эта картина — отражение реальности во всей своей аутентичности.

«Отрочество» — сложнейший фильм при внешней простоте и в этом, на мой взгляд, его достоинство. Почти трехчасовая лента смотрится на одном дыхании, легко и красиво ложиться сюжет в амальгаме различных отрезков жизни, а в конце оставляет горько-сладкое послевкусие и легкий озноб.

Это фильм-река, фильм-зеркало, фильм-ветер…

9 из 10

Фильм затянут, ординарен и мне показался просто скучным. Хотя критики думают иначе… Как говорит молодежь, «фишка» здесь в том, что в рассказанной истории герой представляет самого себя, вырастающего на протяжении картины — от маленького мальчика до студента колледжа. В сюжете нет остроты, манкости, цепляемости, интриги. Герои ничем не выделяются, это странно, хотя бы потому, что событий в их жизни происходит много — мать главного героя трижды выходит замуж, ее первый муж, типа Хлестакова, «с легкостью в мыслях необыкновенной», также находит себе спокойную подругу…

Герой взрослеет, но как-то без энтузиазма. Разговаривает на молодежном сленге, с матерком, почти всегда банально. Находит себе подругу, которая, едва с ним переспав, тут же ему изменяет… В общем, нет основной идеи, концепции, изюминки. В качестве релевантного примера — Хотиненко ставил фильм-шоу — «Рожденные в СССР», вызвавший всеобщий интерес (особенно его герои-дети, поскольку они были искренни), это во-первых. А во-вторых, был также краткий шедевр Иштвана Сабо(?) из серии «На 10 минут старше», в эти 10 минут вместилась вся жизнь героя — с его эмоциями, желаниями и чувствами — от юноши до преклонного старика, но так ярко, с такой филигранной точностью художника и режиссера… (Вот старик смотрит на молоденьких девушек, ерзающих на велосипедах… Но вовремя падает ему на башку яблоко — знай, мол, свое время и место…).

Возможно, читать это было бы интереснее, чем смотреть фильм. Ведь был же такой шедевр у Толстого. Тогда в чем роль сценариста и режиссера? В качестве плюса — есть в фильме красивые пейзажи (в конце). Есть красивые кадры… А в общем — показана рутинная жизнь — так вот она, рядом. Еще у меня личный мотив — досматривая эту сагу, пропустила первоклассный фильм «Афера» по ТВ.

6 из 10

Почему-то с самого начала казалось, что фильм будет не особо интересным, поверхностным, не глубоким и даже не знаю, то ли из-за лирического постера, то ли из-за названия, но высокие награды все-таки подтолкнули на просмотр ленты. Неделю на просмотр — скучное кино смотрю долго и вот я пишу рецензию.

Соглашусь с мнением, что фильм получился крайне унылый, монотонный. Первые 40 мин я ждал завязки и вот она вроде бы появилась с запойным отчимом, но оказалось что это всего-лишь одна из бытовых сцен, после полутора часов мучительного просмотра, я понял что сюжета в фильме нет и не будет. Просто тупое повествование жизни людей, причем далеко не самых интересных, далеко не самых успешных или же наоборот, а так знаете обычных серых мышей, каких уже 7 миллиардов. Такую жизнь мы наблюдаем с вами каждый день, да и сами так живем — зачем про это еще кино смотреть, для меня загадка. Но и даже это не вышло, какое-то все постановочное, театрализованное, фальшивое. Ну ладно, допустим хотели сделать вот такое кино-повествование, ну можно было бы хоть какой-то изюминки добавить, как например увлечение Мейсона фото. Вот сняли бы как он увлекался фото, но ничего у него не вышло — ну как это бывает в настоящей жизни, так нет же надо было сделать из него гения-фотографа… Все эти его отношения с девушками выглядят настолько неестественно и наиграно, что даже не хочется это обсуждать. Зато мать-героиня вечная жертва, с какими-то бредовыми распродажами, суетой и своими бытовыми проблемами — зачем всем этим грузить зрителя? Пустота и тлен. Сюжета нет, смотреть нечего и не на что.

Итак, почему же этот фильм поимел немалый успех? 12 лет съемок — вот ответ. Гениально! В это и есть главная фишка, такого еще не было. И без разницы, что фильм ни о чем, зато за 3 часа можно посмотреть на актеров аж за 12 лет. Вроде бы неплохая идея, но создатели фильма не учли одного, что люди будут меняться, вообще это они и хотели показать, но этот мир не идеален. Вот допустим первый этап съемок, набраны актеры, все лощеные, красивые, подтянутые, готовы работать. В главной роли миленький смазливый мальчик — тут все отлично. Вот проходит какое-то время, наступает следующий этап съемки и что мы видим, актеры уже далеко не те, нет ну они то те же, но вот сами как актеры уже ни на что не годные. А почему, да все просто — 12 лет это огромный срок, люди за это время живут меняются, кто-то толстеет, кто-то худеет, у кого-то проблемы со здоровьем и т. д. И знаете, это все хорошо видно на экране. Что касается главного актера — так это самый большой провал, ребенок вырос и просто тупо не смог играть — он не актер, нет в нем актерского мастерства.

В итоге мы имеем не фильм, как планировалось, а какое-то подобие реалити-шоу жизни простых американских актеров. Вместо того, что смотреть фильм, я смотрел на людей, отсутствие сюжета только на это подталкивало. И почему все это у меня вызывало отвращение, мне было не приятно смотреть на это все: на этого подростка с его переходным возрастом, на всех этих людей с их реальными и художественными жизнями, да и сюжет, которого не было, такой же отталкивающий.

Простая история о взрослении главного героя, что, с одной стороны, идет в плюс фильму, так как многие будут ассоциировать себя с героями и ностальгировать по своему отрочеству. С другой стороны, порой хочется от сценария не бытописания обыденной жизни главного героя, а нечто большего.

Но реализация «Отрочества» очень хороша из-за режиссуры Ричарда Линклейтера и актерской работы Итана Хоука. А помимо вопроса взросления «Отрочество» представляет собой и весьма интересную хронику американской культуры начала XXI века — от войны в Ираке до Гарри Поттера и Темного рыцаря.

Что касается секрета успеха ленты Линклейтера, то можно выделить 2 момента. Первое, это новый подход — снимать фильм в режиме реального времени. С одной стороны, ничего, в целом, не изменилось бы, используй Линклейтер грим и спецэффекты, но от несколько новаторского подхода никуда не уйти.

Второе, это тематика. В центре внимания кинематографа всегда были необычные личности и истории, будь то Капитан Америка или космическое путешествие Макконахи. Или Терренса Малика в его несколько схожем с «Отрочеством» фильме о проблемах взросления все время тянуло за пределы одноэтажной Америки. Фильмов о будничной жизни и самых обычных героях сравнительно мало. В основном, это либо инди, либо не самые близкие американцам европейские и азиатские сугубо фестивальные ленты. Причем среди инди много начинающих режиссеров, и их профессиональный уровень еще далек от признанных авторов американского кинематографа. В «Отрочестве» же искомая многими тема простой и поэтому близкой зрителю жизни раскрыта как раз опытным и признанным режиссером, что определило большой успех фильма.

8 из 10

О том, что этот фильм снимали 12 лет, не знает, наверное, только тот, кто весьма далек от кинематографа. Производители сей факт даже вынесли в слоган. Видимо, ничего другого примечательного не нашли… А ведь и правда, чем может похвастать фильм «Отрочество»? Это не та картина, которая поведает нам захватывающую и интересную историю, растянувшуюся на долгий промежуток времени. Это не приключение длиною в 12 лет. Уместнее сравнить этот фильм с видеоальбомом — семейные хроники, адаптированные для широкой публики.

Мы становимся свидетелями того, как взрослеет Мейсон, как он познает мир и пытается найти смысл всего. Это происходит на протяжении почти трех часов. Семья переезжает с места на место, меняются локации, люди, но по сути сюжета нет. Предполагаю, что вовсе не он, сюжет, был целью и задумкой режиссера, но без истории как каркаса, который сводит воедино героев и события, мне сложно воспринимать эту картину как нечто целостное. Возможно, дело мог бы поправить главный конфликт, ну или несколько конфликтов, душащих героя изнутри, и тем самым толкая повествование вперед, но и этого не было. Нет, они, конечно, были, но остались за кадром. Вот у Мейсона стычка с отчимом, а в следующих кадрах этого отчима уже нет, и никто о нем не упоминает; вот Мейсон счастлив со своей девушкой, вот они уже не вместе и скомканный разговор еле-еле вносит какой-то порядок в происходящее. Все остальное в таком же духе. Именно из-за таких ходов фильм не воспринимался как драма, не вызывал сильных эмоций. Думаю, картина, наполненная событиями из жизни парнишки, больше ориентирована на то, чтобы вызвать в душах зрителей некоторые ассоциации со своим взрослением, вытянуть из глубин приятные и не очень воспоминания, и таким образом завоевать некоторое расположение. В любом случае, я осталась в стороне. Потому несколько удивил такой шквал симпатий и восторгов со стороны критиков и всевозможных кинематографических премий.

«Отрочество» не дает вразумительных ответов, не показывает нечто экстраординарное, а только пытается передать жизнь простого паренька, не собирающегося быть чьим-либо героем, но лишь пытающегося найти путь, ведущий к его моменту, к моменту Мейсона в жизни. И песня «Hero», которая звучит чуть ближе к титрам, будто озвучивает эту идею, такую простую и обычную. Может, именно этого и добивался режиссер. Передать на экран саму жизнь? Но разве такое под силу?

Насчет актерской игры много говорить не приходится. Удерживали взгляд только Патриция Аркетт и Итан Хоук. На то они и профессиональные актеры. Эллар Колтрейн не подкачал, но и чего-то особенного тоже не выдал. Его герой хоть и в центре всей кутерьмы, но как-то уж бледновато смотрелся.

Фильм «Отрочество» интересен как некий кинематографический эксперимент, который не провалился, и теперь будет являть собой некий, скажем, весьма ценный опыт, но не более. Эта не та картина, которая способна впечатлить до глубины души, вызвать катарсис, но при всем этом, по каким-то необъяснимым мне причинам, вызывает некоторое очарование, усиливающееся под прекрасные мелодии песен.

7 из 10

Художественный фильм обладатель приличного количества престижных кинопремий. История жизни мальчика по имени Мейсон охватывает временной период, начиная с 7 лет заканчивая 18 годами юнца.

Это кинопроизведение является поистине уникальным в мире художественного кинематографа. Подумать только, этот фильм снимали целых 11 лет. Десятилетие о том, как взрослел и неуверенными движениями становился на ноги человек. Как менялся его окружающий мир и мир внутренний…

Но, к сожалению, сие творение назвать великим произведением не возможно. И прежде чем мне, вероятнее придется встретить волну не понимания, я подробно объясню, почему так утверждаю. Да фильм уникальный, я бы даже сказал что он очень значимый в истории кино, ведь ему возможно удалось породить целую стезю фильмов. Фильмов, которые мы, скорее всего, будем смотреть спустя много лет. Тем не менее, на одной лишь уникальности далеко не уедешь. В картине не видно того художественного посыла, который простирается через время. Не той идеи, которую автор заложил в самом начале фильма, что бы мы с вами смогли лицезреть ее вплоть до самого конца. Взамен этого нет даже никакой притчи или, в конце концов, интересной истории. Вот только представьте себе, что этот фильм сняли всего за пару лет и главного героя играли бы разные актеры. Уберите мысленно ту самую изюминку двенадцатилетнего труда, и что теперь интересного останется от картины!? Какую ценность она представляет собой? Ричард Линклейтер так и не смог написать окончательный сценарий произведения, от чего дописывал его по ходу, и каждый год съемок, внося в него значительные изменения. Отсюда, вполне возможно прийти к выводу, что: «Жизнь это непредсказуемое течение, которое может повернуть куда угодно», подобным образом оправдать сценаристскую халтуру автора. Так даже можно придумать оправдание любой куче мусора. Но по видимому человек, снявший эту ленту, даже не задумался над тем, зачем он снимает это кино. Все ныне покойные философы мира плакали бы во время просмотра и отнюдь не слезами счастья.

Окончательно же сбивает с толку невероятное количество главных наград от различных престижных кино академий, таких как «Оскар», «Золотой Глобус», «Британская Академия» и многие другие. Очередное доказательство о не компетентности данных структур, хотя на счет компетентности я погорячился. Главы этих гильдий продвигают только то кино, которое они считают нужным, вот так вот!

В общем, хочу подвести итог: фильм не такой уже печальный как может показаться из данной рецензии. Просто его сильно переоценили, под всей оберткой из наград и прочего, скрывается обычная посредственность. Я лишь постарался объяснить, что людям необходимо внимательнее относится к тому, что смотрят, слушают, едят и т. д.

Фильм «Отрочество», по праву заслуживает на звание мыльный пузырь 2014 года

Данная кинокартина режиссера и сценариста Ричарда Линклейтера вступает на некий новый уровень кино и киноискусства в целом. Фильм снимался двенадцать лет, и в этом кино мы видим историю жизни и взрослению мальчика. Мы видим, как он растет, и нам показаны самые важные моменты из его жизни за двенадцать лет от первого класса до поступления в колледж.

Этот фильм представляет собой как будто некое окошко в реальную чью-то жизнь. Мы видим, как главный герой реально взрослеет и из мальчика становится взрослым, обаятельным парнем. Идея у фильма стоящая, и кино в целом получилось хорошее. Оно душевное и жизненное. В нем все показано реалистично и так, как и бывает в жизни, поэтому данная картина меня так порадовала.

Ранее мне неизвестный молодой актер Эллар Колтрейн после этого фильма хорошо запомнился. Мы видим, как в фильме его герой взрослел, да и сам актер тоже стал взрослым человеком. Наблюдать это было крайне интересно и необычно, даже не с чем сравнить. За два с половиной часа этого фильма, мы как будто побывали во всем детстве и молодости главного героя. Повторюсь, что это было очень необычно. Режиссер молодец, столько терпения надо иметь, чтобы двенадцать лет каждый год или через года возвращаться к фильму и снимать одну, две сцены в год. Своей чистой и реалистичной игрой хорошо порадовала Патриция Аркетт. Она неплохая, талантливая, американская актриса, и я ее помню хорошо с детства еще с фильма «Кошмар на улице Вязов 3». В этой жизненной драме ее игра заслуживает пристального внимания. Лорелей Линклейтер также мне запомнилась после этой картины, ее героиня, как и главный герой, также росла, и мы видели, как она меняется.

«Отрочество» — американская, жизненная драма 2014 года. Этот фильм глубже, чем кажется на первый взгляд. Он для тех, кто любит душевное кино. Оригинальная была задумка.

7 из 10