Рецензии

У каждого в комнате наверное имеется фотография, где он запечатлен еще в юном возрасте в какой-нибудь нелепой позе, выловленный своими родителями в самый неподходящий момент. Разумеется, такое напоминание время от времени приводит запылившийся внутренний моторчик в очередное недолговременное движение, растапливая какие-то затвердевшие от холода внутренние органы. Но что если бы у вас на руках имелись не какие-то отдельно взятые воспоминания, зафиксированные на матовой бумаге, а тысячи часов непрерывной съемки?

«Boyhood» — слишком кропотливый и трудоемкий фильм, чтобы хоть как-то негативно относится к нему. Всем уже доподлинно известно, что картина была в разработке целых 12 лет, начиная с 2002 года. Взялся за столь рискованный и опасный проект режиссер Ричард Линклейтер. Конечно, не зацикливаясь на единственном «Boyhood», Линклейтер создавал и побочные картины типа «The School of Rock» или трилогию «Before» с Итаном Хоуком и Жюли Делпи. Нужно было занимать себя любыми съемками, пока где-то в недрах штата Техас зреет главный фильм 2014 года. И нужно иметь сильную выдержку, чтобы не забросить такое произведение на полпути до величайшего успеха. А он пришел незамедлительно. Обласканный и обцелованный, «Boyhood» пожинает плоды своего создания на верхней строчке агрегата «Rotten Tomatoes» и ждет всевозможных наград на будущем «Оскаре — 2015».

Но стоила ли овчинка выделки? И оправданно ли потраченное на картину время? Оставьте все сомнения в своем багаже недоверия. «Boyhood», если рассуждать категорично, подростковая драма, показывающая определенный промежуток времени мальчика Мейсона, также захватывающая жизненные линии его родителей и сестры. Поначалу ничем не цепляющий поверхностный синопсис. Но чем дальше в лес, тем больше дров. Я не знаю, какой черной магией обладает фильм, но почему-то наблюдать за обычным дитём Мейсоном чертовски увлекательно. По сути, Линклейтер заставляет нас долго и внимательно всматриваться в мнимое зеркало, выискивая схожие факты со своим жизненным опытом. Но бывают моменты, когда ты себя просто не узнаешь. Знаете, просмотр ленты дает вам возможность прожить еще раз те самые интересные годы вашей жизни: детство, отрочество, юность, молодость… Да-да, ту самую первую влюбленность, ну или развод родителей. А может приятные воспоминания о первой работе или момент, когда ты понимаешь, чем ты хочешь заниматься в жизни. О, а еще этот неловкий разговор про контрацептивы. То есть всевозможные варианты, и у каждого они индивидуальны. Но даже без этих сравнений следить за взрослеющим Мейсоном небезынтересно. Как меняется его характер, и как меняется его мировоззрение. Как влияют на него ситуации, происходящие в его семье. Что он чувствует, как переживает это? Просто это все показано слишком по-настоящему… Слишком реалистично.

«Boyhood» может стать той самой фотографией на полке для актера Эллара Колтрейна, который вырос вместе с этим фильмом. Этакая биография безызвестного образа Колтрейна, которая прогрела тот самый моторчик всех зрителей на неопределенно долгий временной интервал.

Пару лет назад, наверное, посмотрев очередной фильм, охватывающий долгий период жизни героев со сменой непохожих друг на друга актеров, я подумала: «Вот бы сняли фильм, да так, чтоб актеры сами взрослели/старели — как это было бы реалистично! Но только кто ж на такое пойдет — растягивать съемку на несколько лет?» И вот буквально на днях натолкнулась на описание «Отрочества» и поняла, что кто-то да отважился на это!

Разумеется, побежала смотреть.

Оказалось, при всей грандиозности задумки картина оказалась попросту пустышкой — этакой псевдодокументалкой о жизни одной семьи.

Фильм не несет в себе хоть какой-то идеи, не решает никакой проблемы, даже не задает вопросов. Даже у главного героя нет проблем — и учится он вроде ничего, но не гений, нет у него проблем с алкоголем/наркотиками/в семье, но он и не верх прилежания. Не «крутой» он, но и не жертва подростковой агрессии. Весь-то он такой средненький, серенький. Даже стремлений и интересов у юноши до последнего получаса фильма нет.

В этом нет ничего плохого, но героями фильмов такие не становятся: смотреть одна скука.

Что касается актерского состава, исполнитель главной роли то ли так вжился в роль серого полупривидения, то ли актера из него не вышло. Девочка от него решила не отставать — в убедительности ее не упрекнешь. Хотя, конечно, дети-актеры в долгосрочных проектах — это всегда лотерея (вот из Эммы Уотсон так ничего стоящего и не вышло).

Единственные сцены, хоть как-то разбавлявшие тоску — сцены с Итаном Хоуком: у него получился живой персонаж, который, к тому же, хоть как-то развивается: он взрослеет, осознает свою ответственность, находит нормальную работу и строит свою жизнь. Очень хотелось, чтоб с сцен с ним было побольше.

Здорово, что режиссер и актеры пошли на такой эксперимент, и жаль, что из этого настолько мало вышло осмысленного, что слоганом фильма стала фраза про 12 лет работы над картиной. Это все. Больше картине похвастать нечем.

5 из 10 за задумку,

+1 за отсутствие постельных сцен. Итого:

6 из 10

Высоченные рейтинги и всевозможные номинации, в том числе на Золотой Глобус, дали мне надежду увидеть что-то новое в кино, что-то, что по-настоящему тронет меня. Этот фильм должен был показать истинную сущность взросления, истинную сущность быстротечности времени… Но «Отрочество» похож скорее на обычную биографию, лишенную хоть каких-либо признаков жизни.

Режиссер и сценарист в одном лице, снимая этот фильм, сделал упор в сторону реализма. Но «реализм» в его понимании — это почему-то сухое изложение фактов. Ведь в жизни не так. В жизни больше эмоций, больше чувств, больше смешного, больше грустного. А здесь я не увидела никакой драмы, только холодное копирование самых неинтересных моментов из жизни. Покопайтесь в памяти. Почти наверняка вы вспомните те моменты, когда счастье или горе переполняло вас, когда вами владели лишь эмоции, но уж точно вы вспомните не обыденные вещи вроде завтрака или игры в Иксбокс. В «Отрочестве» почему-то все эмоции, составляющие нашу жизнь, убиты на корню. В итоге получилась, что фильм вышел еще скучнее, чем жизнь.

На выходе — полнейшее разочарование. «Отрочество» — жалкая попытка сымитировать жизнь, и не спасает это даже уникальная 12-летняя съемка.

Решил посмотреть этот фильм, т. к. он попал в номинации на «Глобус», было много свободных часов. Вообще меня очень привлекают фильмы о подростках, оттого безумно грустно, что сейчас в нашей стране практически отсутствуют добрые сериалы и полнометражные картины о молодежи, либо они есть, но настолько отдаленные от реальности, что и смотреть не хочется совершенно. Конечно, привлек еще и тот факт, что съемки проходили с 2002 года.

165 минут прошли вполне интересно, содержательно, в то же время чувств отстраненности и погружения в мир картины постигнуть не удалось. Наверное, это связано с тем, что напрочь отсутствовало сопереживание героям. Еще одним моментом, который на будущее у меня и будет ассоциироваться с этим фильмом, явилось несоответствие с реальной жизнью подростков. Хотя в данном случае я не осмелюсь сказать, что абсолютно уверен в этом, ведь я не знаю жизнь американцев изнутри. Но все же есть сходство с фильмом «Виноваты звезды»: эмоции и фразы показаны совершенно неправдоподобно. Например(это не из фильма),«Мамочка, ты меня звала. Что ты хотела?» — спрашивает дочь. Ей маман отвечает: «Моя любимая дочурка, хочу подарить тебе телефон». И тут:«Боже мой, я самая счастливая, спасибо тебе за все, ты самая лучшая мать, зачем дальше жить, у меня все есть.» Параллельно с этими словечками дочь скачет от счастья, прыгает на кровати и танцует. Слегка утрирую, конечно. В «Отрочестве» было не так же, но довольно близко по неправдоподобию. Ну и не удовлетворила концовка. Показалось, что меня к ней не привели, не подготовили.

Из положительных моментов хочется отметить простоту жизни людей: весьма романтично и реалистично показаны бытовые проблемы, празднование важных событий. Чисто визуально показаны те Штаты, которых забыли, отдав предпочтения небоскребам, офисам и т. д. Такая Америка мне по душе. Тянули фильм Хоук и Аркетт, поэтому ничуть не удивился, увидев их в числе номинантов на «Золотой глобус».

Я не понимаю, за что причислять «Отрочество» к шедеврам, даже к великолепным фильмам. Это не гордость американского кинематографа, не лучшая картина года, хотя остальных претендентов еще только предстоит лицезреть, но я исхожу здесь от среднего уровня. «Отрочество» — это лишь очередная неплохая драма.

6 из 10

После такого огромного успеха «Отрочества», как коммерческого, так, собственно, и творческого, только ленивый бы не пошёл посмотреть, что же это там за шедевр кроется. Вопящие критики называют это одним из лучших фильмов всех времён и народов, рейтинг сайта Metactitic сдерживает стабильные 100 баллов, чем мало кто может похвастаться, а киношные эстеты задирают свои носы повыше и моментально забывают про всё остальное. Но заслуживает ли такого внимания картина Ричарда Линкейтера? Сказать не трудно, надо лишь копать достаточно глубоко, дабы увидеть все «находки».

Так или иначе, в своих картинах режиссёр пытается передать зрителю своё видение чего-либо. И в данной киноленте Ричард показывает давно виданные события: частые переезды, ссоры родителей, разводы, задиры в школе и знакомство с противоположным полом. К сожалению, всё это сводит фильм к простейшей банальности, а сценарий, стоит сказать, подводит. Для многих это знакомо не только по кино — для кого-то это целый отрезок собственной жизни. И именно в этом и кроется весь успех фильма: люди нашли для себя что-то своё. Каждый был своего рода маленьким странником в таком огромном мире, вот только сложнее сказать это про Мейсона. Большую часть хронометража главный герой не развивается, а лишь покадрово растёт физически, но отнюдь не умственно. Он не кажется вдумчивым, умным, глупым, неумелым, ловким и хоть каким-то. Самое печальное — это то, что лента, предназначенная для рассказа о развитии мальчика, не справляется с поставленной задачей, показывая на экране лишь повседневную обыденность. В одной из сцен уже повзрослевший Мейсон говорит о том, что не желает быть частью «нормальности», хочет заниматься любимым делом и не пересчитывать бумажки под старость лет, но, парадокс, «Boyhood» как раз-таки и страдает этой самой «нормальностью».

Парень растёт, но видно это лишь внешне, а алкоголь, курево и девушки — это так, добавка, чтоб все увидели, какой он уже большой мальчик. И я могу понять, всё это — реальность. Персонаж — реален, мир вокруг — реален. Но ни тот, ни другой не хотят меняться. По крайней мере, на камеру. Режиссёр странным образом за 12 лет съёмок не смог уловить ничего, что выходило бы за рамки физической оболочки, что могло бы быть безмолвно, но понятно всем и каждому. Жаль.

Ричарда Линкейтера не хочется ругать. Он не сделал ничего плохого, но чересчур поспешные выводы по поводу картины для многих стали оправданием для всех ошибок, которые многие предпочли не замечать. Великолепная идея с откровенно посредственной реализацией — вот вам и шедевр. В фильме есть хорошие стороны: игра актёров, насыщенная картинка, хорошая операторская работа и несколько неплохих идей, но всё это тонет под грузом однослойности, противоречии себе же и обыденности. У этой картины было очень много шансов стать чем-то незаменимым, но, к несчастью, для этого надо проникнуться внутренним миром Мейсона, о котором, кажется, все позабыли.

Самый переоцененный фильм, который мне когда-либо довелось посмотреть. Вроде бы все неплохо: и съемка, и музыкальное оформление, и игра актеров, но черт возьми, где же сам фильм? Великолепная задумка снимать взросление одного ребенка на протяжении 12 лет обернулось зануднейшим чередованием сцен-клише. Например, 'Древо Жизни' при всей его претенциозности и сырости был наполнен философскими подтекстами и постоянными метафорами, в нем был заложен посыл для зрителя, в 'Отрочестве' - нет ничего такого, это пустое, холодное и, к сожалению, бессмысленное подобие фильма.

Пожалуй, Линклейтер заигрался в гения и забыл собственно о самом главном - сценарии. Столько пустых сцен - вынужденных затычек, - созданных скорее для искусственного увеличения хронометража, я не припомню ни в одном фильме. История, задумывавшаяся как ода жизни, на деле вышла абсолютно пустой и, как ни странно, безжизненной. Быть может все дело в образе жизни - возможно русскому человеку не так интересно наблюдать за жизнью американской семьи? Но в конце концов есть десятки фильмов об американских деревушках, которые действительно трогают за живое. Например, 'Что гложет Гилберта Грейпа?'. Но здесь не тот случай.

Ясень пень, такое кино закидают Глобусами и Оскарами. Не решись Линклейтер снимать фильм 12 лет, не было бы и половины той шумихи, которая сейчас царит вокруг 'Отрочества'. Но Линклейтер решился и теперь в дамках.

Как уложить 12 лет жизни одной семьи в три часа? Ричард Линклейтер знает как. Действительно, хоть и ключевыми моментами, мы видим взросление и становление личность двух детей главной героини.

Многие перед просмотром уже знали, что этот фильм снимался в течении 12 лет с одними актерами. Мне это показалось интересным и немного невероятным, не терпелось увидеть своими глазами этот проект.

И вот, я приступила к просмотру. Первое мое ощущение, я призрак, незримый, который безотрывно следит за обычной с виду, американской семьей.

И правда, такая семья может жить с нами на одной лестничной площадке, такая и моя семья, в своем роде. Это и сделало, этот фильм таким близким для меня.

Отношения родителей и детей, такие естественные, такие не поддельные. Неловкие темы для разговоров, будничные ссоры и приятные моменты, все в этом фильме показано так, как если бы мы подсмотрели это, допустим в приоткрытую дверцу платяного шкафа. Настолько непосредственным и настоящим кажется происходящее на экране.

Я с интересом наблюдала за изменениями актеров. Первые юношеские прыщики, первые морщинки матери. Все течет, все меняется. Это жизнь, и она не стоит на месте. Сильная сцена в конце, исполненная Патрицией Аркетт, заставляет меня задуматься именно об этом.

Успей ухватить свои моменты, или дай им ухватит тебя.

9 из 10

Амбициозный и дико популярный у критиков проект, главная «фишка» которого заключается в том, что режиссер и сценарист Ричард Линклейтер решил проследить судьбу персонажей фильма в режиме реального времени — начиная с 2002г. по 2014г. кино снималось по чуть-чуть, показывая возрастные изменения героев. Все это, конечно, весьма любопытно, и помогает в какой-то степени лучше почувствовать достоверность происходящего. Но лично для меня самого эксперимента не достаточно, помимо формы хочется содержания, а оно тут на очень большого любителя. К тому же я честно скажу, что предвзято и спорно отношусь к бытовому языку, поскольку очень часто кинопроекты, снятые в подобном формате, приобретают реалистичность, но теряют так называемую «магию кино» — так было у меня с «Не угаснет надежда» и «Два дня, одна ночь». Ведь для того чтобы создать ощущения реальной жизни, кино лишается всех волшебных моментов — отсутствуют сильные сцены, интересные диалоги и проч. Ведь все должно быть как в жизни, а что мы делаем в нашей настоящей, обыденной жизни? Ничего, только стандартные, банальные вещи, просто ходим, разговариваем, занимаемся делами, которые представляют интерес исключительно для нас и ни для кого больше. Но тогда возникает вопрос — стоит ли смотреть об этом кино, когда просто можно наблюдать за соседями или родственниками на кухне?

Так же вышло и с этой картиной — создатели сумели добиться правдоподобия и ощущения взгляда со стороны на чужую жизнь, вот только жизнь эта была абсолютно ничем не примечательна. Если отбросить в сторону 12 летний этап съемок, то нам остается следующее — в течение почти трех часов нам показывают как растет и проходит свои жизненные этапы маленький мальчик, превращаясь в малахольного и предельно тривиального подростка, в то время как мама никак не может выбрать себе нормального мужика. Персонажи разговаривают о чем-то своем, ходят в магазины, выясняют отношения, болтают о сексе, первых сигаретах, выпивке и проч., пока не наступает пора идти в колледж, и все это на предельно бытовой, сухой и отстраненной ноте, в которой актерам нет никакой нужды проявлять свои таланты и возможности, а любимая мною Патриция Аркетт, перестав играть шлюх и гопниц и перейдя на роли матерей, просто перенесла сюда образ из сериала «Медиум» один в один. Никакой глубины, попыток разобраться в характерах, копнуть куда-то глубже, чем наблюдение за бытом, авторы даже и не пытаются, просто снимая чужую жизнь, не акцентируя внимания ни на чем, не создавая характеров, конфликтов, ностальгии по детству, юности, не просят сочувствовать и сопереживать, ибо просто нечему. Возможно, задуманный эксперимент удался, и авторы смогли просто воссоздать этап роста скучного среднестатистического подростка, который на экране рос, но совершенно не понятно в кого вырос, да это режиссеру и не интересно, не говоря уже о том, что если бы главного персонажа в детстве сыграл другой актер, для меня ничего ровным счетом бы не изменилось в восприятии материала. Тем не менее, всем любителям разговорных бытовых историй фильм вполне может оказаться по душе, а имеет ли этот эксперимент какую-то художественную ценность — тоже дело личного вкуса. Для меня эта история осталась лишь новаторством, и ничем более, за него и лишний балл.

7 из 10

«Отрочество» вышел действительно интересным фильмом.

Очень важно, что сама задумка, концепция фильма удивительно хорошо работает на выявление главной мысли, довольно жизнеутверждающей и мудрой, но ненавязчивой в данном случае и переданной в легкой форме. Мы наблюдаем за тем, как персонажи взрослеют и меняются вместе с актерами наравне в течение двенадцати лет, и за счет того, что этот период был вмещен в трехчасовой хронометраж при должной последовательности и связке, возникает чуть жутковатое ощущение быстротечности времени. От этого момент «сейчас», наше настоящее может блеснуть в еще более ценном свете. Но все в фильме говорит не ловить момент, а лишь не привязываться к прошлому, тогда момент сам словит тебя и поможет открыться будущему в полной мере.

Самое интересное в том, что история семьи главного героя совершенно простая, это обычная американская семья со знакомыми многим проблемами, а главный герой — ни какой-нибудь Форрест Гамп, а совершенно обычный мальчишка. От того легче ассоциировать себя с героями и, как следствие, проникнуться идеей, сутью. Но простота и чрезмерная живость сюжета и персонажей не делают фильм пустым и не интересным. Тут сработала грамотная режиссура — вовлекающая, акцентирующая внимание на нужных деталях, многие из которых обладают некой полупрозрачной, ненавязчивой художественной выразительностью, неким клеем, делающим историю цельной и осмысленной, а не простой хроникой. Режиссер и сценарист написал и поставил историю так, чтобы мы смогли полюбить эту простоту и обыденность, как мы можем полюбить ее и в своей собственной жизни.

Конечно, нельзя не отметить смелость, терпение и упорство режиссера. Идея гениальна во многом даже не в своей концепции, а в том, сколько факторов риска она содержит. Но съемочная команда сработалась, как показал результат, удачно и без каких-то серьезных сюрпризов, которые могли бы преподнести двенадцать лет и сорвать проект. Перемены за период съемок только пошли на пользу самому фильму, подчеркнув перемены в характерах персонажей относительно их среды обитания.

Оригинальность фильма еще кроется в отсутствии пафоса и сильной драматизации, что присуще картинам, описывающим течение чей-либо жизни. Что-то по-хорошему завораживающее есть в самом осознании происходящего на экране, особенно под конец. Возможно даже испытать в легкой степени катарсис, к чему и ведет задумка при должном внимании к истории.

8 из 10

Давайте немного по откровенничаем. Помните ли вы 12 лет своей жизни? Помните как играли с братом? Помните маму, которая всячески заботилась о вас? Помните своё детство, проведённое с друзьями? Помните школьные годы? Помните как целыми днями играли в видео игры? Может кто-то помнит как поехал в колледж? Что было, когда вы влюбились? Как счастливо, вы считаете, прожили ли свои 12 лет жизни? Многое, конечно и не вспомнишь, уже 10-летний мальчишка, который мечтая о чём-то своём смотрел на небо, восхищаясь красотой природы, а сейчас он уже учится в колледже, далеко от родителей. Жизнь проходит и это факт, притом пролетает так быстро, что ты не успеваешь «моргнуть глазом». Но всё же, жизнь-это чудесный дар, прекрасный дар с небес, важно её ценить, дорожить ею, потому что, это не просто так. И смысл в жизни, конечно же есть. Человек не просто существо из крови и плоти, но нечто большее «венец творения» так сказать. Человек в отличии от животных, отличается редкой способностью-мыслить, принимать собственные решения, участь же животных-инстинкты и только, звери не могут выбирать между добром и злом, человек же напротив отличается столь грандиозным даром, и этим даром-жизнью важно дорожить.

Ну что-то я не по теме, перейдём к самой картине режиссёра Ричард Линклейтер. Сразу скажу: я не смотрел не одной его картины, только «Отрочество» и всё. Поэтому от неизвестного режиссёра я такого фильма совсем не ждал. Посмотрев на хронометраж фильма, я решил отложить его до подходящего случая, и вот однажды я его всё же посмотрел. И я удивился! Удивился простоте этой картины, но при этом цепляющей историей жизни, мальчика по имени Мейсон, жизнь которого показали во всех подробностях за 12 лет. Да, я удивился, этот проект «Отрочество» снимали 12 лет! И я должен сказать, точно не зря, понимаете, этот фильм очень, очень реалистичный. Вся жизнь мальчика, действительно похожа на правду. Его 12 лет прошли так быстро, но очень интересно. Я увидел всё в доскональных подробностях, посмотрел на его маму, потихоньку старевшей. Я увидел его сестру, которая с годами меняла свой характер. А сам Мейсон, развивался на протяжении всей картины. В общем, фильм как будто сделан на реальных событиях. И каждый в этом фильме соберёт свой пазл жизни, кто-то найдёт свой правдивый кусочек жизни, лично я нашёл. Хоть фильм Американский, но что-то своё все равно находишь, например сцены разговоров про фильмы, напоминает меня в детстве, а школьные годы, когда тебя постригли и ты не хочешь идти в школу, дабы уйти от насмешек одноклассников, помнит наверное каждый. Фильм своего рода, документальный, все события и случаи реально могли произойти, многие действительно так и живут, всё же 12 лет усердной работы не прошли зря.

Фильм цепляет с первых секунд, под красивое музыкальное сопровождение и начинается история в 12 лет, за 3 часа. Это грандиозно, шикарно, благородно, прекрасно, прелестно, красиво и попросту невозможно. Ну где вы еще найдёте фильм, который снимали 12 лет? Только режиссёр Ричард Линклейтер такое смог сделать, за что ему огромная честь и хала! Великолепная работа актёров также действует своей «магией» актёров. Из милых и маленьких детей, герои потихоньку превращаются в возмужавших по мере роста, юношей, подростками. Это было восхитительно! Операторская работа точно должна получить Оскар, как и сам фильм. Она настолько удивительна, прекрасна, все ракурсы, все персонажи, оператор словно под облаками снимал чужую жизнь, шикарная съёмка, шикарный сюжет, шикарные актёры на своём реальном этапе.

Но всё же, несмотря на всю шикарность фильма, в фильме есть незначительные, совсем маленькие минусы. Это даже не минусы, просто мой внутренний «кинокритик» так рвётся наружу, чтобы еще что-то поругать. Из малейших и придирчивых минусов, это наверное то, что в картине нет чего-то поучительного, какой-то сокровенной мысли для зрителя, которая прям пробирала. Но этот фильм-это жизнь, одна сплошная, незначительная жизнь, поэтому минусом, это как-бы и не считается. В середине я всё же немного заскучал, совсем чуть-чуть, но нудность присутствует, подрезали бы его, так на минут 20, было бы идеально, а так, в середине было немножко скучно, но весь фильм очень интересный, вся жизнь как на ладони, точнее на экране.

«Отрочество»-это шикарная работа.12 лет работы, проделаны точно не зря. Идеальное видение персонажей, сюжет как жизнь. Операторская и режиссёрская работа также великолепна. Восторг, удивление! вот, что я испытал во время просмотра. Я увидел жизнь, одну малую, но красивую драматическую жизнь. Жизнь, как она и есть.

Смотреть всем! Это настоящее искусство, и я надеюсь, что подобные работы будут выходить чаще.

9 из 10