Рецензии

Повествование идет от лица молодой девушки, жизнь которой оборвалась абсолютно неожиданно для всех, в том числе, и для нее самой. С небес, она шествует по миру живых, подглядывает за своим убийцей, то, как он непринужденно ведет свое бытие; за своей семьей, так трудно переживающей ее потерю, за друзьями, которые до сих пор не верят, что Сюзи Сэлмен больше нет.

Фильм потерял ту самую главную мысль, которая присутствовала в книге. В ней рассказывалось о жизни, о чувствах. О том, как маленькая девочка, не успев испытать все то, что положено человеку на земле, она пыталась почувствовать через своих любимых. О том, что жизнь после смерти дорогого человека была собрана по крупицам. По тем ничтожно мелким частям, которые цепляли, заставляли вздрагивать. Этого в фильме я не увидела. Не увидела всего того, что увидела в книге. Не увидела ТО, на чем и основывался рассказ.

Фильм сам по себе пустой. В нем присутствует все различные отрывки, которые связаны чем то другим, не тем, что хотел передать автор книги. Те кто читал, я думаю меня поймут. Советую, не портить впечатление просмотром фильма.

Лишь за прекрасную игру Сирши Роннан и Стенли Туччи — 2 из 10

Желаю Вам жить долго и счастливо. (с)

Честно говоря, не могу понять столь массового восторга от этого фильма. Знакомясь с любым памятником искусства думаешь, а зачем это создано? Мне кажется, что любой творец должен задавать себе такой вопрос перед созданием. Я смотрю кино, что бы увидеть принципиально новое. Пусть создать новое сейчас и сложно. Но должен быть хотя бы штрих, дуновение, намек на новое. Искусство должно развивать.

Вернемся от общего к частному. К конкретному примеру. Зачем снято кино «Милые кости»? В очередной раз пережевать старое? Напомнить о вечных семейных ценностях? Пусть так! Но зачем же настолько откровенно отсылаться на «Куда приводят мечты». В каком то смысле, это даже смешно и абсурдно. У меня весь фильм было ощущение, что я слушаю плохонько перепетую «Лунную сонату».

Все актеры недурственные. Но всем далеко до Робина Уильямса и Анабеллы Сциорри, которые вывернули души в «Куда приводят мечты». Все связки мира умерших и мира живых вроде и неплохие. Но вот масштабности картины в этих связках нет. Они вышли тусклыми. Сама картинка беднее. И это при нынешних технологиях и живом-то «Аватаре»!

Искренне порадовал Стенли Туччи. Вот именно так я себе и представляю маньяка-педофила. По-мойму это очень удачное стереотипичное попадание в образ.

Все остальное — серо и тускло. Смотрите оригиналы!

6 из 10

Безусловно, фильм, который просто приятно смотреть. Прекрасное «междумирье», созданное режиссером, красивая главная героиня, мастерская операторская работа не позволяют оторвать глаз от экрана.

Почти неохристианская этическая канва фильма является безусловным плюсом — все меньше и меньше в последнее время появляется книг и фильмов, говорящих о тех простых вещах, которые, однако, не являются безусловными для современного сознания. Любая смерть ужасна, а любое убийство меняет все. Это вдруг осознает четырнадцатилетняя героиня фильма, захлебывающаяся от ненависти к своему убийце где-то между мирами. Это разумное несопротивление злу носит выраженно христианский характер: нечестивцу воздастся. «Всему свое время, и время всякой вещи под небом: время рождаться и время умирать; … время разбрасывать камни, и время собирать камни; … время войне, и время миру…» Придет время, и все произойдет само собой. Иногда необходимо «отпустить ситуацию», как это делает мать героини по совету бабушки. Затем и сама героиня принимает все, как есть, тем самым даря свободу своей семье, свободу жить дальше, и через это обретает свободу сама.

Стенли Туччи — ну просто потрясающий маньяк. Он нервно хихикает, прячет руки в карманах, так сально смотрит из-под своих очков, что просто жуть берет.

За эстетическое удовольствие и этический контент, Питеру Джексону —

10 из 10

однозначно.

Трудно сказать, как понял Питер Джексон и команда сценаристов великолепную книгу Элис Сиболд, однако экранизация явно вышла совсем не такая, какой ее видели многие.

Как это часто бывает при написании адаптированных сценариев, конечный скрипт и первоисточник отличаются настолько, что одна и та же идея в одном случае кажется гениальной, а в другом нелепой, и притянутой «за уши». Так случилось и в случае картины Питера Джексона. По началу фильм чуть ли не цитирует книгу, но при этом рушит всю необычность последней. Характерной чертой книги, было перемешивание воспоминаний главной героини о событиях, произошедших до ее смерти, и собственно после. В фильме же все флешбэки объединили вместе, и пустили подряд в начале, тем самым уже упростив картину.

Затем вроде бы, создается неплохая атмосфера, местами даже становится жутко, но все внезапно исчезает к середине фильма, где книга и фильм начинают жить каждый своей жизнью. В книге мы видим глубокий анализ эмоционального состояния членов семьи, потерявших родного человека. В картине же основной акцент делается на события происходящие в «Междумирье», много внимания уделяется личности убийцы девочку Джорджа Харви. Поэтому эпизод срыва Джека Сэлмона выглядит совершенно нелепо! Уход его жены оформлен, еще более кошмарно, потому что не прослеживается мотивов, а ведь в книге они были. Здесь же их не могло быть, так как сильно изменена хронология событий. Сложилось ощущение, что Джексон и компания решили написать свою книгу… в общем, вышло у них паршиво…

В книге Элис Сиболд в определенный момент резко переключается повествование, а именно тогда когда Харви уезжает из города не пойманным. После чего идет активное описание жизни семейства, в течение целых десяти лет, и так же показывается то, как повлияла смерть Сьюзи Сэлмон на их жизнь. Как строилась любовь и дружба на «костях», после ужасной трагедии. Вот в этом то и заключаются смысл названия «Милые кости», вот почему они милые!!! В фильме же Джексона, на это уделяется полторы минуты!!! Весь смысл книги, режиссер уложил в просто недопустимое время.

По этой причине, многим может не понравится финал. Он действительно глупый, он совершенно не похож на книгу. И даже если вы не читали книгу, такая концовка должна навести вас на мысли — «И в чем же смысл?!»

На фоне всего этого актерская игра просто меркнет. Не вытягивает фильм Уолберг, ему в очередной раз не дают возможности проявить себя. Его персонаж не похож на отца который сходит с ума от горя, его персонаж скорее походит на человека, который просто сходит с ума! Второстепенные актеры не понравились, даже персонаж Стенли Туччи вышел не особо примечательным, несмотря на то что его номинировали за ту роль на «Оскар», впрочем он его заслуженно не получил. Сирша Ронан в целом сыграла неплохо, но все впечатление от ее игры портила Никки СуХу, которая играла ее подругу в «Небесном мире». Во первых непонятно зачем ее роль расширили по сравнению с книгой.

В итоге можно сказать, что Джексон взялся не за то кино. Он талантливый режиссер, в его послужном списке есть очень примечательные картины, особенно если вспомнить классику треш-стеба «Живая мертвечина». Но похвалить его за «Милые кости» нельзя… Потому что помимо ужасно адаптированного сценария и в режиссуре было заметно множество «косяков»…

4,5 из 10

Питер Джексон прославился как режиссер довольно поздно — лишь с выходом экранизации эпической саги «Властелин Колец», — а до тех пор его имя было известно лишь узком кругу любителей трэш-кинематографа («Дурной вкус», «Живая мертвечина») и арт-хауса («Небесные создания», «Потерянные негативы»). И «Милые кости» являются попыткой возвращения режиссера, возведенного в ранг едва ли не главного сказочника Голливуда, к жанру камерной семейной драмы в духе «Небесных созданий».

Фильм рассказывает историю девочки Сюзи Салмон, зверски убитой соседом-маньяком, но попавшей после смерти не в Рай, а в некий пограничный с реальностью мир, откуда она может наблюдать за своими родными, парнем, в которого была влюблена, и, разумеется, за своим убийцей, который вот-вот наметит для себя новую жертву.

Фантазия Питера Джексона, обладающего собственным, авторским видением мира, бурно расплескивается и в «Милых костях». Тут тебе и полубезумная бабушка в исполнении Сьюзен Сарандон, и кукольные домики, которые строит сосед, и детали фантастических миров, по которым путешествует Сюзи: дерево, покрытое листвой-птицами, кораблики из бутылок, которые она помогала мастерить отцу… Добавьте ко всему этому в деталях воссозданную атмосферу семидесятых, столь же перфекционистский подход к изображению портрета убийцы, умело нагнетаемый саспенс и хорошую игру Туччи, Уолберга и Сирши Ронан, исполнительницы главной роли. Казалось, можно было бы говорить, что фильм удался, но картина, которую в итоге преподносит нам режиссер, выглядит странноватой, расползаясь в некоторых местах по швам.

Со свойственным ему эпичным размахом, Питер Джексон попытался снять кино обо всем сразу. О романтической истории первой любви. О трагедии «средних американцев». О серийном убийце — что-то в духе «Зодиака». О сказочных грезах (а здесь — «Куда приводят мечты»), воплощающихся после смерти. Пожалуй, наиболее полно раскрыта здесь лишь история убийцы. Стэнли Туччи играет обыкновенного человека — перенося на наши с вами реалии, «из соседней квартиры». Он одинок, мастерит кукольные домики (кстати, аналогичный прием для раскрытия характера применен Джексоном и в отношении героя Марка Уолберга, который играет отца Сюзи) и любит наблюдать за тем, как живут обитатели настоящих домов. Еще у него есть тайна, о которой знает лишь он сам. Очень завершенный получился у Туччи образ, за который актер удостоился номинаций на премии «Оскар» и «Золотой глобус».

Раскрытие же прочих линий «Милых костей» далеко от совершенства. Особенно в этом плане не повезло, как ни странно, «фантастическим» сценам фильма. При всей своей красоте, они «слеплены» по достаточно простой схеме: «образ-из-реальности = образ-в-мире-Сюзи». После многослойной идейности британского сюрреалиста Терри Гиллиама, «Воображариум доктора Парнаса» которого выходил в прокат месяцем ранее, образы «Милых костей», являемые Сюзи, смотрятся по-детски наивно и прямолинейно.

Далее. Ленивый только не сравнил «Милые кости» с другой драмой режиссера, «Небесные создания», которая пятнадцать лет назад получила венецианского Серебряного Льва и номинацию на Оскар в категории «Лучший сценарий». Не пройду мимо «Созданий» и я. В безумном действии того фильма также очень много внимания уделялось воображаемому миру, однако там, в отличие от «Милых костей», не возникало ощущения рваности происходящего. Сказка постепенно превращалась в грязь, любовь — в смерть, а реальность — в фантазию. А специфичный юмор (еще одна фирменная «фишка» режиссера) органично встраивался в повествование. Здесь же «номер» героини Сарандон, призванный, по замыслу, разрядить атмосферу в доме (и зрительном зале), и вправду веселит, «разряжает», но выглядит вставным. Избавься режиссер от него — история ничего бы не потеряла, разве что стала бы чуть мрачней.

Если рассматривать другую, драматическую сторону «Милых костей», то здесь по-настоящему раскрыты лишь взаимоотношения героев Уолберга и Ронан. Для Марка Уолберга, засидевшегося в ролях Страдающих Отцов (вспомним «Явление» и «Макс Пэйн») «Милые кости» — очередная такая роль, но, пожалуй, наиболее удачная. А вот линии остальных героев намечены практически пунктиром — в том числе Рэя (парня, в которого была влюблена Сюзи) и его «готичной» подружки, что сводит, в свою очередь, раскрытие истории любви Сюзи фактически «на нет».

При всем этом, у меня язык не поворачивается назвать «Милые кости» плохим фильмом. Он светел, добр и вызывает чувство хрупкой трогательности — как маленький пингвин в стеклянном шаре. Удержать подобное ощущение — дорогого стоит. Справился ли с этим Питер Джексон? — вопрос еще тот. Слишком перегруженным оказался его фильм и напоминающим винегрет, каждый ингридиент которого плохо сочетается с другим. Это и вызывает неприятие «Костей» подавляющим большинством зрительской аудитории.

Вообще, определить аудиторию «Милых костей» чрезвычайно трудно. Взрослые сочтут фильм слишком наивным, подростки — несовременным и затянутым. Однако, по прошествии времени кажется, что Питер Джексон снял «Милые кости» не для взыскательных кинозрителей. Не для строгих критиков. И даже не для самого себя. Он снял его для дочери, которой на момент выхода фильма было ровно столько же лет, сколько и главной героине. Снял не как маститый режиссер, а как любящий отец. Вот почему эта история после очистки ее от разнообразной «шелухи» может показаться слишком сентиментальной, слишком «сглаженной», слишком простой. И усложнять ее не требовалось.

«Милым костям» я ставлю 7,5 баллов из 10. Фильм мне понравился: своим замыслом, игрой уже упомянутого актерского трио, атмосферой (фрагментарно). Однако поставить оценку выше элементарно не могу — слишком сильно ощущение, что как режиссер Джексон лишь формально присутствовал в своем кресле.

Как только я увидела, что скоро выйдет такой фильм — «Милые кости» — с таким сюжетом, такой идеей, глубоким смыслом, я решила, что не пропущу его. Знакомые и друзья делились впечатлениями, поэтому я знала, на что иду; что, какой именно фильм увижу, но не думала, что это будет так сильно…

История девочки, не успевшей познать красоту жизни, но испытавшей на себе её жестокость. История, которая не оставила, точнее не могла оставить равнодушной…

Прекрасная игра, интересное представление реальности, яркие краски мира, в который попала девочка, а в какие-то моменты даже доля юмора, сделали фильм впечатляющим.

Я не смотрела кино, я переживала жизнь, историю этой девочки — Сьюзи, каждое ее слово, эмоцию пропускала через себя и тайком утирала слезы, наворачивавшиеся на глаза чуть ли не после каждой реплики героев. Всё настолько правдоподобно… Что в какой-то миг стало даже страшно, что такое случается в реальности.

«Милые кости» — это один из тех немногих фильмов, которые нужно смотреть. Дабы они открывают глаза, которые прежде были закрыты.

Всё, что происходило на экране было настолько реальным, что не оставалось сомнений в том, что мертвые иногда действительно остаются с нами.

После просмотра фильма осталась легкая, светлая грусть. Не та, что давит, причиняет боль. А та, что открывает определенный смысл.

Ещё долго после фильма моя душа находилась в смятении. Я понимала, что это просто вымышленная история, но тут же приходило осознание того, что каждый день кто-то переживает тоже самое в реальности.

Пусть каждый находит свой смысл после этого фильма. Я же стала больше ценить свою жизнь и жизнь моих близких…

Живите долго и счастливо… (с)

10 из 10

В 1994 году на экраны вышел фильм Питера Джексона «Небесные создания», о девочках подростках, живущих в мире фантазий и совершающих убийство в реальной жизни. В 2009-м Джексон снял «Милые кости», о 14-летней девочке, самой ставшей жертвой убийцы и наблюдающей за жизнью на земле из своего собственного запределья. И вновь режиссер доказал, что никто, кроме него, не смог бы так ярко и сочно воссоздать на экране идеальный мир, рожденный в сознании девочки-подростка, со всеми ее мечтами, желаниями, надеждами и страхами, даже если эта девочка на самом деле убита.

Исполнительница главной роли, Сирша Ронан, родившаяся, кстати, в год выхода «Небесных созданий», идеально подходит на роль убитой Сюзи. Ее бледная кожа и бездонные голубые глаза сами по себе создают ощущение некой потусторонности. Задатки драматической актрисы проявились у Сирши очень рано. Уже в «Искуплении», где ей досталась одна из главных ролей, эта юная особа легко переиграла и Киру Найтли и Джеймса МакЭвоя, вполне заслуженно заработав номинацию на «Оскар».

Что характерно, в обеих картинах ей достались роли наблюдателей. Только если в «Искуплении» после своих наблюдений она совершает действия, изменившие судьбы всех окружающих, то в фильме «Милые кости» удел ее героини созерцать, но не иметь возможности повлиять на обстоятельства. Юная девочка страдает от осознания того, что никогда ей не ощутить чуда первого поцелуя, не увидеть, как из угловатого подростка превратиться она в красивую молодую женщину, никогда не станет взрослой. Сюзи Сэлмон видит, как растет стена отчуждения между родителями после ее смерти, как продолжает жить ее убийца, оставшись не пойманным и безнаказанным, но ничего не может с этим поделать.

Мир живых и мир, в котором оказалась Сюзи, тесно переплетены между собой. Если на земле происходят трагические события, мир Сюзи начинает рушиться, если случается что-то хорошее, вокруг нее цветут деревья и все наполняется солнечным светом. Визуальные эффекты поражают своим размахом и силой эмоционального воздействия. На меня наибольшее впечатление произвела сцена, в которой отец убитой девочки разбивает в мастерской коллекцию кораблей в бутылках, которую создавал много лет. В это же время Сюзи в своем мире бежит по берегу океана и видит, как огромные бутылки, с кораблями внутри, разбиваются о скалы, прибиваемые к берегу волнами. Великолепная музыка Брайана Ино довершает идеально сбалансированный видеоряд.

Картина длится больше двух часов, но не вызывает ощущения затянутости. Динамика повествования четко выверена.

Если бы фильм был снят по оригинальному сценарию, к нему не было бы никаких претензий.

Но в основе лежит одноименный роман Эллис Сиболд, который намного глубже и драматичнее фильма. Детективная и мистическая линии занимают в романе не так уж много места. Набольшее внимание уделяет писательница взаимоотношениям между людьми, столкнувшимися с трагедией. Потеря Сюзи меняет всех, кто ее знал и каждый пытается бороться с горем, как может. Но, к сожалению, мир убитой девочки интересует режиссера куда больше, чем жизнь людей, оставшихся на земле. Остальные персонажи показаны в фильме вскользь и почти набросками. Ни Марку Уолбергу, ни Рейчел Уайс почти нечего играть. Их диалоги сведены к минимуму. Немножко поплакали тут, поругались здесь, вот, собственно, и все. Даже характер убийцы не раскрыт в картине в достаточной мере. В итоге вместо настоящей драмы, у Питера Джексона получилась жестокая, но красивая сказка.

Возможно, возьмись кто-нибудь экранизировать этот роман более подробно, мы получили бы некое подобие Твин Пикса. Но это был бы уже совсем другой фильм.

8 из 10

«Зло должно быть наказано!» (с) другой фильм Джексона

Четырнадцатилетнюю девочку изнасиловал и убил маньяк, но ее душа (призрак, надо понимать) продолжает взрослеть. Наблюдает за своей семьей, своим возлюбленным парнем и тем самым маньяком.

Саму Сьюзи (так, кстати, зовут героиню) начиная с середины фильма видно все реже, а о маньяке узнать дадут разве что его послужной список. Зато много времени уделили Сьюзеной семье и это, как по мне, здорово. Сами согласитесь, чего расписывать очередного маньяка-насильника или очередную неприкаянную душу? Фильм не об этом. В нем подается картина реанимации Селмонов после страшной трагедии, и тут, как раз, Джексон хорошо сработал.

Психологизм в «Костях» ненавязчивый, но явный, при том разбавленный здоровым юмором. Хотя нет, в таком кино юмор здоровым быть не может, так что разбавлен психологизм очень не здоровым, но зато смешным, юмором. Грамотно (пусть уже заезженно) расставлены акценты характеров героев (особенно хороши маньяк Харви и бабушка Линн), так что те не выветриваются из головы а остаются полноценными, даже самостоятельными. Радует символистическая передача настроения героини через графические эффекты (ух, какими молниями она пыталась влиять на своего отца), хотя этот аспект и пахнет слизыванием из «Куда приводят мечты».

Осмелюсь сказать, что это семейный фильм будущего века. Да, это не детская тема и приключением здесь не пахнет, но все же это семейное кино. Для рационально развившихся уже в раннем периоде детишек будущего и их тем более развитых родителей. В наше же время, не удивительно, что соседи по просмотру могут испортить его вам своим дешевым ржанием, в тот момент, когда следовало бы задержать дыхание.

8 из 10

Волшебный фильм, действительно очень необычный, трогательный, милый. После его просмотра остаётся такое правильное ощущение завершённости и целостности, логичности. Не в обиду тем фильмам, что оставляют надолго наедине с размышлениями: а как было бы дальше?..

При том, что подобные сюжеты (о не покинувших землю душах) встречаются в фильмах довольно часто (это и «Призрак», и «Между небом и землёй» и т. д.), «Милые кости», кажется, о чём-то большем. Да, у Сюзи есть незавершённые дела на земле. Но не из-за этого она каждую минуту наблюдает сверху за своими близкими. В этой трактовке загробного мира каждая душа делает свой выбор: она может уйти сразу, а может ещё долго смотреть на жизнь своих любимых, пытаясь воздействовать на их поступки. Каждый уходит, когда хочет… И если у тебя есть Душа, ты не сможешь сделать этого сразу.

Поражают прекрасные картины другого мира Сюзи. Её «воображариум» строится вокруг беседки, где её так и не дождался её принц. Хотя момент долгожданного поцелуя «натянут», без него фильм не был бы фильмом. Очень радует и сама главная героиня. Сирша Ронан прекрасна как внешне, так и в исполнении роли.

Ещё одной приятной неожиданностью стал Марк Уолберг в роли прекрасного отца героини. Как ни странно, очень гармоничен. Хотя пальму первенства стоит отдать великолепной «бабуле» Сьюзан Сэрэндон. Очень яркий персонаж.

9 из 10

Другим всегда проще давать советы, нежели следовать им самим. «Я бы простила его» или «убил бы на его месте»- делаем поспешные выводы, но как бы на самом деле поступили мы? И можно ли судить?

Книжку я не читала, возможно в будущем захочется прочесть, но сейчас я хочу поговорить именно о самом фильме.

Разговоры о нем ходили задолго до премьеры, потом эту картину посмотрели некоторые из моих друзей, получили исключительно приятные впечатления, советовали прочитать произведение Элис Сиболд, но я как-то скептически отнеслась к этим советам, заранее считая фильм очередной тягомотиной с претензией на тонкость и психологизм.

Кино захватило с первых десяти минут, что со мной бывает не часто. В течение всего фильма я успела и возненавидеть, и полюбить, и простить, и понять. Успела несколько раз изменить свое мнение о героях, свое отношение к их трагедии.

Я поверила и Уолбергу, и Сирше, и Стенли Туччи, что-то такое в их глазах заставило меня погрузиться во внутренний мир их персонажей и не отрывать взгляд от экрана. Фильм не давит на зрителя, в нем, на мой взгляд, гармонично сочетаются музыка, картинка, сценарий и актерская игра.

Я рада, что нет после просмотра горечи, чувствуется даже легкая эйфория и любовь к своим близким, желание обнять их, сказать что-то приятное.

Хороший фильм: я стала чуть больше ценить то, что у меня есть, фильм меня согрел. Я благодарна за это.

10 из 10