Рецензии

По большому счету к ленте далеко не последнего режиссера в кино Питера Джексона «Милые кости» можно применить слово «эксперимент», понятие оригинальности здесь небывало никогда. Уже после просмотра, стало очевидно, что данный эксперимент не что иное, как экранизация, судя по популярности картины, не менее популярной книги.

Подобные книги не читал, и скорей всего читать уже никогда не стану, соответственно отнести себя к категории зрителей, на которых нацелен фильм «Милые кости» не могу, и оценивать ленту Питера Джексона приходится субъективно, что скорей всего и делает та часть зрителей не читавшая книгу. Бесспорно, главные слова в прологе главной героини о том, что в ее четырнадцать лет ее убили — вызвало живой интерес.

Не часто встречаешь подобного рода построение сюжета, выводя зрителя на прямую дорогу своих же загадок, смотрится это больше как начало конца, нежели прогрессивная структура сценария. Перед нами целое содружество триллера, фэнтези, драмы и детектива, но как я уже можно понять еще с начала моего отзыва, до просмотра «Милые кости» о фильме не знал ничего кроме имен и цифр.

И почему-то понадеялся увидеть развитым хоть какое-то направление жанра, а ведь частями фильм хорош, постановка на солидном уровне, актеры так вообще сыграли превосходно, вот только собирая с пола все эти разбитые кусочки — слепить фигуру не получается. Хоть бери и ставь фильму сразу несколько оценок, за каждый задействованный жанр отдельно.

Но к моей удачи, ближе к финалу фильма Питера Джексона, все становится на свои места, оказывается фильм «Милые кости» — это тот красивый флакон наподобие фильма «Сумерки», которым активно ныне пользуется подростковая группа. И в итоге, за хорошо развитые элементы триллера и детектива, приходится смотреть весь фильм.

3 из 10

Экранизация «Милых костей» Элис Сиболд в очередной раз напомнила мне, почему я не люблю книги, перенесенные на экран.

Книга посвящена не смерти, но жизни. Смерти Сюзи Сэлмон, с которой начинается история, уделено не так много страниц.

Через всю книгу красной нитью проходит мысль: «Жизнь продолжается». Каждый из героев справляется со смертью близкого по разному; размышления и наблюдения Сюзи составляют самую суть книги, а фантастический элемент занимает одну из несущественных ролей, о которой забываешь, погружаясь в жизнь Сэлмонов. И присутствует он лишь потому, что «Милые кости» невозможны без него, невозможны без героя-наблюдателя. На небесах таким героем становится Сюзи, а на земле — Рут Коннорс, которую я бы назвала преемницей старшей Сэлмон.

Жизни героев сложены их мелких деталей. Ароматные сигареты Руаны Сингх, цифра «5» на форме Линдси, замковый камень Пенсильвании на браслете Сюзи… Этот прием оживляет персонажей.

В фильме я увидела другую историю. И история эта посвящалась убийству и возмездию, и уже потом затрагивала семью Сэлмонов. Лихорадочная череда событий лишь отдаленно напоминает жизнь, описанную в романе, в ней нет мелочей, раскрасивших каждую фигуру, придавших ей плотности и объема.

Один из ярчайших образов книги — снимок, запечатлевший Абигайль, маму Сюзи. На той фотографии она была такой же, как и в юности, честной с собой, немного не от мира сего. Этот снимок показывает ее не заботливой хозяйкой дома, но женщиной и показывает, почему она бросила семью. Ее побег — важнейшая часть книги, такая же, как и многие, не включенные в фильм.

Глаза-Океаны, это ее прозвище было забыто.

Но для большого экрана необходимы события, размышлениям место на книжных страницах, и персонаж Сюзи Сэлмон стал не только главным, но и занял большое количество экранного времени. Слишком много фантастики — красота сфер слишком яркая, слишком нереальная. То, чему в книге был отведен третий план, выехало на первый.

Преследование-побег. Убийство-наказание. В фильме Сюзи говорит о ненависти к своему убийце, затмевающей все чувства, вполне понятной ненависти. Но мне понравилось, что в финале книги Сюзи относится к мести, куда спокойнее. Она почти равнодушна, и в равнодушии этом знание, обретенное на небесах. Знание, что возмездие совершится.

И все же преимущество у экранизации есть. Это саундтрек, созданный Брайеном Ино и Джоном Хопкинсом (его совместным альбомом с King Creosote я заслушиваюсь уже несколько месяцев). Я читала книгу недавно, неплохо помню детали, и, возможно, поэтому так придирчиво отнеслась к экранизации. Но и без такой сосредоточенности на мелочах легко понять, насколько «Милые кости» Элис Сиболд превосходят «Милые кости» Питера Джексона.

6 из 10

Разочарование настолько, что я не поленилась зарегистрироваться, чтобы написать об этом.

Сопливая тягомотина «загробного мира» раздражает ужасно — прям чувствуешь, как теряешь время впустую. А девочка всё бежит, а дерево всё стоит, а колосья всё колышутся, маяк светит, беседка снова и снова меняет дислокацию — и так целую треть фильма.

Игра актёров отвратительно однообразна. Девочка достаточно неплоха в мелодраматических декорациях начала фильма, затем достаточно убедительно играет страх, но после — один бесконечный прищур от бесконечно дующего в лицо ветра, обязанного бесконечно шевелить её кудряшки, чтобы в кадре происходило хоть что-то… Остальные — просто ниже плинтуса.

Персонажи просто аховые. Бабушка прекрасна — спору нет, но ей место в весёлой комедии на тему «К нам приехала тёща». Сразу же после убийства девочки её забавные домохозяйственные проблемы выглядят просто кощунственно. Папа — и сам маньяк недушный. Тугой к тому же — на всех соседей настучал, а про того, кого надо как раз забыл. Мама — манекен. Хорошо, что она уехала. Сестра на фоне прочих выглядит симпатичной — она хоть пытается что-то делать. К сожалению, её подвиг ни к чему не привёл. Второстепенные персонажи бесят свой избыточностью — зачем они все здесь???

Сюжет бессмысленен и бессвязен. Кто кому и что хотел этим всем сказать — совершенно неясно. Потому что видимо ничего и не хотел. Просто зарисовка. Бесконечный монолог мёртвой девочки. Ни о чём.

Главное — не мешать маньяку избавиться от трупа. Тогда сразу и мама вернётся, и папа поправится, и вообще все будут счастливы — даже предыдущие многочисленные жертвы этого маньяка радостно возьмутся за руки и с песнями побегут по райскому полю, благодарно обняв тебя мимоходом за то, что ты, на секунду украв чужое тело, целовалась с мальчиком, вместо того, чтобы просить его вызвать полицию.

Правильно! Зачем нам такая мстительность? Маньяков ведь не надо ловить — они все сами дисциплинированно и вежливо попадают в пропасть. Так всегда и бывает — ага!

«Милые кости» относятся к таким произведениям, которые нужно или читать, или смотреть. Книгу я прочитала раньше, и мне безумно понравилось, поэтому при просмотре фильма, я всячески пыталась найти в нем полюбившиеся моменты из бестселлера Элис Сиболд.

Но, как говорится, не получилось. Появилось дикое недоумение: почему из книги взяли самую малость? Почему выбросили такие интересные сюжетные линии? И еще много подобных вопросов.

К главной героине претензий нет. Сирша Ронан хорошо справилась с ролью, даже придраться не к чему. Да и Марк Уолберг прекрасно передал образ убитого горем отца, безумно любящего свою дочь. Сосед-маньяк тоже вышел на славу: такой тихий, незаметный ботаник. Но обидно за смазанные образы Линдси и Рут. В книге сестре Сюзи отдана одна из главных ролей. Ярко прописаны ее переживания, смятения, недовольство тем, что в ней видят только умершую сестру. В фильме же ничего этого нет. Создается впечатление, что ей вообще наплевать на безвременно погибшую Сюзи. Что касается Рут, то Кэролин Дандо ну просто невероятно точно подходит на роль общающейся с призраками девушки. Но и этот образ по максимуму урезали. И как бы актриса не пыталась играть (что у нее очень неплохо получалось!), все равно осталось какое-то непонимание ее чувств и эмоций.

Большой ошибкой создателей фильма было решение уместить то, что в книге тянулось почти десять лет, во временном промежутке длиной в год. Ну это, уж простите, совсем глупо! Хотя если не читать, то все выглядит вполне мило.

И к тому, что разозлило больше всего. Картинки загробного мира. Для кого так выглядит рай? Яркие, просто режущие глаз, краски, огромные корабли в бутылках, странная девочка азиатской внешности. Не хочу я такого рая! Понятно, что всю эту сахарную прелесть показали глазами девочки, но ей четырнадцать, а не пять. И в таком возрасте уже точно не будешь мечтать о вечном лете и празднике…

Но не подумайте, что фильм мне не понравился. В целом он хорош. Если воспринимать его как отдельное произведение, а не сравнивать с книгой, то даже очень хорош. Могу заявить, что в скором времени у меня точно появится желание его пересмотреть.

Вердикт: если читали книгу, то не смотрите — только расстроитесь; если же нет — фильм должен понравиться.

7 из 10

Красивая и захватывающая история о маленькой девочки 14-ти лет заставляет задуматься ради чего мы живём. Сьюзи, девочка в которую при первых минутах фильма по настоящему можно влюбиться. Жизнерадостная, мечтательная, умная и красивая Сьюзи заставляет любоваться ею до самого конца фильма. Драматический триллер если можно так сказать и снят он действительно потрясающе.

Немного о актёрах:

За исключением игры Сиршы Ронан так же порадовала игра талантливого актёра Марка Уолберга, роль которого в фильме хоть и второстепенная но тем не менее очень впечатлила. Ему удалось буквально заставить меня почувствовать его родительскую утрату и боль.

Замечательно сыграл и Стэнли Тучи, актёр, роль которого была одной из важнейших в этом фильме. Ему великолепно удалась роль маньяка-педофила, но ему удалось самое главное: Вызвать у меня негативное отношение к нему как к отрицательному персонажу.

Сам персонаж Стэнли Тучи чем то напомнил мне злодея из фильм «Коллекционер», умный расчетливый и умеет создавать ловушки. Все эти качества хорошо отражаются на нём как на маньяке, всё же лучше чем банальное мочилово кухонным ножом. Как никак триллер.

Замечательное кино, красивое, грустное и захватывающее с самой первой минуты.

10 из 10

«Девочка то, поди, совсем взрослая стала…

Почти.

Да не совсем»

В очередной раз убедилась, если представители киноиндустрии решили что-то экранизировать, а ты пока этого не читал, не читай! — чтобы не портить впечатление.

К сожалению, я прочла книгу «Милые кости» задолго до появления в кинотеатрах одноименного фильма. Наверное, этого делать не стоило. То, что я увидела на экране, стало большим разочарованием.

Итак, история про девочку ставшую жертвой маньяка-убийцы, и ведущую свой печальный монолог с того света — сюжет данной киноленты и одноименного литературного произведения, автором которого является Элис Сиболд.

Первое что хочу отметить, картина не передает атмосферы, идеи и глубины книги. В фильме есть просто грустная история, но она не цепляет. Понимаю, сразу напрашивается вопрос: «Как можно остаться равнодушным, когда речь идет о такой страшной трагедии?». Нет, дело здесь не в самом сюжете, не в том, о чем повествует лента, а в том, как все было передано.

Попытаюсь, пояснить. Сложно подобрать слова, чтобы описать чувства, которые я испытывала, когда читала книгу. Сначала, когда шло знакомство с героями — это интерес и симпатия; затем, когда стал закручиваться сюжет — это тревога и напряжение; когда развернулась трагедия — отчаяние и страх; после — апатия, тоска и печаль; ближе к концу — желание свершения правосудия; в финале — светлая грусть. Это все стадии, которые проходит человек, когда его жизнь раскалывается на «до» и «после».

В фильме же не было ничего похожего: линия повествования шла быстрыми рывками, не давая прочувствовать что происходит на экране. Все как-то скомкано, слишком много экранного времени уделено совершенно не нужным деталям. Я была поражена, что в жертву хронометражу были принесены многие важные эпизоды из первоисточника, при том, что в фильме присутствует очень много выдуманных сцен, которые не несут никакой идейной нагрузки. Бесконечные разговоры главной героини с почившими девочками и рассуждения на тему: «Где я, кто я?». Зачем? При этом не раскрыто состояние погибшей, её смятение, страх, печаль, желание быть живой, быть дочкой своих родителей, быть счастливой!

Еще хочется упомянуть один момент. Когда главная героиня вовремя не вернулась домой, и начался розыск, в фильме это длится минуту от силы две, эмоции героев поверхностны и прямолинейны, как будто они спешили закончить съемку и приступить к следующему дублю. В то время как в книге спиной ощущалась вся тяжесть и напряженность этого момента. Писательницей искусно передана атмосфера происходящего, переживания родителей: когда еще ничего вроде бы не случилось — может девочка задержалась в гостях у подруги, или в кино, или в магазине — но глубоко в душе они уже знали, что произошло нечто страшное и оцепеняющий ужас охватывал их изнутри.

В общем, я могу бесконечно сравнивать одно с другим и приводить примеры. Но, все таки речь идет о фильме. Итак, режиссер Питер Джексон — я обожаю его работу над фильмом «Властелин колец», мне нравится его версия «Кинг Конга», хоть он там и переборщил немного, но вот «Милые кости» — это неудача.

Джексон — мастер спецэффектов и компьютерной графики, это знают все, однако данный фильм — все таки, больше драма, чем фэнтези. Не спорю, он великолепно показал мир за гранью жизни: красивые фантасмагорические пейзажи, беседка, корабли, разбивающиеся вдребезги — это было эффектно и захватывающе. Картинка яркая, красочная, красивая. Но все это не передавало сути и настроения ленты.

К тому же, я считаю, все кадры с убийцей, деталями преступления слишком явны и утрированы. Как-то сразу забываешь, что ты смотришь, складывается впечатление, что это эпизод из «Пилы» или «Техасской резни бензопилой».

Актерская работа, в общем удалась. Марк Уолберг отлично сыграл отца девочки, передал его состояние горя, потери и вечной надежды; Сирша Ронан тоже хороша, в принципе такой я и представляла главную героиню; Стэнли Туччи — о, да, я поверила что его персонаж маньяк, все было исполнено так, что когда он появлялся на экране, возникало очень неприятное чувство внутри. А вот Рейчел Вайс неудачный типаж, я не чувствовала её эмоций, она пол фильма проходила с одним и тем же выражением лица, слабовато.

В результате фильм не оставляет послевкусия. Я не зря привела в названии своей рецензии предпоследние строки из книги. Они отражают круговорот жизни, то, что умело показала Элис Сиболд: мы приходим и уходим, иногда в положенный срок иногда безвременно, поэтому нужно уметь ценить то, что у тебя есть здесь и сейчас. Фильм же только коснулся поверхности этой истины.

В итоге, наверное, если бы я не была знакома с первоисточником, впечатление на меня фильм произвел бы лучшее. Я бы восприняла его таким, какой он есть, а не каким мог бы быть. Но память не сотрешь…

5 из 10

Есть такие фильмы, которые нельзя не назвать талантливыми, многогранными, красивыми. «Милые кости» — именно такое кино. Кино, после которого в обязательном порядке хочется прочитать книгу, по которому снят проект.

Здесь реальное сочетается с фэнтезийным, красочное с уродливым, счастье с горем. Конечно, мы знаем, что Питер Джексон умеет снимать красиво и захватывающе, в чём можно убедиться по его трилогии «Властелина кольца». А его же «Район N9» открыл нам режиссёра с совершенно новой стороны: кто ещё снимет такое оригинальное месиво про инопланетян, ломающее о них все мыслимые стереотипы? Но, извините, Джексон в «Милых костях» просто превзошел самого себя. Многогранность картины увлекает настолько, что оторваться от просмотра просто невозможно! Сюда вложено не только красочное, визуально сочное и волшебное фэнтези, но и душевная (я бы даже сказал, духовная) драма о преступлении, которому нет оправдания. Помесь грустной сказки, семейной трагедии и будоражащего триллера просто потрясает своей очаровательностью!

Некоторые моменты действительно заставляли затаить дыхание: эпизод, когда младшая сестра находится в доме маньяка; когда отец убитой решает мстить; да и сам момент, когда невинная жертва попадает в ловушку «охотнику».

Актёрский состав хорош, игра каждого вовлечённого в действие «лицедея» достойна похвал. Может, выглядело всё не так реалистично или натуралистично, как хотелось бы многим любителям правды-матки в искусстве, но давайте не будем забывать, что мы смотрим не нечто, основанное на реальных событиях, а выдуманную историю, коих наяву происходит, к сожалению, сотни. Историю о зле, таковом, каково оно есть на самом деле; о наивности, что не получила прощения или освобождения; о неизбежности рока судьбы и немощи противостоять ей, но о попытках этого добиться даже на том свете.

Такое кино стоит назвать высоким по всем параметрам.

9 из 10

Нынче модно снимать фильмы о всяческих непривычных формах жизни. Тут вам и вампиры, и бытие за гранью, и инопланетные синие аватары, etc. Данное кино можно причислить к этому множеству. Он просто пополнил собой стройные ряды кассовых и красиво снятых лент. Графические решения рая и потустороннего мира с лёгкостью затыкают за пояс «Куда приводят мечты», и к тому же в «Мылых костях» почти нет льющих за край сантиментов, которые так раздражают при просмотре фильма с Робином Уильямсом. Смысловое наполнение нашего фильма можно охарактеризовать одной фразой: «Нельзя отнимать жизнь у юных цветущих созданий, это очень плохо». В игровой форме нам преподнесена эта извечная истина. Помимо неё философии в фильме — ни на грош. Потому не стоит искать в нём особых глубин — их не будет. Глубины нам заменяет яркая картинка и очень хорошая игра актёров. И почерк ПиДжея (и его оператора Энрю Лесни) очень-очень ощущается — камера характерно так движется.

В общем и целом — действительно красиво снятое кино, отличная актриса Сирша Ронан (какие у неё выразительные голубые глаза!), интригующий сюжет. Но бешеных восторгов после просмотра не вызывает. Жалко, но это кино лично для меня — на один раз. Потому что нам никогда не понять, что думает человек после смерти, что ощущает — интуитивно-то предполагать можем, или верить во что-то, но кто знает, какие ценности важны по ту сторону, какие мысли остаются у души, когда она лишается тела? Девчёнки хотят целоваться… Кхем, как-то это всё очень мелодраматично.

Для нас, живущих и продолжающих наблюдать всяческие события, важнее то, как мы справляемся с горем здесь и сейчас. И об этом в фильме рассказано как-то очень по-голливудски прилизанно. Пусть Уолберг и кидался бутылками с корабликами, но вышло несколько схематично — дабы мы просто увидели, что он страдает, как факт. Но реальной родительской боли почему-то не ощущаешь. Если есть желание увидеть, как люди реалистично пытаются оправиться после потери ребёнка, то лучше посмотреть «Кроличью нору» — вот где всё-всё передано максимально правдоподобно, без фантазий.

Словом, фильм хороший и качественный, но оригинальная история — видно, что мечтающей невесть о чём женщиной написана.

И в бестселлере Элис Сиболд, и в долгожданной его экранизации (режиссер Питер Джексон) повествование идет от первого лица — от имени Сюзи, девочки в желтых брюках и дурацкой шапке с длинными завязками. Мертвой девочки: «Меня звали Сюзи, фамилия — Сэлмон, что, между прочим, означает «лосось». Шестого декабря 1973 года, когда меня убили, мне было четырнадцать лет».

В тот злополучный день, спеша домой из школы через кукурузное поле, Сюзи (Сирша Ронан) наткнулась на соседа (Стэнли Тучи, номинированный за эту роль на «Золотой глобус»). У мистера Гарви — одинокого и слегка нелепого, было несколько увлечений. Он выращивал розы, искусно мастерил кукольные домики, а еще убивал девочек. Смешная шапка с длинными завязками стала кляпом. Синим вечером 6 декабря Сюзи Сэлмон была изнасилована, убита и изрублена на куски.

Хоть жанр фильма и обозначен как «драма/ужасы/триллер», тот, кто пойдет в кино с прицелом на ужасы&триллер, останется разочарован. «Где динамика, где экшн? И как же так, маньяка не поймали?» А вот так. Эта история совсем про другое.

При жизни Сюзи мечтала быть фотографом, останавливать мгновения. На небесах девочка примеряет роль «оператора», год за годом фиксирующего подробности жизни любимых — родителей, братика, сестры Линдси, мальчика по имени Рэй… Она никак не может отпустить их и уйти навсегда. Они не могут отпустить ее и начать жить чем-то, кроме надежд и воспоминаний. В конце концов, тело Сюзи даже не нашли! Подумаешь, отыскали шапку с завязками, пропитанную ее слюной; подумаешь, на кукурузном поле — кровь, много крови. Сюзи могла выжить, «полной уверенности не бывает». Горе могло бы сплотить семью, но получается наоборот. Отец Джек (Марк Уолберг) отчаянно и безуспешно — улик нет, одни подозрения — пытается доказать вину Гарви. Мать Абигайл, красавица с домашним прозвищем Глаза-Океаны (Рэйчел Вайс) сдается и сбегает из дома «за новой жизнью». Линдси взрослеет до срока. «Земное одиночество ничем не отличается от небесного». В итоге руль управления приходится брать в руки самому ненадежному, как казалось, члену семьи — бабуле Линн (прекрасная Сьюзан Сарандон), прокуренной и вечно нетрезвой. Она единственная из взрослых понимает: жизнь должна продолжаться, несмотря ни на что. Мертвых нельзя забывать, но однажды все же нужно похоронить. Со временем к этому придут и остальные — и Сюзи, и ее родители, — просто им понадобится не один год.

По сути, «Милые кости» — очень простая, линейная история, — ведь рассказчице всего четырнадцать.

Кажется, Джексон решил, что и зритель окажется не старше. Иначе не понятно, отчего из фильма убрано все, хоть сколько-то связанное с сексом — в том числе и ключевые, переломные моменты. Ладно, изнасилование (в книге прописанное весьма реалистично; из фильма же совсем не очевидно, что оно вообще случилось). Но нет в последнем и адюльтера Абигайл с сыщиком, посредством которого потерянная женщина пытается «вырваться за пределы разбитого сердца». Трогательная, занимающая немало места в романе линия взросления младшей сестры Сюзи сокращена по типу «сделай мне монтаж»: вот Линдси целуется с парнем, а вот тот уже гладит ее по беременному животу. И даже в той сцене, когда Сюзи, вселившись в тело другой девушки («Моя душа вернулась на Землю. Прилетела с неба в самоволку»), жаждет близости с Рэем, дело ограничивают целомудренным подростковым поцелуем. «Не могут они так с нами поступить», — волнуются на форумах зрители, еще не видевшие экранизации, но прослышавшие о купировании сюжета. Смогли, даже не сомневайтесь.

Размах семейной драмы тоже несколько смягчен: если в фильме дети Сэлмонов переживают только из-за гибели сестры, то в книге они отчасти теряют и родителей: слишком часто те в них, живых, видят лишь ее, мертвую… За счет сокращения множества важных моментов фильм вышел гораздо менее «рыдательным», чем роман. И — увы — гораздо менее глубоким.

О, Джексону гораздо интереснее второй пласт истории — сказочный; показывая загробный мир, он отрывается по-полной. Его новый фильм — праздник для визуалов: симфония образов, игры цвета, парад спецэффектов. Картинки то прекрасны, то откровенно кичевы. Бьются о берег бутылки с заточенными в них корабликами, листья птицами улетают с деревьев и возвращаются назад, гигантские розы расцветают подо льдом. Красоты так много, много… прекратите уже, глаза устали.

Прочитав написанное, можно подумать, что фильм мне не понравился.

Но это не так. Кроме кастрированной истории и придраться-то почти не к чему. Работа режиссеров, актеров, оператора, костюмеров; музыка — все на уровне. И, не смотря на сказанное выше, экранизация близка к первоисточнику и по атмосфере, и по интонации. Джексон снял неспешное, милое, доброе, грустное, но при всем том — оптимистичное кино.

Да что там, хорошее кино, почти отличное. Об одном молю: прочтите книгу не перед просмотром, а после.

9 из 10

О, где ты, Гослинг? Существует призрачный луч надежды, что с тобой все, может, было бы по-иному.

Что ж, сразу хочу уточнить, что села смотреть фильм, надеясь увидеть что-то невероятное по сюжету (сценаристы — те же, что и во «Властелинах» и в «Кинг-Конге), игре актеров (учитывая их состав) и качеству фильма в целом (Пи Джей, ребята). Что в итоге через два с четвертью часа моей жизни?

Если вы хотите ранней весной среди дня засесть за нудную, долгую и безатмосферную картину, это ваш наилучший, я бы сказала, прямо-таки идеальный выбор. Все раздражающе затянуто, даже закадровый текст Сюзи как будто в 0,5х перемотке. Во время сцены с половицей и тем альбомом я успела бы себе чай приготовить, но все надеялась, что Линдси-таки смекнет, что не обязательно рассматривать улику, способную разоблачить маньяка, в доме этого маньяка.

В этом, на мой взгляд, главный минус фильма. Ты все время хочешь заорать на героя, говоря: «Не иди с этим стремным мужиком в землянку, забери альбом и уходи, перестань тупить, говори быстрее…» и все в таком духе.

О героях и актерах. Так, Сирша Ронан — хороша, гораздо, гораздо лучше, чем, например, в «Ханне», но хуже, чем в «Искуплении». В целом, претензий нет, это роль просто такая.Стенли Туччи — обожаю его, и эта роль должна была, видимо, расширить рамки, в которые он всегда был загнан: играя милашку гея или примерного гражданина-семьянина. На мой взгляд, эксперимент не удался, во время всего просмотра я недоумевала, как он умудрился избежать наказания за все преступления, он же так сильно палится. Видимо там в полиции одни идиоты — это единственное объяснение. Марк Уолберг — тронул, на то он и Марк Уолберг. Не могу вспомнить ни одной его роли, где бы он не был феноменальным. Все там было: страдания, нежелание мириться, вырывание волос, разбивание посуды и легкое безумие. Все, как надо, спасибо, но я предпочитаю Гослинга. У него как-то с надрывом получше. А вот Рейчел Вайс слегка разочаровала. Не знаю, от нее я как раз-таки ожидала всей драмы, а получила лишь «смирись, перестань искать свою дочь, давай жить как раньше, я уезжаю на поле». Хотела «Фонтан», получила слабый душ. И, наконец, бабуля — Сьюзен Сарандон — она и удерживала меня от желания выключить фильм на середине. Единственный луч света в этом темном, хотя и раскрашенном всеми мыслимыми и немыслимыми цветами (парадокс), царстве. Кто бы мог подумать, что в «милом» фильме единственная неидеальная, даже немного развратная тетка будет самым правильным и точным персонажем. Опять-таки, для меня.

В общем, о фильме сложилось противоречивое мнение. Хорошо сыгранные роли/ плохой сюжет, красивая графика/ ее бесполезность, полное отсутствие внутреннего конфликта и морали, бредовая концовка и так далее. Все происходящее подпадает под определение: «Посмотрели ребятки, как снимать не стоит!»

6 из 10

Натянула.