Рецензии

С началом всегда тяжело. Классика — это вкратце пересказать завязку сюжета к фильму, которую половина тех, кто читает, уже знают из трейлера. Другая же половина вообще давно сходила в кино и хочет, чтобы автор текста поскорее перешёл к сути, дабы сопоставить его мнение со своим собственным.

Так что все всё знают: девчушка не в том месте и не в то время, какое-то синее вещество, мифические 10% мозга, которые внезапно оказываются далеко не пределом… Кстати, по поводу 10%, наш с вами глубокоуважаемый Люк Бессон заблаговременно пояснил, что ему прекрасно известно об ошибочности этой теории, но тем не менее сказал, что «такое предположение» было бы отличным началом для научно-фантастического фильма.

Итак, с позицией мэтра мы определились: «Люси» есть научно-фантастический фильм, на реализацию которого понадобилось порядка 10 лет. Я даже скажу больше: великолепный Люк Бессон, который подарил нам с вами по меньшей мере «Леона» и «Пятый элемент» позиционирует свой новый фильм, как экшен вперемешку с философией, как развлекательное и умное кино, сравнимое с Нолановским «Началом». Режиссёр в интервью предупреждал нас, что хотел «поиграть со зрителями», «бросить им вызов» и что «если вы будете активным зрителем, вам понравится финал, но это только в том случае, если вы будете участвовать в происходящем на экране». Отлично, с последнего и начнём.

Сложность в восприятии картины, по мнению Бессона, заключается в необычной структуре повествования, которая выражается в периодических вставках, т. н. «аналоговых событиях»: Люси делает шаг навстречу сюжету фильма — нам показывают мышь, подходящую к мышеловке и так далее. В последующем, по мнению режиссёра и сценариста, всё усложняется, появляются «скачки» на три миллиона лет назад, зрителю показывают обезьяну, которую в нашем с вами будущем учёные назовут Люси и уж такие-то сцены наверняка должны «зародить в умах зрителей некие идеи и вести их в нужном направлении»…

На самом деле, «откаты во времени» совершенно не вписываются в сюжетную канву фильма, где большую часть времени мы всё-таки наблюдаем вариацию на тему наркобизнеса и курьеров в него вовлечённых. Аналоговые события излишне затянуты и вызывают скорее лёгкое раздражение, нежели попадание. К слову, заглавный слоган фильма: «Она — ключ к тайнам Вселенной» вполне можно заменить именно на эту фразу: «Лёгкое раздражение, а не попадание».

Это действительно относится ко всему, взять, к примеру, главную героиню. Люк Бессон так расхваливал игру милашки Скарлетт: «она очень нервничала, потому что понимала, что не сможет использовать ничего из своего прежнего арсенала», «у других актрис просто не хватило бы фантазии», «ей был нужен этот вызов, чтобы хорошо сыграть» и уж совсем противоречивое, особенно вкупе с первым высказыванием: «встречаясь с другими актрисами, я чувствовал что им страшно». А весь шум оказался из-за роли кирпича. Абсолютно безэмоциональная главная героиня, с полным отсутствием цели и какой-либо мотивации, о чём она сама заявляет в первой трети фильма, ссылаясь на очередной открытый процент своего мозга, при этом выпрашивая цель своей оставшейся жизни у совершенно незнакомого Моргана Фримена. Пожалуйста, осмыслите это ещё раз: главная героиня, преодолев тот порог сюжета, который нам показали в трейлере, канючит дальнейшую мотивацию для всего оставшегося хронометража у персонажа, который до этого был на экране от силы минут десять. Вы тоже чувствуете мощь этого сценария, который писался десять лет? Хорошо, что я об этом не знал во время просмотра…

Что же касается образа Йоханссон до баловства с синими веществами, то роль 29-летней дамочки, густо накрашенной, в леопардовой шубке и с чупа-чупсом во рту производит скорее впечатление препирающейся со своим сутенёром проститутки, не демонстрирующей ни капли актёрского мастерства, нежели «совершенно нормальной студентки», как её преподносит режиссёр при помощи нехитрой фразы про «занятия».

Почти все остальные персонажи «театра лёгкого раздражения» отнюдь не торопятся спасти ситуацию: Морган Фримен опять играет Моргана Фримена, его друзья-учёные запомнились не больше чем белое пятно, непонятно зачем введенный французский полицейский получился вовсе не «напоминанием» для главной героини, а послужил скорее источником массовки для финальной сцены.

Однако же был один персонаж, на которого лично я возлагал большие надежды. Неподражаемый Чхве Мин Сик (прости господи), большинству известный как О Дэ Су из оригинального «Олдбоя» наделил «своего» мафиозного босса всеми чертами, которых лишена главная героиня. У него есть харизма, стиль, мотивация и пристрастия. Он испытывает человеческие эмоции, будь то страх, гнев, или простая скука. За антагонистом было не просто интересно следить… чёрт, да я вообще за него болел весь фильм.

Отсылки к старым фильмам также порадовали: первое появление главного злодея в сером костюме и слегка небритого, прямоугольный свёртки, вытаскиваемые из живота подмечать было довольно занятно, безусловно.

Кстати касаемо свёртков. Довольно нелепо смотрелся сценарный ход, в котором нагнеталась интрига относительно того, что же лежит в чемоданчике. Учитывая, что любому человеку, посмотревшему трейлер это было известно.

Также, в фильме присутствует просто неприличное количество ляпов: руки в крови/чистые руки, голубой порошок/голубые кристаллы, чёрные руки/не чёрные руки, автомобиль движется на большой скорости с положением рычага КПП в положении «P» («Park») и многие, многие другие, большие и маленькие огрехи, неприемлемые для современного фильма. По крайней мере, чтобы замечались невооружённым глазом и с первой попытки.

В сухом остатке имеем следующее: «Люси» — довольно посредственный фильм известного режиссёра и сценариста, чьё имя и послужной список сыграло с ним злую шутку. Люк Бессон ориентировался на «Начало» Кристофера Нолана и очень сильно хотел, чтобы «Люси» производила на зрителя схожий эффект. Увы, не в этот раз.

Для «научной фантастики, которая заставит нас думать» здесь нет хоть сколько-нибудь проработанного сюжета, имеется только интересная идея, которая никак не развивается, демонстрируется очень скупо, с кучей ненужных «свистелок-скачков», хронометраж которых лучше было бы посвятить латанию дыр в сценарии.

Режиссёр заявлял, что сначала фильм получался излишне «документальным и философским», поэтому в него сделали инъекцию экшена, который тут заключается в паре коротких перестрелок и детском махании руками в воздухе. Последнее особенно обидно, вспоминая боевые навыки красотки Лилу.

P.S. «Грань будущего» продемонстрировала, что современный Голливуд разработал идеальный шаблон для просто хороших фильмов, которые будут приносить деньги. Люк Бессон наглядно показал нам, что по другую сторону от шаблона вовсе не обязательно должен находиться уникальный и проработанный шедевр — там вполне может уместиться и откровенная халтура.

Симпатичная девушка случайно немного «загуляла» со своим новым ухажером, который не просто неприятный скользский типок, а вообще каким-то таинственным образом оказывается человеком, который передает китайскому наркобарону чемоданчик с пакетами синих чудо-наркотиков. Потом пошел треш и жесть с кучей крови, вшиванием в животы ничего не соображающих несчастных курьеров дури, а почему бы не вшивать в своих-то, надежнее ж было бы) Но вообщем-то пересказывать фильм не считаю нужным, стоит посмотреть в любом случае. Но вот до момента попадания синих кристаллов в кровь героини, наверное, как раз-таки фильм считается если не интересным, то хотя бы понятным боевичком, хотя ошибки пронизывают всю историю… их много, перечислять тоже нет смысла, вы их все увидите, заметите или уже сделали это и из-за них решили, что фильм что-то не получился.

Но что если… если взять да пофантазировать?) Отбросьте шаблоны и убеждения, просто представьте, что ошибки — запланированное действие талантливейшего режиссера? Запланированное для того, чтобы еще раз наглядно проиллюстрировать нам суть своей необыкновенно глубокой картины… ведь это человеческое — делать ошибки. И еще более человеческое, земное, приземленное — ставить эти все ошибки выше и приоритетнее глубинной сути. Ведь донести тот смысл, раскрыть ту идею, которую перед нами раскрывает Люк Бессон пытались уже многие, но увы, у них не получилось — застряли на процессе добычи героями материальных благ, власти и прочих человеческих не ахти каких ценностях. И, увы, раскрывать эту философскую идею, не прибегнув к несостыковывающимся, сказочно-фантастическим, антинаучным фактам и мифам — пока еще невозможно, вот невозможно и все тут, ввиду особенностей нашего материального мира и наших с вами ограниченных возможностях. Именно об этом и говорит в фильме Люси, когда уже получила практически максимально возможное развитие мозга.

Да и неважно все это, каким именно способом главная героиня получает сверхспособности и расширенное сознание — логичный этот способ или нелогичный, правильный или неправильный. Главное, что способность эта получена и реализована. Реализована жизнеутверждающим посылом — окружающий мир далеко не таков, каким мы его видим… физическое, материальное, якобы человеческое — это лишь поверхность, небольшое волнение в океане вечности, бесконечности. И каковы бы ни были эти волнения, с ошибками, непонятными смертями, несостыковками… суть-то одна — мы все и всё вокруг есть одно и то же, всё и ничего одновременно. Это объясняет Люси профессору Норману и его коллегам, показывая «фокусы» с изменяющейся материей, принимающей разные формы, но по сути состоящей из одних и тех же клеток. Ну и апогеем этой идеи является казалось бы исчезновение Люси, но она просто стала всем, частью каждой клеточки, каждой частицы материального мира… всем и ничем одновременно. Но как и на все в этом мире можно смотреть с разных точек видения, так и на фильм можно посмотреть так же — поверхностный невнятный и непонятный ляп знаменитого режиссера или филосовско-фантастастическая картина гениального автора.

Лично я аппладирую стоя актерам главных ролей фильма и неподражаемому режиссеру Люку Бессону, который создал долгожданную мной картину. Долгожданную, потому что я долго ждала, когда же кто-нибудь дойдет до действительного раскрытия этой трансцендентной темы человеческого бытия. И неудивительно, что выйти за рамки общепризнанного, основанного на опытном познании очень трудно, пытаясь понять фильм.

А именно к этому и призывает автор — отбросьте рамки… и посмотрите на мир без этих оков. И вы, возможно, увидите нечто невероятное.

10 из 10

Есть такой анекдот, где учительница рассказывает про осьминогов пятиклассникам и говорит что осьминоги живут в море, бегают по дну, потом разгоняются, бегут к берегу, выбегают на берег, несутся к ближайшей горе и взобравшись на вершину — уносятся в космос. Когда девочка из класса возражает что так не бывает, учительница спрашивает как фамилия девочки и задумчиво пишет в журнале «Иванова. Еба**тая.»

Сюжет фильма «Люси», очень точно воспроизводит последовательность действий осьминога в анекдоте. События в фильме так же невероятно абсурдны и скорость их появления нарастает в арифметической прогрессии, сметая на своем пути все представления о логике, причинно-следственных связях и прочих атрибутах добротного сценария. Не хватает времени даже осознать «что», «зачем» и «почему». Бессон, как режиссер, «начался» с фильма «Леон», а «кончился» после фильма «5 элемент». Собственно эти две картины и попали в «рейтинги и списки». Смотреть «Люси», конечно, можно, но бессмысленно. Экшн ради экшна и ничего более. Ни мотивации поступков героев, ни выводов для зрителя в фильме нет. Вообще в чем фабула этой драматургии не понятно. То ли наркотики — это вредно, то ли наоборот хорошо и так расширяют сознание что задействуют мозг на 100% — известно лишь одному господину Бессону. Я смотрел потом интервью с режиссером на крыше отеля на охотном ряду и не мог поверить, что все, о чем говорит режиссер, имело отношение к его фильму. Мне понятно, почему там снялась Скарлетт Йохансон, но амплуа этой актрисы в «Трудностях перевода» Софии Копполы или в «Любовной лихорадке» от Шейни Гэйбл.. безвозвратно умерло. К сожалению. Потому что в «Люси», Скарлетт лишь повторяет образ Черной вдовы, прочно осевший в сознании Голливуда после всяких мстителей и прочих железных человеков — да, заработки хорошие, но двигаться вперед в своей профессии актеру в этих работах просто некуда. Описывать фильм «Люси» неблагодарное дело — невозможно даже рассказать что происходит в этом фильме, т. к. в рассказе необходимо вставлять фразы типа «потому что..» а их там некуда вставить.

Складывается ощущение что взяли сериал из 200 серий и сократили до двух часов, вместе со всеми событиями, которые порождали некие основания для происходящего. По большому счету мы смотрим на происходящее глазами инспектора полиции, которого играет Амр Вакед (кстати, почему кинопоиск проигнорировал его отличную работу в «Ловле лосося в Йемене» в титульном листе актера на его странице? Там значится лишь «Люси») и точно так же видим лишь круговерть головокружительных трюков и нелепых перестрелок. Вообще то «Люси» могла бы стать отличной визиткой группы каскадеров, работающих в фильме, для каскадерского фестиваля, если вырезать скудные диалоги и перемещения между локациями. Трюков и спецэффектов мы насмотрелись уже в Звездных войнах и Мстителях. А сюжета у Бессона не получилось вовсе. Все кончилось флешкой в руках Фримена — это что ж надо было покурить..

1 из 10

Смотреть не на что.

Старый добрый Бессон, вернувшийся из творческого анабиоза в прошлом году с вполне недурственной криминальной комедией «Малавита» в этом году решил вернуться к истокам и снял (псевдо)научную фантастику с женским образом во главе. Мужские образы почти не заметны и выходят на сцену только для того, чтобы напакостить или продекларировать какую-нибудь пошлую прописную истину. В этот раз музой для творца послужила блистательная Скарлетт Йоханссон, воплотившая на экране образ легкомысленной блондинки, превратившейся в «мегамозг».

Азиатская мафия зашила в Люси пакет с новым синтетическим наркотиком, но после того, как содержимое распространяется по её кровеносной системе, её мозг начинает использовать все больше и больше своего потенциала. Люси хочет понять, что ей делать со своими способностями, и отомстить наркокартелю, но всё оказывается не так просто…

Что хотел сказать всем этим Бессон, если честно не вполне понятно. Взяв за основу давно опровергнутую учеными теорию, он на основе этого делает измышление на тему «а что если бы…». По мере того, как увеличивается процент используемых Люси ресурсов мозга, увеличивается и количество вопросов к фильму. Сюжет шит белыми нитками, а явный недостаток экшена обращает внимание на явные просчеты режиссера и сценариста, которые здесь к сожалению или к счастью в одном лице. Почему Люси не может просто расщепить азиатскую мафию, если она уже на 40% могла управлять другими людьми, а затем смогла управлять и материей? Нелогично. К чему все эти автоотсылки и прямые ссылки на «Одиссею…» Кубрика? Чтобы в конце взбесить зрителя фразой а-ля «все в твоих руках». В общем, размах на рубль…

Еще одной серьезной проблемой этой ленты стало абсолютное отсутствие юмора. Если в «Пятом элементе» юмор буквально сочился, то в «Люси» все делается с абсолютно серьезной миной. И это пугает. Привлекли для большей достоверности даже Моргана Фримена, который был ведущим схожей документалки на канале Discovery. Только это не помогает. Идея-то давным-давно протухла, даже раньше, чем Люк задумал своих минипутов.

Обидно все это еще и потому, что изначально-то фильм давал надежду. Ассоциативный монтаж кадров фильма с зарисовками из жизни дикой природы наводил на мысли и выглядел очень свежо, даже весьма и весьма. В духе пионеров кино 20-х годов прошлого века. Но затем Люк снова обратился ко своему авторскому стилю и этим все опошлил. Хотя необходимо признать, что экшн-сцены сделаны на ура, со вкусом, но фильм в целом это не спасает.

Если сравнивать с чем-нибудь из нового, то Люси до безумия напоминает недавнее провальное «Превосходство» с Джонни Деппом. Но если «Превосходство» не пнул только лежачий, хотя главная оплошность режиссера в том, что его больше интересовала красота кадра, чем игра актеров, то Люси со всех сторон обласкана критикой, а зря. Сходство этих двух фильмов заметно даже невооруженным взглядом. Тема одна и та же: границы человеческого познания и рамки, которые устанавливает гуманное отношение к людям. С заданной темой, как на мой взгляд, не справился ни один из режиссеров, ни Бессон, ни Пфистер. Опять же непонятно, что нам хотел сказать автор? Если же он хотел напомнить нам, что все мы не такие, как все, и выбор всегда остается за нами (ну и вся эта ерунда в духе протестантской этики), то спасибо, это мы уже где-то слышали. И не раз.

Остаётся только надеяться, что «Люси» стала для Бессона только лишь тренировкой перед по-настоящему стоящим фильмом. Будем надеяться и ждать.

6 из 10

Не думал, что буду писать рецензию на фильм спустя пару недель после просмотра, обычно по горячим следам гораздо лучше получается, эмоциональнее, красочнее. Но о Люси лучше так, когда мысли собрались в выразительную кучку, и мозг не взрывается, пытаясь вырваться за рамки отмеренных ему Бессоном N процентов.

Несмотря на очень приличную для своего бюджета кассу, фильм получил не самые высокие рейтинги и крайне противоречивые отзывы, причем в том числе от поклонников режиссера. Причина, на мой взгляд, довольно проста — Люси не в жанре. На фантастический блокбастер не тянет, как боевик тоже так себе. Научная фантастика? Может быть, но не совсем фантастика, да и не шибко научная — слишком много допущений и вольностей в обращении с цифрами и фактами. Философская драма? Ну, в какой-то степени, хотя по мне, так с типичными представителями жанра ни в какое сравнение не идет (это я про любимый «Фонтан» и иже с ним). Кстати, такое непопадание в формат, думается, и привело к тому, что миллионы людей пополнили кассу фильма, найдя в нем что-то и для себя.

Я вот нашел, причем так много, что примерно часа три после фильма не мог в себя придти, натыкался на предметы и отвечал невпопад. В этом фильме собрано огромное количество вопросов, которые мне близки, меня тревожат, значат для меня не меньше чем риторический «В чем смысл жизни?». Господин Бессон, оказалось, вместе со мной их себе 10 лет задавал, а потом взял и снял, в отличие от меня, фильм. И в доступной изобразительной форме обрушил на голову жадного до красивой картинки обывателя все эти философские/риторические/научные вопросы и теории. Где границы, определяющие в нас человеческое, и кто эти границы устанавливает? Что если мы действительно научимся черпать данные из единого информационного поля? И будет ли смысл в самой жизни, если у нас такая возможность появится?

Вот именно за это, за сто процентное попадание в мою голову с тяжелыми последствиями, за то что это попадание и на экране выглядело вполне достойно, от меня 10 из 10 возможных. Это, бесспорно, субъективно и очень «по-человечески»…

После просмотра нового творения Люка Бессона, а точнее того, что он там наваял, впечатление осталось весьма неопределенное. Любой из предыдущих его фильмов четко позиционировал себя в том или ином жанре, поэтому все было понятно, вопросов не возникало. «Пятый эелемент» — пожалуйста, классный футуристический боевик. «Леон» — классика жанра, криминальный триллер с уклоном в драму. А вот в случае с «Люси» Бессон, похоже, определиться так и не смог, то ли это философский боевик (такие тоже бывают), то ли фантастика с уклоном в треш, а может, вообще что-то еще. В общем, смотрим, что из этого вышло.

А вышло из этого что-то невнятное. Начало вроде бы интригует — диалоги в стиле Тарантино, потом резко начинается экшен, и вот мы уже втянуты в жесткий треш, который устраивает на экране Йоханссон. Фильм продолжает быть интересным ровно до того момента, как главную героиню начинает конкретно вставлять. И вот тут в нормальный вроде бы боевик начинает вклиниваться какая-то философская байда вроде «кто мы, откуда и зачем мы здесь?». Вопросы, безусловно, важные, но вряд ли они имеют что-то общее с контекстом фильма.

Желание усидеть сразу на двух стульях в конечном итоге завело ленту в тупик. Финал так и вообще откровенно слит. Такое чувство, что Бессон до последнего момента сам не знал, чем все должно закончиться, придумал завязку, какие-то отдельные фрагменты, а общую концепцию создать так и не смог, чтобы все это грамотно связать воедино.

В то же время к экшен-сценам у меня претензий нет вообще никаких. Все стильно, классно, динамично. Если бы не было полупустых философических вставок, фильм от этого бы только выиграл. Об актерской игре в боевике говорить так и вообще нет смысла, она здесь просто никому не нужна, а Йоханссон даже ничего нового изобретать для образа не пришлось — та же Черная Вдова из Мстителей, только блондинистая, а не рыжая.

Да, чуть не забыл, что идея фильма практически полностью повторяет то, что уже было нам показано в картине «Области тьмы» 2011 года с Брэдли Купером в главной. Даже отдельные эпизоды есть точь-в-точь. Поэтому меня лично весь фильм не покидало острое ощущение дежа-вю. Завуалированный плагиат — это не есть хорошо.

«Люси» можно отнести к разряду фильмов на один раз. Посмотрел, забыл, и пересматривать даже не тянет.

7 из 10

Перед походом на «Люси» меня предупреждали, что это «муть» и «ахинея», но делать вечером было нечего и я решил, что просто положу мозг на соседнее сидение и спокойно посмотрю экшен. Тут меня ждал первый облом: с экшеном в фильме беда. Т. е. есть несколько небольших сцен распиханных по фильму и одна большая финальная, но мало того, что они сами по себе невнятные какие-то, так еще все щедро разбавлено кадрами с дискавери со сношающимися носорогами и рожающими антилопами под псевдонаучный бред. Вот тут облом номер два: мозгу даже с соседнего кресла хотелось плакать от всего услышанного.

Есть «Области тьмы», но никто не наворачивал туда с телекинез и прочее. Есть всевозможные «Люди Х» и «Супермены», но никто не лезет туда с серьезными научными темами. «Я могу управлять радио волнами, но не всеми» (Метровую антенну уже себе отрастила, а дециметровая еще растет) Люк Бессон решил урвать всего и побольше. И одному ему понятной философии еще примешать. В итоге кино смотрится рваным, смотрится как какой-то клип, компиляция, дешево и сумбурно.

Кто-то умудрился найти в фильме юмор, а лично мне впервые во взрослой жизни при просмотре фильма хотелось закрыть лицо руками. Особенно после фразы «человек придумал, что 1+1 равно 2, но 1+1 не равно 2».

3 из 10

Что ж, долгожданная «Люси» уже ждет всех желающих окунуться в увлекательную историю «сексапильной блондинки» с невероятными возможностями мозга.

Скажу сразу, я выделила «плюсы» и «минусы», как и всегда:

1. Задумка гениальна, выделяется на фоне других новинок. Мне почему-то никогда не приходила в голову мысль, вроде «А что будет, если мозг будет работать на все 100%?» Сама идея фильма меня заинтересовала даже до просмотра трейлера. Огромный плюс за это.

2. Скарлетт Йоханссон прекрасна. Это неудивительно. Вот только уже как-то привычно видеть ее в этой роли: есть общее с Черной Вдовой («Мстители»). Но это не делает ее хуже. Сначала казалось, что немного переигрывает, но позже все встало на свои места. Еще скажу лишь про Моргана Фримана. Его роль мне тоже почему-то напомнила его же в «Иллюзии обмана». Но Морган всегда хорош!

3. Глубокий философский подтекст. Здесь есть, над чем задуматься, что проанализировать. Это не просто стрелялки-убивалки, это огромная почва для размышлений.

4. Вот что меня удивило, так то, что здесь есть юмор. Смешные фразы-моменты-ситуации, над которыми смеялся весь зал. Не ожидала.

5. Ну и не обойтись без минусов, конечно. На мой взгляд, авторы соединили несоединимое: львы и бегемоты в самом начале немного выбивали из коллеи, экшна показалось многовато, а любовная линия вообще не раскрыта (либо раскрыли бы, либо убрали бы вообще). Собственно, основной минус то и есть — многовато клише. Но это, как я понимаю, для привлечения зрителя, поэтому простим эту оплошность.

В целом же, «Люси» — бесспорно хороший фильм, заставляющий подумать, оставляющий след в памяти. А тем, кто хочет просто развлечься, не стоит отчаиваться — здесь есть и это.

7 из 10

Игра актёров — достойная Скарлетт Йоханссон и Морган Фриман умеют играть свои роли. Скарлетт Йоханссон в роли воинственной девушки, смотрится как всегда здорово и динамично. Морган Фриман в роли учёного, некого философа, так-же привычно хорошо. Они хорошо вписались в сценарий фильма (словно под них писался). Остальные показали себя, так-же не плохо. Но при просмотре этого фильма остальные актёры уходят куда-то глубоко, в тень.

Спец эффекты и зрелищность. Тоже можно поставить хорошую оценку, лучше пожалуй чем смотрятся актёры в своих ролях. Неплохо всё в нём отснято, есть голливудский эффект, когда зритель держится в напряжении. Все события протекают последовательно, разумно (на первый взгляд), чётко. То есть не приходится в один момент фильма спросить: «О а это как так ?» или «А что сейчас было, не понял ?». Иногда в фантастике, тем более закрученной такое бывает.

Сюжет — вот сюжет сильно хромает, нет в нём ничего. Как-то вот, думаешь два хороших актёра, сюжет и смысл вроде многообещающий, ожидаешь, какого-то приятного послевкусия. Но нет его после просмотра. Пустота. Посмотрел и посмотрел. Начало вроде не плохо, человек борется за свою жизнь, у него вдруг открываются способности на фоне таких чрезвычайных событий, плюс химическое вещество способствует этому. А дальше в некоторых моментах логика теряется. Оставляет в живых своего главного противника, убивая нивчём неповинного пациента не дав ему шанса. И концовка, ну как в матрице. Первая часть к/ф «Матрица» смотрелась здорово, тогда ещё мир не знал о «избранных» на земле и концовка такая хоть мож и ожидаемая немного, но хорошая. Здесь «избранная» становится, чем-то непонятным, богом что-ли. Ну и походу фильма вот эти маленькие не состыковочки по фильму ну как-то раздражают.

P.S. Ну вот 6ка из 10. И нейтральный отзыв. Почему ? Вот наверно такой результат, Скарлетт Йоханссон хотела снять шикарный боевик (что вполне в её стиле), динамичный, со всеми выкрутасами, спецэффектами ну всё то что мы сейчас привыкли видеть. И у неё вышло довольно не плохо. Морган Фриман хотел снять философский фильм (что вполне в его стиле), о чём-то высшем, поучительном, когда смотришь задумываешься, размышляешь на всякие темы. И у него вышло это не плохо.

А в результате складывается такое впечатление, что во время съёмок они друг с другом боролись, одна за боевик, чтобы это был больше боевик, а другой за драму, философскую мысль в фильме. И вот как обычно бывает, навредило это. Не она не выиграла, ни он не победил. В сумме что-то вышло странное, не понятное, немного несуразное. Если чашу весов склонили бы куда нибуть тогда бы получилось. А так. Ну это всё моё мнение. Но думаю у них был конфликт по сценарию, они так и боролись один за боевик, а другой за философствовать. А в итоге пострадало то и то. Да и вообще такое смешать, очень сложно (как говориться: «Смешать, но не сбалтывать»), они попробовали — не получилось.

Сегодня не редкость, когда изначально оригинальная идея, к финалу сводится на нет, подобно снеговику, идущему через пустыню. Сложилось впечатление, будто Бессон сел писать сценарий и уснул на полпути, продолжая выводить каракули схожие с данными кардиографа.

А ведь всё так интригующе начиналось, отменная находка со вставками Discovery. Динамика, сантименты и юмор, присущие французскому мэтру. Сцена с чемоданом в корейских апартаментах — вымеренная, напряженная, всё, как доктор прописал, а еще добавьте сюда оригинального «Олдбоя» Чхве Мин Сика. Я было подумал, неужто «Люк вновь использовал силу», но последующие нестыковки, алогизмы и ляпы слишком скоро остудили мой пыл.

Всё было довольно терпимо до несуразной, никому не нужной «погони». Я, конечно же, понимаю, что по правилам блокбастера в картине просто обязана присутствовать погоня в любом её проявлении. Но постойте. Раз уж женщина довела свой мозг до рабочего состояния, при котором (с какого-то перепугу) с легкостью может превратить свою руку в крысиную лапу или в утиную перепонку, так обернись же ты птицей, даже страусом, это гораздо быстрее и не влечет за собой ни разгрома, ни десятки невинных жертв. Но ведь женская логика увеличивается пропорционально способностям мозга. Поэтому, если одного слова рядом сидящего пассажира мужчины достаточно, для того чтобы «полицаи» отстали, женщина заморочится силой мысли приумножить трупы.

Из всего увиденного следует, если во сто крат усилить способности женщины чувствовать, размышлять, управлять и т. п. — это неизбежно приведет к ещё большему хаосу, неразберихе и трэшу, а в конечном счете, получится обезьяна, с гранатой или без уже не будет иметь особого значения.

Если на чистоту, то автор этой белиберды отнюдь не женского пола, но Люк это особый случай и вся логика Бессонна уже давно пропитана характерами его героинь. Всё же за «Леона» я могу простить ему многое, но на пародиях самого себя далеко не уедешь. Что касается графики, планов, качества съемки и эффектов — сделано профессионально, удивило бы обратное с его-то опытом. Не буду заострять внимание на Йоханссон и Фримене. Будь на их месте любые другие, ничего бы не изменилось. Они не «тащили» и не портили. Вся нелепость в происходящем вокруг них.

Если замахнуться на идею изменения пространства и материи, но не найти в себе сил её грамотно воплотить, выше столь же абсурдного «Превосходства» Уолли Пфистера не прыгнуть. Ну а если ограничиться концепцией совершенствования интеллекта, исключая сверхспособности, выйдет отличное кино под названием «Области Тьмы» Нила Бёргера. Если же подойти к делу со всей серьёзностью, уделяя внимание каждой мелочи, корпеть над деталями и вкладывать душу, можно написать «Матрицу» или «Начало». Но это не про французского феминиста. По его утверждениям он вынашивал этот проект 10 лет и консультировался с учеными, и ради чего? На выходе, очередной проходящий боевичок с претензией на нечто большее.

6 из 10