Рецензии

Я люблю хорошее кино. Что для меня хорошее кино? Помимо профессиональной режиссуры, сценария, талантливой актерской игры и других признаков киношного качества, есть еще что-то. Это «что-то» для меня важнее всего вышеперечисленного. Как и хорошая книга, кино должно иметь внятную, значительную идею, волновать, заставлять задуматься, побуждать человека к позитивным изменениям, положительной трансформации личности. Не люблю просто зрелищные фильмы. Для меня они сродни компьютерным играм, которые ничего не дают нам, кроме отупения. Агнешка Холланд когда-то сказала: «Кино родилось на ярмарке, и через сто лет вернулось туда же». Это справедливое утверждение — кино из области искусства давно переместилось в область развлечения. Виной тому финансовые воротилы, которых кроме больших прибылей и кассовых сборов ничего не интересует. Но… Существует много прекрасных исключений из этого жестокого правила в том числе и в Голливуде. Например «Семь жизней» с Уиллом Смитом, «Форрест Гамп» с Томом Хэнксом и многие другие.

Теперь о фильме «Люси» Люка Бессона. Он зрелищный. Да, чтобы не говорили критики фильма, но он принес и продолжает приносить его создателям прибыль. В фильме снимаются Скарлетт Йоханссон и патриарх кино Морган Фриман. Они вполне справились с задачей режиссера. Кино получилось динамичным. Но… Какова идея фильма? К каким положительным изменениям он может привести людей. Он поучителен? Да, несомненно фильм имеет идею. Она не очень понятна, но крайне разрушительна. Профессор (Морган Фриман) весь фильм рассуждает о теории эволюции и возможностях человеческого мозга. Лично я считаю теорию эволюции лживой и навязанной всему человечеству религией. А что же главная героиня? Недалекая и безалаберная блондинка (Скарлетт Йоханссон), попадая на удочку такого же дружка, становится «контейнером» для перевозки мафией мощного синтетического наркотика. Получив результате побоев невероятную дозу этого зелья, она не умирает, но становится эдаким «сверхчеловеком» с невероятными способностями. И как же девушка использует свои новые преимущества? Может она изобретает для человечества вакцину от СПИДа? А может сообщает миру как побороть голод и бедность? Нет, друзья. Она начинает хладнокровно и без эмоций убивать налево и направо. Но страдают от ее действий не только бандиты. Она убивает ни в чем не повинного пациента больницы. А чего только стоит ее «поездка» на автомобиле? Я думаю, там в аварии треть города полегло. Накачавшись в присутствии видных ученых еще большей дозой наркоты, девушка стала эдаким «богом» — всезнающим и всесильным. Может, наконец кто-то исцелен? Может она предотвратила дальнейшие убийства, которых было еще полно? Нет, дорогие мои! Она путешествовала в пространстве и времени.

Какой можно сделать вывод из этого сюжета? Человек без всякого духовного или душевного труда, при помощи «чудесного» вещества и даже без личного выбора, способен стать «богом». Мозг девушки стал работать на 100%. А на сколько процентов у нее работает любовь к людям, доброта, совесть, великодушие, сострадание? Судите сами. В библии есть похожая история про хорошую девушку и нехорошего змейку. Нехороший змейка предложил этой девушке кое-что скушать. Он сказал: «Будете, как боги». Есть у меня версия откуда Люк черпал вдохновение для создания этого кино. Но это его дело. И его выбор.

Есть режиссеры, которые деградируют, например Михалков. Есть те, которые всю жизнь елозят одну и ту же колею, например Питер Джексон. А есть такие, как Люк Бессон, которые не боятся развиваться.

Со слов самого Люка сценарий Люси писался им целых 10 лет. Была проведена масштабная работа, но ведь и тема выбрана глобальная, которую можно и всю жизнь думать и ничего не придумать.

Многих ученых, философов, да и обычных людей давно интересует вопрос: как же зародилась жизнь (да и не только жизнь, но и вся вселенная), а главное, зачем она вообще появилась. С зарождением и развитием жизни более-менее удалось определиться (теории Опарина и Дарвина), а вот со смыслом…

Эволюция идет уже миллионы лет, даже человек разумный существует уже сотни тысяч лет, однако развитие идет очень-очень медленно. Связано это еще и с тем, что даже возможности нынешнего головного мозга используются далеко не на всю катушку.

Завязка фильма как раз в том и состоит, чтобы посмотреть, а что будет, если активировать неиспользуемые и редко используемые участки головного мозга. Сможем ли мы узнать тайны мироздания, а также понять, зачем во вселенной появилась жизнь?

Я так понимаю, все эти вопросы давно волнуют Люка Бессона, поэтому в «Люси» он решил художественно осмыслить то, до чего дошел своим умом. Логичнее всего было бы сделать это в форме арт-хаусного кино, как делает Ларс фон Триер, но в таком случае зрителей было бы очень мало. Поэтому Люк решил сделать массовое кино с элементами философии и арт-хауса. К тому же он мастер комедийных боевиков. В итоге получился этакий симбиоз на первый взгляд несочетаемых жанров. Конечно те, кто ждал чистый фантастический боевик а-ля Пятый элемент, будут несколько разочарованы.

Однако кино цельное и гармоничное с множеством ассоциаций. Кроме перекличек с Ларсом фон Триером я усмотрел еще общие черты с недавним «Превосходством». Главное, после просмотра появляются мысли о предназначении человека, о жизни и смерти, о мире и науке. Плюс смотрится всё это легко, динамично и красиво, чего видимо и добивался Бессон.

И конечно украшением фильма стала Скарлетт Йоханссон, сыгравшая главную героиню.

Я шёл на «Люси» ради самого похода в кино, не то чтобы я ждал выхода фильма. Узнал о картине вчера, посмотрел трейлер, тут же забыл, но так оказалось даже интереснее. Ещё интереснее было забыть имя режиссёра, и весь фильм узнавать его почерк, а потом в титрах прочесть имя Люка Бессона.

С этим фильмом получилось всё как-то сложно. Трудно собрать мысли и подвести некий итог всему тому, что было увидено на экране.

Получился у Люка Бессона боевик? Получился хороший боевик. Фильм изобилует сценами жестокости, регулярно происходят убийства, перестрелки. Была даже сцена погони от полицейских машин, в которой Бессон сделал отсылку к своему же собственному творению — «Такси». К боевику претензий нет. Хорошо, динамично, со вкусом. Но боевик — это только одна составляющая «Люси».

Удалось ли Люку придать «Люси» глубину, посадить в головах зрителей новое зерно, ранее не увиденное, удалось ли сделать фильму инъекцию добротной научной фантастики? Трудно сказать. Для меня лично ничего за рамки выходящего показано не было. Идея во многом схожа с фильмом «Limitless». Но в последнем развитие её совершенно иное. Тамошний герой не находит лучшего применения своим способностям, кроме как «читерить» в реальной жизни. У Бессона же по-другому. Хорошо показано возвышение Люси над человечеством, утеря ею интереса ко всему, что составляет нашу повседневность. Героиня Скарлетт Йохансон думает в иных категориях, нежели обычные люди. Но что у неё в голове — это самый сокрушительный вопрос, на который хотелось бы знать ответ. А его нет, как и у Станислава Лема в Солярисе. Но Солярис — это нечто не человеческой природы, а Люси — одна из нас. По крайней мере, была. Хотелось бы чувствовать героиню, вместе с ней уноситься в невероятные дали, чуть-чуть приоткрыть занавес увиденного ею. Но вместо погружения в её мир, ты видишь только лишь спецэффекты и довольствуешься монологами Скарлетт.

Безобразно, на мой взгляд, выглядели некоторые спецэффекты, показывающие перемены в главной героине. Они совершенно излишне смотрелись. Можно было показать всё более аккуратно, да и обойтись актёрской игрой, а не графикой.

Но в искупление этому безобразию прекрасная Скарлетт Йохансон. Глаз оторваться от неё не получалось.

Но я понял, что этот фильм стояло смотреть из-за одной только сцены ближе к концу, отматывающей жизнь Вселенной далеко назад. Здесь компьютерная графика показала мне настоящую усладу. Эта сцена — имхо, самое сильное место в фильме. Потому что где ещё увидишь такой полёт фантазии, такие яркие и красивые метаморфозы. Трудно себе даже представить, что такое могло происходить. Твой рот невольно раскрывается, как и расширяются глаза. Такой видеоряд идеально подошёл бы наверно к песням Pink Floyd. Уж очень велико было эстетическое удовольствие.

Фильм мне скорее понравился, чем не понравился, а предфинальная сцена, о которой я писал выше, добавляет к моей оценке ещё балл. И того у нас

7 из 10

Зуб даю, двигатель экономического чуда есть осознание того, Что и в газоотводной трубке над стволом так же проживает Будда. (2H company)

Читая описание нового проекта Люка Бессона, я был уверен, что увижу «Области тьмы» еще раз, с поправкой на пол главного героя. Но нет, постановщик «Пятого элемента» замахнулся на Кристофера «Наше все» Нолана и самого Стенли Кубрика.

Как может показаться, Люк Бессон снимал притчу о возможностях и предназначении человека, взяв за основу одну из самых популярных тем научной фантастики. Но если это так, то зачем в фильме нужны банальнейшие бандиты? Это все равно что представить себе крупный план Монолита из «Космической Одиссеи 2001», а потом в этом же кадре Сталлоне с командой неудержимых. И все это под музыку Штрауса. Такие дикие сочетания высокого и низкого штиля может спасти только юмор, только дичайший постмодернисткий стеб, только смех и сарказм. Люк Бессон же так не умеет (или разучился). Почему-то он на полном серьезе толкает нам телегу о времени и пространстве, о смысле всего сущего, а потом показывает, как Гэри Олман (зачеркнуто) Чхве Мин Сик с пушкой пытается убить сверхчеловека. Под максимально трагичную музыку. Получается пошло, халтурно, скучно. За огромным количеством не самых лучших компьютерных спецэффектов взрываются те немногие крупицы смысла, которые пытался донести автор. Нет, все-таки это никакая не притча с элементами залихвасткого боевика, это и есть боевик с наглой попыткой пустить интеллектуальную пыль в глаза. Это всегда выглядит фальшиво, это попытка обмануть зрителя, а обманывать зрителя нехорошо. С другой стороны, часть зрителей не заметит обмана, и не будет сравнивать с Кубриком просто потому, что Кубрика не видела.

И в заключение, хочется отметить, что те же «Области тьмы» были не сильно оригинальнее, но гораздо интеллигентнее, чем «Люси». Возможно дело в личности главного героя: писатель против блондинки.

4 из 10

Вопросом расширения сознания люди занимаются с незапамятных времен. Шаманы входящие в транс, монахи достигшие дзен и нирвану, мастера цигун и прочее бесчисленное количество количество практик. Такие люди всегда считались особенными, и занимали особенное положение. В наше время эксперименты с сознанием не прекратились, например результатом научного подхода к расширению сознания явился ЛСД. По сути Люк не принес ничего нового, он просто пофантазировал на тему: «а что если».

Посмотрев дважды фильм я понял, что очень хорошо, что фильм сняли французы, а не американцы. Иначе нас ожидали огромные объемы пафоса, и мизерное количество научности. Честная концовка, где режиссер не говорит, что с этим делать, а просто ставит перед фактом, вопрос как с этим жить перекладывается на умы зрителя. Под поп корн и колу не каждый хочет на что-то отвечать, иметь важнее чем уметь.

Помимо научной фантастики зрителя периодически окунают в экшен, который является не только инструментом удержания внимания, но и логичным продолжением этой самой фантастики. Также понравилось то, что кино не содержит темы романтики и любовных отношений, они здесь просто не уместны, и являлись бы явным средством затащить некую аудиторию в кинозал.

Таким образом мы получили прекрасное французское блюдо, с неповторимым блюдом, которое хочется попробовать вновь и не раз, детальнее изучить его оттенки и получать удовольствие от него.

Люк Бессон (Luc Besson) захотел сделать из «Люси» («Lucy») очень заумный научно-фантастический боевик, который бы оставил важный отпечаток в его карьере и в кинематографе в общем, по крайней мере это желание еще оставалось в силе в его голове года два назад, когда он приступил к съемкам. Он позиционировал «Люси» именно так, так как сообщил о разработке фильма еще 10 лет назад (о боже, вот почему он снимал «Артура с его минипутами»). Все бы ничего, если бы до последнего Люк настолько жаждал показать, что-то новое и необычное, что из этого получилось бы действительно умная и бодрая научная фантастика, как старый добрый «Пятый элемент» («Lucy»). Но я не знаю, что могло произойти с Бессоном, что он вышел из пострежиссерской спячки (его серия «Артур и минипуты» длилась аж 6 лет, последний из фильмов тогда был «Ангел-А») и начал снимать хоть что-то серьезное: «Леди» и «Малавита». Ну вот если на два предыдущих особых надежд не было, то на «Люси» была. И вот вышла долгожданная Люси, из которой Люк, из умного замысла и отличной научной фантастики, сделал далеко не гениальную и даже не умную, псевдонаучную фантастику с красавицей Йоханссон.

Проблема очень проста и иронична. Прежде всего Люк Бессон мечтатель, и ему свойственно выдумывать необычные идеи, которые то и дело приходили ему в голову на протяжении всей карьеры. И его нельзя за это винить, следовательно нельзя винить и «Люси». Просто наш Люк очень любит сам выдумывать не только идеи, но и сценарий, и с последним у него всегда были проблемы. Вспомним самый удачный его фильм — «Леон» («Leon»), так вот даже он не выделялся сюжетом, его тянуло мастерство режиссуры и прекрасные герои, а сюжет там был отнюдь не лучшим. «Пятый элемент» тянуло тоже самое, но его успех прежде всего и в фантазии режиссера. Но к сожалению или к счастью, Люк пока не способен выдавать действительно умные истории — это не в его стиле, но вот с «Люси» он в этом случае поэкспериментировал.

Люк Бессон показывает нам историю обычной сексапильной девушки, которая ввязалась опять не туда, куда следовало бы, и тут все завязалось, закрутилось, ну вообщем как обычно, если бы Бессон не начал не просто фантазировать, а втянуть в обычный идейный боевик, пусть даже фантастический, науку, научные теории. А именно, ту самую распространенную теорию, о том что наш мозг работает лишь на 10%, и уже всем известно, что это лишь миф, Бессон решил проявить свою фантазию: а что если бы.. . это не миф, а правда, и что при использовании хотя бы 20%, человек сможет управлять сознанием людей, своим телом и.. . и тут у Бессона фантазия закрутилась как бешеная, что остановить ее было невозможно. Девушка, связанная с опасными людьми, как раз получает возможность развить свой мозг на все 100%, и нам фильм это наглядно иллюстрирует. И ведь первая половина, со всеми этими заумными теориями, выступлением Моргана Фримана, действительно выглядит очень интригующе и захватывающе, до тех самых пор, когда эта научная фантастика не перетечет в чистую фантастику, в которую захочешь — не поверишь.

А вот как режиссеру, Люку хоть хлопай стоя, после такого-то перерыва на стоящую режиссуру аж в 9 лет (Малавиту и Леди, не считая, там все-таки не такая сильная работа). И вот здесь, хоть и с опаской, но все же можно поверить, что «Люси» — это возвращение Люка Бесона, как режиссера, потому что невероятно было приятно смотреть на эту слаженную работу, «сочную картинку», и, кажется, Люк поймал то, что сейчас может быть актуально в фантастике. И за такую проделанную работу ему отдельное спасибо и в него все еще хочется верить, как в одного из самых талантливых режиссеров современного кинематографа.

Ну, а «Люси» прекрасна, то есть Скарлетт Йоханссон, все-таки как никак Бессон умеет «обращаться» с женщинами в своих картинах. В начале фильма играла очень странно, но потом вошла роль и получилось очень неплохо. Морган Фриман зачастил с пафосными ролями профессоров-ученых, ну, а небезызвестный Чхве Мин Сик (по фильму Олдбой) — чуть ли не самый яркий персонаж в фильме. Композитор Эрик Серра — вообще находка для Люка Бессона, так как почти ни один фильм не обходится без музыки Эрика, и ее можно назвать одной из самых необычных саундов в фильмах, не исключение и музыка для «Люси».

Итог. Разница между научной фантастики и псевдонаучной, все-таки есть и ее плавное слияние и одновременно заблуждение в схожести, показал Люк Бессон в своем новом творении «Люси». Главное заблуждение Люка в том, что ему кажется его же сюжеты умными, но это отнюдь не так. И если уж такая, довольно актуальная сфера научной фантастики, как человеческий мозг, которую нужно раскрутить сценарно действительно нужна, то отдайте ее Нолану или Аронофскому. Но вот режиссерское место оставьте за Люком Бессоном ибо этот человек из бредовой фантастики сделает нечто.

Сильные стороны:

(+) Яркая и запоминающаяся работа Люка Бессона как режиссера
(+) Скарлетт Йоханссон — эмоции, просачившиеся через «каменное лицо»
(+) Художник — «сочная картинка»
(+) Необычайно необычная музыка

Слабые стороны:

(-) Слабый сценарий Бессона
(-).. . И плевать он хотел на научные теории
(-) Сюжет, затрагивающий научную фантастику и псевдонаучную одновременно, — очень шаткая дорожка
(-) Многое идейно мы уже видели
(-) Много штампованных персонажей

Кому смотреть: Любителям абсолютно любой фантастики, Скарлетт Йоханссон, Люка Бессона как режиссера.

6,5 из 10

Мозг человека — непаханое поле для любого вида фантазий и исследований. Сами ученые кажется до сих пор до конца не понимают, что это за агрегат у нас в черепной коробке. То мы используем его на жалкие 10%, то уже на все 100%, но разные сектора в разное время. Что дальше? Возможно ли полностью реализовать потенциал, скрытый внутри нас или это так и останется фантазией? На эту тему высказывались многие и не раз. Из самого очевидного в сфере кино — шедевр «A Beautiful Mind» (Игры Разума) и любопытный «Limitless» (Области Тьмы).

Недавно к фантазерам примкнул небезызвестный француз и женолюб Люк Бессон. Его капля в море размышлений о нашем мозге получила милое имечко «Люси» и повествует о женщине по имени… Кхм… Ну Люси, да.

Следует сделать срочную оговорку: «Люси» абсолютно не претенциозное зрелище, напротив оно носит сугубо развлекательный характер, нежели «Игры Разума». Хорошо это или плохо, каждый решит для себя сам. Несмотря на глубину заложенной в основу идеи, развитие она получает довольно поверхностное, но, вне всяких сомнений, красивое. В качестве ближайшего ориентира вспомним нашумевшего в лихие 2009-е «Аватара» Кэмерона: казалось бы, расовая дискриминация, геноцид низших и меркантильность верхушек. А на выходе получилась потрясающе красивая калька с Тарзана (Маугли, если угодно). С Люси ситуация схожая. Форма превалирует над содержанием. Но она, безусловно, впечатляет, хотя смысловой нагрузки могло бы быть и больше.

Однако не следует думать, что фильм пустышка. Нет, ни в коем случае. Здесь, так или иначе, есть неглупая идея. Есть явный конфликт, который получает логичное развитие. Единственная проблема заключается в том, что всего в картине мало или даже скорее недостаточно. Зато тут присутствует харизматичная главная героиня, так великолепно сыгранная Скарлетт Йоханссон. Можно также и наслаждаться актерской игрой великого Моргана Фримана.

Особенно расстраивает на общем фоне финал, который вышел на удивление скомканным. В целом, в нем прослеживается определенная логика, но хотелось чего-то явно большего. Ведь именно умная и красивая развязка могла бы спасти французскую картину от обидного клейма «красивый проходняк».

И все же… Да, проходняк, но чертовски красивый! Да, форма это то, за что Бессону точно может быть не стыдно. Трюки, вытворяемые героиней с помощью мозга, действительно красивы и окупают стоимость билета в кино. Также фильм очень неплохо звучит, фоном постоянно идет приятный и подходящий по настроению музыкальный аккомпанемент.

К сожалению, надо признать, что лавров «Игр Разума» Люси не видать никогда. Это красивый и неглупый фильм, который можно с удовольствием не раз пересмотреть зимним вечерком, попивая кофе. Он не даст переключить канал, если попасть на него на ТВ. Но это развлекательный фильм. Не интеллектуальный. Пищи для разума из «Люси» не вышло, но закусон получился отличный.

7 из 10

Так значит, посмотрел фильм «Люси» Люка Бессона. И по ощущениям, думаю, что… оценивая меч Хаттори Хандзо, сравнивая его со всеми другими мечами, сделанными не Хаттори Хандзо… то есть Люка Бессона можно сравнивать с самим великим и ужасным волшебником Люком Бессоном. Помните, он создал, воздвиг нерукотворно, начаровал нам «Голубую бездну» и «Леона»? И «Пятый элемент» в придачу?

Я помню, какая там была глубина и страсть. И темп. А здесь… то ли замочные скважины были слишком велики, то ли ключик слишком мал,.. но все это в «Люси» куда-то рассыпалось, растворилось. Это и не матрица, и не космическая одиссея. И прекрасная, восхитительная Скарлетт свет Йоханссон, мечта поэтов и нидерландских художников-живописцев, не помогает. И с Морганом Фриманом куда интереснее путешествовать сквозь пространство и время, чем через тернии к титрам этого фильма Люка Бессона. Все эти выстрелы и убийства, машины кувырком и перемотки времени-пространства, взлеты и падения, блеск и нищета куртизанок… Все бессмысленно, как наше существование.

Если конечно, смысл не в кассе. Действительно, Люк Бессон это аттракцион, это имя, афиша, публика, касса! Люк Бессон это изумруд, алмаз! Вот только, похоже, когда изумрудов на город не хватает, их заменяют зеленым стеклом. Ага, а потом заставляют смотреть в 3D-очки. Хотя, в действительности и это не имеет особого значения. Ведь даже осьминог предпочитает иллюзию. А кино — самое красивое мошенничество в мире.

Сегодня я посмотрела фильм «Люси», и решила, что к такому кино надо относиться как к сказке о Колобке. Тогда вопросы: «как?», «почему?», «зачем?» и «какого?» даже не станут возникать. Ну вам же в детстве было все равно, как ты вышло, что булочка ожила, и какого рожна она отправилась в путешествие. А еще вы навряд ли сильно расстроились, когда Колобка съела лиса. Потому что невозможно сопереживать героям истории, в которую не веришь. И отмаза «ну это же фэнтази-фантастика-что-нибудь-еще» не работает. Потому что «Властелин колец», тоже фэнтази. Но Средиземье Джексона достоверно и осязаемо. А мир «Люси», вроде бы наш с вами обычный мир — нет. Поэтому «приход» Люси в камере в момент попадания в ее организм наркотика, ее звонок матери, который должен был бы выглядеть ну очень душещипательно, все ее «терки» с азиатской мафией и вроде бы чуйства к офицеру французской полиции вызывают не больше эмоций, чем трагическая гибель Колобка — завтра воспитательница снова будет читать эту же сказку, и Колобок будет жив. И тонкая, вся из себя прочувствованная игра Скаплетт Йохнсон ситуацию не спасает — ее эмоции выглядят слишком натурально в этой пластиковой истории.

Я не верю в Люси и ее сверх-способности. И в ароматическую соль для ванн ядовитого сине-лилового цвета, способную сделать из просто привлекательной пухлогубой блондинки сверхчеловека, тоже не верю. А, может быть, верю, но просто завидую. Потому что даже после криминальной хирургической операции, парочки драк и перестрелок Скарлетт в окровавленной футболке и с разбитой губой продолжает радовать зрителей идеальным макияжем и излучать секс. Поэтому, если вам не хочется относится к этому фильму, как к сказке о Колобке, относитесь к нему как к сексу: просто расслабьтесь, получайте удовольствие. И не ищите в нем пищи для ума. Потому что ума у вас нет, если вы пришли искать ее здесь. Ведь это просто «зажигательная билеберда», как изволил выразиться один из рецензентов. Просто стопроцентное попадание для описания экранного действа.

И если после «Леона» и «Пятого элемента» вы ожидали от Бессона чего-то… Чего-то… Чего-то такого… ЭПОХАЛЬНОГО!.. То это исключительно ваши проблемы. Потому что после уже были «Артур и манипуты» и «Необычайные приключения Адель». Но на их фоне «Люси» смотрится куда выигрышнее. Однако претензии к фильму не возникнут только у подростков мужского пола в пубертатном периоде. И у людей, использующих 3% своего мозга.

Постараюсь не утомлять лишними горами текста и изложить всё коротко.

Совсем коротко: фильм представляет собой добротно собранный конструктор, вполне способный удовлетворить запросы широких зрительских масс. Немного боевик, немного фантастика, немного красиво, немного смешно, немного есть над чем подумать, немного Йоханссон, немного Фриман. Думаю, Вам понравится.

Чуть подробнее. Из особенностей фильма можно отметить следующие:

1. Немного напоминает «Такси». Гонки по Парижу, хорошо подобранная музыка, небольшие вкрапления уместного юмора.

2. Немного напоминает «Порочные игры». Фильм из разряда «визуально-эмоциональных». Кадры на экране пытаются компенсировать ограниченность передачи других ощущений (вкусовых, эмоциональных, обонятельных). И довольно успешно справляются.

3. Аллюзии (отсылки к чему-либо). Фильм полон ими.

4. Отсутствие в картине неуместных сцен секса и излишних потоков крови. Согласитесь, когда главный герой или героиня режет палец о бумагу и заливает кровью весь квартал, это смотрится очень нелепо. Или когда Вы 15 минут смотрите сцену особой близости героини и её соседа, притом что лента рассказывает о спасении редких видов растений. Ну, ведь есть другие продукты кинематографии для этого…

5. Мир тут никто не спасает. Всё проще. Гораздо проще. Уже отвыкли, да?

Ничего сверхглубокого в этом фильме Вы не найдете. Конечно, если Вам _очень_ хочется над чем-то поразмыслить, некоторый материал для раздумий это кино может предоставить. Но не более. Перед этим произведением кинопрома стояла цель впечатлить, а не показать достоверную научную фантастику. Ляпов и недочетов множество. Но Вы собрались фильм смотреть или на лекцию по эволюции мозгов пришли?