Рецензии

»… разруха не в клозетах, а в головах».
Михаил Афанасьевич, без малого век назад.

«Какая отвратительная рожа».
Мальцев. Джентльмены удачи.

«Тоска».
Люся. Небеса обетованные.

Стандарт породы задан самой породой, но не чьими-то моральными принципами, отчего фекальная фиксация в ленте Алексея Юрьевича, вопреки продвигаемому мнению, не присутствует, но отсутствует как класс и заменена фекальностью общего фона, ставшего нетревожащим всем для вымышленного мира и населяющего его народонаселения.

Копошение к нечистотах отдано копошащимся в нечистотах, тем, кто предпочитает пресные аналогии лишь первого порядка.

Мы платим цену, чтобы посетить их мир — мир нормы прозябания в шахте небытия, но эта плата, в своё время, не обязывает изливать на кого бы то ни было своё недовольство (на картину Германа, на само произведение Стругацких), становясь подобием, имитацией вымысла.

Мы платить цену, чтобы в полной мере ознакомиться с бытом зверей, отличающихся от человека лишённостью творческого начала; кое у картинного люда не растет, а у люда смотрящего, но не видящего заменяется набором оценочных штампов.

Средней век, представленный здесь, в прямом смысле — средний. Среднеквадратическая картина, если угодно — Малевича. Усредненная среда, в которой, между жизнью и смертью, среднее — является продуктом жизнедеятельности — отбросом, отходом, ставшим безжизненным, прошедшим катализацию до уровня меняйловской некрофилии.

Достойный крупноформат.

10 из 10

Фильм состоит из непрерывного видеоряда, состоящего из грязи, хлама, соплей, слюней, грязных уродов и прочей неприятной современному человеку бяки. Все это смешивается в визуальную какофонию и уже теряется ощущение реальности — что это? Это люди? Это может быть?

Огромное количество крупных планов, заваленных доверху гадостью… наверное именно так видел бы современный человек, случайно попавший в средневековье, все вокруг. Бред воспаленного воображения. Именно таким — мокрым, залитым глиной и дерьмом, мог бы быть ад.

Люди… это отдельная тема. Дон Румата и барон Пампа — выше всяческих похвал. Именно такими я видела их, когда читала книгу. Кира… ну, подкачала. Кира мне казалась более… утонченной, что ли.

Когда я читала книгу, этот мир мне казался более элегантным. Но ведь это средневековье. Словом — все, кто хочет увидеть мир Арканара настоящим, без кружев нашего времени — этот фильм для вас. Я смотрела фильм и думала… как скоро мы, современные люди, попав в такое место, потеряем человеческий облик?

Но! Людям, которые книгу не читали — там делать нечего. Они ничего не поймут.

Сразу скажу, что я человек, не читавший книгу, хотя остальные произведения Стругацких я читал и они мне дико нравятся. И приходя на экранизацию книги, которую я не читал, я понимаю, что я не пойму схожесть фильма с книгой, но я пойму основной смысл книги и возможно, захочу её прочесть. И знаете, я захотел её прочесть, т. к. не принимаю того факта, что Стругацкие могли написать такой шлак!

На фильм ходил с отцом, который является большим фанатом всех произведений Стругацких, но об этом позже.

Начнём с того, что я вообще не понял, про что фильм. Зрителя не вводят в курс дела, не знакомят с персонажами, не рассказывают о них и их целях, мотивации и пр. Мало того, кроме Руматы нам никого и не представляют больше. Господа — гадайте сами, кто есть кто. Лично для меня фильм явился нагромождением сценок, в которых актёры в декорациях помоев, продуктов испражнений, грязи или и того, другого и третьего разом разыгрывают бессмысленные и просто противные сцены. Т. е. сцена: Румата идёт по какому-то коридору, там всё в помоях и грязи, туча народу, кто-то орёт бессмысленные фразы, кто-то мажет лицо фекалиями, ещё через секунду в кадре чей-то голый зад и фоном идут бессмысленные, полу бредовые реплики каких-то персонажей, которые не имеют никакого смысла. Ну и конечно тебе не расскажут, что это за персонаж, куда пришёл Румата, почему всё в помоях, хотя это дворец. Далее идёт следующая сцена в которой не меняется вообще ничего, за исключением пары персонажей и их взимоотношений с плавающими нечистотами. Кто-то ими мажется, кто-то кидается, кто-то ещё что-то делает и всё это на фоне стоящего на месте сюжета и реплик, которые вообще ничего не означают и больше похожи на бред душевнобольного. Т. к. фильм чёрно-белый, смены декораций я не замечал, т. к. главный элемент декораций — грязь и нечистоты.

Уже через пол часа из полного зала потянулись на выход зрители. Режиссёр же не перестаёт бредить и демонстрирует нам ослиный член крупным планом. Это вероятно очень важная философская часть, не так ли, «ценители»?

И так все почти 3 часа: помои, фекалии, грязь, голый зад, пара бредовых фраз полусумашедших персонажей, повторить заново. Я, например, знаю, что Румата был супер умелым фехтовальщиком и убивал людей, особенно в конце книги. В фильме Ярмольник вообще ни разу не дерётся.

В общем, к концу этого трёхчасового беспридела от полого зала, осталось около 10 человек. На моих глазах народ с такой скоростью из зала никогда не убегал.

Когда выходили из зала, отец сказал пару ласковых про Германа, что очень много значит, учитывая, что он помнит книгу почти дословно.

В общем, вместо экранизации книги, мы получили отсебятину, которая не понравится ни людям, которые книгу читали, т. к. фильм имеет мало общего (т. е. вообще ничего) с книгой, ни людям, которые книгу не читали, т. к. в этом случае Вы вообще ничего не пойдёте. Но для Вас у режиссёра подготовлены экскременты, голые зады и ослиный член, крупным планом. Первая ассоциация — «Зелёный Слоник».

Но я понимаю, что найдутся люди, ставящие этому 10 из 10 и которые будут заливать про глубокие философские мысли в фильме. Но это не страшно, в «ЗС» тоже некоторые углядели философский смысл. На это я скажу следующее: Хороший режиссёр от плохого отличается тем, что может подать даже очень сложную мысль с помощью простых средств, чтобы она была понятна обычному зрителю и её не нужно было бы искать с лупой наперевес и высасывать из пальца. Судя по пустому залу, народ не сильно проникся псевдофилософией Германа. Это худший образчик так называемого «авторского кино». Я никому не советую идти на этот фильм.

1 из 10

Заранее прошу прощения у знатоков и ценителей. Все-таки трудно предположить, что Герман снял дрянь, но я именно так фильм и восприняла. Назвала бы его «Жижа» с подзаголовком «Трудно, если не веришь в Бога». «Жижа», потому что весь фильм наполнен и пропитан жижей — смесью грязи, крови и нечистот. Все в ней вымазаны специально и не специально. В «Лапшине» есть эпизоды с грязными бараками и улицами. Именно в такую грязь упал лицом Андрей Миронов, когда его героя зарезал бандит. В последнем фильме Юрия Германа количество грязи по сравнению с «Лапшиным» увеличено в 100 раз, а сюжетная линия сжата тоже раз в 100. Типа, ловите настроение… От которого рождаются мысли. Мысли все оказались давно известны. Даже как-то обидно. Небольшое оживление внесло легкое созвучие событиям на Украине. Да и здесь могут быть разночтения.

Возможно, ошибка кроется в философской парадигме романа. В названии «Трудно быть богом» — слово «бог» пишется то с большой, то с маленькой буквы. Не исключено, что авторы не вникали эти тонкости, но имели ввиду трудность быть Богом. При этом авторы и актер делают дона Румату — божком, одним из богов, божественность которых можно оспорить, что и делается время от времени. Конечно, таким богом быть трудно, потому что в Бога-то сам Румата не верит, а значит и рассчитывать ему не на кого, и помощников у него нет. В фильме перепутанными оказались культурные и духовные ценности. Вроде как речь о Возрождении, то есть ценностях культурных и научных, а Бог — с большой буквы относится к духовным ценностям. Скорей всего это произошло от того, что во времена когда был написан роман наука начала активно занимать место нового бога. Сейчас этот феномен уже достиг полного расцвета. Если посмотреть с этой стороны, то Румата и все эти ученые — миссионеры бога Науки, но поскольку это никакой не Бог, то им приходится несладко.

Впечатление осталось тяжелое.

Пока не знаю, рекомендовать вам этот фильм или нет. Не знаю, поймете ли вы. Не знаю пока, понял ли я его сам. Единственное, в чем я совершенно уверен — в том, что все сказанное в фильме про нас и все правда. И фильм этот увы не только о темном прошлом, но и к большому сожалению о настоящем. Вот в Киеве скоро можно будет показывать это фильм. Когда будет можно, конечно. Там уже есть кому понимать…

«Где торжествует серость, к власти всегда приходят черные. Так было и так будет.»

Кто-то скажет — слишком много грязи, кишок, анальных подробностей. Это не про нас. Не про нас? Полагаете, в Варфоломеевскую ночь было чище? Или в ходе Волынской резни? Или в Руанде, когда в ходе геноцида тутси было вырезано около 800 000 человек, причем большинство было убито холодным оружием.

Да разве дело в количестве трупов и анатомических деталях…

Кто-то все равно скажет — это не про нас. Не про нас? Да мы точно так же делимся на серых и черных, на рабов в колодках, согласных с порядком вещей, среди нас есть такие же будахи и такие же доны Рэба… и руматы… и наблюдатели, которые пишут свои книги об истории и развитии цивилизаций, но если бы просто писали — они манипулируют ими. А когда весь «арканар» оказывается вырезан — наблюдатели улетают на свою спокойную землю чтобы писать отчет…

Во имя ордена! Именем его!

Я вообще — человек сомневающийся. Поэтому удивляться моим следующим словам не нужно, и я сама уже не удивляюсь. Я опять про германовский «Трудно быть Богом». Не отпускает меня что-то. Всё время этот фильм сидит внутри. Хотя это не фильм. Это вообще не кино. Что-то другое. Это не повтор чужих слов сейчас, хотя слова эти были уже многими сказаны. Это так и есть.

А не отпускает меня — сама не знаю что. Даже не чувство из разряда: «Какой кошмар!» Я ведь вроде ещё вчера определилась и отчиталась. Но сидит внутри что-то, только что — никак не пойму. Не мысль. Не чувство. Что-то другое. Может, вот для ЭТОГО и было снято? Чтобы напомнить, показать, что ад — внутри нас? Может я вовсе не «из принципа» не ушла с сеанса, а именно из-за того, что не отпускал он меня? Как рабы, которых Румата освободил и приказал снять колодки, а они их не снимают? «Я же сказал, чтобы сняли колодки. Ну почему вы их не снимаете?», — говорит бог плачущим голосом в самом конце фильма… и, несмотря ни на что, возвращается. Опять к этим рабам он вернулся… Которые друг друга убивают и колодки не снимают — со своей счастливой Земли в их клоаку — вернулся. Может, это и есть квинтэссенция?

В связи с этим внутренним неотпусканием, стала читать отзывы других. В принципе, они делятся на две категории. Примерно половина отзывов — типа моего вчерашнего, с бОльшей или меньшей степенью вовлечённости, а половина — о генальности режиссёра и фильма. Средних отзывов нет, и это в любом случае — показатель.

Думать!

А вот вчерашние мои «излияния», которые, для полноты восприятия, изымать не считаю возможным:

Только что вернулись с «Трудно быть Богом». Эх… словами не передать. Словами не передать нашего разочарования. Мы действительно ждали этот фильм, мы любим Стругацких, читали их в юности, потом перечитывали уже в более зрелом возрасте. Совсем недавно я в преддверии выхода кино ещё раз прочла «Трудно быть богом»… Но, с сожалением вынуждена констатировать, что фильм этот не имеет к книге никакого отношения. Скажу больше — если не знать содержания повести, то понять, ЧТО происходит на экране, не представляется возможным.

Практически весь фильм зритель видит сплошные крупные планы, и всё мельтешит и вяло движется в никому не известном направлении.(Интересно, что снято это замечательно и даже талантливо. Работа художников и операторов действительно хороша.)Трудно определимое действие происходит в такой грязной обстановке, что мне постоянно хотелось умыться и попить. Этот фильм я для себя определила двумя словами — «эстетика говна». Причём, не в переносном смысле. Три часа экранного времени нам показывают говно, говно и ещё раз говно. В фильме присутствуют абсолютно все виды человеческих испражнений, а также кровь, грязь, жижа, перья, кишки, туши животных, глина, слякоть, еда типа «баланда» в грязных котлах, а также ливневые дожди и всепоглощающий туман… Постоянно перед экраном свисают какие-то грязные верёвки и волосы, постоянно показывают отвратительного вида рожи и голые тела (в основном, задницы), вымазанные всем вышеперечисленным. Люди не говорят, а бормочут, или выкрикивают бессвязные фразы. Убийства происходят с вспарыванием животов и выниманием внутренностей, отламывания носов и отрубание голов — с показом содержимого. Мужские половые органы также присутствуют. В общем, повторюсь, всё, что можно было собрать из грязной человеческой и животной органики — всё есть. Чёрно-белым фильм снят потому, что видеть всю эту «красоту» в цвете, не представляется возможным.

Динамики никакой нет, да она и не задумывалась. Всё, напротив, как-то замедленно или в режиме реального времени. Чтобы мы полностью погрузились. Недаром в самом начале фильма одного книгочея топят в дерьме.

Зрителям предоставляется возможность догадаться, что основная мысль фильма:' Все мы — в грязи и говне — и люди, и Бог, который пытается нам помочь, но сам окунается в.. . не хочу в пятисотый раз повторять во что». Если это и есть то, что хотели донести авторы, то им удалось. Поричём работа была проделана поистине гигантская. Не понятно только — ЗАЧЕМ.

Фильм не затронул ни одной струны в моей душе, не вызвал ни одной эмоции, даже отрицательной. Он не вызвал даже отвращения. Мне просто порою было неприятно смотреть на экран, особенно когда Румата ковырялся во внутренностях только что убитого им человека. Я и не смотрела. И никому не советую. Не ожидала, что мне придётся это написать, но не смотрите этот фильм. Лучше прочитайте книгу. Я рада, что Стругацкие не увидели эту экранизацию «по мотивам». Они светлые. А тут.. . см. выше. Ярмольника только жаль — он с задачей, поставленной режиссёром, справился. Непонятно зачем, но справился.

Простите, один светлый момент всё же присутствует — в фильме звучит чудесная мелодия, которую играет Румата Эсторский на каком-то неопознанном духовом инструменте типа трубы. Только эта музыка и спасает Румату от окончательного одермления.

И один раз я по-настоящему испугалась. Дон Румата приказывает своим слугам: «Выйти всем! Буду зад мыть.» И я подумала — неужели нам и это покажут?!!! Но, слава создателям, пронесло… Хотя в другой момент нам показывают, как мальчик достаёт испражнения из попы убитой женщины и сует их в рот убитого мужчины. Может, лучше было бы на зад Ярмольника полюбоваться.

Рядом со мной, кстати, сидела женщина с очень интеллигентным лицом, но отвратительным запахом тела, не знающего дезодоранта. Так что картина мира, созданного на экране, явилась для меня в абсолютно законченном виде.

Когда человек в историческом плане удовлетворил свои базовые потребности в пище и безопасности, он начал испытывать новые, духовные, культурные. Владимир Иванович Даль в своем словаре определил слово культура, как образование, умственное и нравственное. Как определить степень культуры какого-либо временного периода или отдельного человека? Не уверен, что существует какая-то шкала. Но лично я думаю, что можно судить об этом по количеству и качеству книг, произведений искусства, музыки, по уровню затрат времени и сил художника на свое произведение. И очень важно — потребляется ли это искусство, пользуется ли спросом?

«Трудно быть богом» — это фильм о нашем средневековом прошлом. Конечно, планета там совсем не Земля, но аналогии есть.

«Все, что хоть ненамного поднимается над средним серым уровнем, оказывается под угрозой. Вы слушайте, дон Кондор, это не эмоции, это факты! Если ты умен, образован, сомневаешься, говоришь непривычное — просто не пьешь вина наконец! — ты под угрозой. Любой лавочник вправе затравить тебя хоть насмерть. Сотни и тысячи людей объявлены вне закона. Их ловят штурмовики и развешивают вдоль дорог. Голых, вверх ногами… Вчера на моей улице забили сапогами старика, узнали, что он грамотный. Топтали, говорят, два часа, тупые, с потными звериными мордами…'

«Грамотей не есть враг короля. Враг короля есть грамотей-мечтатель, грамотей усомнившийся, грамотей неверящий!»

Книги сжигаются, людей «несогласных» и «умных», писателей, художников, музыкантов, по доносу унижают, пытают, вешают, сжигают.

«Потребление спиртного за два последних года выросло в четыре раза — в Арканаре-то, издревле славившемся безудержным пьянством!»

И в этой вони и грязи, среди помоев на улице и редких, но обильных дождей, среди беспробудных пьяниц, обжор, среди насилия и невежества, среди немытых тел, находится довольно эмоциональный ученый с планеты Земля…

- Я, кажется, спросил тебя, мылся ты сегодня или нет?
- Водой грехов не смоешь. Что я, благородный, что ли, мыться?
- Я тебе про микробов что рассказывал?
- Три раза за ночь молился. Чего же еще?

Я поражен, насколько правдоподобно удалось передать актеру эту тонкую грань нервного срыва, по которой ходил Румата. Я был поражен музыкой, которую он исполнял, пытаясь скрасить свои серые будни на работе богом…

Этот фильм не предназначен для лиц младше 18. Этот фильм не предназначен для лиц, не читавших роман Стругацких. В фильме отсутствует разжеванный и понятный сюжет. Сюжет в книге. Здесь — экранизация. Этот фильм нужно смотреть не в 2D, его нужно смотреть в 4D, 5D, 6D, чтобы зритель прочувствовал всю вонь, потрогал всю грязь, окунулся с головой… Картина, СЕРОСТЬ, показанная в фильме, не может понравится ни одному здравомыслящему человеку. Но ее нужно видеть, о картине, так впечатляюще нарисованной для нас режиссером, операторским и актерским составами, нужно иметь представление. Чтобы не допустить. Потому что этот фильм не только о нашем средневековом прошлом, но и о нашем возможном будущем.

Этот фильм показывает, к чему ведет отсутствие культуры. Так же, Братья Стругацкие дали нам один из возможных ответов на главные религиозные вопросы.

Но все же, самое важное — не допустить серость.

Очень кратко, извините.

Сходила на «Трудно быть богом» Германа, возвращаюсь — а тут война. И по-другому теперь воспринимается, что уж там.

1) Фильм смотреть можно, он действительно интересный. Например, хорошо обыграна мысль о роли Араты в гибели Киры (не сам ли БНС идею подкинул?).

2) С различными субстанциями и констатацией вони всё-таки перебор. Хотя уходящих из зала массово не заметила, ни с попкорном, ни без.

3) Идейная составляющая напомнила картину Лопушанского «Гадкие лебеди». Стругацкие, романтики и идеалисты, написали сказку, а вот я, гениальный режиссер, знаю жизнь. Герман говорит об этом прямым текстом — и в интервью, и в фильме («когда ты будешь писать, а тебе придётся писать…»).

4) Это кино мне не близко, но право на существовании имеет. О просмотре не жалею.

5) Слова Германа, переданные Ярмольником, о том, что «Румата — Путин», не лесть как минимум, если говорить о Румате Германа. Как его достал этот запрет убивать! Да и не убивая коллекцию ушей он хорошую собрал, и ведь знает, что «ухо — это очень больно».

6) Фильм неплохо катализирует мысли. Я, например, додумала такую: Возрождение не происходит для всех и сразу. Оно, как та пресловутая разруха, «в головах». Для Шекспира Возрождение было, для Пушкина, для Стругацких. Похоже, что для для Лопушанского и Германа — нет.

7) В связи с массовыми заявлениями «Пусть лучше снимет Голливуд» — пусть лучше BBC.

8) Напоследок — цитата. Разумеется, в фильме Кира не такая. «Было в ней чудесное свойство: она свято и бескорыстно верила в хорошее. Расскажи такую сказку крепостному мужичку — хмыкнет с сомнением, утрет рукавом сопли да и пойдет, ни слова не говоря, только оглядываясь на доброго, трезвого, да только — эх, беда-то какая! — тронутого умом благородного дона. Начни такое рассказывать дону Тамэо с доном Сэра — не дослушают: один заснет, а другой, рыгнув, скажет: «Это, — скажет, — очень все бла-ародно, а вот как там насчет баб?..»

8 из 10

Это не Земля, это другая планета

Посмотрел вчера в кинотеатре данный фильм. Сразу оговорюсь, что к творчеству А. Ю. Германа отношусь положительно, но «Трудно быть богом» очень сильно разочаровал. Многие критики и простые зрители после просмотра упоминают, что это собственный мир Германа, и я с ними полностью согласен. Из первоисточника взяты лишь небольшие фрагменты и куски, имена героев. События в фильме лишь отдаленно напоминают события в книге. Думаю, что Стругацкие с трудом представляли такой мир и такую жизнь и взаимоотношения в нем.

Отдельно хочется сказать об актерах. К сожалению (увы, и ах) выделить кого-либо кроме Ярмольника сложно. Многие актеры просто не подходят для своих ролей.

Одним словом, полное разочарование от фильма, ждали конфетку, а получили сами понимаете. Смысл рассказа полностью утрачен и это один из неприятных минусов. Еще одним минусом является, то поток грязи, дерьма и непристойностей, который льется на зрителя с экрана. Считаю, что это недостойно мастера, коим являлся А. Ю. Герман.

Подводя итог, хочется сказать, что снимать фильмы по Стругацким вовсе не так сложно, как многие говорят. Вспомним хотя бы «Обитаемый остров». Фильм был досконально снят по книге без малейших изменений и получился весьма отличный на мой взгляд. Так, что будем ждать новой экранизации ТББ в будущем.

Перед просмотром фильма еще оставалась надежда (процентов на 20), что он все-таки будет по Стругацким, после просмотра трейлера она стала чуть меньше, но все же.

Безусловно, видно, что снимался фильм талантливыми людьми, что в нем есть идея и что создатели фильма хотели, чтобы зритель задумался. К примеру, о том, почему большая часть современного российского авторского кино пропитана абсолютнейшим пессимизмом и отображением худших и самых омерзительных сторон всего и вся.

Лучше всего в фильме удался образ средневековья. Ну так можно просто было снять научно-художественный фильм про ужасы средневековья, отсутствие культуры, этики, моральных норм, инквизицию и провести красивые параллели с присутствием всего этого в современной жизни, ну или в современной России, кому как больше нравится. Для чего было брать за основу повесть Стругацких не очень понятно. Те, кто читал — поймут, что снято по повести, но абсолютно не о том, те, кто не читал — предполагаю, вряд ли когда-нибудь прочитают поле этого.

Опять же, понятно, что фильм ориентирован на современные реалии, а не на надежды о светлом будущем времен написания книги, но это, простите, земляне из XXII века Стругацких?! Это Будах? Это Кира? Конечно, это субъективное мнение и, быть может, кто-то, прочитав повесть, видит все именно так, но от этого может стать только грустно. Здесь уже не просто антиутопия, это антиутопия с абсолютнейшим отсутствием какого-либо будущего.

В итоге, Антон-Румата помогает «книжникам» абсолютно ничем не отличающимся от остального средневекового люда и, не очень понятно с чего вдруг, перебивает половину города, видимо, потому что очень воняет.

Напоследок хочется сказать, что по какой-то «очень странной причине» Сталкер Тарковского (с фильмами которого актер, играющий главного героя, сравнивает «ТББ», судя по интервью), по факту тоже снятый далеко не по книге, действительно заставляет задуматься и не вызывает чувств отторжения.

И возникает вопрос, быть может, российское кино теряет связь со зрителем именно потому, что ему не очень хочется таких связей?