Рецензии

Картина «Ной», безусловно, привлекательна даже до просмотра трейлера. Библейская легенда в основе фильма, великолепный актёрский состав, включающий себя тех, кто в представлениях не нуждается: Рассел Кроу и Энтони Хопкинс. Однако, после просмотра восторг ожиданий уходит, как вода всемирного потопа.

От библейской легенды нам остаётся потоп и имена героев. Пожалуй, фантастических героев тоже можно отнести к первоисточнику, так как в Библии упоминаются некие «исполины», жившие как раз во времена Ноя. Будем считать фантастических героев фильма удачной интерпретацией. Всё остальное чистой воды выдумка и отсебятина. Возникает вопрос.: надо ли снимать что-либо по библейским сюжетам, если в итоге от них ничего не остаётся? Ной из фильма мучается глубоким психологическим, а скорее даже экзистенциальным разрывом. Он не знает, достоин ли жить в новом мире, который собирается утвердить Господь. Он не понимает должен ли поощрять продолжение собственного рода. Его взрослые дети — имеют ли они право на семью, если Бог решил уничтожить людей? Тот, кто читал Библию, даже «Библию для детей», понимает, насколько абсурдны эти вопросы. Ной из библейской легенды никогда бы ими не озадачился. В Библии ясно написано, что Бог сказал Ною, что хочет уничтожить людей. Всех, кроме Ноя, потому что Ной вёл праведную жизнь и именно его Бог хочет сделать новым Адамом для своего нового мира. В Библии сказано, что у сыновей Ноя были жёны, и они все вместе поднялись на ковчег. И не возникало у Ноя вопросов о том, а стоит ли его детям заводить семью, а рожать ли им детей?

Таким образом, весь сюжет фильма, который крутится вокруг всё нарастающего мировоззренческого кризиса Ноя, выливающегося в жестокие испытания для его семьи и него самого, является произведением к первоисточнику не имеющим никакого отношения.

Однако мы подходим к тому моменту, который не даёт сделать вывод о фильме более или менее однозначным. Прекрасный актёрский состав позволяет нам абстрагироваться от проблем с сюжетом и попробовать воспринять происходящее на экране как независимое произведение. Актёрские работы имеют безусловную художественную ценность и достойны внимания и восхищения. Особенно хочется отметить Эмму Уотсон. Её талант драматической актрисы раскрылся в этой роли очень ярко. Рассел Кроу и Энтони Хопкинс представили прекрасную пару героев, которая находится в определённой оппозиции. Метущийся в сомнениях Ной и его просветлённый и познавший, и принявший истину мира и Бога Мафусаил. Образы других героев также воплощены с большим мастерством. Каждый из них это яркая психологическая драма и это делает фильм насыщенным смыслом, пусть и отличным от библейского, но не менее значимым и важным.

Недавно посмотрел фильм «Ной», вышедший на массовые экраны, я с нетерпением ждал появления этого фильма, тем более в эпоху, когда вокруг сплошные бессмысленные и пустые фильмы, и к сожалению, фильм меня не особо тронул. Я хотел бы затронуть несколько аспектов этого фильма.

Ну вот первых, нельзя сказать что фильм абсолютно неудачный. Как и во многих, фильмах, тут имеются и положительные и отрицательные стороны. Однако, в целом, если рассматривать фильм в целом, а не отдельные его части, то чувствуется что в фильме что-то не так, чего-то не хватает. и не понимаешь почему. Я хотел бы изложить свою точку зрения, почему фильм — не очень.

Ну-первых, думаю, дело тут, в том, что Ной -это все таки тема религиозная, и вообще так сложилось что, каждый раз, если пытаться снять на религиозную тематику, религиозный фильм, то он будет не таким то удачным. А этот фильм, религиозным в полном смысле этого слова конечно не назовешь.. Тем более если фильм, снят не кем иным, как Господином Даррен Аронофски — атеистом. Обычно в таких случаях, есть 2 пути — либо свернуть фильм в русло историческое, либо в фильм-сказку. Но не первых. не вторым, «НОЙ» не является…

Еще не совсем ясно, кем тут является сам Пророк Ной. Он как будто тут обычный человек. которым мог быть и всякий другой. В фильме неоднократно обращаются к самому Ною со словами «Он тебя выбрал не случайно, Ной», но судя по фильму, в Ное ничего экстраординарного нету. и непонятно зачем же выбран он. Понятно он обычный человек, но слишком обычный. Ничего его не отличает от остальных.

Даже такой талант как Рассел Кроу не смог поднять этот фильм на нужный уровень, такое ощущение, что если бы на его месте был бы другой актер то ничего бы не изменилось. О Дженнифер говорить не буду, она все равно во многих фильмах, то и делает что смотрит удивленными или загадочными глазами на остальных, или же кричит.

Еще, непонятно почему Ной живет один, скрывается в пещерах, как аскет, и люди представлены как людоеды.. Ведь наоборот Ной живет среди людей, он должен наставлять людей на путь праведный, а не прятаться от них, причем люди изображены как обитатели какого апокалиптического мира, после ядерной войны, вроде сцен как в фильме «Книга Элая».

В одной из сцен, Ной подбирается к неверным, и наблюдает, за всем происходящем. У меня вопрос? Почему надо было эту сцену.. впихивать сюда. Возможно кто-то скажет, а чтобы показать грехи людей. Постойте же… но там не показывают никаких отрицательных деяний, всего лишь, голод, людоедство, а что-же собиралось делать этим полуголодным людям? да еще, плохие в основном мужчины, которые используют женщин. И вообще — это все? Почему же не показали разврат, аморальность, этих времен. Невольно задаешься вопросом, почему же никаких грехов, не показали в фильме? Оставляю этот вопрос читателям и зрителям.

Концовка фильма не совсем ясна. Эпилог получается вроде счастливым, но что-то вроде не так, у человека возникает чувство тоски.

Музыкальные композиции тоже сильно не трогают, скорее больше подходят для сцен фильма Трансформеры. Ничего духовного..

Еще одна интересная сторона фильма, что там складывается впечатление — что Бог выбрал Ноя, для такой серьезной, большой миссии, однако (судя по фильму) ОН не до конца разъяснил ему как и что делать. Как такое возможно, что такая серьезная миссия на его плечах, но Бог не все ему сказал (иначе как он мог колебаться)?

В фильме есть еще одна интересная сторона. В фильме как-будто противопоставляется персонаж Ноя БОГУ. Это как-будто 2 параллельные линии, а не Ной как посланник Бога. Короче, фильм по моему не очень.

Плохая привычка досматревать проходные фильмы до конца, даже, когда уже всё ясно на 15ой минуте.

Как большой любитель смотреть экранизации мифов, сказок разных народов, а так же библии (кою отличаю по «достоверости» от мифов-сказок очень смутно), после нескольких сцен я сразу поняла, что пришла совсем не на ту историю.

Сидела, воистину, в ожидании чуда. Однако. Не зацепило ни чем.

Ни малейшего проблеска в общей унылости от картины, ни кратчайшей фразы с нешаблонным посылом. Вообще ноль.

138 минут скучнейшего действа, даже не смотря на внешний размах.

Потоп всё-таки, армагеддец, конец света! Ожидаешь, что будешь смотреть хотя бы за последним часом затаив дыхание. Ан нет… Смотришь на часы, на топорную игру Гермионы, зеваешь. И это при том, что я горячо люблю Аранофски.

В конце я чуть не плакала только из-за этого. Из-за горчайшего разочарования.

Про режиссёра и актёров всё знаем. Хороши. Всегда и везде.

Но после Ноя, могу справедливо для себя отметить, почти всегда и везде.

Честно говоря, кастинг сего фильма, при всём уважении к актёрам по-отдельности, вместе составил просто невероятно инертную массу для заявленного «блокбастера».

Кроу, Конелли, в принципе, редко когда играют координально разных персонажей. Они почти везде те же самые, с маленькими нюансами, благодаря сценарию. Но в тандеме с более живыми партнёрами, которые разбавляют их слишком мерный ритм, Кроу-Конелли смотрятся в контрасте очень выигрышно, на своём месте.

Но стоило их объеденить… Да ещё и умножить на Эмму Уотсон, и возвести в куб престарелым Хопкинсом… Клянусь, эта не формула идеального кастинга.

Ной стал выглядеть, как огромная индейка на столе Дня Благодарения. Красивая и вкусная на вид, но приготовлена неумело, не с удовольствием. Да и индейка, очевидно, давно не молода была. Поэтому, на вид — отлично. А на вкус, как резина.

Из молодых людей немного увлёк только средний сын Хам. И то, лишь потому, что вокруг него было сплошное скучное болото.

Очень фильм проиграл ещё, что не сошлось на роль Илы взять Фаннинг. Уотсон, однозначно, была одним из череды гвоздей в гроб надежды на хорошее кино. Более сухую до оскомины игру ещё поискать. Я даже Кристин Стюарт мысленно пожала руку. До Эммы ей ещё набираться опыта огого.

В общем, вы меня поняли. Тем кому сие творение пришлось по вкусу, не завидую. Это слишком прискорбно. Нужно уметь фильтровать шелуху от плевел. Иначе, делая высокую кассу таким халтурам, мы сами занизим стандарты всему кинемотографу в целом. А ему расслабляться негоже. Хорошее кино — удовольствие, которое нужно защищать и отстаивать. А то останется нам лишь пересматривать все перлы от времён великого немого до 2010.

5 из 10

За сам миф, кой так и не ожил у нас на глазах.

Из множества историй, которые записаны в Великой Книге, легенда о Ное является одной из самых узнаваемых и известных среди среднего населения. Именно эту историю и принялся экранизировать Даррен Аронофски, которого мы знаем по авторству над такими фильмами как: «Реквием по мечте», «Черный лебедь», «Пи». Согласитесь, невольно возникает интерес относительно того, как же автор этих, можно сказать, специфических фильмов решит показать нам историю о потомке Адама — Ное.

Он ее показывает, как это не удивительно, тоже «специфически», добавив очень много от себя. Начать пожалуй стоит из самого Ноя. Сразу хочется отметить, что с актером для роли этой личности Аронофски угадал — бородатый Рассел Кроу, ну просто вылитый Библейский персонаж. Вообще, один из наименее «исковерканных» образов — это как раз образ, по сути, главного героя, Ноя. Он, вместе с ковчегом, возле которого, и происходят, практически, все действия, являются той нитью, которая связывает зрителя с древним библейским мотивом. Остальные же дополнения призваны в эту ленту, естественно, лишь в благих целях, для того, что бы приукрасить данную историю, сделать ее эпичнее, запутаннее, драматичнее. Замысел хорош, спору нет. Но пока что только замысел.

О дополнениях нужно заводить отдельный разговор. Сторонники данных новшеств, аки некоего фантастического подхода к и без того уже фантастической истории скажут, мол, все эти каменные великаны, целые полки под предводительством наследника Тубал-Каина, семейные перипетии лишь украшают сюжет, давая этой истории некий по новому сказочный окрас, скажут, мол, эти все новшества сделают эту историю по настоящему интересной(куда интереснее смотреть как каменные великаны схлестываются в бою с ордами неприятелей, нежели смотреть как Обычный Ной обычно строит Обычный Ковчег много лет). Но в то же время, противники новшеств скажут, что все это ужасно, что такое перекручивание легендарной истории сродни извращению. И знаете, каждый из них будет по своему прав. Не возьму на себя ответственность поддержать какой-то из этих двух типов зрителей, ибо в фильме переплетается все вышесказанное, синтезируя в итоге нечто сродни нейтрону, то есть не имеющее ни плюса ни минуса.

В начале рецензии речь шла о Расселе Кроу, и я как-то отошел от темы актерской игры данного фильма. Что ж, это поправимое дело. Как я уже упоминал раньше, Кроу — молодец, в образ вошел. Что же с остальными персонажами? Отдельно от остальных могу выделить только игравшего роль Тубал-Каина, Рея Уинстона. Квинтэссенция стремления к власти и жестокости в образе некоего «монгольского хана», безусловно, порадовала. Что же касается остальных, то, к сожалению, не могу отметить больше никого. Хотя нет, могу еще сказать, что Эмма Уотсон все же выбивается из колеи «тривиальных» персонажей, ибо она сыграла ниже своего, а тем более, ниже уровня своих коллег.

Итак, что мы имеем? Замысел вроде неплохой, реализация плохая. Все эти новшества в сумме дают и не плюс и не минус. Актерская игра так же — средненько. Картинка, да, хорошая, и все эти звери, великаны, солдаты и, собственно, ковчег. Из этого и выплывает оценка 5 из 10 — самая нейтральная из оценок.

P.S. Отдельно отмечу уж очень понравившийся мне эпизод из фильма, где Ной рассказывает уже на ковчеге своему семейству историю сотворения мира и человека в частности, и в этот момент на экране проходит просто чудеснейший видеоряд со всеми метаморфозами сначала в Космосе, а потом уже и на Земле. Вот это действительно стояще.

Когда обезьяна подняла с земли палку, чтобы сбить банан, ей бы и не пришла в голову мысль помолиться о том, чтобы плод сам свалился к её ногам. Когда человек убил человека, ему и не пришло в голову, что сейчас обезьяна взяла в руки палку, чтобы в дальнейшем иметь возможность сбивать плоды с недосягаемых высот и отчаянно молилась «умри, умри, прошу, умри». Я не привык считать себя потомком обезьяны, но и человеком, конечно же, называться стыдно. Внутри меня происходит битва двух людей, и зачастую мне кажется, что лучше для моего нутра было бы уничтожить их обоих.

Денёк сухой, как и прошлые 314 дней, но даром, что и солнце не жёстко жарит. На главной площади огромный циферблат отсчитывает время с последнего дождя, да вот никто уже давно не смотрит наверх. Зачем туда смотреть? Ничего нового не будет, а если и случится, то … ну, как только оно случится, тогда и посмотрят наверх. Это логично, но мне не важно. Я смотрю вверх и глаза мои, кажется, выгорели от этого не жгучего, но всё же жестокого солнца. У моих друзей тоже есть свои уникальные черты, правда это смешное оправдание нашей бесцельности. Да, я сейчас выполняю свою работу, но чётко уверен, что нас уже давным-давно лишили цели. У меня серьёзная работа, я развожу воду в бутылях. Прихожу в офис, нахожу у порога сумку с бутылками и адресами, бросаю через плечо и неспешно отправляюсь в путь по полупустому городу, в котором люди экономят энергию и лишний раз не приветствуют друг друга, даже не двигают без нужды глазами. Кроме нас, молодых и не забывших о своей бесцельности.

Наш род пережил уже не один апокалипсис. Библейский, военный, атомный, звёздный, информационный, сейчас нас выкашивают эмоции. Я до сих смакую фантазию о том, какой бы была планета, если бы изначально на ней не появился человек. Густые леса, чистые моря и реки, разнообразие живности? Пфф, была бы смертная скука, и, к счастью, мы бы её не познали никогда. На информационном уровне, вероятно, невозможно постичь собственное небытие, но я стараюсь. Мы стараемся. Ларри когда-то перестарался, и мы еле откачали его, когда я нашёл его заблёванным в собственной ванне от передоза гремучим винтом. Вы бы видели этот пустой взгляд — правильный человек узрел бы внутри того хранилища пустоты какое-нибудь пророчество. Он бы обмазался апельсиновым джемом, повесил табличку «грядёт грядущее» с небольшой дырочкой в области паха и пошёл бы насиловать столбы в парке памяти о деревьях. Ларри мучился поиском цели, он так страстно её желал, что в один момент был способен пустить себя по вене, и тогда бы кольцо Уробороса замкнулось, а где-то на днище высушенного тихого океана проснулся бы Ктулху и стал кидать понты, мол, чё это за наркоманы нынче пошли? Ларри был туп, я до сих пор не могу ему помочь. Но я отношу ему излишки воды, которые тихонько сливаю с бутылок, предназначавшихся людям с деньгами, и он расцветает, будто бы засушенный не до конца цветок. Ларри туп, но он что-то знает. Именно он мне рассказал тот прикольный пассаж про обезьяну и человека, который, возможно, нравится одному лишь мне. И только он смог мне помочь овладеть премудростями кабалической математики и попутно спасти от сумасшествия Рекса — студента кафедры прикладной математики, убивавшего людей в строгом соответствии с каким-то числом.

Знаете, это тупое чувство, когда тебе говорят, что Бог есть во всём? Одни говорят, что Бог везде, другие говорят, что везде — боги. И чем громче и чаще это говорят одни и другие, тем острее мечи, кровавей глаза, а передачи по телевизору — добрее и слабоумнее. Бог придумал Землю, человека, прописал где-то миллионы физических законов. И у этого Бога есть список из десяти вещей, которые он не хотел, чтобы мы когда-либо делали. А когда мы сделаем хотя бы одну из них, у него припасено специальное место.. полное мук и боли, в котором мы останемся до скончания веков. Но он нас любит. Концепцию такого Бога я когда-то принял, не понимая некоторых нюансов. Такую концепцию видим мы, когда диссонанс от мировой жестокости разделяет в нашем понимании Бога и Антибога. Мы — жертвы себя. И задумывал ли нас такими этот самый Бог? Умирающими и воскресающими из пепла. Мы назойливей тараканов, нас топили, выжигали, морили голодом и болезнями, но мы облачаем планету в доспех, обращая создание против создателя. Стремиться к создателю — так неестественно. Том пытался вознестись к нему после смерти своей девушки, которую задавил внезапно умерший от рака водитель грузовика. Но он только ещё сильней опалил своё лицо, и полуслепой теперь сидит вместе с Ларри и ищет знамения во вспыхивающих перед глазами кругах, а Рекс ходит взад и вперёд и тараторит что-то на полунаучном, сверяясь каждые пять минут с часами.

Никто не смотрит наверх, потому что там больше нет облаков и птиц. А та вода, которую я ношу людям — я не знаю, откуда она берётся, я не добываю её. Изредка я мечтаю пролить её на землю, чтобы там что-нибудь выросло, но нужны ли нам такие проблемы, как новый незарезервированный источник кислорода и цвета? Мы достигли полного контроля своего выживания, поиски Бога свелись к банальной чувственной накурке, при том во всех слоях жизни. Бытие, кажется, привело нас к финалу, мы не видим больше целей, мы добились всего. Эмпатический апокалипсис заставил наш род сойтись, как неустойчивую функцию. Мы так долго прятали свои эмоции, что разучились их доставать. Так удобней. Но кое-что властители Государства не учли.

Поставив бутылку с водой у порога адресата, я расстегнул ширинку и помочился на дверь. При свете дня и не оборачивающихся прохожих. Размяв шею, я постучал в дверь, открыл бутылку с водой и начал жадно пить жидкость. Мысли превратили животных в людей. Когда-то таких людей учили доброте внутри мира, полного жестокости. Когда-то меня Ларри, Рекса и Тома загнали в угол и заставили прекратить, и мы послушались. Мы слегка подросшие дети без духа бунтарства, без цели выжить. В наших головах закралась одна нелогичная вещь. Мы злы. Мы чертовски злы. И мир вокруг нас, стало быть, должен быть добрым. Именно этого мы хотим — через зло, привести идеальный человеческий мир к добру. Чтобы потоп мог захлестнуть планету, а я мог бы смотреть на небо и видеть облака.

Библейские мотивы — сложная тема для кинематографа. Она разделяет людей на два лагеря: тех, кто в силу своих убеждений никогда не приемлют экранизацию Библии, и тех, кому либо всё равно, либо любопытство разбирает посмотреть. В этом плане удивительно отнеслись к фильму в Ватикане, благословив его к показу, ведь Папы обычно обвиняют такие картины в ереси. Конечно, сложно утверждать, что это какой-то знак качества, но после череды неудачных фильмов на греко-римскую тематику, поворот на библейскую дорогу выглядит весьма удачным.

Очень серьёзным достоинством фильма «Ной» является то, что основной упор делается на психологизм, а не на дешёвый блокбастер. Если при беглом взгляде на картину кажется, что вот он новый «2012», то это не по адресу. Как раз сама сцена потопа занимает не самое большое количество экранного времени. Всё действие сосредоточено на показе характера главного героя Ноя, его душевных страданиях и преодолении.

Со времён детства Ной ассоциируется с добрым дедушкой, который как дед Мазай спас зверюшек от всемирного потопа, собрав их в своём ковчеге. Конечно, это не так, тем более в современных фильмах. Ной показан нам, как очень суровый человек, чётко выполняющий те тяжёлые функции, которые были возложены на него свыше. Он ломает через хребет всех и вся, в том числе и свою семью, ради достижения цели. В каком-то смысле в этом персонаже заключён не только главный герой, но и главный злодей. И это, пожалуй, главная соль данной картины. Да, в «Ное» есть злодей, исполненный весьма неплохо. Но всё-таки злодей он скорее номинальный. Потому что то, как жестоко, хладнокровно и порой несправедливо поступал Ной, заставляло безумно сопереживать членам его семьи и тем обычным людям, на которых не пал жребий спасения в ковчеге.

Заслуга Рассела Кроу в передаче такого образа немаловажна. Вообще, теперь Ной будет ассоциироваться у меня именно с ним. Кроу реально очень похож на проповедника, и мог бы даже сыграть, например, ещё и Моисея. Картина во многом стала его соло, и как актёра, и как персонажа. Он не только прекрасно оживил библейского персонажа, но и показал обратную сторону тех поступков, которые его герой совершил. За всё в этой жизни следует расплата, даже за добрые дела, и Кроу показал, как его персонаж за них расплачивается. На мой взгляд, Рассел исполнил роль Ноя блестяще, подарив ей своё неповторимое лицо.

Понравилась и Дженнифер Коннелли, игравшая жену Ноя. Актриса без особой харизмы, она потому и не смотрелась в этой картине вычурно, потому что эта роль была как будто написана под неё.

Но не без минусов. Гермиона и Перси Джексон, а точнее Эмма Уотсон и Логан Лерман, смотрелись жутко нелепо в роли библейских и околобиблейских персонажей. Если честно, несерьёзные они какие-то для такого фильма. Те колдовские школы, в которых их предыдущие персонажи учились, так прочно застолбили за ними амплуа школяров, что видеть, как одна ходит беременная, а второй просит найти ему жену, по меньшей мере смешно. Присутствие в «Ное» Уотсон и Лермана — очевидный просчёт Даррена Аронофски.

Режиссёра хотелось бы особо похвалить за то, что подошёл к картине со всей серьёзностью, в отличие от тех, кто снимал фильмы о далёкой старине а-ля «Битва Титанов», «Бессмертные» и т. п. Да, повествование временами было уныло, тема грехопадения человечества раскрыта плохо, а каменные големы были не очень в тему, но всё же с психологической точки зрения «Ной» вышел на славу. И ещё важным моментом является то, что сама картина не опустилась до уровня попкорнового блокбастера или фильма-катастрофы, на чём и погорели «греческие» предшественники. Интриги как таковой «Ной» нам тоже не представил, потому что Библию читали многие и знают, чем должно всё кончится, а от самой легенды Аронофски почти не отошёл. Но при этом интерес к фильму всё равно сохраняется до самого конца. «Ной» снят со всей присущей Ветхому Завету брутальностью и жестокостью, и абсолютно лишён какого-либо пафоса и провидческих речей.

7 из 10

Каменные великаны ворочают брёвнами, орда волосатиков в доспехах идет на штурм, мощные лазерные лучи бьют в небо, эпический герой поднимает огненный меч и выжигает целое поле, гранатомёты стреляют, магическая шкура передаётся от отца к сыну как артефакт, люди истощили запас земных ресурсов и уничтожили лес, усыпляющий газ распыляется в промышленных масштабах…

Вы думаете, что смотрите Хроники Нарнии? Или Стартрек? Игру престолов? Перси Джексона? Аватар? Элизиум? Телеканал Дискавери? Нееет. Леди и джентльмены, прошу любить и жаловать — библейская притча!

На самом деле, в заимствованиях и слиянии жанров ничего страшного нет. Даже наоборот — обычно это идет фильму на пользу. Взяв всё лучшее и привнеся собственные свежие идеи, режиссер создаёт нечто уникальное. Но только не в данном случае. И это очень странно, потому что режиссер более чем опытен.

Я люблю Даррена Аронофски. Недавний Черный лебедь был вполне самодостаточным и цельным, далеко не идеальным, но достойным фильмом. Тем обиднее теперь видеть эту адскую мешанину. Я ещё понимаю, когда режиссер понижает планку или меняет стиль постепенно. Здесь же совершенно необъяснимый скачок от ровной съемки, идеального сандтрека, яркой картинки и сюжетной интриги Лебедя к дерганной камере, типа-эпичным оркестровочкам, клиповому монтажу, ужасной графике и непонятным поворотам сюжета в Ное.

Я изо всех сил пытаюсь найти хоть что-то хорошее в этом блокбастере. Но у меня не получается. В нём ужасно практически всё.

Во время просмотра у меня каждую минуту возникали вопросы: зачем они наматывают на руку эту змеиную шкуру, какой в этом смысл? зачем нужен столь продвинутый и богоугодный дедуля Мафусаил, если его всё равно смоет так же, как и мерзких грешникомв? почему тогда были спасены обреченные на бездетность Сим, Иафет и Хам, чем они лучше дедули? почему они настолько технически продвинуты, тогда как их потомки будут столетиями жить без нормальных орудий труда? каким образом каменные великаны помогли Каину размножаться? зачем вообще нужна сцена с пьяным голым папашей и смущенными сыновьями, если её библейский смысл был из фильма вырезан?

Но самый главный мой вопрос к режиссеру: Зачем, черт побери, ну зачееем ты выкинул конфликты «отцы-дети», «пророк-толпа», «гнев божества-примирение», которые были в Библии? И ладно бы ещё Аронофски взамен их привнес в сюжет что-то более интригующее и глубокое… Но нет. Конфликты, предложенные Дарреном гораздо проще, скучнее и затасканней. Библия в этом смысле даже интересней. И это говорю я, атеистка.

Ну серьезно, просто попытайтесь вспомнить, в скольких фильмах вы уже видели такой момент: «герой хватает колюще-режущее оружие, с рёвом несётся на жертву, заносит клинок и… не может нанести решающий удар, потому что любит своего противника». Подобное развитие событий показывали в фильмах настолько часто, что уже даже не ощущается никакого волнения от его просмотра. Причем Аронофски настолько обнаглел, что использует этот приём трижды(!) за фильм. Серьеезно, Даррен?! Ты и вправду думал, что кто-то при этом будет замирать с волнением «убьет родную кровь или нет?» Да никого это затасканое клише уже не может тронуть!

Или другой пример. Библия чётко говорит: Бог пожелал спасти праведников. Ну и, собственно говоря, спас. Причем таким составом, чтобы удобней было плодиться. А что делает Бог Аронофски? Он не поручает Ною фактически ничего. В результате Ной додумывается сам до такооого, что ветхозаветный Творец с его кровавыми наказаниями и запретами просто отдыхает. Хотя в этом фильме Бог вообще весь фильм как бы отсутствует.

Тогда, извините, зачем Аронофски вообще вводил в фильм Бога (или божью волю) как персонажа? Гораздо логичней тогда было бы снять фильм о религиозной общине и фанатике, который по своему усмотрению правит, карает и милует. И, возможно, фанатика не стоило называть Ноем, а каменных великанов — ангелами. И приплетать Библию тоже не надо было. Пусть бы каждый зритель сам додумал, что является источником решений этого фанатика и насколько он прав.

Вот такой фильм я бы посмотрела с удовольствием. (Хотя клиповые сцены, когда разные пейзажи и предметы раздражающе мелькают как мир в глазах эпилептика, всё равно ничем не исправить.) Но, по крайне мере, это было бы гораздо лучше, чем непонятное скучное фэнтези в грязных и тёмных интерьерах от «вроде бы интеллектуального режиссера». Жаль, очень жаль, Даррен.

А актёры хороши. Актёры не виноваты.

2 из 10

Одно из самых известных преданий о всемирном потопе, являющихся частью культур многих религиозных конфессий, далеко не часто осмеливались полномасштабно представить на широкий киноэкран. Самой известной экранизацией считается фильм «Библия» (1966г.) знаменитого американского актера и режиссера Джона Хьюстона. Его работа представляет собой точное следование текстам Ветхого завета и максимальное соблюдение законов фильма на религиозную тему. Выйти же за рамки канонической картины по библейским сюжетам решился культовый независимый режиссер Даррен Аронофски, сняв в рекордные сроки (менее года) свой первый киноблокбастер «Ной» о всемирном потопе в формате 3D.

Аронофски прекрасно себя зарекомендовал в жанре авторского кино, сняв такие знаковые фильмы, как дебютный ультрамалобюджетный «Пи» (1997), психоделичный «Реквием по мечте» (2000), сложный для понимания «Фонтан» (2006), трогательный «Рестлер» (2008), жестокий «Черный лебедь» (2010). Во всех этих немногочисленных работах ощущался особенный режиссерский почерк, тонко отображающие мельчайшие человеческие эмоции и чувства. Так и характерной чертой, присущей Аронофски, всегда значилась скрупулезно выверенная продуманность повествования от первых кадров до финальных титров, что действие фильма еще несколько дней не выходило из головы, прокручиваясь вновь и вновь.

А вот последняя работа режиссера «Ной» настолько продуманной не кажется. Представляясь в рекламных роликах как некое реалистичное переложение библейского придания, на деле большую часть фильма на зрителя буквально прет какая-то пародия на «Властелина колец». Да, Аронофски часто упоминал, что очень хочет создать тот налет сказочности Средиземья в своем фильме о Ное. Но позвольте, когда в кадре присутствуют нелепые каменные великаны (своеобразные падшие ангелы), помогающие возводить ковчег… Попахивает чистой ересью. Как и прямое цитирование Кинго-Кубриковского «Сияния», когда Ной в состояние фанатичного аффекта бегает по ковчегу с ножом.

При таких условностях сложно объективно оценить игру актеров. Рассел Кроу, конечно, держит марку, его образ несколько напоминает прославленную роль в «Гладиаторе». Он все так же акцентирует на себе все внимание камеры, представая в решительных позах на широких кадрах, пытаясь изобразить сценарную задумку режиссера о невероятно тяжелых душевных муках Ноя. Дженнифер Коннелли запомнилась убедительным образом матери сыновей Ноя, сыграв блестяще одну из ключевых сцен. К сожалению, экранные минуты Энтони Хопкинса здесь во многом служат дополнением к звездному кастингу, а жаль, ведь такой мэтр классической актерской школы восхищал даже своим эпизодическим появлением на экране. Не стушевалась и Эмма Уотсон, доказавшая, что навсегда распрощалась с «зефирным» наследием. Но больше всех, как ни странно, порадовал неподражаемый Рэй Уинстон, исполнивший роль антагониста Ноя — проклятого потомка Каина. Именно его разговоры с Богом, монологи, решительная жажда выжить любой ценой, смертоносное коварство — самый прекрасно реализованный образ в фильме.

В отличие от предыдущих работ Аронофски, «Ной» — это не та картина, с которой еще долго живешь потом, это не то кино, после которого что-то приобретаешь. В фильме почти нивелирован авторский стиль, встречающийся лишь раскадрованными вспышками сознания о Рае, знакомым еще по «Реквием по мечте». Выполненный в холодно-серых тонах «Ной», чему способствовали эскизы к картине художника Нико Хэнричонома, несколько лишен сильной эмоциональной составляющей с художественной стороны, эпизодически отдаваясь ей только под конец. Как писал великий флорентийский художник Леонардо Да Винчи: «за идею отвечает рисунок, а цвет за эмоцию». Великий по задумке, но неоправдавшийся на деле «Ной» Даррена Аронофски выдает слишком высокий уровень обобщения первоначального смысла священных писаний. Все это в сочетании с общей недоделанностью картины, невразумительной графикой и только феноменальными пейзажными съемками Новой Зеландии. Масштаб замысла Даррену оказался не по зубам, не привык он снимать эпичное кино, всегда работая камерно. В итоге мне так и осталось непонятно: то ли это фэнтези, фильм-катастрофа, психологический триллер, историческое кино или просто личный арт-проект Аронофски.

Признаюсь, я ждала этот фильм. Ждала не из за актерского состава (хотя там ниже, выделю основное), а скорее из за жажды посмотреть что то эдакое, о высшем, о начале, о чистоте и грязи, о борьбе между чувством и разумом, о провинности и прощении!

Фильм повествует о важных темах, постоянного выбора человека простого, но созданного по виду Божьему. О том, что нужно слушать и внимать, о том, что нужно быть чистым, без отрицательных, корыстных мыслей, о том, что действовать нужно во благо, нужно жертвовать чем — то ради других, нужно всегда оставаться человеком!

Именно с героем Рассела Кроу — Ноем, мы постепенно, во время просмотра ленты, движемся по лесенкам познания, вверх, сметая грязь, забирая чистоту и свет с собой.

Очень рада за Эмму Уотсон. В этом фильме она практически смогла переступить роль Гермионы Грейнджер, что несомненно радует ! Девушка растет и ее актерские таланты вместе с ней. Эпизод с дочерьми на крыше ковчега практически довел до слез. Во истину показано, на что способна женщина ради своей кровинки. Надлом над женской натурой. Это потрясающе сильный эпизод в фильме.

Дженнифер Коннели отлично справилась с ролью. Ее героиня в любой ситуации не теряла веру и сохраняла в себе мудрость, любовь к детям и сохранность домашнего очага.

Сам фильм в общем не показался мне затянутым, его хронометраж около 2,5 часа, даже показалось мало !

Я бесконечно буду хвалить этот фильм, он стоит просмотра, многие в него уже поверили и многие поверят. Он заключает в себе все: любовь, досаду, переживания, заботу, силу выбора, защиту, отвагу, доброту, любовь к природе, высшую верю в спасение и в светлое, силу взаимопожертвования, силу женщины и мужчины!

Верьте в доброе!

10 из 10

Сказать, что этот фильм наделал шума — это ничего не сказать. Даррен Ароновский, который раньше снимал преимущественно авторское кино взялся за съёмки дорого блокбастера по библейскому сюжету. Почему бы и нет? Я очень люблю стиль Ароновски, и без сомнений, я ждала этот фильм. Главной задачей Даррена было снять кино для массового зрителя, но при этом не отступать от своего стиля. У него отчасти это получилось, отчасти нет. Но обо всём по-порядку.

Ной — это драма о человеке, человеческой психике и мировосприятии, несущая в себе очень большую пищу для размышлений. Хорошо переданы моральные терзания Ноя, ведь на его плечи ложится тяжесть выбора между любовью и долгом, между семьёй и убеждениями.

Несомненно, главным плюсом картины является визуальная составляющая. Фильм очень красиво снят. Грамотное 3D, настоящий эффект присутствия. Такое нужно непременно видеть в кино и обязательно в 3D. Невероятно реалистично, в частности, животные, которые просто невозможно было снять живыми, поражают своей натуральностью. А сцена с заселением птиц в ковчег просто шикарная.

Можно с уверенностью сказать, что Даррену удалось не предать свой стиль. Хочется начать с того, что Ной — это не экранизация Библии, а вольная её интерпретация. И Ароновски смог нам передать своё видение той самой библейской истории. Тут есть и каменные стражи, ангелы, который ради человечества пришлось пасть на землю. История Ноя о создании земли представлена тем самым авторским психоделом, который присущ фильмам Ароновски. Раскадровка вместе с анимацией выглядит просто потрясающе.

Актёрский состав. Невозможно его не отметить. Тут и шикарнейший Рассел Кроу, и Дженнифер Коннелли, и неповторимый Энтони Хопкинс, сыгравший странного дедушку Ноя, и обаяшка Эмма Уотсон, которая по моему мнению сыграла лучше всех в этой картине. НО! Этот безупречный актёрский состав портят Логан Лерман и Дуглас Бут играющие сыновей Ноя. Настолько они бездарно и неправдоподобно играют, что перекрывают всю мощь актёрской игры других главных героев.

Главным минусов фильма является то, что продюсеры во многих моментах вставляли свои сюжетные ходы, дабы не отпугнуть зрителя. Это очень бросалось в глаза и по-моему, было совершенно не к чему.

Так же, мне хочется придраться к костюмам и гриму. Костюмы были слишком осовременены. В некоторых местах, казалось, что Ной носит джинсы. А по поводу грима, они упустили то, что героиня Коннели за время стройки ковчега совершенно не постарела, в то время как Ной постарел.

Итог: отличная драма, которая заставляет над многим задуматься. Всё таки я пришла к выводу, что Ароновски не разочаровал, снял отличный и безумно красивый библейский эпик, не без своих минусов конечно, но всё же. К просмотру настоятельно рекомендую.

8 из 10