Рецензии

Мы, с ремеслами, мы, с заводами,
Что мы сделали с раем, отданным
Нам? Нож первый и первый лом,
Что мы сделали с первым днем?
(Марина Цветаева)

В сущности, говорить и спорить о «Ное» Даррена Аронофски можно только потому, что он по мотивам бытия. Ни бенефисом Кроу, ни повзрослевшей Уотсон, ни дорогой графикой, ни эпатажной апокрифизацией мифологем, ни даже демонстрацией неэффективности геноцида как средства сдерживания преступности никого не удивишь. Зато философию авторскую можно долго смаковать, обнаруживая в ней не только «пласты смыслов», но и «дерзновение», «ибо [сумасшедшие] верующие». Аронофски не стремится шокировать, хотя и мог бы: чего стоит одна напрашивающаяся параллель между пост-потопной радугой и флагом ЛГБТ. Но, довольно бережно обходясь с материалом, режиссер исходит из уверенности в том, что он делает старый наивный и жестокий ветхозаветный сюжет глубже, создает собственное религиозно-философское исповедание. Логическому анализу ключевых моментов этой системы и будет посвящено наше небольшое исследование.

Вещизм. Выбор Писания в качестве платформы для экопафоса очень удачен. Мир здесь — одухотворенное Творение, сведение которого к комфортной среде обитания отдает кощунством и пошлостью. Точка зрения Евы, увидевшей, что сакральное древо «хорошо для пищи», раскрывается в фильме через деяния ее правнуков. Дети умножают гордыню отцов. Власть над природой осмысливается как право жрать досыта и гадить, где придется, силой брать то, что захотелось, поворачивая реки, точа мечи на предвечных каменных великанов, разбирая храм природы на кирпичи вещей. Аронофски показывает процесс каинизации человечества словно в ускоренной перемотке. Но в основе гиперболы — истина: жизнь выходит из вод, а потребитель с неизбежностью эволюционирует в насильника и грабителя, оставляющего после себя вытоптанную землю и груды костей. Нелицеприятная демонстрация, честная и жестокая. Проблема лишь в том, что и положительные герои — в плену прежнего заблуждения. Ной не знает вкуса мяса, не рвет цветов. Но, вот, семечко из Эдема проклевывается родником, вокруг поднимается единственный на планете лес… и герой видит не отражение рая, но две, а то и три тонны ценной древесины. Вещи, снова вещи, боль цветаевской строки: «Дерево, доверчивое к звуку наглых топоров и нудных пил, с яблоком протягивало руку. Человек — рубил». Вскоре вокруг скелета Ковчега снова прострется голая земля. Потребителю оголтелому противопоставлен тот же потребитель, только знающий меру и, подчиняясь закону, довольствующийся малым. До поры до времени.

Невинность. Интересно, что из всех био-идей картины хуже всего ложится на историю-оригинал мысль о «спасении невинных животных». Режиссер закрывает себе и нам глаза на то, что Бог Ветхого Завета принимал жертвы и Авель возносил на алтарь отнюдь не зерно. Обилие крови и ужас пожирания живого бьет под дых. Но на уровне логики мы неизбежно претыкаемся о категорию невинности. Конфликт фильма разворачивается вокруг степени вины условных праведников перед Творцом и их права на жизнь. При этом утверждается, что животные, как не имущие греха, обладают этим правом вполне. Но попытка насильственно втащить на суд Божий весь дышащий мир (а не только человечество) терпит крах. Из людей спасаются лучшие: горстка потомственных пророков-вегетарианцев и перевоспитанная дева-каинитка. Из животных — «каждой твари по паре». В Библии это логично: звери на ковчеге — генетический банк для восстановления популяций, сохраненный ради Ноя и его потомков. У Аронофски это парадоксально: пара невинных спасается, а все остальные невинные того же вида гибнут вместе с грешным человечеством. И лишь рыбы да морские животные не встречают смерти (избранные?).

Родство. Суд над животными похож на рандом. Каков же суд над людьми? В Библии единственным оправданным выступает сам Ной. Его семья, умеренной «хорошести» люди, спасается потому, что отнять их — значит причинить ему боль, наказав без вины. У Аронофски же Вечность влагает перо судьи и топор палача в руки смертного. Это многообещающая трактовка, она обеспечивает драматизм сюжета, частичное преодоление непонятной современному человеку (даже верующему) ветхозаветной категоричной жестокости и идейную преемственность, ведь проблемы свободы человеческой воли и соотношения милосердия/справедливости всегда были в средоточии христианской мысли. Но тут входят потенциальные жены сыновей. И «своя» Ила, воспитанная в семье, на меде и лютиках, всходит на Ковчег, а «чужая» На’эль, делающая первые шаги на по пути вегетарианизации, гибнет, безотносительно степени вины. На этом интрига перестает быть таковой. Новаторство было близко: дать Ною в руки не внука, но незнакомого ребенка, и посмотреть, что возобладает. А так, при всех стараниях явить эпик-драму, перед нами лишь имитация дилеммы, показательные метания в предчувствии момента, когда возвысит голос закон крови: своим — «милосердие», чужим — «справедливость».

Зло. Задача Ноя значительно облегчается тем, что в художественном мире фильма преступления человечества не вызывают сомнения, а само оно — особой жалости. Конечно, они достойны наказания. Но есть ли смягчающие обстоятельства? «Да» — говорит Библия и изводит тени из ада через Христово Воскресение. «Нет» — немного подумав, возражает Аронофски. Точка отсчета — первородный грех. На исходе седьмого дня насадил Господь в раю некое древо и под угрозой смерти запретил человеку вкушать от него. Учитывая глубокую осмысленность сущего, логично было бы предположить, что этот запрет качественно отличен от «не чеши за правым ухом, ибо Я так сказал». Что-то было в этом древе, что отравило и развратило нас, за восемь поколений низведя образ и подобие к кровожадному стаду. Что же? По Аронофски древо есть метафора, и первый грех есть человекоубийство. Жадная рука обрывает биение чьего-то сердца, запуская процесс насилия. Философия потомков Каина: убей — и станешь мужчиной, убей — и сравняешься с Создателем. Конечно, принять эту гипотезу получится лишь со многими допущениями, и все-таки отказать ей в оригинальности невозможно. Но тут следует второй из ключевых вопросов: почему? Ведь в мире «Ноя» совсем нет внешнего по отношению к человеку зла. Мелькает некий змей, но его кожу потомки праведного Сифа почитают, как реликвию. Есть некие падшие ангелы, но они пали уже после древа, сойдя на землю из желания помочь людям. Никто не искушал, никто не толкал под руку, никто не вынуждал обманом нарушить неясный запрет. Просто «прекрасное творение Божие», доселе безгрешное, в один день посмотрело на другое прекрасное творение… и на череп опустился камень. Умопомрачение. Природные убийцы, неистребимая плесень на лице земли. Пусть у Ноя дрожит рука с зажатым в ней ножом. Всегда найдется тот, у кого не дрогнет.

Соглашаясь с высказыванием Рассела Кроу о том, что «Ной» является мощной, завораживающей и вызывающей резонанс картиной, новый фильм талантливого и своеобразного режиссёра Даррена Аронофски по мотивам Священных писаний просто не мог не вызвать этот резонанс среди «простых» зрителей и людей в разной степени религиозных. С критикой навалились со всех сторон: и в рядах псевдознатоков Библии и в рядах представителей разных конфессий было кому возрадоваться или плюнуть в сторону картины. Даже суровые атеисты разделились на аплодирующих и заносящих над головой камень. Страны, читающие Коран вообще отказались смотреть на одного из пророков Аллаха. Виной всему смелый, свежий и даже дерзкий подход к истории, описанной в Книге Бытия. Режиссёр отошёл от привычных канонов в описании событий, и изображения персонажей, придав оным современный популярный размах и свойственный предыдущим своим фильмам психологизм. Снимать по Священному источнику, через призму своего видения, соединяя историю, катастрофу и даже триллер — довольно экспериментальное и рискованное занятие, всё-таки это не роман Романа Романовича Романова, а Библия.

В первое время, казалось, что фильм Аронофски, оглядываясь на его ранние постановки, будет полностью атеистичным и «безбожным», подобно «Жанне Д`Арк» от Бессона, но Бог в «Ное» всё-таки есть. Порой казалось, что его слишком много, поскольку авторский сценарий с Эри Хэнделом, предполагает разнообразные природные чудеса и даже присутствие самых настоящих Стражей — падших ангелов, похожих на каменные человекоподобные почти бесформенные глыбы. Места им в христианском изложении особо не нашлось, но в иных интерпретациях были исполины, очевидно они самые или их потомки. Такое заимствование режиссёра превратилось в настоящий элемент фэнтези, который поначалу не срастался со сказанием о Всемирном потопе и праведном Ное, потомке Сифа, в данном случае, строившего с их помощью Ковчег. На протяжении первой половины картины безмолвное присутствие Творца заметно ощущалось через тревожные сны Ноя и природные явления, подталкивающие к действию, что уж говорить о животных, постепенно приходящих к Ковчегу, пусть заметно ненастоящих, графикой рисованных, но столь многочисленных и разнообразных.

В угоду зрелищности, думаю режиссёр не будет это отрицать, в сюжете, потомки Каина — народ в среде которого распространилось насилие, гордыня, ложь и всяческие пороки, нарушающие первоначальное божественное устройство, во главе с Тубал-Каином (Рэй Уинстон), не проходили мимо праведного долгожителя Мафусаила (Энтони Хопкинс) и «безумного» Ноя. Наоборот, почувствовав неизбежность конца, осквернившие Землю своими деяниями, люди осаждают Ковчег в самый кульминационный момент. Это заставляло хорошенько понервничать и заодно по достоинству оценить визуальные и звуковые эффекты в довольно мрачных и страшных сценах потопа. Некоторые кадры буквально копировали картины Доре или Айвазовского, вызывая их из зрительной памяти и приближая порой, совсем не похожий взгляд постановщика к классическому изображению потопа. Технически, картина определённо стоит затраченных средств и визуально впечатляет, как и работа композитора Клинта Мэнселла, лучшая по моему мнению, за всю его карьеру в кино. Интересный мотив скрипки и сильная поддержка оркестра с проигрышами и тональностью, подходящими под описание начала времён.

Дабы всемирно известное писание, почитаемое в нескольких религиях, не казалось скучным, Аронофски прибегнул не только к явному использованию фэнтези, при этом оставляя место реализму, но и к заметным «нарушениям фактов» Книги Бытия. Самое явное несоответствие есть в количестве спасаемых Ноем людей. Помимо его жены Намех (Дженнифер Коннелли), сына Сима (деревянный Дуглас Бут) с женой Илой (Эмма Уотсон), у двух остальных его сыновей были-таки жёны для продолжения рода человеческого, но в картине нет даже намёка на их очень продолжительную жизнь, поэтому Хам (небритый Логан Лерман) и Иафет (Лео МакХью Кэрролл) ещё очень молоды. Это отхождение является одним из довлеющих на сюжет факторов, особенно влияние Тубал-Каина на Хама. Воинственный потомок первого убийцы словами рубит правду-матку (особо актуальную в современном мире) о заглавном месте человека на Земле и его силе, тем самым настраивая Хама против отца. А Ной, словами из Библии, под изящно и красиво созданные секундные кадры эволюционного появления жизни на Земле и воинов с оружием, в которых отчётливо замечается и современный солдат, обличает один из самых страшных пороков первых людей, делая этот эпизод запоминаемым и абсолютно вневременным.

«Ной» в первую очередь значительно расширяет персонажа Священного писания, делая из него человека с оружием в руках, тяжёлым кулаком и крепкими нервами. Ной — избранный Творцом для определённой миссии, человек прошедший невероятное испытание не только глобальным катаклизмом, но и внутренним морально-нравственным апогеем меж праведности и греха, будучи уже грешным ради спасения чистых душ. Самое интересное в данной постановке жития Ноя, то, что Творец оставляет его наедине с собой, заставляя самому делать выбор, и тот, будучи вершителем судеб, начинает пугать и отталкивать своим слепым следованием предначертанному. Такой, в современном понимании, религиозный фанатизм мог бы привести к страшным свершениям, но он остался верен Богу и семье своей здравой человеческой моралью и непринятием зла в новом мире. Поседевший Ной в конце, каким его часто изображают, воздержавший на себе ответственность и даже вину, отдавший любовь и получивший её взамен, имеет право зваться человеком праведным, другой вопрос, может ли зваться современный человек человеком, сам виновный в том, что он уже не живёт даже сто лет?

«Noah» весьма своеобразное кино, смелое и дерзкое по отношению к описанной личности, стоящей далеко не на последнем месте в нескольких религиях. На первый взгляд, кино перенасыщенное фантазией, иногда пугающее, но в то же время очень человечное, глубокое и поучительное, оставившее мне положительные впечатления, только за тему Священного писания, ввиду моего неоднозначного отношения к религии, картина получит скромные, но обязательные рекомендации к просмотру. Мнения интересны.

8 из 10

Чего можно было ждать от нового Аронофски? Эпический масштаб взятых за основу библейских событий как бы намекал на действо в духе «Фонтана», но чем сильнее рос бюджет проекта, тем быстрее эти надежды таяли: становилось ясно, что таких денег на второй «Фонтан» продюсеры просто не дадут. С другой стороны, ждать от Ароновского банального высокобюджетного пеплума тоже, к счастью, не приходилось (в фильме, кстати, режиссер подчеркнул генетическое неродство с этим жанром тем, что нарочито нарядил своих героев в джинсы и растянутые хипсторские кофты — и пусть умники докажут, что до Великого Потопа «так не носили»).

Что же получилось в итоге? Это, действительно, не «Фонтан». Фильмы Ароновского, как правило, сильны в первую очередь ярким, острым, виртуозно выписанным драматическим конфликтом. «Ной» не исключение, при этом сам конфликт здесь, несмотря на весь пафос тотальной катастрофы (кстати, фильм-катастрофа — это тоже совсем не то, что снял наш добрый режиссёр), носит весьма камерный характер (в этом смысле нагромождения детского фэнтези с троллями и пиратами, хм, пардон, Падшими ангелами и наследниками Каина, можно вообще не принимать во внимание — их смысловая нагрузка минимальна), и это роднит картину скорее с предыдущим «Чёрным лебедем». Пока Создатель разбирается с миром, Ной разбирается с Создателем, и, собственно всё, что происходит здесь действительно важного, драматического, истинного, происходит в его сознании — и это очень по-аронофски.

Автор не слишком щедро сеет смыслы — центральная идея о необходимости свободы личного выбора лежит абсолютно на поверхности, и финальное разжёвывание морали выглядит совершенно излишним бонусом для грудничков. Однако, меня заинтересовало несколько мыслей второго плана: так, автор осовременивает Ноя, делая для него замысел Создателя весьма туманным (в Святой Библии, конечно, не так, там инструкции, данные Ною, более, чем исчерпывающи). Действительно, вопрос истинного понимания замысла Творца, стоящий так болезненно даже для того, кто знает о своей избранности — это вопрос исключительно религиозного, и, преимущественно христианского самосознания, и уже это делает фильм, конечно, совсем не библеистским, но вполне христианским. Ещё один момент, привлекший внимание — то, что носитель идеи о гордом и независимом человеке, своими руками кующем свою судьбу и смело восстающим против всего над собою довлеющего, в общем, того самого идейного багажа всего голливудского пантеона, здесь — абсолютный антагонист, носитель всего каинового порока, того самого чистого зла, ради изничтожения которого Бог и затеял всю свистопляску с потопом. В целом, это тоже вполне христианский взгляд на вещи — но вот для мейнстримного кино он куда как нетипичен.

В активе картины также неплохой актерский состав: выпевать дифирамбы каждому не буду -имена отличившихся и без этого всем нам давно хорошо знакомы, а те, что не знакомы — так те и отличиться-то особенно не успели (ну ладно, ладно, Логан Лерман-Хам был вполне неплох, но наш Пирси Джексон ведь тоже уже дааавненько не дебютант, не так ли?) Ну и, конечно, несколько великолепнейших кадров — куда без этого (кстати, кто-нибудь понял символику того, что кожа змея — искусителя служит наследникам Адама неким символом принадлежности к колену Сифову или чем-то в этом духе?)

Таким образом, «Ной», после того, как я его хорошенько отжал и просушил от первого, несколько сумбурного впечатления, показался мне вполне приличной картиной. Чтобы получать удовольствие от его просмотра, нужно не слишком уделять внимание правдоподобности и не ударяться в фактологию и библеистику, а просто наслаждаться драматической коллизией с накалом, достойным античной «Медеи». Ну, и смачной картинкой, конечно.

P.S. И не забывайте, конечно: Книга Бытия, гл 6—9;)

Когда смотрела трейлер, очень хотела сходить на этот пеплум. Он казался глубокомысленным, эпичным. Честно говоря, я ожидала что-то вроде «Страсти Христовы».

Ходила не на 3D, а на 2D, поэтому всех спецэффектов не разглядела. Из технической части: понравились таймлэпсы. В остальном вся графика и декорации смотрелись очень дешево и не продумано. Нефилимы (это которые каменные странные чуваки) очень плохо прорисованы.

Теперь по сюжету. Это самый абсурдный и смешной религиозный фильм из всех, которые я только видела. К религии отношусь агностически, но при этом знаю достаточно неплохо. От Ноя и его сыновей остались лишь одни образы и сама сюжетная линия. Постапокалипсис до апокалипсиса — это сносно и даже понравилось. Но дальнейшее развитие событий меня удручило. Исполины, люди, нападающие на ковчег, царь, пожирающий сырое мясо… И самое главное — пунктик у всех членов семьи Ноя, что нужно размножаться, из-за чего собственно весь сыр-бор. Ной не представляется праведником, а просто запутавшимся дядечкой, который сросся с маской избранного и крушит всех подряд.

В итоге получился самый обычный голливудский кич, который сделал из красивой, наполненной мудростью, легенды просто сказочку. Единственная отрада — Энтони Хоппкинс.

Мне было смешно и грустно одновременно. Потому что теперь все, кто незнаком с Библией, решат, что это канон. Спасибо Голливуду за очередное клише.

3 из 10

Из всех творений режиссера Даррена Аронофски до сегодняшнего дня мне довелось посмотреть лишь одну картину, название которой» Реквием по мечте». Этот фильм произвел на меня глубокое впечатление, помню, как после просмотра, я длительное время не могла придти в себя. Смотрела пару лет назад, но помню все моменты очень отчетливо. Невероятно сильная, жесткая драма! Зацепило очень.

А теперь, честно признаться, после просмотра сегодня второго фильма этого талантливого режиссера мне стало стыдно, что я, как истинный киноман, до сих пор упускала из виду работы гениального творца. И теперь, я обязательно восполню эти пробелы и с удовольствием посмотрю его другие ленты.

' Ной» меня просто потряс! И поняла я это, когда фильм, собственно, закончился. На два с лишним часа я просто забыла, где я. Только в конце вспомнила, что я в кинотеатре смотрю фильм. А так было ощущение, что меня тоже взяли на ковчег. Конечно, там не всё точно так, как сказано в Библии… но довольно близко. Во всяком случае, суть ясна. А легенд о «Ное» вообще великое множество среди различных народов.

Здесь много спецэффектов и экшена. Картина атмосферная. Режиссер, в первую очередь сделал кино для зрителя. Это видно в каждом кадре. Снят фильм просто замечательно. Очень качественно, невероятно красиво и безумно захватывающе! Создается ощущение, что ты являешься участником всего происходящего на экране.

В этом, естественно, работа актеров играет далеко не последнюю роль. Они справились на ура. Все. Абсолютно все.

Рассел Кроу плохо играть в принципе не умеет. В каждом фильме с его участием ты забываешь настоящее имя актера и воспринимаешь его только тем, в кого он перевоплощается.

Дженнифер Коннелли замечательная актриса, обожаю ее. Логана Лермана, я уверена, вообще ждет большое будущее. Молодой, красивый, талантливый актер. Энтони Хопкинс, как всегда, на своем месте. Я готова аплодировать всем, кто вложил свой талант и любовь к мастерству в этой картине. Музыка подобрана отлично, везде в тему. Операторская работа на высоте. Хочется сказать спасибо каждому в этой потрясающей команде профессионалов.

Фильм советую всем!

10 из 10

P. S. Если бы было возможно, поставила бы несомненно больше.

Создание и разрушение, начало и конец, радость и печаль. Всё это присутствует в фильме по одному из самых интересных библейских мотивов о великом Ноевом Ковчеге. Но обо всём по порядку.

Актерский состав. Прекрасно подобранные актеры, Рассел Кроу, полюбившийся с «Гладиатора»; Дженнифер Коннелли из «Игры разума»; Энтони Хопкинс, или просто Ганибалл Лектор из «Молчание ягнят» и «Красный дракон», а так же из «Тор»; и прекрасная Эмма Уотсон, из «Гарри Поттера». Хорошие актеры знающие свое дело.

Сюжет. В центре сюжета, на мой взгляд, стоят 2 проблемы: проблема отчаяния и проблема выбора. «Серьезные поступки требуют серьезной ответственности» и данный фильм как нельзя иначе нам раскрывает суть этой фразы, но в то же время показывается и отчаяние людей, их попытки на жизнь, поднимаются проблемы Творца, и общения Его с своими творениями.

Спецэффекты. Тут ребята постарались на славу. Прекрасно воссозданная атмосфера допотопного времени, отменная работа на животных, и главный изюм фильма, это сцена разрушения мира. Ребятам за такое дело респект!

Аудио сопровождение. Прекрасно подобранная музыка, отличные мотивы, и самое главное всё вставлено в тему…

Итог. Немного фильм не оправдал мои ожидания, может потому что я много на него возложил но свои 7 баллов он заслужил.

7 из 10

Начало фильма впечатлило-первые пару минут, когда показывались фантастические зарисовки Земли, красочная природа, настолько красивая, что такой не бывает. Тут уж художники и аниматоры постарались. И именно это произвело на меня впечатление, чему я поставила единственный плюс всего фильма.

В остальном, у меня создалось впечатление, что я наблюдаю жизнь одной семьи в сумасшедшем доме.

Мало того, что создатели фильма переврали библию, наполнив фильм весьма «необычными» созданиями, так еще превратили персонаж Рассела Кроу в страдающего маниакально-депрессивным расстройством сумасшедшего, одержимого навязчивой идеей построить ковчег дабы спасти всех животных и «очистить» землю от людей. Если до фильма Ной представлялся мне добрым и мудрым старцем с эдакой фишкой под названием «ковчег», то фильм в корне изменил эту картину. От добра не осталось и следа, а «милосердие», которым так кишит фильм, представляется больше последствиями одержимости.

Героиня Эммы Уотсон переигрывала, пытаясь изобразить страдание. Юное дарование Дуглас Бут получился слишком сладеньким для роли Сима. Дженифер Конелли сыграла хорошо, но местами тоже переигрывала, и казалось-зачем она вообще нужна в фильме? Понравилась игра или даже персонаж Логана Лермана. Он присутствует в фильме наравне с другими героями, однако не раздражает своим присутствием, а наоборот, разбавляет сцены. То, что хотели показать о Хаме, он передал.

Энтони Хопкинс в роли дедушки выглядел как «не пришей кобыле хвост» до тех пор пока не выполнил свою главную миссию.

Периодически фильм вызывал у меня смешки, потому что всю его несерьезность спасали только художественно прорисованные пейзажи и вставки вроде сна Ноя, делающие фильм не форматом среди ему подобных. Смотреть или не смотреть-решать вам, лично мое мнение, что это худшая роль Рассела.

Безусловно, вкусы у всех разные. Но, фильм, он, — как блюдо. Если ты пробовал когда-нибудь, вкусную уху, то протухшие консервы, тебе вряд ли уже понравятся. Безусловно, судя по многочисленным гурманам, которые смотрят Дом-2, «Сталинград» и Любовь-Морковь (и другие фильмы с Галустяном и Куценко), могу сказать, что мало кто ел хорошего борща в нашей стране. Но мне есть с чем сравнить.

Если же разбирать по атомам: операторские ракурсы, спцэффекты, визуалка, игра актёров — это ещё не всё, и смотреть нужно глубже (хотя даже визуалка и эффекты здесь очень дешёвые). В фильме нет никакой живой идеи, морали, если так сказать… Взять хотя бы отрывок из фильма, где охотники пришли за броненосцем-собакой. Они лишь хотели есть, а праведный Ной их УБИЛ из мести или ещё каких тёмных побуждений (это режиссёр так и не раскрыл). В чём был грех голодных людей? Может быть они не были вегетарианцами? Но зато псинку с почестями похоронил. Говорят, Гитлер, тоже любил свою собаку больше, тысяч убитых им людей…

Идём дальше. Некоторые скажут, как хорошо показал идею защиты окружающей среды. Ной и цветочка не сорвёт. Но Опять парадокс, — вырубить пол леса для ковчега? Чем он тогда лучше тех, кто оставил пустыни пней, показанные вначале? Если у той цивилизации уже были джинсы и сварочные аппараты, а также чудо-големы, то можно было заморочиться и на железную баржу, или из каучука, или из камня, или из амбиций режиссёра! Зачем было вырубать столько леса для постройки?

Режиссёру стоило бы поучиться у фильмов «Аватар», «Долина Папоротников» и т. д. Вот там, действительно всё ЛОГИЧНО и при этом не так навязчиво-завуалировано, что аж тошнит!

Теория эволюции — из «уст» Ноя, бред полный.

Если ждёшь от человека торт, а он стряпает пирожные, это ещё можно понять, как альтернативу, но если даже пирожных нет, а приготовлена отрава — то другим видением прикрываться не стоит! Кулинарный экзамен не сдан!

У меня бы не было претензий к автору, если бы он не обещал, что фильм будет по Библии. Мог бы назвать — «Водный Мир». Хотя нет, такой фильм уже есть и его, по крайней мере, смотреть интересно! Если фильм не для христианского зрителя, то зачем тогда пытаться благословить его у Ватикана?

Кино должно учить людей хорошему, заставлять задуматься. А что люди вынесут из этой картины? Что насаживать спасающихся и голодающих людей на копьё — это правильно? Что убивать голодных — правильно? Что бросать девушку в капкане — человечно? Что охотиться за младенцами — высшее благо? Лично я бы не хотел, чтобы мои соотечественники воспитывались на таких фильмах. Именно поэтому, я не могу, как патриот и христианин сказать:«Ну, мол, как бы у режиссёра своё видение добра, а фашисты — это непонятые миротворцы.» Подмены понятий не допущу!

И меня страшит то, что, если сейчас массовый зритель проглотит этот трешь, как шедевр, то в будущем возможны картины в стиле «Моисей с автоматом устанавливает демократию в Египте»! Как говорится, пока «пипл хавает»…

Точно так же, как «Сталинград» — не фильм про Сталинград и Вторую Мировую, так и «Ной» — не фильм про Всемирный Потоп и не фильм о морали!

1 из 10

«В начале было слово»

Хотя фильм говорит нам, что «в начале не было ничего». Вообще сложно писать рецензию на фильм, который противоречит сам себе много-много раз. Сюжетная линия как таковая вообще не улавливается.

Ной почему-то решает, что он и его семья избранные и только они должны спастись, а остальные умереть. Земля предстаёт перед нами в виде безжизненной пустыни, похожей на район после серьёзной техногенной катастрофы. Главный герой запрещает сыну сорвать цветок, объясняя это тем, что «нам необходимо брать только самое необходимое», но вскоре без лишних усилий совести убивает людей и называет себя праведником. Выжженная земля позволяет Ною вырастить цветок за секунду из старого стебля; он добывает огонь, ударяя по «философскому камушку»; в постройке ковчега им помогают ожившие груды камней, которые представились падшими ангелами. Потом он решает строить Ковчег и только для этого вырастает лес и начинает бить подземный источник, птицы и звери появляются неведомо откуда только тогда, когда построен Ковчег. Дед Ноя — странный тип, по сюжету похож на обычного колдуна, что уж никак не сочетается с праведностью. Больше всего поражает жестокость создателей фильма в сцене, когда Ной собирается убить двух новорожденных девочек, которых стало возможным зачать видимо благодаря колдовству деда. Мысли здесь не имеют ни начала ни логического завершения — это напоминает случайный набор слов, может просто переводили фильм на русский Гуглом. Как теги постоянно проскакивают слова «добро», «зло», «грех», «падение», «праведность», но по сути никакой идеи они не несут. Рассуждения героев на уровне мышления 8-летнего ребёнка. Когда Ковчег после потопа нашёл сушу, Ной ушёл в запой. После он вернулся к жене и вроде как стандартный хэппи энд: милосердие бла-бла-бла и люди снова начали населять землю.

Вообще похоже, что Ной — это либо психически больной человек, либо наркоман, который слышит некие голоса, подчиняется им и является тираном в своей семье. Конечно, это слишком категорично, но на экране видится только желание режиссёра заработать много денег на «громком имени» главного героя, а может и формирование каких-то ценностей у людей, которые не придают большого значения самообразованию. И вот последнее по-настоящему пугает. Фильм для детей старше 12 лет, но я бы не советовал даже краем глаза смотреть его людям младше 18, потому что картина навязывает ложные ценности. Здесь личные интересы выше общественных, это общество потребления. Фильм смотреть не советую никому.

Нет желания пересказывать основной сюжет и массу «ляпов»,которые слишком явно бросаются в глаза даже немного образованному человеку-впрочем Голливуд всегда был щедр на попрание законов физики, теперь они переписывают Библию…

« Я отношусь к казням как настоящий марксист: единственный способ вернуть человека на путь истинный — это перезагрузить его. Для этого его нужно грохнуть.» Паланик.

Вот и Ной, движимый велением Создателя, хотел очистить сгнивший мир. Очистить от людей, которые не созидают, а уничтожают и разрушают. Наверное, каждый хоть раз слышал об известном Ноевом Ковчеге. Да, именно об этом и пойдет речь в фильме «Ной».

В роли смелого и упрямого Ноя выступил Рассел Кроу. Когда я узнаю, что в картине задействован данный актер, я априори знаю, что это будет не просто фильм, а Фильм с большой буквы. И «Ной» не исключение. Советую смотреть в формате 3D — так вы проникнитесь целиком настроением картины, всеми красками и оттенками. Мораль «Ноя» глубока и может трактоваться по-разному. Что мне понравилось в авторской подаче, так это то, что режиссер не делит всех на «плохих» и «хороших», не поучает. Он дает каждому зрителю право рассудить так, как тот сочтет нужным. На пути к великой цели стоят личные и сердечные вопросы — семья, близкие. Может, так и было задумано? Потому что человек — это, все же, всего лишь человек.

Мне оказалась крайне близка тема о том, что животные — чистые и беззащитные существа, неотъемлемая составляющая живой природы и человек рушит все это, гонимый своими амбициями и жаждой власти, наживы. И эта вечная борьба зла и добра навсегда останется борьбой. Пока есть человек, мир будет деградировать, эволюционируя.

Все-таки, умеет Голливуд снимать громкое и сильное кино, что ни говори. И как бы ни ругали страну-производителя — и спецэффекты, и актерский состав во многих и многих фильмах действительно профессионален.

Кроме блестящей игры Кроу стоит отметить Коннелли, которая всегда хорошо справляется с ролью надежного «тыла» сильного и запутавшегося человека. Хопкинс — маэстро, запомнился в пусть и короткой, но ведь важной роли.

Смотрите данный фильм обязательно на большом экране и в 3D, поскольку только так полноценно проникнитесь этой качественной картиной.

Зал замер — не было слышно ни звука, что уж говорить о смешках и разговорах. А это дорогого стоит.