Рецензии

Фильм, вызывающий массу эмоций, оставляющий очень сильное послевкусие, потрясающий воображение и фильм… на постер которого хочется прибить красную вопиющую табличку- «не смотреть ни при каких обстоятельствах!» Это прекрасный пример того, как НЕ надо снимать кино на библейскую тематику. Мне сначала показалось что то, что я вижу, наверное, шутка и вот вот, через минутку-другую все встанет на свои места и начнется нормальное повествования, но, к огромному сожалению, мои наивные надежды разбились о суровую реальность-фильм действительно ужасен, с какой стороны ни взгляни… А нет! Ошибся. Спецэффекты хорошие. Все остальное приводит в смятение.

Весь сеанс я сидел как на иглах, как в камере пыток, периодический бросаясь из одной эмоциональной крайности в другую-то смеюсь, то волосы рву на голове. Так, вкратце я бы описал свои эмоции от просмотра. Но теперь по существу.

Съемка фильма, основанного на библейской истории-дело очень тонкое. Тут необходимо быть очень осторожным и тактичным. Надо понимать, что это очень серьезное дело и также нужно чувствовать ответственность за то, что ты делаешь и собираешься показать потом людям. Это Библия, а не сборник рассказов Маршака (при всем уважении к Самуилу Яковлевичу). Это одна из древнейших книг, на которых люди строят свое вероисповедание и религию. Как можно было так безответственно и легкомысленно лепить в сюжет что попало, придумывая несуществующие вещи и проявляя всю свою, по-видимому, застоявшуюся фантазию?! Складывается ощущение, что Даррен Арофонски, так удачно блеснувший в 2010 году фильмом «Черный лебедь», даже не потрудился открыть Библию перед съемками. Его новое творение «Ной», лично я не могу расценить никак иначе, как абсолютное неуважение ко всему православному миру и людям, последователям этой религии. Ну так же нельзя-это откровенное богохульство. Но не буду углубляться в религиозную составляющую, так как фильм очень «богат» на разные «приятности».

Рассматривая другие грани данного шедевра, нельзя не упомянуть об актерской игре. В духе картины-это ужас. Все актеры переигрывают, особенно Эмма Уотсон и ее коллега по съемочной площадке Дженнифер Коннели (Нааме-жена Ноя). Такой неискренней, фальшивой и неестественной игры я совсем не ожидал. Старание-это хорошая черта, но всего должно быть в меру. Кажется, что актеры, почувствовав груз ответственности, решили проявить весь свой не дюжий талант и показать все, на что они способны. На деле все это выглядит очень смешно, и как я уже сказал — неестественно. Даже Рассел Кроу расстроил, что было очень печально, так как люблю игру актера. Дааа, «Гладиатор» уже не тот.

Иногда возникало неприятное ощущение незаконченности сцен, как будто они обрываются посередине. Абсолютно непонятные и абсурдные семейные взаимоотношения между Ноем, его женой и детьми. Слишком уж все «по-современному», хотя даже для современного человек может показаться странным. Все эти вещи только дополняют ощущение, что фильм делался без должного внимания и тщательной проработки. Вероятно, все усилия ушли в спецэффекты и работой над тем, «с какой стороны лучше водой заливать».

Подводя небольшой итог, я бы хотел напомнить, что все вышесказанное-моя личная точка зрения, и я не хотел никого оскорбить. Да, кому-то она не понравится и вы посчитаете все выше написанное полной ерундой, а меня идиотом, но все же, чтобы быть чуточку объективней, прочитайте библейское повествования о Ное и ковчеге, а потом делайте выводы, подкрепленные знаниями и фактами. В заключение хочу сказать, что я правда пытался забыть все, что знаю об этой истории и попытаться отнестись к «Ною», как к обычному американскому боевику, просто насладившись спецэффектами в 3D и звуком Dolby Atmos, но… у меня ничего не получилось. В итоге я только испытал сильное моральное расстройство и огорчение от потраченного времени и денег. Жаль, жаль, жаль.

1 из 10

Даррен Аронофски зарекомендовал себя талантливым и нехарактерным для Голливуда режиссером. Его киноработы полны тайного смысла и всегда содержат двойное, тройное, а то и более многоуровневое дно. В списке его самых знаменитых фильмов «Черный лебедь» и «Реквием по мечте», «Фонтан» и «Рестлер». Каждая из этих историй сложна и неповторима, и каждая рассказывает о жизни. Не той жизни, которая может быть только на экране, но другой, что случается в реальности. Наркоманы и престарелые рестлеры, балерины, лишившиеся рассудка и конкистадоры, ищущие вечную жизнь — вся эта разномастная компания, персонажи фильмов Аронофски.

Но теперь в их полку прибыло. В стройный ряд поломанных судеб влилась еще одна не совсем типичная личность. Ной. Кажется Аронофски потянуло на религию. Хорошо это или плохо, давайте посмотрим.

Ной в кинореальности Аронофски и в исполнении неподражаемого Рассела Кроу, суров и мрачен. Он не изрекает великих истин с блаженной улыбкой и не подставляет вторую щеку, если его бьют. Это безусловный плюс данного фильма. Все в нем реально… ну кроме животных и еще некоторых персонажей. Если Аронофски хочет показать нам грязь, то это будет самая грязная грязь, которую вы видели. Если хочет вызвать отвращение или ужас, поверьте, он этого добьется. Атмосфера фильма полностью соответствует брутальному и временами жестокому Ветхому Завету. Люди еще бесконечно далеки от цивилизации, а мораль и вовсе неизвестна как термин.

Очень помогает погрузиться в атмосферу фильма прекрасная компьютерная графика и уже такой родной эффект 3D. В этом плане к «Ною» не подкопаешься. Разгул стихии в финале фильма заставляет поежиться в своем кресле и проверить не перехлестнули ли волны через экран.

Все это светлая сторона фильма, но как всегда не обошлось без «Но». Все-таки у Даррена Аронофски получиласб довольно экстравагантная трактовка известной библейской истории. Складывается ощущение, что большая часть его персонажей находится на грани безумия или уже эту грань перешло. Безумный Ной с безумною семьей весь мир пытается спасти безумною ценой… Примерно так можно вкратце описать то, что происходит на экране. И это невольно наталкивает на мысль, что кто-то здесь явно перебарщивает с уровнем эмоций и пафоса.

Еще одним небольшим пунктиком неприятия стал ну прям чрезвычайно угрожающий вид Рассела Кроу с топором. Да-да, все верно, у него там непростая ситуация, но он уже мало напоминает спасителя и прародителя рода человеческого, скорее прародителя ветхозаветной резни топором.

Честно говоря, фильм оставляет трудноопределимое ощущение. Он не безнадежно плох, но и не так замечательно хорош, как предыдущие работы Аранофски. В том же «Фонтане» куда больше божественного и сокровенного, чем в этом фильме про бога и его откровения.

Мне кажется Даррен Аронофски не потеряет любовь своих преданных поклонников после «Ноя», но вот обретет ли новых, это вопрос.

Режиссер Даррен Аронофски — человек вне всякого сомнения талантливый, пусть и немного переоцененный, и который следует отнюдь не простому творческому пути. С одной стороны молодому еще киноделу с самого начала карьеры удалось прославится, в том числе и в кругах от независимого кино далеких, с другой стороны, студийные боссы один за другим бросали к ногам Аронофски судьбы не последних кино-франшиз. Среди таковых в разное время оказывались «Бэтмен», чей перезапуск предложили именно этому режиссеру; не особо нужный ремейк «Робокопа» и сиквел сольного фильма про мутанта Росомаху. Всякий раз дело не шло дальше примерных сценарных наработок. Иногда виной тому были внешние причины, иногда — несговорчивость режиссера-автора. Когда же Аронофски все же решился вплотную подойти к «игре по-крупному», не съязвил только ленивый.

С самого анонса «Ноя», фильм еще никем не выданный, критиковали. Одни пеняли создателям в посягательстве на Библию — всем известно, что книга всегда лучше экранизации, особенно если является основой самой массовой религии в мире. Другие не преминули напомнить о том, что до этого Аронофски уже делал масштабно и по-своему. Тогда получился фильм «Фонтан» — неплохая, но не слишком внятная картина про реинкарнации и космические деревья. Досталось и вполне конструктивной критики: мол, ну как можно сделать сложное качественное кино про человека, который строит гигантский корабль, а затем плывет в нем в ожидании горы Арарат? Оказалось, можно.

Для начала, необходимо определиться с самой интонацией «Ноя». Эта картина способна здорово обидеть как людей религиозных, так и скептиков-атеистов, причем все будут обижаться за дело. История Ноя в пересказе создателя «Реквиема по мечте» и «Черного лебедя» — это максимально жесткое, очень неоднозначное повествование, в котором герой-пророк вовсе не спешит представать в выгодном свете. По сути, перемещаясь с земли — к потопу, с потопа — на ковчег, фильм все больше тяготеет к территории психологической драмы на границе с триллером. Ной, в исполнении Расслела Кроу, все больше уходит в себя, из пророка-спасителя превращаясь в мрачного палача, который уверен в необходимости всеобщего истребления. В какой-то момент уже начинает казаться, что последние минут сорок Аронофски и хотел снять, а откровения, чудеса, потоп и звери — лишь предлог что бы оставить семью героя наедине с травмированным святым. До «Сияния» не доходит, но никакое бедствие не сравнится с демонами человека, пусть его имя и заглавное.

Тут бы и покрутить пальцем у виска, сочтя, что Аронофски просто решил снять типично свое кино в библейских декорациях, если бы не сами декорации. Экранизируя все обще известную притчу, создатели «Ноя» сотворили собственный мир ветхозаветных образов и чудес, дополнив картину совсем уж гностицизмом. Так, Ною и его семье помогают спустившиеся с небес ангелы, принявшие обличья каменных исполинов, а в какой-то момент на сцене возникает Тубал-Каин (мощнейший Рэй Уинстон), в Библии — первый из кузнецов, в фильме — полноценный антагонист. Идея введения в сюжет внешнего врага хороша, но контраста Аронофски добивается не совсем однозначными способами: по сюжету фильма, Ной и его родные — убежденные вегетарианцы и почитатели дикой природы, в то время как остальные люди эту природу успешно загаживают и разве что каннибализмом не промышляют. «Зеленый» посыл был бы засчитан в 70—80-е, но в век счастливой энерго-лихорадки кино-делов иногда обзывают конформистами. В определенную минуту, «Ной» кажется сочетанием откровенно странных вещей: приемная дочь Ноя, Ила оказывается сыграна Эммой Уотсон, сцену потопа сопровождает полноценный штурм ковчега, иногда повествование сопровождают пестрые зарисовки видений Ноя… Каменные ангелы, опять же. И тем важнее заслуга режиссера и всех остальных создателей ленты, которые все это сумели увязать вместе.

Сцены видений, при помощи которых Создатель обращается к Ною (а не посредством Слова) потрясающе сняты и несут в себе максимум смысловой нагрузки, самих персонажей попросту чувствуешь и с легкостью сопереживаешь, а конфликт между родом людским и Ноем максимально ясен, причем с обеих сторон. Во многом, это заслуга актеров. Рассел Кроу в лице Ноя получил лучшую свою роль за долгие годы, за все время фильма успевая сменить несколько обличий — от защитника до безумца, от отца — к старцу, и оставаясь всегда невероятно убедительным в каждом из них. В свою очередь, Дженнифер Коннелли, уже снимавшаяся у режиссера в «Рекивеме…» успешно доказывает, что актерский талант не пропадает даже после нескольких лет отсутствия на экранах. Молодым актерам, Логану Лерману и Эмме Уотсон, в такой ситуации приходится тяжело, но справляются они должным образом, ни разу не выпадая из образов «сложного» сына Хама и бесплодной девы которой предначертано возродить людской род. Где-то в пещере пребывает Мафусаил, сыгранный Энтони Хопкинсом, который за несколько своих сцен успешно отыгрывает роль блаженного, а Рэю Уинстону после такого злодея остается сыграть разве что дьявола: Тубал-Каин и ужасен, и понятен в своей мотивации. В том и главный плюс фильма.

Сопровождаемый странными, почти внеземными композициями Клинта Манселла, «Ной» остается убедителен и потрясающе человечен даже в самые свои непростые и попросту жестокие сцены. Ною приходится решать судьбу человечества, зрителю же дан выбор того, сочувствовать ему или порицать, кино дает поводы и к тому, и к другому. Таким образом, разбивая между собой верующих и неверующих, создателям кинокартины удалось потрясающее, почти невероятное достижение — снять фильм и для тех, и для других. В конце-концов, можно даже закрыть глаза на верность Священному Писанию и сложную психологию героев и просто наслаждаться странным и жутковатым миром на грани уничтожения — и от рук людей и от рук Божьих. Даже в подобной, сугубо одномерной ипостаси «Ной» способен выиграть зрительские симпатии. Благо художники-постановщики здесь явно заслуживают памятника, а сама картинка всегда остается великолепной.

Итог: не всегда ровный и верный букве Библии, тем не менее, «Ной» — фильм, который каждому может предложить нечто свое, всякий раз исполненное на высшем уровне. Равно как и выбор — принимать подобное или нет.

P.S.

Ни слова про Мистера Буксирчика.

«Не может, ну не может Даррен Аронофски снимать плохие фильмы — он попросту этого не умеет!» Оказывается может, да ещё и на библейски мотив. Тема Ноя практически не освещена в современном кинематографе, и логично было предположить, что именно режиссер «Фонтана» положит глаз на эту историю. Даррен берет не количеством, а качеством, поэтому ничто не предвещало провала. Многим конечно же придется по вкусу новое творение автора таких шедевров, как «Черный лебедь», «Реквием по мечте», «Рестлер», но я считаю, что он совершил ошибку, когда взялся за «Ноя».

Получился кусочек Библии глазами современных американцев. И вроде бы всё так — и в тоже время совсем по другому. Идея фильма понятна, потоп должен очистить мир от грязи, и смысл в том, что человек должен сам делать выбор убить или проявить милосердие без вмешательства Создателя, а правильной он или нет уже решат на небесах. Переборщили с самим представлением Ноя, не думаю, что надо было его выставлять, как убийцу, ведь упор как раз сделан на том, что он не сын Каина, убийцы своего брата, а именно Сифа, того кто защищал все то чему учил Бог, и одно из учений — не убий. А намек на то, что младший его сын будет размножаться вместе со своими получается племянницами, чтобы продолжить род, мягко сказать не впечатляющий (а если не сын, тогда кто будет отцом их детей? вопрос остается открытым). Похоже, что Аронофски увидел своего Ноя во сне, и снимал его словно в дурмане, иначе это деградация талантливого режиссера.

Роль Ноя предлагали Бэйлу и Фассбендеру. Было бы интересно посмотреть на Кристиана, судя по видению режиссера Бэйлу после Аферы можно было сразу переместиться на съёмки Ноя, даже худеть не пришлось бы. В исполнении Кроу — Ной эдакий гладиатор на пенсии. Вероятно я предвзято отношусь к этому актеру, но на мой взгляд он везде одинаков — по крайней мере в двух последних фильмах точно, абсолютно не вижу разницы в его поведении в роли слуги Люцифера в «Winters tale», и в роли Ноя он все такой же убийца. В фильме Голдсмана он явный отрицательный персонаж, а в Ное вроде как действует по приказу Создателя. Сон Ноя словно галлюцинация, возможно ему хотелось истребить всех людей, ведь в них он видел источник вселенского зла ещё с детства.

Бог, он же Создатель выглядит этаким мизантропом, избравшим Ноя для избавления мира от так надоевших ему людей. Возникает вопрос — Зачем он позволил Ною со своей семьей спастись ? Ведь исходя из логики режиссера спастись должны были только животные…

Мало того, что Ной выглядит маниакальным психопатом, так ещё и его средний сын в исполнении Логана Лермана одержим желанием убить отца пусть и чужими руками. Очень прилично кстати сыграл Лерман, чего не скажешь о Дугласе Буте — его женственный вид и нерешительность немного раздражали, хорошо что сцен с ним не так много.

Мать-героиня Эмма Уотсон пришлась ко двору — очень тронула сцена с несостоявшимся детоубийством, именно так и должна была поступить ее героиня в данной ситуации.

Больше всего понравился герой Энтони Хопкинс — явно непростой дедуля(то ли лекарь, то ли маг?!) жаль внуки ягодами не отблагодарили.

Рэй Уинстон и Дженнифер Коннелли отлично вписались в свои роли — наглый человечишка, на всё готовый ради спасения своей шкуры, и та без кого не было бы продолжения рода человеческого.

То ли ангелы, то ли демоны которые строят ковчег — это вообще психодел, да и сам ковчег выглядит очень странным сооружением — в фильме «Эван Всемогущий» он куда более правдоподобный.

По Библии можно было сделать шедевр, со всеми спецэфектами и т. д. Но надо было все переврать и испохабить. Сотворение мира и грехопадение Евы — лучше бы режиссер не позорился такими кадрами.

Чтобы узнать историю Ноя лучше прочитать Библию, фильм Аронофски не самый подходящий источник. Я ждала что-то особенное, доброе и светлое, но

каменные трансформеры, мужики в джинсах, Ной бухает и убивает — режиссер явно решил переписать историю о Всемирном потопе на свой лад, поражаюсь его безграничной фантазии.

P.S. Наверное у каждого хорошего режиссера должен быть свой «Ной». Теперь название фильма синоним провального фильма отличного режиссера.

Ушло несколько лет, чтобы данное утверждение окончательно оформилось в мое киноманское кредо. Посудите сами: в фильмах, подобных кубриковской «Одиссеи 2001 года» или копполовскому «Апокалипсису сегодня», каждый видит нечто свое и воспринимает картину по-своему именно благодаря их двойному, тройному, а скорее — n-ому дну. С другой стороны, кинематограф полон и поделок «а-ля интеллектуальное кино» вроде «Малхолланда драйва» Дэвида Линча (да простят меня его фанаты), где, сколько бы ты внимательно не вглядывался — ничего кроме больных бредней режиссера и сценаристов не увидишь.

Творчество режиссера Даррена Аронофски, к счастью, избежало участи последнего. Аронофски — из тех художников, на фильмы которого пойдешь вне зависимости от тематики произведения. Когда слышишь его имя, ты совершенно точно знаешь, что тебя ждет исключительно захватывающее, красивое, полное той самой первозданной магии кинематографа, приключение. С этой точки зрения, нынешний 2014 год на редкость удачен: «Волк с Уолл-стрит» Скорсезе, «Восхождение Юпитера» Вачовски, «Интерстеллар» Нолана, «Исчезнувшая» Финчера.

Как и у перечисленных выше режиссеров, каждый фильм Аронофски становился заметным событием. Сумасшедший «Пи», до боли реалистичный «Реквием по мечте», «Рестлер» и «Черный лебедь» — ода мужеству и упорству спортсмена (кстати, отдельное СПАСИБО за фразу о том, что «пришел Кобейн — засранец — и все испортил»). Самым же значимым фильмом Даррена я бы назвал все же «Фонтан» с Хью Джекманом на главной роли. «Фонтан» — история о любви, но не о той, о которой подумал обыватель, а о любви высшей. Любви к жизни, любви к Богу, любви к Родине (и это еще смотря что принять за это понятие — «Родина), ну и любви к женщине (ну или к мужчине, если вы женщина), конечно. «Фонтан» — это полное меланхолии, произведение искусства, на которое каждый последующий раз смотришь иначе.

Все описанное выше — это та самая причина, по которой я, неубежденный, но атеист, оказался на премьере свежей ленты Аронофски «Ной», поставленной, как Вы понимаете, по библейским сказаниям. Кто-нибудь более сведущий в религии сейчас пустился бы в поиски несостыковок с первоисточником, или в критику трактовки истории. Я же хочу лишь сказать, что кино как всегда удалось. Удалось вне зависимости от всего. Это, в первую очередь, история не о Боге или религии, но о людях и их характерах. История о выборе, который есть всегда, что бы ни говорили убежденные фаталисты. История о человеческих качествах и о том, как мы их в себе развиваем. Как и следовало ожидать, этот пирог полит шоколадной глазурью в виде натурных съемок, различных видений и абстракций Ноя, героя Рассела Кроу. Для самого актера эта роль — отличное продолжение сложных мрачных персонажей, которых он играл на протяжении всей своей карьеры. В раскрытии героя ему помогают Дженнифер Коннели, Энтони Хопкинс, Рэй Уинстон, а также молодые Эмма Уотсон, Логан Лерман, Дуглас Бут.

Отдельного упоминания заслуживает музыка Клинта Мэнселла, с которым Аронофски доводилось работать. Его оркестровки наиболее точно подчеркивают ключевые моменты фильма. Впочем чего ожидать от автора знаменитейшего саундтрека к «Реквиему по мечте»?

При всех своих достоинствах, «Ной» все же слишком прямолинеен. Можно еще поспорить является ли это недостатком, но одно точно ясно: «Ной» — хороший представитель неглупого блокбастера, в то время как «Фонтан» — работа более утонченная, рассчитанная на определенное настроение самого зрителя. Остается лишь поздравить Даррена, ну а мы с Вами ждем майской премьеры режиссерского дебюта Уолли Пфистера — вечного нолановского оператора — картины «Превосходство», где под личиной увлекательного блокбастера нас наверняка ждет интересный взгляд на вопрос искусственного интеллекта и связанных с ним вопросов морали.

9 из 10

От нового творения Даррена Аронофски я многого ждал.

И получил как-раз то, что хотел. Что мне понравилось в данном фильме. Начнём с главного.

Актёры. Все актёры справились со своими ролями. Почти все. Рассел Кроу, Джениффер Коннели, Рэй Уинстон, Эмма Уотсон выше всяких похвал. Они отыграли свои роли просто великолепно. Характер Ноя от начала и до конца фильма постоянно меняется и Рассел Кроу это бесподобно показывает. Его приёмная дочь Ила, сыгранная Эммой Уотсон тоже хорошо прописана. А жена Ноя Ноэма в исполнении Джениффер Коннели получилась очень душевной и сильной женщиной. А главный злодей, здесь его играет Рэй Уинстон вышел очень мощным и упорным мужиком. А вот дети Ноя, помимо Илы не выдают нужной актёрской игры. Кстати их играют Дуглас Бут и Логан Лерман. Последний, кстати настоящий гасконец, пытался выдавать что-то очень классное, но ничего сверхгениального я от него не увидел. А второй вообще ничего в картине не делает. А Энтони Хопкинса в фильме к сожалению мало.

Визуал. О мой бог! Как красиво тут показан бог. А бога в фильме изобразили в виде природы. Не буду спойлерить как именно, но сделано это безумно классно. Помимо этого шедевральная сцена, которая попала во все ролики: прибытие животных на ковчег. Невероятно сделанная история Ноя о создании мира. Честное слово, я чуть не упал в обморок при виде всей этой красоты. Сам потоп ещё больше впечатляет. Такое ощущение, что вода сейчас просто большущими и мощными потоками прорвётся сквозь большой экран. Ну и конечно финальная сцена. Про неё тоже рассказывать не буду. Сам конечно не видел, но уверен, что Ноя нужно смотреть в IMAX

Также Даррен Аронофски добавил немного отсебятины. Например, то, что вы будете вспоминать очень долго после просмотра. Заявленные в одном из синопсисов, Наблюдатели. Видно, создавая фильм, режиссёр сильно увлекался Биониклами или трансформерами. Про музыку и звук говорить бесполезно. Лучше один раз услышать. Саундтрек писал вечный композитор Аронофски Клинт Мэнселл. Музыка пробирает до мурашек и без неё я бы не получил нужного впечатления. Про звук вообще страшно говорить. Я трясся от головы до ног.

Единственный минус-это то, что Ной бывает скучноват местами. Ну а в основном получился очень крутой фильм.

Даррен Аронофски отличился не просто драмой, а дорогим блокбастером. Получилось ли это у него? Конечно! И я надеюсь, что Даррен ещё нас порадует.

9 из 10

P.S. В Библии были джинсы, тесты на беременность и никто не умел строить дома?

Всю первую часть фильма меня не покидало ощущение, что где-то это всё я уже видел. Холодная брошенная земля. Люди, сохранившие в себе остатки любви, прижимающие к себе своих маленьких детей. Идут в неизвестном направлении, банально пытаясь выжить и надеясь, что обретут однажды счастливый дом. Вокруг — озлобленный мир. Другие люди потеряли всякий облик и готовы убивать всех и вся ради выживания.

Как яркий образец подобного вспоминается фильм «Дорога». Но в мировом кинематографе есть и масса других лент с подобной атмосферой. Речь только в них идет о будущем — постапоклиптическом будущем. Фильм «Ной», напротив, рассказывает о прошлом — очень далеком прошлом, однако ощущение атмосферы постапокалипсиса меня не покидало.

Это хорошо подчеркивает случившийся переход. Современная культура, исчерпав тему «конца времени», благополучно пережив 2012 год, обратилась к теме «начала времени». Однако, сменив саму тему, творцы остались в рамках прежней стилистики. Фильм «Ной» это не по Библийскому сюжету. Это такая смесь атмосферы постапокалипса с приторным вкусом философии и элементами фантастики. Нельзя даже сказать, что «Ной» это по мотивам Ветхого завета, тут какой-то вольный постмодернистский пересказ одной-единственной крупицы про всемирный потоп.

Но если отстраниться от религии, то фильм может показаться интересным, именно с упомянутой точки зрения пост-апокалипсиса. Атмосфера передана действительно блестяще. Мне понравилась главная музыкальная тема — наводит на мысли о чем-то божественном в нашем повседневном мире. Большой плюс авторов как раз в том, что они не стали изображать Бога, получилась очень реалистичная картина.

Во второй части ленты, и ближе к концу, появляются даже интересные рассуждения религиозного и общечеловеческого толка — о праве выбора человека, о следовании своей судьбе, о предначертанном и свободе. Ярким пятном в финале светится тема прощения. Всё это, в целом, позволяет задуматься — взглянуть на человечество, на нашу текущую повседневную жизнь, прямо вот именно на нашу — несколько под другим углом. Однако я бы не назвал всю эту вложенную философию сильной. Местами она казалась «притянутой за уши». Хотя, безусловно, нужный эффект производит.

Еще хочу отметить пару вставок быстро пролетающего времени. Когда один из стражей рассказывает о зарождении мира, появлении людей, грехопадении и дальнейшую историю. Когда Господь, в помощь Ною, вновь делает земли плодородными и проходит 10 лет. Картинки очень красочные и масштабные. Этот тренд, очевидно, был задан картиной «Древо жизни», но только здесь это лишь как одно из дополнений и весьма успешно вписавшееся. Смотреть в кинотеатре очень понравилось.

Но общее впечатление от фильма можно выразить словом, что услышал от кого-то в очереди в гардероб на выходе. «Тягостно».

«Ной» Даррена Аронофски — одна из самых ожидаемых и грандиозных премьер апреля, да и весны в общем. Картина невероятного масштаба. Задача не из простых. Рассказать о великом потопе сможет далеко не каждый. Нужно быть заранее готовым к критике со всех сторон. Этот фильм вызывает спорные ощущения. Но вряд ли оставит кого-либо равнодушным.

Изначально наше внимание приковывает актёрский состав: такое сочетание, как Рассел Кроу (Ной), Энтони Хопкинс (Дедушка) и Дженнифер Коннели (Наамех) привлекают зрелую публику и всех тех, кто хоть что-то понимает в настоящем кино. Молодые, но не менее талантливые Эмма Уотсон (Ила), Дуглас Бут (Сим) и Логан Лерман (Хам), на мой взгляд, здесь больше не для раскрытия своего потенциала и передачи атмосферы того времени, а для привлечения молодежи к картине. Нельзя не признать, что их роли тоже вполне удались. Пожалуй, можно упрекнуть их в каменности, чем они резко контрастировали на общем фоне.

Что касается передачи библейского сюжета, то здесь всё довольно реалистично. Насколько это может быть, учитывая, что это видение довольно молодого режиссера. Конечно, многие люди недовольны. Сомнения вызывают некие стражи, больше напоминающие каменных трансформеров, количество спасаемых людей (у Сима и Иафета тоже были жены) и другие фантастические добавления. Но смелые интерпретации придают фильму интерес. Для людей, не знающих Священное Писание вдоль и поперек, картина должна показаться довольно достоверной. И впечатляющей.

Фильм притягивает. Его длительность не бросается в глаза, никто из зрителей не ерзал в кресле и не посматривал на часы. Хотя начало фильма, как мне показалось, немного затянуто. Стоит сказать, что аудитория была смешанной, что не часто встретишь в последнее время: родители с маленькими детьми (сомнительно при рекомендации к просмотру людям старше 12 лет), молодые люди 16—25 лет, довольно взрослые и пожилые люди.

Очень глубокое и поучительное кино, заставляет задуматься.

Если говорить и спецэффектах, здесь всё тоже очень грандиозно. Чего стоит огромный ковчег, который действительно был построен для съёмки. Немного пугает излишняя яркость и «скорость» пейзажей, это чересчур нереалистично. Но это субъективное мнение. Многих, наоборот, привлекает эта живость кадров. Особенно при просмотре в 3D. Нагнетающая атмосфера вполне удалась.

Перевод, к сожалению, оставляет желать лучшего. Некоторые фразы режут слух («С ума сошёл», «Чтоб я сдох»). Но это не портит общего впечатления.

Не могу сказать, что мои ожидания полностью оправдались. Однако картина, действительно, достойная. Никто не сможет снять идеал, потому что человеческие взгляды и понимания слишком разнятся.

Этот фильм, безусловно, стоит посмотреть. Возможно, и не раз. Но не пытайтесь следить за чередованием событий. Не сравнивайте с тем, что известно. Абстрагируйтесь и просто получите удовольствие. Если после просмотра вы задумаетесь о «своих деяниях» хотя бы на короткий промежуток времени, обсудите с друзьями те философские вопросы, которые, хоть иногда весьма коряво, но поставлены в этой экранизации, значит, цель режиссера достигнута.

Нам редко нравятся экранизации любимых книг. Что касается экранизаций библейских сюжетов, здесь все еще болезненней. Чаще всего фильм на библейскую тематику критикуется за несоответствии священному тексту, а также за искажение смыслов. Не избежал этой критики и только что вышедший на экраны фильм «Ной». Хотя режиссер Даррен Аранофски заручился казалось бы всем, чем мог. Он сам шутливо назвал свой фильм «наименее библейским из библейских», получил поддержку от Папы Римского (несмотря на то, что сам является нерелигиозным человеком), а в титрах фильма появился дисклеймер: «Фильм вдохновлен историей Ноя… Библейскую история Ноя можно найти в книге Бытие».

Все это не уберегло автора фильма от потока критики. Многие уже бросились играть в игру: «Кто составит самый длинный список несоответствий фильма библейскому тексту». Возможно это увлекательное занятие, но не для этой рецензии. Я хотел бы посмотреть на этот фильм, как произведение конкретного автора 21 века, который вдохновился историей о Ное.

Первое, что бросается в глаза и идет на протяжении всего фильма — это идея греховности человека. Библейская история о Ное и возникает, как раскрытие Божьего решения уничтожить все человечество, за его развращение. Это же мы видим и в фильме. В людях царствует зло, все погрязли в различных грехах и пороках. Носителем зла представлено воинственное племя потомков Каина под предводительством Тувалкаина. Но даже Ной, который избран Богом со своей семьей для особой миссии, тоже греховен. Ной это осознает сам и даже первоначально думает, что его семья предназначена стать последними представителями грешного человечества, которое должно погибнуть.

Особого внимания заслуживает в фильме отношения Ноя с Богом. Многие отмечают, что в фильме Бог не говорит Ною ничего, тогда как в Писании мы читаем ясные и четкие божественные повеления. Здесь надо заметить следующее.

Библейский текст не появился из-под пера Ноя или кого-то из его окружения (обычно появление этого текста связывают с именем Моисея). Библейский текст описывает Божье откровение и Божье действие через историю Ноя. Поэтому, когда мы читаем, что Бог сказал Ною что-то, это надо воспринимать, что Бог открыл то, что стало понятно Ною.

Но как же Бог открыл Ною свою волю? Думаю вряд ли кто-то представляет, что из небесных громкоговорителей в предгорье Арарата раздавались четкие инструкции. Ной в фильме ждет ответа от Бога, обратив свой взор к небесам, хотя и не может его сначала услышать. Библия часто указывает, что мужи Божьи и пророки получали откровение в видении или во сне. Автор фильма о Ное тоже прибегает к этому приему, чтобы показать как в видении Ной видит гибель человечества и понимает свое призвание.

Итак, есть греховное человечество и Творец, который решил уничтожить человечество, но оставить праведника Ноя. На фоне этого возникает вопрос о праведности Ноя. Что значит, что он праведен? Давайте дадим здесь слово автору фильма Даррену Аронофски:

«Есть много способов определить понятие праведности. Поэтому мы (создатели фильма) начали говорить с большим количеством людей, с различными богословами и учеными, исследуя и пытаясь понять это. Мы сошлись на идее, что «праведный» представляет собой идеальный баланс справедливости и милосердия».

Ной ищет справедливости. Он готов защищать свою семью от всякого зла и для этого идти долгий путь. Он стремиться познать мудрость и услышать совет от своего деда Муфусала. Он тверд в том, что не он сам должен решать свою судьбу, а готов подчиниться воле Божьей. Но понимание милости Божьей дается Ною наиболее тяжело, что тоже естественно. Ведь Бог не открылся ему еще в своей милости. И только восприятие Бога как Творца человека, как того, кого Бог создал по образу и подобию своему, позволяет Ною в своей любви к семье (особенно к внучкам) увидеть отблеск Божьей милости. Раз Ной не может не любить, значит Бог любит в совершенстве и тоже милостив.

В фильме есть образ несовершенной жертвы. Хотя то, что совершает Ной по отношению к своим нежданным внучкам, строго говоря нельзя назвать жертвой. Это скорее неправильное понимание Ноем его послушания Богу: Ной видит себя главой последнего семейства, которое прекратит существование человечества. Он выражает готовность даже убить своих внучек, чтобы выполнить это предназначение. Он заносит нож над новорожденными двойняшками (чем напоминает нам историю Авраама и Исаака), но в последний момент отказывается от своих намерений. Как мы уже отметили, понимание Ноем милости и любви Божьей останавливает его на этом пути.

Все зрители обращают внимание на образ Стражей. Этот образ взят не из Библии, а из апокрифической книги Еноха. В фильме Стражи — это духи, заключенные в тело из камня. Кончено, образ Стражей не только внешне, но и по своему смыслу сильно выпадает из библейского повествования. Если это падшие ангелы, то почему они делают нечто доброе? А если это образ нефалимов или исполинов, то почему их происхождение связано со вторым днем творения (т. е. еще до человека)? Возвращение служебных духов домой, то есть к Богу после исполнения их долга, тоже не входит в иудео-христианскую традицию. Это возвращение на небеса есть только избавление духов от «каменной плоти» или их спасение? Ни то, ни другое не прослеживается в библейском богословии. Кроме того, получение Ноем помощи от Стражей делает его менее зависимым напрямую от Бога. Стражи становятся посредниками между Ноем и Богом. И здесь надо сказать о самом большом просчете в богословской картине Ноя. Образы человека, как грешника, зависящего от Бога, и Бога, который создал мир (и человека), заботится о нём со справедливостью и милостью — представлены довольно хорошо. Но образа восстановления отношений человека и Бога нет. Образа искупления в фильме нет совсем. Нет даже никаких жертвенных животных (которые должны были быть в ковчеге в достаточном количестве по семь пар, а не по две, как остальные). Ной показан эдаким вегетарианцем и природолюбом. Но устранив даже тень образа искупления, авторы фильма потеряли важнейший аспект отношения человека с Богом. Без искупления грешный человек, каковым Ной правильно считал себя, не может общаться с Богом. Хотя Ной и был оставлен после потопа, чтобы продолжить род людей, он не стал новым Адамом. Он грешник, помилованный Богом и нуждающийся в искуплении. А вот этого в фильме мы, к сожалению, не увидели.

Тем не менее, смысл фильма может быть рассмотрен, как представление образа человека, нуждающегося в Боге и Его водительстве. И хотя фильм и не дает ответы на все вопросы, он стал интересной попыткой понять желание человека найти выход из темного мира греха к Божьему свету радуги.

9 из 10

«Ной»- самый настоящий психологический фильм с разбавлением спецэффектов. Всё для того, чтобы фильм пошёл в массы, иначе он полюбился бы только философам, что ищут в фильмах глубокий смысл.

На протяжении фильма можно проводить параллели с нашей жизнью. И если человечество того времени не отличается от человечества настоящего, то миф ли это на самом деле?

Грех, искушение, страх — это то, что живет в нас уже много поколений. Даже сам Ной не столь безгрешен. И в этом вся прелесть фильма. Он далеко не ангел, и при всем при этом, он остается милосердным, добрым, справедливым человеком, поступающим по внутреннему убеждению, чувству, и чистому сердцу.

Вся прелесть человеческого выбора промокла до нитки в фильме. Слепо следовать указаниям творца, не взирая на чувство любви? Или поступить по воле души и сердца, ослушавшись Создателя? Что вообще такое справедливость? Это писанная норма, или это рентген души и милосердия?

Было бы глупо, если Создатель просто ниспослал всемирный потоп на человечество за грехи их. Тут кроется более глубокий смысл. Так что, миф это или реальность, каждый сам решит, выходя и кинозала.

10 из 10