Рецензии

Современная экранизация знаменитой библейской части, определившей судьбу спасённого человечества — строительство ковчега, преданность Богу, и «каждой твари по паре».

Первой заметной особенностью явилось то, что Бог как таковой упоминается довольно редко. Вместо этого не раз слышатся слова «Творец» и «Создатель». Полагаю, авторы картины сделали такой шаг не только потому, что не хотели возможных проблем с рядом мусульманских стран, но и потому, что не делали столь масштабное творение слишком религиозным. Согласитесь, религии тоже мало — Бог не является воочию, не показывает громких чудес, а является к своему избранному во снах, о чём-то подсказывая и заставляя самому «доходить» и «выбирать».

Я вижу в этом только плюс. Как доказательство, герой наделяется невероятным терпением и преданностью. А ещё его вера долгое время подвергается испытанию, и в какой-то момент я начинал считать его отрицательным персонажем (а мысли были такими: «Неужели Даррен Аронофски решил показать его с другой, незнакомой нам стороны?»), особенно, когда он, полный уверенности в нежелании Создателя продолжать род человеческий, вознамерился лишить приёмную дочку её собственного ребёнка. Это внутреннее противоборство далось Ною очень тяжело, в этом видится разимое отличие и представление на суд зрителей иного видения. Глядя на противоборство, отчуждение и смиренность, отношение к Ною резко меняется, поскольку начинаешь его искренне жалеть и даже сочувствовать, что именно ему выпала столь великая и праведная ответственность от лица Высших Сил. И до конца не веришь, зная об этом несостоявшемся факте, что вот так на вновь обретённой Земле, на которой зарождается жизнь, оставшееся человечество закончит свои дни. Но именно подобное противоборство показало Ною счастливую долю, положенную на его плечи, и то, что он избранный, всегда следовавший воле своего Создателя.

Возможно, многое отдаёт неточностью, но всё же интересно посмотреть на одних из первых людей, живших на земле. Никто не знает, какими они были на самом деле, но глядя на актёров, жилище и занятия персонажей, их одежду и разговоры, совершенно не ощущаешь их «первобытности». Не берусь поставить минус гримёрам и костюмерам — концепция фильма не настолько обязана подчёркивать «первобытность», всё-таки это современная интерпретация.

Масштабы построенного ковчега, конечно, впечатляют, спецэффекты на высшем уровне, и очень напоминают пережитое «2012». Природа, реально использованная при съёмках, дополняет ощущение того времени. Линия со стражами, превращёнными в камни, не укладывается в голове как действительно существовавшая, а остаётся как дополнительная выдумка сценаристов. Пара сцен с летящими голубями заставила почувствовать принадлежность к происходящему на экране, словно ты паришь вместе с ними, почти ощущаешь головокружение и то, как ветер треплет твои волосы. Жаль, таких кадров очень мало. А когда животные сами шли к ковчегу, без особого приглашения, а по велению Божьему, заставило что-то приятно защемить в груди.

Тем, кто плохо помнит историю — самую первую и важную — хочу напомнить, что по фильму имена сыновей никакая не выдумка. Как сцена с наготой Ноя, которого укрывают дети, ссора с отцом и последующий уход Хама от семьи.

Рассел Кроу, такой же мужественный и правдивый, во многом схож со своим персонажем в фильме «Робин Гуд». Дженнифер Коннели на втором плане, но отдельные сцены говорят о ней как о сильной драматической актрисе. Эмма Уотсон в совместном эпизоде с Ноем пробует себя в этом же амплуа, а вот с родами немного переигрывает. Логан Лерман воплотил противоречивый образ, который нельзя не отметить. Дуглас Бут чрезмерно красив, однако, это говорит о сильных генах для нынешнего поколения. Энтони Хопкинса мало, зато он бьёт прямо в цель.

Серьёзная и масштабная картина, заслуживающая уважения, без какого бы то оправдания в несовершенстве или излишней правдивости. Повторюсь, это современное видение вечного вопроса. После столь много пережитого конца света, мы обращаемся к истокам.

Ожидая «Ноя», мне казалось, что это будет типичный для своего времени проект, ориентированный на массы и готовый собрать многомиллионную кассу. Казалось бы, все так и должно быть — формат 3D, максимум красивых сцен в нем смотрящихся. Но совершенно забыл, что режиссером фильма выступает человек, подаривший зрителям жестокий психологизм «Реквиема по мечте», сюрреалистическую любовь «Фонтана» и свой собственный авторский взгляд и подход в мире кинематографа.

Прежде всего достойна упоминания атмосфера картины с сюжетной линией. Сюжет разбавлен столь популярной сейчас фантастикой, так что перед нами не оригинальная интерпретация библейской истории. Для представителей Гик-культуры этот фильм стал изюминкой этого года. Плюс — оригинальный ход в самом фильме. Декорации произведения приводят в настоящий восторг. Безжизненные, казалось бы, постаппокалипстические пустыни, небо, на котором отчетливо видны звезды и соседние планеты, так и разыгрывают воображение зрителя — что же перед нами? Мир прошлого, мир будущего? Наша ли планета Земля или нечто совершенно другое? Поэтому, с уверенностью можно сказать, что затянувшиеся ожидания премьеры фильма прошло не зря. Декорации, первое, что достойно упоминание в раговоре об «Ное». Собственный взгляд в фильме не менее великолепен. Оказываясь в собственном мире Аронофски, мы видим, как сны и переживания главного героя складываются в отдельные кадры, которые вправе стоять на грани с фотоискусством и анимацией. Неординарный, завораживающий подход.

Уже начало фильма говорит, что от этого произведения не ожидаешь предсказуемости. Линия не только завораживает, но и трогает до глубины, благодаря также великолепной актерской игре. Поэтому, два с половиной часа фильма проходят моментально, о чем не можешь не жалеть.

Актерский тандем не менее радует. Любимые всеми Рассел Кроу идеально передавший психологизм и терзания главного героя, не оставшиеся в тени образа Эмма Уотсон и радость для многих — появление Энтони Хопкинса и его, как всегда, неподражаемое исполнение роли. Самоотдача актеров отлично передает настроение фильма, показывая, в какой тяжелой и глобальной ситуации оказались герои.

Добавим к этому, подходящую по настроение к моментам фильма музыку, столь полюбившегося многими композитора, чьи саундтрэки так и заставляют скачать весь сборник и разбирать фильм музыкально по частям.

И напоследок, как и в оригинальной истории, так и в ее кино-версии должен быть посыл. И он здесь куда огромен. На план выходят вопросы веры, выбора и власти человека, его противоречивой сущности, о чем в особенности говорит одна из последних сцен.

Вывод — Интерпретация библейской истории на современный лад, с неподражаемым составом, саундтрэком, эпичными сценами и противостоянием добра и зла, внутренних демонов, чувства долга и главное — Веры и любви человека. Из этого следует, что ожидание такого проекта не было напрасным, поэтому уверенно и непоколебимо лично я говорю, что это лучший фильм 2014 года. Спасибо всему составу команды Ковчега. Он до нас доплыл.

10 из 10

Нечто впечатляющее и мощное. Как началась новая жизнь на земле или вариант возрождения человечества от Аронофски.

Многие без сомнений знают легенду о Ное. Ему пришло ведение о приближении конца света, что грядёт великий потоп, который уничтожит всё и всех на своём пути, который должен очистить землю от скверны. На плечи Ноя ложится великая миссия — дать новую жизнь существам чистым и неиспорченным. Итак, он строит ковчег и ожидает, когда прибудет «каждой твари по паре».

Интерпритация известной истории от Аронофски поражает и завораживает. Этот режиссёр любит давать зрителям сложных персонажей, за которыми очень интересно наблюдать с психологической стороны. Всё, что он нам показывает, заставляет задуматься. В его фильмах герои многогранны, колоритны и непредсказуемы, но конкретно в этом ещё добавляются впечатляющие картинки пейзажей, окружающего мира.

В картине присутствует множество противоположных составляющих, которые будят самые различные эмоции. Глядя на быструю смену кадров природы, закаты, просто пейзажи, испытываешь некое благоговение, однако в противовес этому идут разрушения и страшная человеческая жестокость, когда люди ведут себя хуже зверей. Все люди по природе своей порочны и мы видим множество пороков на протяжении фильма.

Характер самого Ноя в ленте очень сложный. Он предстаёт перед нами не просто как спаситель, а человек, который начинает искажать свою цель и сходить с ума от возложенного на него задания. В какие-то моменты уже кажется, что всё происходящее доводит персонажа до исступления и он теряет свою человечность, понимание, доброту. Ему так важна борьба с пороками, что он сам становится одержимым и не лучше толпы.

Актёры подобраны отлично и они безупречно вжились в свои роли и прониклись характерами и настроениями персонажей. Понятно, что Рассел Кроу, Дженнифер Коннелли, Энтони Хопкинс это знатоки своего дела и они прекрасно со всем справились. Вот отдельно хотелось бы отметить игру Эммы Уотсон, потому что это на настоящий момент её действительно самая серьёзная роль и она не оплошала.

Итак, это поразительный фильм! На протяжении просмотра внутри бурлит масса эмоций, но чаще всего это сопереживание, граничащее с отчаянием. Это красиво и страшно одновременно. Не ожидала от Аронофски фильма именно такого плана. Но вышло действительно захватывающе.

8 из 10

Итак, посмотрел я новейший фильм Даррена Аронофски «Ной». Данный фильм — «проект мечты» этого весьма известного и безусловно талантливого режиссёра, вынашиваемый им чуть ли не с детства. И в главных ролях в его картине снялись тоже известные и даже знаменитые актёры — Рассел Кроу, Дженнифер Коннелли, Рэй Уинстон, Энтони Хопкинс, Эмма Уотсон.

Скажу сразу, данный фильм, мягко говоря, очень даже неоднозначен. Основная проблема картины, точнее, её сценария в том, что Аронофски решил усилить основной конфликт (хотя, казалось бы, ну куда ж больше-то?!), в результате чего его работа оказалась просто перегружена, подобно творению самого Ноя. Фактически к книге Ноя добавлен Авраам, а также, до кучи, Мафусаил и много чего ещё. Однако, невзирая ни на что, оный сарай по имени «ковчег» всё же плывёт, пусть и скрываюсь порою под тяжёлыми серыми волнами бушующего моря. И основная заслуга в этом принадлежит, безусловно, ведущим актёрам — Кроу и Коннели. Именно они, а также ещё Хопкинс и Уотсон, словно вселенские бурлаки вытягивают-таки на себе всю эту тяжеловесную посудину. Кроу играет воистину великолепно, на этот раз мы видим уже не гладиатора а самого настоящего ветхозаветного патриарха. На пару с Э. Хопкинсом поручается просто невероятно потрясающий дуэт. Коннели сыграла просто душевно, в паре сцен, что называется, на разрыв аорты. Уотсон… Ну, образ вечной Гермионы никуда, вестимо, не делся, однако и она смогла проявить неслабый, пусть и кратковременный, драматический талант. Уинстон же сыграл просто великолепного злодея, настоящего потомка Каина. Итак, почти всем занятым в картине актёрам — слава! Теперь о потопе. Потоп был мощным, красивым, но уж больно кратковременным. Т. е. всё было эпично, и дождь, и гейзеры, и страшноватый серый океан на месте суши, и тонущие в нём люди… Но всё равно для фильма-катастрофы собственно самой катастрофы было всё же мало.

Созданные на компьютере звери, птицы, всевозможные гады ползающие тоже порадовали. Как и река животворящая, и эпичный лес, из деревьев которого Ной со товарищи построили свой ковчег. Очень понравились начало картины (краткий рассказ о первых людях) и показ ближе к финалу собственно самого акта творения этого мира. И да, день Бога вполне может быть равен миллиарду лет…

Из минусов картины, кроме общей и в целом понятной его тяжеловесности (Аронофски всёж не блокбастеры делает, а довольно умное и неоднозначное кино, порою просто на стыке с арт-хаусом), более подробно остановлюсь на проблеме сюжета. Ну не надо было скрещивать Ноя и Авраама. Не стоило нагружать на плечи Ноя лишние камни. Да, режиссёру было интересно, да, тему веры и страшного долга он усилил — но стоило ли это делать? Слишком далеко отплыл он от первоисточника… Да и слишком уж часто его Ной напоминал не человека великого, страшного и блистательного Ветхого завета, а некоего радикального и весьма агрессивного вегана наших дней (и разве что только чудом можно объяснить отсутствие в его устах фразы навроде «любите зверей и птиц, мать вашу…»)… То же самое и с проблемой жён, детей и материнской любви вообще. Разжёвано всё неплохо, только всё это получилось немного совсем другая история…

Далее, лес и каменные великаны-Стражи оказались очень похожи на обитателей цикла фильмов о Средиземье Питера Джексона. Также оные Стражи-падшие ангелы весьма напомнили мне о недавнем фэнтэзи-боевике «Я, Франкенштейн». И вообще эти каменные великаны как ангелы совершенно неканоничны (однако приятно что одного из них озвучивает аж сам Ник Нолти).

В конечном итоге получился довольно-таки тяжёлый, однако всёж довольно вкусный «фаст-фуд» из библейских книг, драмы, боевика, фильма-катастрофы, арт-хауса и пропаганды радикального экологизма.

В чём-то «Ной» 2014 года напомнил мне о другом и тоже весьма противоречивом, пусть и неплохом библейском пеплуме 1962 года «Содом и Гоморра» Роберта Олдрича, одним из продюсеров которого был, кстати, сам Серджио Леоне. Там тоже мало чего осталось от собственно самой библейской книги, но весь фильм блестяще вытянул своей харизмой Стюарт Грейнджер. Его Лот в чём-то очень близок к Ною Кроу…

Резюме: Невзирая ни на что, фильм всё же удался. Тяжеловесный киноковчег таки не потонул. И это дарит нам надежду на продолжение возрождения в Голливуде фильмов в жанре пеплум, что античный, что библейский. И это есть хорошо.

Похоже, это самый неровный фильм, который я когда-либо смотрел.

После весьма приземленных «Рестлера» и «Черного лебедя», в которых не создавались новые Вселенные, не умирало Древо жизни и главгерои не любили друг друга каждую реинкарнацию, но которые полюбились публике, режиссеру наконец-то дали денег на реализацию фильма-мечты. Было немного страшно, что режиссер с фамилией на -фски и с актрисой-еврейкой превратят эпическое кино в нечто еврейско-ортодоксальное, что все гои умрут, потому что скот, а вот лучшие из семени адама останутся. Но к счастью, Ной с мордой римского генерала получился весьма далеким от трейлера и моего ограниченного воображения.

Разворачивается все в некоем постапокалиптическом мире, в котором рядом существуют неведомые животные, неизвестные металлы, волшебные артефакты, мистические духи земли (элементали), а так же прямая связь с создателем этого мира у отдельных его обитателей. Сюжет, как и Библия, распадается на нелогичный и несвязный бред, если чуть дунуть на него. Количество вещей, которые нужно принимать как данное просто зашкаливает. Вспоминается диалог двух сценаристов фильма Мумия-3: 1:«А давай главных героев из под лавины спасут йети?» 2:«Какие еще йети?» 1:«Обычные йети». 2:«Гениально!» Так и в «Ное». Главгерои в джинсах, а Авель в ботинках? Ок. Главзлодей носит маску сварщика? Ок. В фильме есть каменные монстры-великаны? Ну пусть будут. У главзлодея есть пушка? Да блин, сколько можно! И откуда здесь рыцари в доспехах? Фразу «я художник, я так вижу» можно применить здесь к каждому кадру. И что самое главное, именно такой фильм я хотел увидеть. Высокий полет фантазии, ничем не ограниченный, мир, в котором возможны чудеса и которые воспринимаются как должное. Нечто подобное было в двух «Торах», там богов из Асгарда представили в виде вполне реальных высокоразвитых гуманоидных инопланетян.

Во время просмотра первой части фильма я испытывал полный восторг и погружение в новый неведомый мир. Это расширенная часть постапокалипсиса из «Облачного атласа», закат цивилизации на руинах погибшего мира. И всю первую часть я выискивал глазами детали, важные детали, формирующие мир. Ему действительно веришь. Металлические печи, развитый трубопровод, прочие бытовые принадлежности, говорящие нам о высоком развитии погибшего мира.

Осталось выяснить кто такой Бог из мира фильма и почему он уделяет столько внимания главному герою. Хорошо, что не было руки-в-небе, но никакой разгадки в фильме не дается, Бог — это некий хозяин планеты, решающий покончить с людским родом вообще во благо невинной жизни — растениям и животным.

Во время битвы за ковчег, в которой армия каиного рода бьется с каменными ангелами, понимаешь, что смотришь всего-навсего серьезный комикс, а так же то, что именно Аронофски сможет экранизировать мои любимые «Темные начала».

И с наступлением потопа завершается первая часть фильма, которую я хотел завершить аплодисментами, но в полном кинозале этого не сделаешь.

Вторая часть превращается в бессюжетное и бессмысленное действо, во время которого Ной превращается в главзлодея, и которого хотят убить сразу три человека в кадре (зритель — четвертый). Похоже, что режиссера в этот момент кто-то подменил, потому что восторг от начала сменяется сначала скукой, потом гневом, потом разочарованием. Но так или иначе, эмоции фильм вытягивает, а это тоже результат. Логика окончательно исчезает, Ной сходит с ума, а Бог злобно молчит, словно тоже хочет смерти невинных. Если бы фильм закончился на начале потопа, он бы определенно получил бы мою максимальную оценку из-за необычности и недосказанности.

Завершается все тем, что Ноя учит жить ребенок, а в небе вибрирует радуга.

Что это было? Это был новый фильм Даррена Аронофски, человека, который обещал, что ничего ярче «Фонтана» не снимет. Новая картина получилась необычной, совершенно неровной, с великолепным проработанным миром и дырявым сюжетом с псевдофилософским смыслом. Простите, это как раз то, что я давно ждал от этого автора.

Клинт Мэнсел, спасибо за музыку.

9 из 10

Шел на фильм абсолютно без каких либо предположений о том, что же представляет из себя этот фильм.

Однако после просмотра появились вопросы к режиссеру — если фильм был снят для детей, а кадры с влетающими, вползающими и вбегающими в ковчег птицами, гадами и животными, а также похожими на трансформеров падшими ангелами (довольно интересная интерпретация строительства Ковчега руками падших ангелов) восприниматься иначе как сказка не может, то к чему там столько насилия и крови? Если фильм для взрослых, то возникает очень много вопросов к логике отображаемых на экране библейских событий, словно взятых из красочных брошюрок Свидетелей Иеговы

Весь фильм Ной (Кроу) берет на себя роль Бога, вершит суд и преисполнен пафосных речей от Его имени, а это уже клиническая картина которую можно наблюдать в психиатрических заведениях

Не раскрыта и главная загадка Библии — Ной был праведным, но учитывая гибель всех людей, как был возрожден род человеческий — через инцест?! Вопросов больше чем ответов

Удивило большое количество восторженных отзывов, но кроме красивой картинки и зашкаливающего пафоса в фильме нет ничего стоящего — ни уму, ни сердцу

Есть у Даррена Аронофски фильм «Фонтан», снятый в 2006 году, который смело можно считать репетицией сегодняшнего «Ноя».

Там много чего сходится, стоит лишь посмотреть.

У «Фонтана» одна особенность, правда. Он оставляет о себе такое впечатление, будто снимал его кто угодно, только не Аронофски, если бы не одно «но» в виде характерной творческой идеи режиссера — темы самопожертвования. Постоянного, безответного, смертельного, честного.

И «Ной» стал апофеозом долгого спектакля режиссера, тянувшегося со времен «Реквиема…». Фильм ставит точку в предложении автора, не оставляя шансов на домыслы о том, что он на самом деле имел в виду.

Большие и малые жертвы сопутствуют нам ежедневно. Мы жертвуем силы и время, тепло и ласку, любовь и ненависть, здоровье и самолюбие. Жертвуем осознанно ради друг друга, идей, задач и результата, убеждений и веры… И также не способны жертвовать в самый нужный момент, чем приносим себе страдания.

Идея «Ноя» Ароновски в логическом подходе к притче, в размышлении на ее тему.

Повествование всем известной истории о потопе в фильме научено мотивом из самого сложного момента жизни другого библейского героя — Авраама. Так спасительный Ковчег продолжает плавание под знамением жертвы, и в этот момент история только начинается.

Фильм оставляет двойственное ощущение. Присутствие мифических существ, например, тяготеет в сторону чисто коммерческую и работает на зрелищность. Антураж и средства противоборствующей стороны грешников вызывают улыбку (маски сварщиков). Оригинальные декорации и видение места теряются на фоне знакомой истории и никак не определяют уникальность подхода.

Наряду с этим подкупает развитие событий. Чопорное изложение Писания не терпит откровений, а режиссерская версия близка современному человеку, признавшему свои в слабости, интенсивно познающему жизнь, ловко понимающему ложь и бегущему от правды…

Это не экранизация библейской истории. Это художественная интерпретация, видение Аронофски. Как будто Бог явился ему, как Ною, и преподнёс идею фильма в виде рваных образов прошлого, настоящего, будущего. Самой религии в фильме минимум, при просмотре вспоминаются не цитаты из Пятикнижия Моисея, не страшные пророчества Иоанна Богослова, а скорей обычная мораль, взращенная на библейской почве. Та самая гуманистическая основа, но которой зиждется вся современная — по крайней мере, западная — цивилизация.

Аронофски возвращает людей к первоначальной идее выбора между грехом и злом, представляя её в виде жестокой дилеммы — быть человечеству или не быть. Грешно ли само существование человека, если все мы такие слабые, жестокие, жадные, не лучше ли всем нам самоуничтожиться? Именно такой вопрос стоит перед Ноем. Но правда в том, что точно такой же вопрос должны задавать себе все люди каждое мгновение своей жизни. Достойны ли мы жить? Экзистенциальный «price» кроется в отношении к окружающему миру, и это всегда будет так. Свернётся ли человек внутрь себя, закроется раковиной собственных желаний и иллюзий, чтобы сохранить изнеженное слизкое тело невежественного моллюска, или же поднимет глаза гор`е и «увидит»…

В этом кульминация идеи Аронофски о сжатии времени, о слоистости временного измерения, причем эти слои перемещаются, как карточная колода. Убийство Авеля повторяется вновь и вновь. А первоисточник — он вне времени. Сама история о Ное в фильме рассказывается так, как будто её герои выпали из исторической хронологии, пространственных ориентиров, любые координаты здесь не важны, потому что Ной делает выбор везде и всегда в лице нас — его потомков. И он поступает точно так же, как и мы.

Таким образом, уйдя от текста Библии, режиссер схватил его суть. Интуитивно прощупал путь к библейскому патриарху и мой любимый Рассел Кроу, опять показав блестящую игру. Под конец мне было даже немного страшно — как можно настолько проникнуться персонажем? И в целом мне теперь понятно жгучее желание актера получить благословение Папы — фильм это заслуживает. Рэй Уинстон натурально передал кровожадного потомка Каина, ещё бы отметила хорошую драматическую игру Дженнифер Коннелли, Энтони Хопкинса и Эммы Уотсон.

То, что фильм затрагивает серьёзные моральные вопросы, да ещё и взятые из Библии, не делает его поучительной сказочкой-байкой-притчей, ничуть не умаляет художественную ценность ленты. Мне было приятно увидеть, что любимый режиссер успешно справился с массовой эпик-картиной, не дав свой фирменный стиль на растерзание ни строгим условностям первоисточника, ни нуждам современной массовой аудитории, ни жадным продюсерам.

9 из 10

- 1 балл за то, что всё-таки явный упор на массовость и эпичность — не то, что я ожидала увидеть.

Не секрет, что кинорежиссеры всех мастей любят обыгрывать в своих картинах религиозные леймотивы, однако целиком посвятить картину экранизации библейского сюжета — на это решится далеко не каждый. И это не удивительно. Слишком тяжело балансировать между устоявшимися догмами и авторским видением, слишком велика вероятность провала. На этом фоне весьма неожиданным видится экранизация такого масштабного и неоднозначного библейского эпизода, как всемирный потоп, который современный кинематограф доселе обходил стороной.

Итак, «Ной» (Noah) 2014 Даррен Аронофски.

Конечно же, нужно понимать, что когда мы говорим о Голливуде, то не приходится ожидать от них точной исторической достоверности или, например, следования традиционному изложению канона. И действительно, пересказ Библии получился, мягко говоря, довольно вольным.

Резко контрастирует с библейским сюжетом прежде всего личность самого Ноя. Даже исходя из названия можно понять, что все внимание в фильме обращено именно на него, отодвигая на второй план и Всемирный потоп и Божий замысел. В противовес Библии, где Ной предстает инструментом в руках Бога, суровым пророком, обличающим людские грехи, в фильме же Ной совсем другой, сомневающийся человек. Мучимый божественными видениями и не в силах до конца понять их смысл, он мечется из крайности в крайность, в конце концов приходя к выводу об изначальной порочности всей человеческой природы и необходимости уничтожения человечества. Накал страстей, душевные метания главного героя, страх и отчаяние блестяще передает великолепная игра актеров. Это и не удивительно, не в каждом фильме увидишь такой интересный актерский состав: Рассел Кроу, Энтони Хопкинс, Дженнифер Коннелли, Логан Лерман, Эмма Уотсон. Уверен, что многие зрители пошли на картину именно из-за этого.

И это, пожалуй, единственное достоинство картины. Говоря о фильме, невозможно однозначно сказать, а что это собственно такое — немного философской притчи, немного мелодрамы, что-то из Толкиеновского фэнтези, что-то из блокбастера, и какие-то блеклые очертания фильма-катастрофы. Всего по чуть-чуть, а в итоге не получается ничего. У картины как будто нет собственного стержня. И даже натужные попытки отыскания смысла и игра на зрительских эмоциях выглядят как-то серо. Много откровенно нелепых моментов, чего стоит только внезапное изложение Ноем теории эволюции, которая, оказывается, с незапамятных времен ходила преданием у его древних предков, а мы то до ХIХ века в дураках ходили ха-ха.

Здесь поневоле напрашивается сравнение с экранизацией другого библейского сюжета — «Страстями Христовыми» Мела Гибсона. Но если Гибсон вроде и не придумывал ничего нового, не пытался выстроить какое-то «авторское» видение страданий и казни Христа, но так глубоко проник в атмосферу далекой арамейской ночи, когда были сочтены последние часы великого пророка, что получившаяся картина не смогла никого оставить равнодушным, то Арафонски зачем-то попытался превратить Ноя в блокбастер, на том и прогорел. 5 из 5 за зрелищность и игру актеров.

5 из 5

«Я напишу!» «Нет, я». «Не толкайся!» «Ладно, давай по очереди».

«Хочу похвалить Гермиону».

«Заранее отдавая дань уважения этой истории, смотришь почти два часа на неяркую картинку, скромные наряды, вторичных каменных великанов — стражей, иногда прикрываешь глаза от дрожащей камеры и успеваешь подумать: наверное, будет 5 из 10 — «можно посмотреть»; ну, по крайней мере, 6 из 10 — «неплохо»,…

«Да, еще хочу обязательно отметить Гермиону».

«…а к концу фильма мозаика поступков и взаимоотношений персонажей вдруг складывается в ярчайшее полотно, и тут осознаешь — 10 из 10, «шедевр»! Ай да Аронофски!»

«Меткий глаз, потому что пригласил боевую подругу Гарри».

«Взбаламучено все, что в душе человека, накопившиеся ярость и нежность, обида и сострадание, усталость и жажда жизни, камни и свет, все вращается центростремительно и грозит разметаться, исчезнуть без следа, пройдя через горнило решения, последствия которого невозможно исправить. Фильм, как ракета салюта, летит вверх, долго летит сквозь тучи сомнений и искры воли, оставляя различимый след в темноте, — как же много вокруг темноты, — и вдруг взрывается фейерверком любви и надежды, раздвигая тьму, побеждая ее».

«Мне дашь написать? Я хотел об операторе: хорошо снял Гермиону. А вообще, иногда и Эмма Уотсон видна».

«Под страшной тяжестью вод Потопа содрогается великий закон равновесия: грех без врачующего бальзама праведности и праведность без смягчающей инъекции греха грозят обернуться абсолютным оружием, оставляющим за собой пустыню. И вот граница, за которой нет возврата, почти перейдена, стерильность нетерпимости уже торжествует, и только эфемерный аромат рассеянных в пространстве молекул любви оставляет человечеству шанс».

«Перечитал написанное: очень мало о Гермионе».

«Тучи открыли солнце, и радуга обещанием продолжения человеческой жизни озарила освобожденную от Потопа землю. Но расписание проверок на прочность составлено на века вперед, испытаний все больше, только радуга в небе, а молчание все оглушительнее, хватит ли человеку сил устоять, но есть, есть надежда, пока поляны весенних цветов источают дарующий жизнь аромат любви».

«Хотел наконец-то ввернуть что-нибудь о Гермионе, но ты своими ароматами и фейерверками меня заглушил. С оценкой я согласен, хотя в фильме кое-чего не хватает. Было бы здорово возвратить многоруких великанов для патрулирования радуги, чтобы злые враги человечества не могли ее погасить. Очень не хватает такого кадра: на земле весна, многорукий великан страж несет зоркую вахту, охраняет радугу. А на многоруком великане — ах, Гермиона Прекрасная».

10 из 10