Рецензии

Писание, как вещь бесконечно глубокая, часто становится материалом для создания самостоятельных художественных произведений, где глубже осмысляются некоторые аспекты поднятых в Библии проблем. Порою, выводы, к которым приходят авторы в подобном творчестве, начинают противоречить первоисточнику, а если быть точнее, начинают противоречить традиционной трактовке первоисточника. Неразборчивый зритель в таком случае, брызжа слюной, начинает яростно указывать на несоответствия и кощунства. Такая судьба постигла вышедший не так давно отечественный фильм А. Богатырева «Иуда», снятый не по Новому Завету, а по произведению Леонида Андреева, что-то подобное произошло и с фильмом Дарена Аранофски.

Сценарии к фильму «Фонтан» режиссер превратил в комикс, сыскавший значительный успех среди поклонников жанра, а потом Аранофски проделал обратный трюк. «Ной» изначально вышел в форме комикса со своим самостоятельным сеттингом, а уже потом был превращен в фильм. И хоть автор сценария у фильма и комикса один и тот же, технически ленту можно считать экранизацией графической новеллы. Я не понимаю, мелочные попытки некоторых рецензентов отследить бытовую логику в абсолютно условной художественной реальности. Такое ощущение, что речь здесь идет о реконструкции исторических событий, что временная рамка здесь задана четко и мы можем отмечать «ошибки» говоря о том какие были технологии и фасоны одежды в то время. В какое время? В то время когда ангелы были изгнаны на землю за то, что соблазнились дочерьми человеческими? Значит, ангелы были, а модных рюкзачков и палаток быть никак не могло? У вас есть конкретная дата? Ужасающе нелепо лезть в художественное произведение с такой строгой линейкой.

Вольно обращаясь с исходным материалом, Аранофски чутко соблюдает пропорцию, смешивая библейские сюжеты с приемами из блокбастера, оставляя при этом христианскую проблематику нетронутой. Вопросы веры и неверия, искушения и искупления грехов подняты на поверхность и оставлены открытыми, в лучших традициях духовного поиска. В оригинальную историю Ноя аккуратно вставлен самый противоречивый библейский эпизод жертвоприношения Авраамом сына своего Иисака. Вегетарианство, принятое некоторыми критиками за дань моде, здесь выступает как метафора смирения, добровольной аскезы, причина которой в глубоком уважении к тварному миру. История Хама рассказывает об искушении и попытках борьбы с ним. Жестокий ветхозаветный Бог незримо присутствующий в каждом кадре, беспрестанно испытывает каждого из персонажей.

Зрелищности тут тоже достаточно. Ужасающая сцена потопа, колоссальные волны, разгул стихии, массивы образованные телами обреченных на истребление. С большим изяществом показаны сцены общения Ноя с Богом. Истории Каина и Авеля, рассказ о сотворении мира, проиллюстрированная эволюционными изменениями, могли бы стать самостоятельными произведениями. Звездный актерский состав завершает этот далеко не полный список достоинств картины. Лично я была очень рада видеть Эмму Уотсон наконец то освободившейся от Гермионы.

«Ной» это кино для массового зрителя, готового хоть чуть-чуть раскинуть мозгами. Была проделана большая работа (одна постройка настоящего ковчега для декораций чего стоит), результат получился впечатляющий. Дарен Аранофски раз за разом радует зрителя глубокими картинами годными для повторных просмотров. Да дарует ему Господь силы продолжать в том же духе!

8 из 10

Я не знаю, насколько сюжет пришелся по вкусу особо религиозным людям, если кислотой плюются даже ярые атеисты. Претензионная картина с многообещающим названием «Ной» в большинстве своем не оправдала ожиданий миллионов зрителей, на мой взгляд, по нескольким причинам. В первую очередь, потребитель жаждал увидеть Всемирный потоп, кучу человеческих жертв, колоссальные разрушения и тому подобные прелести, которые занимали бы треть картины. На деле вас ждут 10—15 минут эфирного времени репортажа с места событий, ну, собственно, и хватит, господа. Остальные два часа отданы непередаваемым диалогам и милым мордашкам главных героев.

Вторая причина, по которой реально жалеешь потраченного времени — это эпический компост, сотворенный Аронофски из старого мифа. Ковчег, как известно, Ной строил 120 лет, однако, где-то в середине фильма проскочила цифра 10… Естественно, за такой короткий срок Ной со своим неокрепшим выводком не смог бы построить вместилище для каждой твари по паре. Ему на помощь пришли ангелы-трансформеры, облепленные не то грязью не то экскрементами, вероятно, своими же, т. к. до земли они летели долго и падали больно. Я не придираюсь, но факт остается фактом: в ковчег должны были войти 8 человек (Ной с женой и три сына с женами). В итоге в коробке 300 на 50 локтей оказался Рассел Кроу, его спутница, три сына, «Гермиона» и один «заяц», пробравшийся на борт через задний проход, который он проделал за пару минут до потопа портативным топориком. Видимо вокруг посудины было энергетическое поле, если она не развалилась, после первого же удара многотонных волн.

Но, что особо порадовало и доставило немало удовольствия, так это душевные метания Хама, который весь фильм думал о том, с кем бы ему свой род продолжить. Увидев прелюдию Сима и «Гермионы», молодой вуайерист перевозбудился и с этим животрепещущим вопросом пошел к папе-Карло, который без конца что-то там строгал, мол, где моя жена и жена моего младшего брата, который еще не вошел в прекрасный период полового созревания. На что папа ответил, мол, выкуси сынок, жену твою будут звать Мастурбация, а младший братик тебя потом прикопает и останется единственным чуваком на планете Земля. Трудный подросток затаил злобу лютую и даже подумывал о грехе смертном насчет папеньки. Но батя оказался еще хлеще, по принципу всех убью один останусь, он сначала отгонял отнюдь не молитвой толпы страждущих (тут и ангелы подсобили), затем покушался на жизнь своего теоретического потомка, переругался со всей родней, а в конце чуть не спился.

Жена, которая по законам времени должна была молчать в тряпочку и не гавкать без приказа мужа, орала на него, как потерпевшая. После этой сцены Ной должен был открыть дверь ковчега и сбросить за борт прекрасную княжну, вместо этого он по-хозяйски пошел требовать аудиенции у бога с вечным вопросом «что делать?». «Гермиона» все это время без конца истерила по поводу своей детородной ущербности, а когда ей дали то, чего она хочет, фактически изнасиловала своего сладенького муженька. Апогеем эпического плавания стало убийство «зайца», т. е. автор сего шедевра решил показать, что новая жизнь на планете началась с ненависти, злости и зверской резни на борту пассажирского лайнера. Одним словом, достойная семейка из ковчега вышла, бог, видать, знал на кого ставку делать. Так что, дамы и господа, рекомендую к просмотру.

В детстве я не раз перечитывал библию. Довольно много моментов остались для меня неясными. К примеру как Ной смог в одиночку построить такой большой корабль, или из за чего на самом деле произошел внутренний конфликт между Хамом и Ноем. В Библили это описывается очень поверхностно.

Работа режисера Даррен Ароновски «Ной» позволил нам взглянуть на события связанные с Всемирным потопом со стороны современного человека. Библия была написана много тысяч лет назад, тогда мировоззрение людей несколько отличалось от современного. Создатели этого фильма стерли «грань» между сознанием людей древности и современным человеком. Режиссер ввел логичные дополнения к тексту Библии, так что многое стало на свои места, убрал некоторые пробелы в «сюжете» книги. Присутствует немного фантастики и это придает фильму больше красочности.

Отлично подобрали на роль Ноя, Рассела Кроу, при чтении Библии воображение рисовало именно такого сильного, волевого и очень харизматичного персонажа. Емма Уотсон тоже сыграла на высоте, пожалуй даже лучше чем в Гарри Поттере. В целом актерский состав подобран на 10+

Фильм отлично передал атмосферу того времени, стоит отметить как качественно потрудились над визуальными эффектами, по кадровая съемка течения времени сделана просто завораживающее. Недостатки в фильме практически незаметны при просмотре.

В общем получилась очень красочная экранизация всем известной библейской истории о всемирном потопе. Фильм очень завораживает на протяжения всего просмотра. Обязательно посмотрите.

9 из 10

В первую очередь, этот фильм был интересен как рассказ об очень старой истории известной на всех континентах. Так называемый миф о всемирном потопе — глобальной катастрофе, сделавшей определенный рестарт существующей цивилизации.

Хотелось увидеть, как великий маэстро Аронофски сможет раскрыть этот сюжет.

Что интересно, режиссер попытался достроить логику некоторых событий, которые в Библии были описаны лишь поверхностно, добавить реализма, используя фантастические инструменты. Создать эпическое полотно, рисуя широкими мазками.

Картина в целом удалась: здесь и великолепный актерский состав, потрясающие видовые съемки, шикарная стоп-моушн анимация в описании творения Мира за 7 дней (кстати это заслуживает отдельных хвалебных од, с помощью современных изобразительных и технических приемов — сделать логичным и понятным всю эту историю — дорого стоит), яркая глубина психологических образов (у меня аж глаза увлажнились, когда Ной занес клинок над головой младенца, а затем его опустил) и конечно же, неповторимая атмосфера художественного и эстетического видения режиссера.

Фильм удался, хоть и вызывает противоречивые чувства, как и его герои, которые их испытывают.

Важен выбор и действия здесь и сейчас, а не постулируемые принципы вообще.

9 из 10

С историей о «Ное», на мой взгляд, режиссер обошелся очень аккуратно, по сравнению с тем, как он мог бы сделать. Но возмущенных верующих во всем мире тоже можно понять — они переживают не за себя, а за других, кто еще не знаком с библейской культурой. Из-за такого фильма у зрителя, неискушенного в вопросах религии, может сложиться неправильное представление об этой истории. Сам по себе рассказ о Ное, который изложен в Книге книг, не блещет подробностями и деталями. В ней есть фактические пробелы, которые открывают простор воображению, Даррен Аронофски, видимо, этим и воспользовался. Тогда совершенно резонным будет вопрос, откуда мы знаем, как оно на самом деле было, и можем ли мы высказывать режиссеру свои претензии о подмене фактов в фильме? Не соответствует духу Писания? А давайте разберем.

Настройтесь на цитаты из Библии. В начале фильма особенно ничего не настораживает: война кланов, свирепствующие дети Каина, варварские убийства животных с целью употребления их в пищу — вполне себе укладывается в общую картину. О том, что отца Ноя кто-то убивает, в Библии информации нет, но чтобы добавить драматизма в канву фильма, режиссер показал трагедию Ноя и его непохожесть на других людей своего времени. Также в фильме не совпадают некоторые фактические данные. Ламех прожил 595 лет после рождения Ноя и по идее должен был увидеть своих внуков, Ною было 500 лет, когда он стал отцом (если брать цифры из Септуагинты, там они разнятся, но суть та же). А вот с Мафусаилом почти правда, он умер перед потопом.

Идея с великанами меня не удивила, я помнила, что «В то время были на земле исполины…». (Быт. 6:4) Чем не те самые каменные великаны? Более того, по задумке создателей фильма, план Бога оказался гораздо шире — он использовал этих каменотесов для помощи в постройке ковчега (а вот и правда, как горстка людей могла в одиночку построить огромную посудину для себя и стаи животных, хотя за сто лет это возможно, конечно). И после того, как они совершили фактически новозаветный акт покаяния и выполнили свое предназначения на земле, их души вернулись к Творцу. Кто там увидел дьявола и падших ангелов, не знаю. По-моему, из другой оперы. Если уже змей искусил первых людей, это значит, что лучезарный ангел упал задолго до грехопадения всего человечества, а об этих небесных существах говорится, что они пришли после Адама и Евы.

Какое-то время по соцсетям ходила «памятка» в духе, почему нельзя смотреть «Ноя». Там было написано, что фильм врет и якобы на самом деле Ной приглашал всех на борт, но никто не верил ему. Человек, который составлял ту заметку, так переусердствовал в соблюдении чистоты Писания, что процитировал не его, а фильм «Эван Всемогущий», где главный герой как раз всех звал на борт своего корабля. В Библии же Бог говорит Ною, «все, что есть на земле, лишится жизни. Но с тобою Я поставлю завет Мой, и войдешь в ковчег ты, и сыновья твои, и жена твоя, и жены сынов твоих с тобою». (Быт. 6:17—18) Так что плюс один в копилку Аронофски за его сюжетную линию борьбы двух кланов и потомков Каина, которые тщетно пытаются попасть на ковчег.

В глубокий шок повергли христиан следующие особенности фильма: драматическая история Хама, целительный дар Мафусаила, гринписовские взгляды Ноя, рождение и угроза жизни его внучкам, наличие посторонних людей на ковчеге. Об этом действительно нет ни слова в Библии. Но в упрек режиссеру даже ставили пороки современной молодежи, которые, по мнению зрителей-христиан, имели место быть в фильме: сначала переспать, а потом приходить к родителям за благословением. Видимо, авторы этих мыслей, надеялись, что в те времена рядом с ковчегом строились здания ЗАГСа, где молодые люди должны сначала узаконить свои отношения, а потом уже предаваться страстям.

В Библии Хаму все-таки досталась жена, во всяком случае, у него были потомки. Но Аронофски этого и не отрицает, в конце фильма Хам уходит странствовать, а возвращается наш герой или нет, это остается за кадром.

Мафусаила консерваторы записали в маги и чародеи и ссылаются на то, что по Писанию волшебство — это грех. Но какое количество чудес совершалось через людей Божьих в Ветхом и Новом завете, эти критики забывают. Кто знает, может быть, приход Ноемы и исцеление Илы было задумано Творцом? Изображение Мафусаила в фильме — это образ некоего старца, хранителя истины, который избрал путь отшельничества. Это вполне себе понятный киношный и литературный персонаж, у которого, как правило, кроме мудрости есть еще и некие дары. Вот и режиссер не стал изобретать велосипед, взял свое послание и поместил его в доступную форму.

Ной решает, что задача их семьи: спасти животных, вернуть первозданный рай, но уже без человека. В это время у Хама нарастает еще большая ненависть к отцу, мало того, что тот оставил его без жены, так еще и собирается всех убить. Далее происходит кульминация с потопом и битвой с последним из рода Каина, рождение внучек и мучительные терзания Ноя.

На самом деле, эта сцена, когда Ной заносит над своими внучками нож, а потом, признавшись в своем бессилии сделать это, отворачивается и уходит — несет глубокий смысл. Те, кто усмотрел в этом накале эмоций только отступление от Библии, не увидели главного. «Я смотрел на этих малышек и видел в них только любовь», говорит Ной. «Вот и Бог показал тебе греховность человека, но дал свободу выбора», — подытожила Ила, фактически выразив основную идею фильма. Возможно, так через поступок персонажа режиссер хотел показать отношение Творца к человечеству: каждый из нас заслуживает смерти, но Отец смотрит на Своих детей с состраданием и любовью. «Не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого — зло от юности его; и не буду поражать всего живущего, как Я сделал». (Быт. 8:21)

По сути, Аронофски не уходит от библейской атмосферы. Новаторство режиссера в том, что он вложил в уста ветхозаветных героев послание Нового завета — милосердие, выраженное в Благой вести. К ней Создатель будет готовить человека последующие тысячи лет до того, как на землю придет Богочеловек. Однако, не все так безоблачно, Ной сделал свой выбор, люди остались на земле, и греховная природа продолжает жить в них. Об этом говорит шкура древнего змея, которая как воплощение греха и порока, метафорически передается через поколения и по сей день.

Первое, что стоит сказать о «Ное», — то, что это фильм не о Боге и тем более не о святости. Это история о человеке, перед которым стоит невероятно сложный выбор. И выбор этот касается не только его семьи, но и всего человечества.

В основу фильма, что очевидно из названия, Даррен Аронофски положил ветхозаветную историю о Ноевом ковчеге. Однако он заметно усложнил этот сюжет, сделав его более объемным, добавив линии, которых не было в «первоисточнике». Так, например, узнавшие о грядущем потопе люди отчаянно стремятся спасти свои жизни и захватить ковчег. Всё это позволяет ощутить, что миссия праведника Ноя вовсе не так проста и однозначна, как могло казаться.

Конечно, это не экранизация Библии, но тот, кто скрупулезно пытается найти различия, лишает себя возможности пережить мощную драму и насладиться режиссёрскими находками (чего стоит только «удар тишины», когда камера с поля битвы «уходит в космос»). Да и нужна ли она, точная экранизация? Создать её, вероятно, нетрудно. Только она окажется довольно скучной. В Библии нет места сложному процессу выбора. Есть лишь четкие указания, и оценка героев зависит от того, насколько точно и покорно они этим указаниям следуют. Ключевую роль в фильме Аронофски играет сомнение. В священном же писании оно невозможно.

Бог в фильме глубже и сложнее того, что описан в священной книге. Но поверить в него гораздо проще. По крайней мере, современному человеку, привыкшему не доверять чудесам. По Аронофски, Богу тоже ведомо сомнение. Он более человечен и понятен.

Это приближение библейской истории к реальности — одна из характерных черт «Ноя». Режиссёр пытается показать библейский сюжет так, чтобы можно было поверить в то, что эти события происходили на самом деле. В фильме основательно продуманы детали. Как выглядел ковчег. Как плыли вместе животные, которые в природе охотятся друг на друга. Как они узнали, что нужно прийти к ковчегу. И самое страшное — как мучительно умирали люди во время бедствия, как они бросались на держащийся на плаву ковчег и каково было слышать их стоны праведнику, находящемуся в безопасности, имеющему возможность помочь, но твердо исполняющему волю Бога.

Огромную роль в фильме играют и близкие Ноя. Бог не говорит с ними, и им гораздо труднее принять происходящее. Их жребий не менее тяжёл и важен: остаться с любимым человеком до конца, чтобы в решающий момент хотя бы постараться удержать его от рокового поступка.

Благодаря этой продуманности фильм Аронофски вызывает желание прочитать или перечить Ветхий завет, чтобы понять, действительно ли библейский сюжет скрывает столько глубины. Вот только после многослойного фильма «первоисточник» может несколько разочаровать. Разумеется, я говорю о людях, которые относятся к Библии не как к священному тексту, а скорее как к собранию древних легенд, объясняющих принципы мироздания и определяющих место человека в мире.

Несмотря на то, что достоинства фильма в основном «разговорные», впечатляет и масштабность съёмок. Грандиозная декорация, прекрасная сцена с животными, пришедшими к ковчегу, величественная природа… Но самое главное в том, что фильм получился очень целостным. В нём нет ничего случайного, ничего лишнего, и вся эта грандиозность необходима не ради себя самой, а для того, чтобы подчеркнуть значимость происходящих событий, высветить масштаб личностей, о которых идёт речь.

Даже бои за ковчег, которые, естественно, очень далеки от Библии, здесь не выглядят лишними. Битва дополнительно демонстрирует жестокость и грешность людей, даёт понять, что их оглушительные вопли — ничто в сравнении с космической тишиной.

Необходим и оказавшийся на ковчеге искуситель, который доказывает Хаму свою позицию. И доказывает, надо заметить, весьма убедительно. Учение греха, его логика понятны не меньше, чем убеждения Ноя. Люди, возможно, и рады были бы идти за небесным Отцом и слушать его. Но он молчит. Он говорит только с Ноем, только ему указывает путь. Остальным тяжелее: не только семье Ноя, но и его антагонистам. Они исходят из последнего, что завещал Бог — плодиться и заселять землю, властвуя над всеми тварями. Люди исполняют это, как умеют. Для одних «властвовать» — значит защищать. Другие считают, что главное — выживать самому и добиваться осуществления собственных желаний и потребностей.

Особенно важной в этой борьбе тьмы и света становится фигура Хама. Он выражает эмоциональное отношение к происходящему, и с его позиции божественное решение несправедливо в своей категоричности. Хам — подросток, которому нужна женщина. Однако решение отца лишает его возможности обзавестись подругой. И горячему юноше гораздо понятнее учение грешника. При этом Хам не может убить отца, потому что в его сердце нет зла, и именно поэтому его позиция достойна того, чтобы задуматься над ней. Очевидно, что и остаться с семьёй он не может. И его фигура, не соответствующая тому времени, но такая понятная сейчас, вызывает сочувствие.

В итоге «Ной» представляет собой тонкую притчу о вере и об отношениях человека с Богом. Это история о том, как один поступок не просто решает судьбу человечества, но и является своеобразным экзаменом, который показывает, достойно ли человечество жизни. Потому что если самый праведный из людей пойдёт на убийство невинного, то стоит ли существовать этому миру?

10 из 10

Даррен Аронофски очень амбициозен. Совершенно очевидно, что он стремится стать признанным американским интеллектуальным лидером режиссуры. За точку отсчета он определенно берет творчество американского классика, уже обласканного успехом — Терренса Малика. В «Ное» угадывается именно маликовское наслаждение простыми моментами жизни. Камера скользит по самым простым природным пейзажам, ненадолго останавливаясь то на шевелящихся листьях, то на щебечущих птичках. В эти мгновения Аронофски приближается к истине, фильм получает такое нужное молчание и претендует на то, чтобы стать философской притчей.

Однако, такие моменты лишь изредка проскальзывали, существенно усиливая впечатление от напряженного голливудского блокбастера, выдержанного в стилистике серьезных современных Марвеловских комиксов. Аронофски допускает смешение современной комиксо-блокбастерной эстетики с эстетикой созерцательной, маликовской. И, знаете, как по мне — так это же хорошо, если вместо очередной совершенно пустой истории про путешествия Тора или Железного Человека, для миллионов зрителей всего мира будет создана аудиовизуальная фантазия на весьма важную и глубокую тему. Тему, которая сама по себе, практически в любом изложении уже способна сподвигнуть человека на осмысление своей жизни. Немало по временам нынешним.

Рассел Кроу оказывается вполне убедителен в роли жесткого Ветхозаветного персонажа. Он уже совсем непохож на брутального Гладиатора Максимуса. Тут перед нами предстает серьезный, задумчивый и печальный мужчина. Иногда кажется, что он являет собой сосуд наполненный до краев богобоязненностью. Правда, сцена с ребенком героини Эммы Уотсон расставляет все на свои места. Из Кроу получился такой идеальный по своей противоречивости, красочный ветхозаветный персонаж. Его можно поставить в один ряд с очень удачным исполнением Ричардом Гиром Царя Давида в фильме Брюса Бирсфорда. Другие актеры на его фоне как-то потерялись. Эмма неистово переигрывала (что для многих голливудских прим не редкость), а Коннели не произвела на меня ровно никакого впечатления.

По мне правда, появление в ленте исполинов было совершенно излишним. Практически прямая отсылка на апокрифическую книгу Еноха, тут не представляет особой культурной ценности. А магических персонажей, равно как и преисполненного злостью героя Рэя Уинстоуна вполне могли заменить масштабные съемки Потопа. Аронофски видимо согласился на более понятный продюсерам — слащаво-магический вариант. Ну и ладно. Резюмируя: Фильм полезный, небесталанный. Ну а впечатления мои — более чем нейтральные. Магическая составляющая представляется излишней, зато некоторые режиссерские созерцательные моменты, наоборот — успешны. Фильм затянут, да и бюджет видимо существенно раздут. Впрочем, если бы в такой стилистике сняли ленты про Авраама и Илию, то это было бы совсем не лишним. Посмотрел бы.

6 из 10

Итак, давным-давно жил на грешной Земле праведник Ной, сын Ламеха. И однажды Бог послал ему видение, что в скором времени погрязшие в пороках люди будут уничтожены стихией (по наиболее распространенной версии — водой, по другой — огнем), а ему, Ною, предстоит построить ковчег, загрузить туда «каждой твари по паре» и благополучно вместе с семьей переждать в нем катастрофу, дабы в дальнейшем продолжить неблагодарный род людской. Так, если говорить вкратце, повествует об этом событии Ветхий Завет. Но, если верить Даррену Аронофски, не все так просто.

В этом фильме есть все, что присутствует в любом голливудском блокбастере: положительные герои- Ной и Ко, главный злодей и Ко(которые, по закону жанра, все без исключения жестоки, завистливы и уродливы), высшие существа, что-то уж больно сильно смахивающие на трансформеров, животные-мутанты, различные чудеса типа появления из ниоткуда флоры с фауной посреди выжженной пустыни и внезапного исцеления, любовь, предательство, эпичная битва добра со злом, и, конечно, глубочайший философский смысл.

Естественно, создатели фильма не могли обойтись без мясорубки и перерезаемых глоток крупным планом (но Папа Римский благословил, так что все в порядке). Тяжелая, давящая музыка, создающая ощущение, что тебе на голову вот-вот рухнет потолок кинотеатра, также добавляет сему шедевру атмосферности. Ну и, конечно, спецэффекты. Куда же без них! Эдак любой фильм, даже самый безнадежный, можно сделать годным для просмотра в 3D. Ах, да, кажется, в те стародавние времена женщины носили юбки, а не штаны, которые уж больно сильно смахивают на джинсы. Впрочем, в штанах удобнее играть в лесу в догонялки, отлынивая от строительства ковчега. еще, согласно Библии, никто на Ноя нападать не собирался, люди считали его сумасшедшим, но ведь нужен экшн!

Теперь о том хорошем, что все-таки имело место быть. Актерский состав потрясающий: Рассел Кроу как всегда на высоте, да и Дженнифер Коннелли выше всяких похвал — одни ее слезы чего стоят. Преклоняюсь перед талантом Энтони Хопкинса — из него получился прекрасный библейский патриарх. Порадовала Эмма Уотсон — были опасения увидеть Гермиону, но нет, с ролью Илы она справилась очень даже неплохо. Логан Лерман также сумел хорошо вжиться в роль этакого потерянного, сомневающегося, неуверенного в себе паренька, а то, что под конец его настойчивый поиск партнерши начал немного бесить, так это не его вина, а недоработка сценариста. Дальше перечислять не буду, потому что лично для меня в этом фильме не было актера, который бы не справился со своей ролью. Хотелось бы также отметить красивые пейзажи, они немного разряжали гнетущую атмосферу фильма.

Фильм «Ной»,конечно, нельзя назвать провалом: видно, что создатели старались, работу свою делали качественно, но…переборщили. Переборщили практически со всем: со спецэффектамми, с музыкой, с мрачностью, с претензией на эпичность, да и особо глубокого смысла я здесь не увидела. И фильм получился ни-ка-кой.

Итог: как-никак, это новое (хотя и голливудское, что не может не настораживать) прочтение всемирной истории, так что посмотреть стоит. Один раз. Хотя больше и не захочется.

И только за замечательную игру актеров ставлю этому фильму

4 из 10

Предисловие

Честно сказать, я ожидал, что историю Ноя перевернут с ног на голову. Как это обычно бывает в кинематографе, когда берут за основу какую-нибудь Библейскую притчу, чаще всего все-таки историческое событие, и переворачивают происходящее с ног на голову так, что человек знающий историю, мягко говоря офигевает от увиденного. Но все же стоит помнить, что экранизация подобного требует доработки, дабы дать зрителю в первую очередь зрелище, а уже потом рассказать об историческом событии, ведь это не документальный фильм. Это нормально, но чаще всего сценаристы перегибают палку, превращая картину в пафосный рассказ о том, чего и не было на самом деле. Подобных кинолент множество, но все же есть добротные картины, где старались сохранить баланс между зрелищем и реальных событиях. Таких картин я могу сосчитать по пальцам одной руки, но с приходом «Ноя» эта цифра возросла, что безусловно меня повергло в легкий шок.

«Конец — это только начало»

Пересказывать сюжет фильма не стану, ибо все знают историю о Всемирном потопе и о Ное в частности. Картина Даррена Аронофски представила нам не только историю этой катастрофе огромного масштаба, но и рассказала о сущности человека. В разных религиях эта история трактуется по-своему, но суть одна и та же. Даррен Аронофски же решил опустить религиозные тонкости, дабы не задеть чувства верующего той или иной религии, что очень трудно.

Но картину тем не менее запретили в ряде стран, таких как Катар, ОАЭ, Иордания и Египте, ссылаясь на то, что их вера не допускает изображений и посланников Аллаха. Ээм, а в других мусульманских странах почему тогда не запретили, раз такая серьезная причина? Запрет не обоснован, ибо в картине я не нашел даже намека на какую-нибудь из религии, в этом весь Арнофски, который добился того, чего хотел. Все настолько тонко проработано, что даже Бога там называют Создателем и Творцом, дабы не задеть чувства верующих иной религии.

Главная же мысль картины не о Великом потопе вовсе, это лишь фон, что бы украсить рассказ о сущности человека, о том, что даже чистой души человек не идеален. Поначалу Ной решается спасти человечество от Всемирного потопа, о котором ему поведал Создатель в сновидениях дав намек, что он избранный и должен спасти человечество. Но точка зрения Ноя ближе к середине фильма меняется и он решил, что раз Создатель хочет затопить мир и дал ему миссию, чтобы тот сохранил род человеческий и фауну, то Создатель тем самым хочет очистить мир от, так сказать, плохих людей. Но как же разделить людей на хороших и плохих?

Тубал-Каин, сын Ламеха и убийца отца Ноя (тут нет спойлера, это показывают в самом начале фильма), по сути своей плохой человек. Придя к Ною, с целью уничтожить ковчег, он узнает от Ноя о Всемирном потопе и о том, что ему и остальным людям нет места на данном ковчеге. Тут назревает вопрос, а с чего вдруг остальным людям нет места на ковчеге? Чем они хуже Ноя и его семьи? Того же мнения и Тубал-Каин, он верен своим убеждениям и считает, что спасти нужно всех без исключения. Кто дал право Ною вершить судьбы остальных людей? Создатель не давал ему таких распоряжений.

Тубал-Каин решает во чтобы то не стало спасти всех людей без исключений, Ной же под конец и вовсе хочет истребить род человеческий, посчитав, что все люди грешны и роду человеческому нет места на Земле и именно этого, якобы, хотел Создатель. В добавок еще бросает в беде девушку, что полюбил его сын Хан. И кто после этого плохой? Лихо, не правда ли? Где еще встретишь подобное? Я не припомню такого фильма. Обычно все по шаблону: «хороший все делает хорошо во имя добра, пусть и не хорошим методом иногда, а плохой этому мешает, но хорошему все же удается победить плохого и море экшена в подарок»… Как же надоели эти клише и я благодарен всем кто трудился над таким прекрасным фильмом, как «Ной».

Что до актеров, так тут не все идеально. На Роль Тубала-Каина лучше бы подошел Микки Рурк, а не Рэй Уинстон. И дело даже не в актере, а в образе. Глядя на то, как Рэй Уинстон играет Тубал-Каина у меня сразу же вырисовывался образ Микки Рурка. Почему-то казалось, что Рэй пытается его пародировать. Однозначно, роль лучше бы сыграл Микки Рурк, ибо «у него такое лицо, что это уже 99% брутала» (с).

Логан Лерман в роли Хама, одного из сыновей Ноя, выглядел нелепо. По поводу актерского мастерства, к Логану нет претензий, сыграл он отлично, редкость для столь юного возраста. Но он нелепо и смешно смотрелся с щетиной на его юном лице. Миша Галустян нервно курит в сторонке. Гримеры ради приличия могли бы добавить в образ Хама немного брутальности, раз уж налепили на него щетину. Но они решили сделать из него посмешище в добавок к тому, что весь фильм он был морально унижен отсутствием своей второй половинки.

Но это все цветочки на фоне мисс Гермионы Грейджерс.. то есть Эммы Уотсон, простите. Мисс Уотсон безусловна прекрасна и я восхищен ее образом Гермионы Грейджерс в серии фильмов о Гарри Поттере, но зачем нужно было тянуть этот образ в фильм «Ной»? Пытаясь сыграть Иллу, она постоянно выдавала образ Гермионы. И в целом, играла она крайне отвратительно, хотелось встать с кресла и во весь кинозал крикнуть «Не верю!». И в этот момент я понял, что Эмма Уотсон слишком сильно вжилась в роль Гермионы или же она плохая актриса. Все ее эмоции на лице были наиграны или переиграны, даже в сцене с родами она не могла нормально кричать, чтобы мы поверили, что ей действительно больно. То же касается и эмоциональных сцен, где она делала фальшивые эмоции, в которые не хотелось верить.

Сложно дать фильму объективную оценку, фильм все же рассчитан на узкий круг людей, ведь не всем дано понять мораль и рассуждать здраво. Если вы ждете от фильма экшена с кучей эпичных постановок, то вы ошиблись адресом. Если же вы хотите узреть душераздирающую драму о сущности человека, то это кино определенно для вас.

Так хотелось поставить фильму 10/10, но увы, кое-кто все же немного нагадил…

9,5 из 10

«Ной» Даррена Аронофски — это Колосс на глиняных ногах. Чем больше ему хочется казаться чем-то монументальным, тем меньше у него этой монументальности есть на самом деле.

И дело тут не в материале, а в видении одного конкретного человека, бредившего заглавным героем с самого детства. Аронофски так стремится показать нам «своего» Ноя, но, вот беда, поверить в его рассказ очень трудно, особенно, когда в памяти еще не стерлись строчки из Библии. Там Ной был праведником, которому открылось проведение и который, пока строил ковчег, неустанно призывал людей покаяться в грехах своих.

Здесь же перед нами образ эдакого супергероя-палача, которому веришь, но которого совсем не понимаешь.

Словно забыв то, о чем и с какой целью люди обращаются к Священному Писанию, режиссер пытается усидеть на всех стульях разом. Тут вам и эпические баталии (привет, Питер Джексон!), и масштабная катастрофа (и вам здрасьте, господин Эммерих), и Эмма Уотсон с Логаном Лерманом (интересно, неужели они правда способны «заманить» людей в кинотеатры?!), и, наконец, артхаусная драма о погружении в темные закоулки души человеческой. Такую «солянку» можно ожидать от кого угодно, но только не от режиссера «Черного лебедя» и «Реквиема по мечте». Да и тот же многими обруганный «Фонтан» был на порядок изящнее и целостней в своем обращении к зрителю.

В «Ное» есть только лишь основа ветхозаветной притчи вкупе с тем, что в народе называется «огород городить». Вот только на такой грядке хороших плодов не вырастить. И, как итог, хочется печально улыбнутся незадачливому садоводу, променявшему привычное артхаусное гетто на мейнстримные холмы. У многих постановщиков сейчас есть в карьере так называемые работы-трамплины. Хочется верить, что «Ной» для Аронофски — это шаг вперед к чему-то лучшему. Ну или шаг назад к тому, что у него УЖЕ лучшее.

Ну а его «подмастерий» остается только благодарить за то, что даже при отсутствии хорошего сценария, они великолепно сыграли. Особенно, как это не парадоксально прозвучит при всем том, что было сказано выше, впечатлил Рассел Кроу, чей персонаж чем-то напоминает главного героя «Игр Разума» (все с тем же Кроу). Только актерского таланта и моральной стойкости при создании образа Ноя здесь потребовалось куда больше. И Кроу раскрылся полностью, явив миру, пожалуй, лучшую роль в своей карьере.

Отрадно, что в таком благодатном материале.

Грустно, что при не очень достойной реализации этого материала.

6 из 10