Рецензии

Многолетняя работа кинематографистов над картиной по мотивам повести великого писателя Николая Васильевича Гоголя, итогом своим имеет по-настоящему качественный фильм, способный (по крайней мере, в техническом плане) конкурировать с голливудскими блокбастерами.

«Вий» не отрицает классику, но рассматривает ее под новым углом. Будет здесь и бурса и хутор и загадочная панночка. Как и в литературном оригинале, сюжет построен вокруг навевающей ужас смерти панночки, но вот причины и последствия ее будут совершенно иными, кардинально отличающимися от того, что задумал Гоголь в начале 19-го века.

В причудливой вселенной, созданной по мотивам повести Николая Васильевича, возникает новый герой — английский картограф и путешественник Джонатан Грин. Казалось бы, такое сильное изменение, внесенное создателями картины, в известную повесть является довольно рискованным. Но риск, как известно, дело, требующее благородства. И в данном случае расчет Степченко и Карпова, написавших сценарий, оправдывается на 100%.

Благодаря новому персонажу, местом действия будет не только далекий хутор, но и Англия, где Грина ждет возлюбленная. Собственно, о происходящих на экране событиях, становится известно благодаря его письмам, отправленным на родину.

То, что главный герой англичанин — это огромный плюс. Не только потому, что это еще один козырь для допуска к широкому международному прокату. Но и необходимый художественный ход, во времена, когда государственная политика стоится на антизападной, антидемократической пропаганде. Кроме того, мракобесные политические тенденции России начала 21-го века, нашли свое отражение в персонаже священнослужителя, которого волнует все что угодно, но не религиозная вера и святость. Отец Паисий — образец тех дьяконов (что так изобличительно были описаны Гоголем), которые погрязли в стяжательстве, властолюбии и похоти.

«Вий» это аттракцион, который длится 2,5 часа. Но слово «аттракцион» в данном случае носит положительную окраску. Ни одной (!) провисающей секунды, ни одной проходной сцены. Пусть в картине есть небольшие несостыковки, но они не играют роли, когда на серебряном экране происходит действие такого размаха. По своей стилистике кинематография «Вия» напоминает работы Гора Вербински, если вы видели те эпические экшн-сцены, что есть в «Пиратах Карибского моря» и «Одиноком рейнджере», вы поймете о чем речь. И сравнение с таким столпом мирового кинематографа вполне уместно — «Вий» сделан на высокопрофессиональном уровне, и это действительно поражает.

Кроме того, отдельное спасибо хочется сказать художникам-постановщикам, они потрудились на славу. В достоверности интерьеров не сомневаешься ни на минуту, все продумано до мельчайших деталей. И это один из ключевых компонентов, необходимых высокобюджетному фильму: бывает, что постановка ограничивается имитацией, как было например в «Охотниках на ведьм» и зритель не чувствует «реальности» этого сказочного кинематографического мира, погруженности в него. В «Вие» же все на своих местах — от цветов на гробе панночки до пряжек на ботинках Джонатана Грина.

Даже если вам не нравятся фильмы со спец. эффектами (а может быть есть и такие, кому претит творчество Гоголя?), «Вий» стоит того, чтобы посмотреть его. В частности из-за исполнителя главной роли — Джейсона Флеминга. Он очень хорош, и каждая его роль тому доказательство. Милый недотепа с добрым сердцем, полным храбрости — вот такой персонаж на этот раз рождается, благодаря английскому актеру.

Главный недостаток это исполнители второстепенных ролей. В большинстве своем они безлики, но это проблема отнюдь не этого конкретного фильма, а просто в современных российских актерах нет того, что называется словом «порода». Это неудивительно, учитывая в каком упадке и безысходности пребывает последние десятилетия российский кинематограф. Среди прочих выделяется только Валерий Золотухин, у которого хотя и очень значимая роль, но до обидного мало экранного времени. К слову, Джейсон Флеминг в одном из интервью сказал, что был впечатлен игрой Золотухина и почувствовал в нем «старую школу».

Кроме прочих достоинств у «Вия» есть одно неоспоримое, против которого не найдется аргументов даже у тех, кому фильм не понравится. Картина Олега Степченко возможно вызовет у зрителей подросткового возраста, которые не знакомы с творчеством Николая Васильевича Гоголя, желание прочесть эту мистическую повесть, перенесенную на экран. Ведь наверняка (к сожалению) найдутся зрители, которым невдомек значение таких слов как «бурса», «люлька» и др.

Вышедшее из под пера Гоголя, обрело новое дыхание и новую форму. Пусть она кардинально отличается от оригинала из чернил и бумаги, но с этим ничего не поделать — время неумолимо движется вперед и требует новых прочтений и адаптаций. Да и сами авторы фильма не претендуют на точную интерпретацию — им важен дух и… кинематограф. Досмотрите сцены, идущие во время титров, до конца, и вы услышите фразу: «Вот это и есть главное чудо!». И все встанет на свои места.

Мистическое и мирское в фильме переплетаются, порой так, что становятся неразличимы. Нет ничего подлее человеческой натуры, но и ничего возвышеннее тоже нет. Это та главная тайна человеческой натуры, что никогда не будет раскрыта. Вот и в «Вие» в очередной раз авторы рассуждают на эту тему. И если вы бесстрашны как Джонатан Грин, то никакие пусть самые темные потусторонние силы вам не страшны.

Собираясь идти на этот фильм, я перечитала произведение, не смотрела трейлера и максимально старалась абстрагироваться, особо ничего не ожидая.

Первое, что насторожило, это строки «по мотивам»: заочно начинаешь ждать переделанный на корню сюжет оригинального «Вия» и совершенно невесть что еще. Конечно, по-началу очень удивил какой-то неведомо откуда взявшийся географ в лице Джейсона Флеминга, но весьма скоро многое становится на свои места.

Что действительно удивило, так это то, что изложение самого сюжета произведения Н. В. Гоголя было почти дословным, что было очень приятно. Пусть эта история и обросла впоследствии совершенно иными событиями, в сам текст сценаристы особо не вклинивались.

Помимо этого стоит отметить действительно качественную и очень приятную глазу графику, детализированность мистических существ.

В итоге, перед нами, разумеется, не «Вий» в привычном понимании, но красивая сказка. Это кино не только не вызывает отторжения, но и оставляет приятное впечатление от просмотра (что, кстати, отметил фактически весь зал, за просмотр не издавший не единого возмущенного всплеска эмоций, все наблюдали с интересом).

Что же хочется сказать. Вий. Одна из самых ожидаемых кинолент наступившего года. Зрителей просто завлекают участницами-странами, нереальным для России бюджетом, прекрасными актерами и потрясающим трейлером. А что же мы видим дальше то?

Начало. Нужно признать многообещающее. Красиво снятая история, девушки гадают на суженого, панночка… Настуся идет искать панночку, а на утро одна девушка мертва, другая лишилась дара речи.

Этот вариант Вия идет как продолжение произведения Гоголя, однако и старую историю впихнуть не забыли.

И вот дальше начинается старая легенда о том как панночка сгубила Хому Брута.

Во-первых. Отвратительно сняты сцены в церкви. Это еще что за пародия на звонок? Где ужас, страх, мистичность, напряжение? Сцены с непонятным деревом, растущим из гроба, выглядят просто смешными. Актриса абсолютно не справилась с поставленной задачей.

Во-вторых. Осталась загадкой сцена превращения казаков в нечисть и нападения на Джонатана Грина. Это что было? Зная концовку фильма, остается предполагать что это пьяный бред, после странной жижы, которую они постоянно употребляют.

Ну и наконец в-третьих. Наши с вами глаза видели много переделанных сценариев, далеких от оригинала, но такое нам по-моему показывают впервые.

Почему повесть называется Вий? Правильно, в честь предводителя нечистой силы, которого вызывает себе на помощь панночка. Возмущает, что сам Вий предстает перед нами однажды, и то, как оказывается потом, скорее всего он плод фантазии пьяного человека. По-моему весь смысл фильма и был в том, что умирает ведьма, которая доводит до смерти бедного Хому приходом Вия, и сама стареет и сгнивает в гробу.

Что же мы видим тут? Абсолютно исковерканный сюжет, несоответствующей Гоголю. На мой взгляд, так отступать от книги было нельзя.

В завершении, хочется сказать, что картина могла выйти очень и очень достойной, но концовка, которая представлена в виде великого расследования английского путешественника смешна, глупа, нелепа и вызывает только отвращение. Этот бездарный конец перечеркивает все хорошее впечатление от фильма.

За саундтреки, красивые картинки, и отдельно за великолепную игру Валерия Золотухина, ставлю

5 из 10

Мне кажется, именно так отреагировал гоголевский Вий, если б он действительно существовал и решил в свободное от своих нечистых дел время сходить в кино на сей фильм.

Я не буду придираться к сюжету и отходу от оригинала (точнее, редкие к нему отсылки), ибо создатели сразу нас предупредили, что «по мотивам, граждане!».

Сделали из мистической повести триллер с элементами хоррора и налётом детектива? Гоголь им судья. Кому-то это может показаться интересным. Мне не показалось.

Отсидев в зале, как мне показалось, часа два, я посмотрела время и поняла, что, оказывается, прошло всего чуть больше часа. Это был первый и последний раз за весь сеанс, когда мне стало жутко… Досидеть до конца меня заставили жаба, готовая меня душить (т. к. билет был не из дешёвых), и надежда на «светлое будущее». Что ж… Надо было слушать здравый смысл и уходить, чтобы сэкономить хотя бы время.

Но, всё же, после просмотра этой картины, я для себя сделала некоторые выводы:

1) Пластилиновые монстры — это страшно;

2) Падать лицом в грязь — это смешно (чем чаще, тем смешней);

3) Братоубийство среди православных казаков — это норма.

Моя оценка этому фильму — 3 из 10: балл за готические пейзажи, балл за Валерия Золотухина и балл за то, что, слава Богу, этот фильм не вышел в двухсотлетнюю годовщину со дня рождения Николая Васильевича Гоголя.

Я даже не знаю, к какому жанру отнести сие произведение. Триллером фильм назвать сложно, поскольку даже я, исключительно впечатлительный человек, за 145 минут просмотра ни разу не вздрогнула, ни от страха, ни от тревоги за героев. Все пугательные моменты фильма сводятся к неожиданным резким звукам и словесным описаниям непотребств, творимых нечистью. К фэнтези фильм тоже не причислишь по причине, которую могут счесть за спойлер (слабенький). Скажу просто, что это касается мистической стороны картины. Возможно, с натяжкой это можно назвать приключениями, но даже тогда к фильму есть довольно много претензий.

3D-эффекты сделаны, на мой взгляд, слабо. Если говорить о графике, то были моменты неплохие, вроде людей, оборачивающихся нечистью, но гораздо больше было тех, где нарисованность происходящего прямо резала глаз.

Совершенно невыносима озвучка, потому что в некоторых местах речь русскоговорящих (!) персонажей не совпадает с их артикуляцией.

Крайне отрицательное впечатление оставило также то подобие юмора, которым создатели пытались приукрасить фильм. Даже не сомневайтесь, когда человек падает лицом в грязь, это каждый раз снова смешно. За весь фильм я не услышала ни одной шутки, которая не была бы стереотипно банальной.

Сюжет тоже не порадовал. Гоголя, кстати, выбросите из головы, от оригинального произведения остались только имена некоторых персонажей. То же месиво, которое нам предлагают сценаристы в качестве сюжета, довольно трудно переваривается. В середине картины кто-то из массовки вопрошает что-то вроде: «Что здесь происходит, хлопцы?» Этот же вопрос мне хотелось задать на протяжении всего фильма.

Порадовали, пожалуй, отец Паисий в исполнении Андрея Смолякова и Явтух Валерия Золотухина, но даже ради этого тратить два невыносимо долгих часа я бы не советовала.

3 из 10

Когда ожидаешь большего от фильма, всегда получаешь меньшее. Фильм неплох, он динамичен, красив, но в нем чего-то не хватало, в нем не было этой необычной мистики, которая витает на страницах повестей Гоголя.

У каждой картины, есть свои плюсы и есть свои минусы и «Вий», не исключение. Начну с самых ярких моментов. В первую очередь, это сам сюжет, он хоть и отходит от самой книги, но тем не менее, приятно удивляет. Второе, это смысловой подтекст фильма, так сказать «Религия какая она есть на самом деле». Конечно, большинство, с этим не согласится, но по сути этот фильм, и все эта суета с нечистой силой, яркий пример того на чем основана вся религия мира. Один пускает пыль в глаза, а другие просто хотят верить в нечто большое. Это довольно сложная тема, и в данной картине, она очень хорошо раскрывается.

Интересно было смотреть на результат работы пяти разных стран (фильм снимали при помощи США, Германии, Великобритании, Украины (естественно) и России)). Понравились все эффекты, все сделано, красиво, грамотно и самое главное зрелищно. Невероятно красивые пейзажи Украины, хорошо продуманная «нечисть», в стиле Гоголя. Актерская игра тоже очень даже понравилась. Все актеры прекрасно справились со своими ролями. Никого не буду выделять.

В итоге, фильм заслуживает внимание и я считаю, что такой фильм лучше смотреть в кинотеатре, потому что 3D эффекты играют большую роль, они создают атмосферу, яркую и мрачную.

Вот и вышел на большие экраны блокбастер Олега Степченко «Вий», который лично для меня был очень ожидаемым проектом. Пока моё консервативное и скептически настроенное окружение плевалось, дескать, где тут Гоголь, мне задумка показалась интересной, трейлер зрелищным и, что самое важное, многообещающим. Наверно, только последние двоечники не читали в школе Гоголя и не имели никакого представления о том, в чём суть сюжета. Авторы фильма любезно повествуют нам о том, что же нас ждёт на экране в течение аж двух с половиной часов. Интересно и то, что Степченко решил дать нам свой вариант развития дальнейших событий и некую собственную интерпретацию событий, описанных Гоголем. А теперь посмотрим получилось или нет.

Казак ничего не должен бояться!

Кино начинается с показа панночки-ведьмы и её гибели в результате некого сверхъестественного вмешательства. Признаюсь честно, эта часть фильма мне понравилась больше всего. Интересное и мощное начало, качественное 3D, шикарная музыка Антона Гарсия, который уже работал со Степченко в его прошлых картинах, картинка на очень высоком уровне. Понравилось и то, что с первых минут узнаётся знакомый с детства сюжет старой русской страшилки о восточнославянском мифическом персонаже из преисподней, чей взгляд убивает, наряду с узнаваемыми диалогами из оригинального текста Гоголя. Правда вот «новый» Хома и в подмётки не годится по уровню игры легендарному Леониду Куравлёву, да и текст, который он читает в камеру с каменным выражением лица не задевает за живое. Тем временем немного скомканный монтаж относит нас в спальню прелестной леди, которую строгий отец застаёт в постели с нашим главным героем. Весь фильм меня не покидало ощущение, что создатели отчаянно хотели показать нам образ продвинутого и энергичного молодого(!) человека нового времени, который ради любимой готов чуть ли не на кругосветное путешествие, лишь бы доказать её сварливому отцу, что он её достоин. Каким образом 47-летний Джейсон Флеминг попал на эту роль, для меня загадка. Ну не вяжется этот талантливый актёр в возрасте и тем, что он так усердно хотел изобразить в кадре. Будь на его месте кто-нибудь на десятой-другой помоложе, тогда да. И этот отчаянный «юноша» бросается навстречу опасностям и попадает в затерянный и оторванный от мира хутор.

Ну выпил лишнее, вот и показывается страшно.

Люди там и впрямь «тёмные», будто новое время и веяние науки и вовсе их не коснулись. Вот только не понятно, кто в затерянном за дремучими лесами хуторе организовал курсы английского языка, уж больно хорошо Петрусь понимал чужеземную речь. Да и местный кузнец стряпал в кузнице не сабли и клинки, а летательный аппарат, дескать, мы тоже не пальцем деланые. К чему всё это не понятно. Не смотря на такие мелкие, но бросающиеся в глаза неточности, качественная и эффектная картинка отвлекала внимание. Не понравилась сцена, где бывшие друзья Хомы рассказывают иностранцу о том, что случилось с другом. Неудачный монтаж и бесконечные флэшбэки вызывали странное чувство, лучше бы показали всё одним крупным эпизодом, а не ежесекундной сменой кадров. А вот сцена ночной «гулянки», в которой жители хутора превращаются в чудовищ, очень понравилась. Да и сам Вий вышел впечателяющим, правда немного не славянской внешности. На этом, наверно, моя вера в удачный фильм закончилась. Дальше пошла целая череда нелепых поворотов сюжета, которые сначала казались интересными и принципиально новыми, а потом всё дальше и дальше уходили от простых законов логики и превращались в настоящую ахинею. Фильм периодически скатывался то к жанру комедии, то к триллеру, то к детективу, а вопросы к сценарию становились всё больше и больше. Зачем нужно было превращать будоражащую легенду о Вие в больные фантазии суеверных жителей? Как Сотник дошёл до такого состояния, что жители хутора совсем перестали его уважать и считаться с его мнением? Зачем приплели любовную линию Настуси и Петруся, если не смогли её никак раскрыть? К чему сцена с волками и комнатой пыток от отца Паисия? Да и зачем вообще исковеркали историю до такой степени? Какое-то зерно интересной версии в этом есть, но мне этого оказалось недостаточно. Хочется выйти из зала и думать о фильме, а не о том, где можно перекусить.

Ко мне, упыри! Ко мне, вурдалаки!

Что касается самой панночки, то получилось весьма недурно. Ольга Зайцева смотрелась загадочно и красиво на фоне белых линий в своём гробу. Понравилось как она летала по старой церкви и даже как ползала по стенам, окружённая ветками. Отдельно стоит отметить шикарную работу Андрея Смолякова и, конечно, мастера Валерия Золотухина. Каждое их появление в кадре было пропитано чётким пониманием своих героев, чего не скажешь о других персонажах и актёрах, и исключительным талантом. Низкий поклон за такую игру!

Понравился и Алексей Чадов, сыграл по-юношески романтично и отважно, жаль, что его образ за 2,5 часа не раскрыли. В конечном итоге ставлю 1 балл за картинку, всё таки планы и ракурсы были взяты прекрасно. 1 балл за музыку, которая подходила к картинке и очень здорово её дополняла. Балл за актёрскую игру Золотухина и Смолякова. И аж 2 балла отдам, пожалуй, зрелищности, которая в этом фильме бесспорно была, и национальному колориту, который тоже был, не смотря на то, что как обычно переборщили со стереотипами, «горилкой» через каждые 10 минут и современными модными словечками типа «апокалипсис». Идти или нет — решайте сами. Если вы любите кино, как говорится, глазами, то на «Вие» вы отлично проведёте время и получите массу впечатлений от картинки как от аттракциона. Ну а если вам подавай глубокий смысл, связь с первоисточником, хитроумные сплетения сюжета, которые в конечном итоге выстраиваются в одну четкую логическую линию, то фильм вам вряд ли подойдёт. Если меня спросят о том, что это за фильм такой «Вий», то я скорее посоветую посмотреть старый-добрый советский фильм с Леонидом Куравлёвым и красавицей Варлей. Там вам и Гоголь во всей его красе, и мурашки по коже от одной лишь музыки. То ли дань уважения отдали Николаю Васильевичу, то ли решили таким способом привлечь зрителей, но как такового Гоголя в фильме мало, правда, стоит заметить, что куда больше, чем в «Ведьме» Олега Фесенко.

5 из 10

Сегодня посмотрел фильм Олега Степченко под названием Вий. Да тот самый, долгожданный кинопроект снятый по мотивам повести Н. В. Гоголя. Всегда любил тему хуторов с казаками.

Джонатан Грин был застукан отцом любимой девушки в брачном ложе. Старый лорд в гневе. Что остаётся молодому учёному? Бинго, бежать. Путешествуя по старому свету, он забредает в зловещий хутор, окутанный таинственными действами.

Год назад в хуторе погибла дочь местного сотника, которую после обвинили в колдовстве и закрыли в церкви, вместе с бурсаком Хомой Брутом, дабы тот отпевал её. После трагических событий церковь именовали проклятой и каждый хуторянин боялся пойти туда. Местный дьякон — отец Паисий нагоняет жуть на местных. Люди в хуторе испуганы таинственным слугой самого дьявола — Вием. Джонатан пытается разобраться во всей этой чертовщине распивая горилку, да занимаясь любимой картографией.

Отлично вписанный зарубежный актёрский состав является основой данного фильма. Многие именитые актёры внесли свой непосильный вклад в данный фильм.

Спецэффекты качественны, видна долгая и кропотливая работа над ними. Актёры великолепны, режиссура на уровне. Единственное, что я ожидал это фильм, строго соблюдающий всю хронологию и действие повести великого Гоголя.

7 из 10

Разыгранный цирк на экранах, именуемый, как «Вий», по окончанию художественного времени, так и остался цирком, изменилось лишь общее мнение о истории и о режиссере, решившимся её воплотить в жизнь. Пять лет работ над картиной, костюмы, декорации, грим, массовка, миллионы долларов и бла, бла, бла, всё это конечно вызывает впечатление продуктивной работы и достойного итога по окончанию, который мы сможем улицезреть в своих кинотеатрах. Но наяву если и не разочарование, то уж точно не продуктивность и тем более не ужас, который не зря, не оказался вписанным в одной графе с жанрами: фэнтези, триллер, приключения…

Джонатан Грин, картограф из Англии, по совместительству герой-любовник, лихие времена которого на мой взгляд остались далеко позади, играет уверенного в себе, смекалистого паренька, который жаждет приключений, спит с дочкой английского лорда, лихие времена которой на мой взгляд остались далеко позади и так же лихо путешествует по всему миру, собственно рисуя карты. И вот как-то раз занесла его судьбинушка в деревню…

Основной проблемой фильма является отсутствие какого-либо ужаса и слабо поставленный мистический сюжет. События разворачиваются спустя год после отпевания паночки, но при всём этом, нам успевают показать и оригинальную историю в стиле рассказов, пусть и скомкано. По итогу получается, что в одной картине уместились сразу две истории, именуемые, как ремейк и сиквел. Признаюсь ни то, ни другое, не взбудоражило. Ни деревня, со своим таинственным туманом, ни повсюду развешанные кресты, ни безумные жители, ни заброшенная церковь с гробом внутри, абсолютно ничего не напрягает. Отсутствует вообще какой-либо контраст, нагнетание… я должен был волноваться, включая свое воображение, только при виде одной покосившейся церкви, представляя, что внутри таится истинное зло, с которым предстоит столкнуться, но всего этого не было. Сюжет «Вия» сродни выжатому лимону, за пол часа нам показывают оригинал, а остальное время пытаются развивать интригу вокруг нашумевшего, заполняя пустоты придуманным сценарием, не имеющим ни чего общего с книгой Гоголя. На удивление фильм не утомляет, но смотрится равнодушно и просто. Из указанных в фактах, 923 людей, принявших участие в создание этого детища, запомнились единицы. Бесспорно хороша была визуализация демонических существ и самого короля гномов Вия. Его появление было единственной роскошной сценой за весь просмотр. Говоря роскошной, я имею ввиду и само преподнесение его появления, и его холодный, вселяющий ужас мрачный вид и бесспорно хорошую детализацию данного героя.

Особую досаду и разочарование от и без того не интригующего просмотра, доставила концовка, раскрывающая все карты и напрочь заколачивающая гвоздями гроб, в котором осталась пылиться, забытая режиссером и сценаристами, повесть Н. В. Гоголя.

Удивительно, что казаки верили в волшебные свойства мела, спасающего их от нечисти, запивая все эти басни, очередным стаканом горилки…

5 из 10

Когда лента на протяжении почти десяти лет томительно варится в соку собственного производства, это может не вызвать подозрений: дескать, «ну значит, начудили, сняли залепуху». В этом смысле «Вий» подошёл к премьере со слегка сомнительной репутацией: денег он стоит немерено, режиссёр малоизвестен, а среди актёров молодежь, как основная аудитория, кроме Алексея Чадова и Андрея Смолякова мало кого знает. К тому же советская адаптация гоговеской нетленки настолько хрестоматийна, что кажется, любая попытка вновь дотронуться к первоисточнику обречена на художественное и моральное поражение. Но тем неожиданней тот факт, что амбициозный долгострой Олега Степченко вышел очень даже ничего.

Нет, это уже не пугающий хоррор для детей, а сказка для взрослых с элементами комедии, лишь местами заставляющая содрогнуться от ужаса (в лучших традициях современных ужастиков покойники и чудовища появляются в кадре неожиданно, а музыкальный фон атмосферу нагнетает). Режиссёр сделал акцент на динамичность и визуальное изящество фильма, приумножив его зрелищность за счёт формата 3D: гробы, топоры, камни и яблоки врезаются в лоб с частотой раз в десять минут и порой застают врасплох. Несмотря на то, что кино снимала интернациональная команда, в Чехии, а в главной роли - варяг Джейсон Флеминг, аутентичность украинского хутора передана с озорством и любовью: гадания, хаты, горилка, чубы не отдают клюквой; разве что только хуторяне говорят с разным акцентом. Достоин уважения смысловой подход к материалу. В новом «Вие» задаётся вопрос, что такое суеверие и существуют ли тёмные силы, но при этом Гоголь может быть спокоен. Начисто переосмысленная и переписанная сценаристами, его повесть не подвергается высмеиванию.

Тем не менее, врагов у фильма есть и будет много: внедрение в сюжет чужестранца из Англии; история Хомы Брута с чтением молитв у тела покойной панночки только лишь в качестве завязки нового фильма, а не главной линии; огромный для российской индустрии 26 миллионный бюджет (классический аргумент противников больших трат на кино – лучше бы зарпалту учителям и врачам повысили) – всё это может навлечь на фильм несправедливую критику. Фильм выглядит дорого, сделан качественно и с любовью. Не без маленьких огрех, он всё-таки важен для развития зрительского кино в России.