Рецензии

Классический фильм, который показал мне то, о чём бы человек не мечтал, он всегда будет хотеть что-либо ещё на другой стороне. Молодая амбициозная влюблённая пара, видимо желала начать всё сначала, ведь когда то у них была мечта переехать в Париж. Всё казалось конечно же на первый взгляд не сложно. Муж уезжает на работу, жена делает свои дела по дому, в доме каждый раз раздаётся детский смех. Мечта каждой благополучной семьи. Казалось больше ничего не нужно, однако домашний быт и перечеркнул все надежды молодых Уиллеров. Отсюда и «повалились» все ссоры, ничего не радует и парой жизнь начинает постепенно казаться сущим адом. Проблема с другой стороны, но её не так уж просто увидеть, сквозь все эти недопонимания и гнев! Начинать всё сначала уже нет смысла, начать жить по другому, не позволяют непредвиденные ситуации и проблемы, в этой картине мы видим сущую правду, правду нашей жизни, жизни людей и её никак не изменить, по этому фильм на удивление прост по сюжету, но так правдив, по этому и задевает за самое живое, а это ещё благодаря превосходнейшей игры изумительных актёров, (Леонардо ДиКаприо и Кейт Уинслет), сумевших создать эту картину судьбы, каждого человека в сущности. Браво, Спасибо!

Естественно, моя оценка:

10 из 10

«Понемногу обо всем»- так и хочется сказать, что вот он — девиз фильма. Ан-нет, даже вскользь затронув ту или иную тему, фильм заставляет потом еще долго-долго думать о ней, даже когда не хочешь, или, кажется, уже все попередумал.

Это серьезный показатель. Интересный получился бы рейтинг фильмов: никаких блокбастеров и попкорновых лент.

Слабо-сильный Ди Каприо оставляет неизгладимое впечатление (чем-то напомнил в финале амплуа Тома Хэнкса в «Форесте Гампа»). Судьба его героя сразу автоматически переносит для меня фильм в разряд шедевральных, поскольку в итоге вопрос о том, что было бы лучше для героя — жить или умереть — остается открытым.

Устами Кейт Уинслет режиссер доносит до зрителя некий Кодекс неписаных правил семейной (читай — бытовой) жизни: «кип смайлинг» (как сказали бы сами американцы), то есть, хорошо ли-плохо ли, человеку рядом с тобой может быть еще хуже (не задумывались герои об этом?). Другая неписаная истина: ступил-сглупил -изменил — наберись мужества и мудрости не вываливать все это «богайство» на свою семью. Да и весь фильм — сплошная экранизация такого Кодекса.

В их числе — мысль о том, что сбежать от проблем нельзя, и если проблема возникла в Нью-Йорке, то прямой зависимости между вероятностью ее решения в Париже, и собственно, приближением к самому Парижу нет. Когда, кстати, Париж стал местом решения проблем для женатиков с детьми, а не пристанищем для голодных-творческих студентов и средой обитания светских львиц, к чему пытался взывать герой Ди Каприо?)

Поэтому и тема переезда для меня, однозначно, фоновая.

Как и все остальные, кстати (самореализация, работа, дети-аборты, измены). С того момента, когда люди перестают слышать друг друга и перестают любить другого больше, чем себя, происходит непоправимое. Герои срываются с катушек. Например, у Эйприл (Кейт Уинслет) это происходит после уточняющей фразы «Значит, говорить больше не о чем?» (о переезде), и все дальнейшее в баре. Всё. Точка невозврата.

А для Ди Каприо, как мне показалось, фраза его коллег, узнавших о непереезде: «Секретарши напьются».

Самая потрясающая для меня сцена — финальная- когда сосед, слушая обывательские домыслы своей супруги о некогда дружественной ей чете, отключает слуховой аппарат, как средство связи с внешним миром, как возможность влиять на события своей жизни, как возможность сделать выбор. Вступает на свою дорогу перемен. Ведь не обязательно она должна воплощаться в чем-то осязаемом- этакий внутренний переезд в Париж.

И вообще, фильм еще и о том, что в каждой паре (в том числе, в обеих соседских, в одном из супругов дух перемен всегда чуть сильнее, чем в другом. И у каждой пары своя история о том, стала ли для них дорога перемен главной или второстепенной.

Только

10 из 10

Кто из нас не сомневался в верности выбранного пути? Думаю, что таких не найдется. Все мы в определенный период жизни находимся в поисках, самоанализе, метаниях, сомнениях… В подавляющем большинстве случаев подобные поиски заканчиваются: люди находят себя где-то, оседают, мирятся с тем, что имеют и живут своей жизнью. Но случается так, что является миру личность, весьма и весьма незаурядная, но, к сожалению, абсолютно неспособная адаптироваться к привычным порядкам окружающего ее общества, просто не желающая их понимать и принимать. Таковой и является героиня фильма — женщина, мечтавшая стать актрисой, жена и мать, может далеко не образцовая, но вполне справляющаяся со своей ролью, именно с ролью. В том и загвоздка, что вся ее семейная жизнь, да и не только семейная, а жизнь вообще оказывается плохо отыгранным спектаклем. В этом отношении важна реплика ее мужа о том, что актрисы из нее так и не вышло. Ни актрисы, ни матери, ни жены… Интересно, что сцены общения героев с детьми занимают едва ли не последнее место в картине, что является безусловно удачным режиссерским ходом и немаловажным фактором в определении всей идеи фильма.

Неудивительно, что местом спасения семья выбирает Париж — город мечтаний, грез и надежд. Именно там они и планируют обрести себя. Но изначально идея кажется бредовой и нереальной, и, как оказалось, не зря: ей не суждено сбыться. Что помешало? А помешал ни много ни мало ребенок, существо еще не родившееся, но уже ставшее камнем преткновения во всех абсолютно вопросах, касающихся взаимоотношений в семье. Все последующие повороты конфликта дают очень четкое представление о личности героини.

Вообще картина удивительно гармонична, каждая сцена на редкость тонка в своей реализации, реплики резки и проницательны. И даже сцены секса представлены не самым приятным образом, наблюдать за подобного рода зрелищем в удовольствие далеко не каждому. Эта деталь в очередной раз отсылает нас ко всей пошлости, приземленности и банальности жизни. Игра актеров, на мой взгляд, заслуживает неподдельного восхищения: неподражаемый союз Ди Каприо и Уинслет как всегда на высоте!

Важную роль в системе персонажей занимает сумасшедший, навещающий семью героев время от времени. Как ни странно, но его по праву можно наречь самым вменяемым из всех героев! Потрясающе отыграна и поставлена сцена ссоры при последней его встрече с главными героями.

Финал фильма ясен и не вызывает ни малейшего удивления — несостоявшаяся актриса вынуждена закончить затянувшееся представление. Слова главной героини о том, что не о таком будущем она мечтала вполне можно отнести и к обстоятельствам ее смерти: она погибает после самостоятельно сделанного аборта.

О чем фильм? Не о любви, не об отношениях между М и Ж, не о трудностях семейной жизни… Фильм скорее о жуткой банальности и приземленности жизни. Никакие возвышенные идеи и мечты не в силах с ней тягаться. Фильм о жизни, где вопросы материального и бытового характера не дадут высокой, или даже возомнившей себя таковой душе взлететь выше головы.

Смотреть или не смотреть пусть решает каждый, не все поймут и не все оценят.

10 из 10

Экранизация одноименного романа Ричарда Йейтса, причем впечатления остались примерно одинаковые и от книги, и от фильма.

Когда главные герои, Фрэнк и Эйприл (Leonardo di Caprio, Kate Winslet), знакомятся, им кажется, что они не такие, как все. Необычные, творческие, яркие — не обыватели. Впереди видятся блестящие, но не совсем внятные перспективы. Любуются друг другом и собой, смело рассуждают, смеются над предрассудками. Красивая пара. Юность, максимализм.

Но жизнь вносит свои коррективы — рождается незапланированная дочка, Фрэнку приходится зарабатывать деньги и идти работать в компанию, которой его отец, скромный труженик, отдал всю свою жизнь. Ежедневная рутина. Нелюбимая работа. Интрижки. Семейные скандалы. Но все равно нет идей, чем бы хотелось заниматься. И Фрэнк начинает гордиться тем, что у него делать получается: семья обеспечена, уже двое детей и прекрасный дом. А дети — это настоящая радость. И жену он любит. Ну а в молодости чего только не придумаешь себе. Да и потом — все так живут.

Эйприл до рождения дочки мечтала стать актрисой. Но любительская постановка окончательно показывает, что актриса она плохая. Принять этого Эйприл не смогла. Раздражение на себя копится, не находит выхода. Эйприл мечется — периоды глубокой депрессии сменяются всплесками почти что истерической активности, попытками найти радость в простых достижениях идеальной домохозяйки: чистый дом, ужин для мужа. Но постоянное напряжение, отрицание самой себя в качестве матери и жены не дают этой радости. Дети — ошибка, препятствие для самореализации. Эйприл ими практически не занимается. И муж — он оказался, в общем, таким, как все. Обычным. Они оба оказались обычными. Ничем не лучше их друзей и соседей. Обыватели, мещане.

С этим можно жить, это можно принять. Но для Эйприл это оказалось невозможным. Она делает из этого свою личную драму, которая естественным образом становится и драмой ее семьи. И кажется, что именно неожиданная идея Эйприл переехать в Париж — отголосок юношеских мечтаний — дает их семье, в первую очередь их паре, второе дыхание. Но на самом деле это сама Эйприл, которая теперь светится изнутри, возвращает в семью радость. Возвращается былая страсть, Фрэнк вдруг находит вдохновение в работе. Они не думают о том, что в Париже проблем не станет меньше, потому что от себя не убежишь. Эйприл не видит того, что вот именно сейчас они живут той жизнью, которая им нравится, и получают удовольствие от тех же самых дел — просто потому, что она поменяла свое отношение, стала настоящей душой семьи. Но планы так и остаются планами, и это становится для Эйприл последней каплей.

Основная идея, на мой взгляд, предельно точна и прозрачна: женские глупость и эгоизм опасны и губительны. Тщеславие, недовольство тем, что имеешь, неспособность принять себя настоящей, отказаться от эгоизма, нормального для юной девушки, но недопустимого для мамы, разрушают семью и разрушают саму женщину. Уинслет блистательно, невероятно реалистично сыграла роль женщины на грани.

Только в 1960-е стало модно осуждать буржуазные ценности и образ жизни. Йейтс опередил время, уже в 1961 году показав, как отказ от таких ценностей и погоня за призраками приводит к трагедии. Далеко не всем показана необычность. Большинству она как раз противопоказана — но надо уметь признать себя большинством.

Продуманный сценарий, отличная режиссерская работа, великолепный актерский ансамбль — редкий случай, но нет ни одной роли второго плана, которая была бы сыграна небрежно — фильм, безусловно, стоит смотреть.

Молодая пара 30-летних американцев среднего класса запуталась в своих отношениях, но основная их проблема, это нереализованность каждого из них и как следствие, или как причина этого — внутриличностные конфликты. Действие происходит в 50-х годах, в «спальном одноэтажном районе» на улице «Revolutionary Road».

Сейчас мне 36 лет, а вот лет 10 назад, меня просто разъедали те вопросы, которые мучают героев в картине. У меня как-то все решилось, я со временем и с рядом событий в жизни смог найти на них ответы, которые меня устроили, а вот у героев ленты это не получилось. Смотреть было интересно, …фильм точно попадает под свою целевую возрастную аудиторию.

Это классическая драма, все сделано монументально. Мендес по кирпичику выкладывает сюжет, и являет собой режиссера-производственника высоченного уровня. Но я когда смотрел это кино, ловил себя на мысли, что я знаю, чем какая сцена должна закончиться. Как будто эти сцены нарезаны из других, разных, ранее виденных мной фильмов. Поэтому при всех кипучих страстях на экране, остается чувство какой-то «стерильности» ленты, может быть от ощущения манипулирования зрителем, хотя героям ленты все-таки веришь и переживаешь за них (из-за отличной актерской игры видимо). Герои ведомы режиссером по уже проложенным другими персонажами, других фильмов пути, пути, конечно же самому драматичному, который с гарантией вызовет ответную реакцию зрителя. Как-то не вижу я тут режиссерской откровенности, …кажется, что Мендес эту историю перерос, и ленту эту снимал без своего личного мнения, отрабатывая «продюсерский заказ», расставляя персонажей, как детских кукол, и смотря на них с очень большой высоты, в отличии от «Красоты по-американски», где чувствовался сам автор… это все субъективно конечно… и повторюсь, что режиссер Мендес высококлассный и кино делать умеет.

Я бы и дальше готов был смотреть его фильмы, если бы в одном из своих произведений он не перестарался, и при выборе оригинальной, как ему казалось, реплики не вспомнил Чеченскую войну и русских солдат. Забавная на взгляд режиссера фраза, даже из уст не его, а «киношного» персонажа, вызвала у меня злость, и желание дать режиссеру «Морпехов» по носу, чтобы не совал его туда, куда не нужно, и не трепался о том, в чем совершенно не разбирается.

«Дорога перемен», это кажется, один из трех фильмов Мендеса, посвященных в какой-то степени поискам себя, и такого оголтелого максимализма, нонконформизма и бесшабашности по этому поводу. Мне понятно естественное желание настоящей личности нести ответственность за свою жизнь, и прожить эту единственную жизнь в согласии с самим собой, честно и ярко. Но вот тут и начинаются вопросы к героям фильма «Дорога перемен», на которые за молодых людей режиссер ответить не смог.

От чего пытаются убежать эти двое, причем обязательно вместе? Что их не устраивало в жизни? Мы слышим от них: про вранье, обыденность, про нереализованность, про отсутствие мечты, про посредственность, их окружающую, но как-то не внятно и не четко… сами герои ясно не могут выразить то, что их так мучает, отчасти в этом незнании и заключается основа трагедии. Попробую предположить, что причина это личные внутренние амбиции ….

Что хотели получить герои от поездки? Они хотят начать все сначала? Надеются, что жизнь в другом месте будет другой, …другие личные отношения, другие люди вокруг, другая работа? Они опять не знают ответов, они мечтают… они уезжают с надеждой, что сам факт перемещения в пространстве поможет им, что наличие такой мечты сделает их жизнь наполненной. Они хотят быть верными своим желаниям, доказать себе способность быть особенными, быть сильными, быть честными? Кажется, это называется -самолюбованием.

Правильные приоритеты, это наверное самое важное в жизни, это то что «делает» нашу жизнь. Надо уметь их определять, но это умение приходит с возрастом, когда слово «надо» становится важнее слова «хочу». В фильме совсем не показаны дети героев,… они как бы есть, но нужны только для «сценария», Мендес их специально скромно обезличивает. Если бы Мендес показал пару раз крупные планы детей, да еще на фоне ругающихся родителей, выясняющих ехать им уже в Париж или нет…, отношение зрителя к героям изменилось бы кардинально. По ходу диалогов я услышал про детей всего только пару «сюжетных» вещей: первый ребенок был не запланирован, второй ребенок был «доказательством!!!» их отношений, …. и пару утверждений: что дети не повод отказаться от мечты, и для того чтобы правильно воспитать детей надо быть честными в первую очередь по отношению к себе…. все это слишком красиво звучит, чтобы быть правдой. Есть гениальные слова Галины Вишневской: «мы будем счастливы в своих детях», это она сказала за себя и своего мужа, при ответе на вопрос о счастье в их жизни…Я не могу понять героев фильма, которые преследуя свои эгоистичные цели, забывают, что несут ответственность за еще две человеческие жизни. Дети — вот главный приоритет для родителей…

Я готов признать, что человек имеет право хотеть жить лучше и вообще жить, как ему вздумается, и требовать (или не требовать) к себе соответствующего отношения от окружающих. Пусть это не по-христиански совсем, но так устроен человек… в общем-то это нормально. Но как-то не ловко мне наблюдать за невнятными желаниями вполне благополучных американцев. Ведь если хоть немного вдуматься, и вспомнить, какое количество молодых жизней было погублено (раздавлено обстоятельствами истории, или обстоятельствами жизни конкретного человека), и у которых не было даже крохи той жизни (даже шанса на нее), от которой пытаются убежать герои фильма… Это очень важная штука — уметь ценить то, что имеешь. Обоюдное бездумное разрушение отношений в ленте показано ярко.

Как я уже писал выше, фильм мне показался скомпилированным из других лент, поэтому я не вижу особого смысла для режиссера делать, пусть даже такое глобальное и качественное кино, но все-таки вторичное, по сути (тем более еще с действием, происходящим в другом временном периоде). Ценность работы режиссера была бы многократно выше, укажи Мендос хоть направление пути, который бы спас этих ребят. Я верю, что выход был, и пока не было утрачено общение, надо было подумать вместе и правильно расставить приоритеты. Но смотреть однозначно рекомендую, особенно «30-летним»…

Каждый человек когда либо задавался вопросом о своём месте в этом мире, о том насколько оно соответствует его способностям. Многие стояли перед выбором ‒ рискнуть и пойти на радикальные изменения в своей жизни или остаться в привычной теплоте родного болота. Чем сложнее личность, тем ярче она видит ту «безнадёжность в пустоте» прозябания, тем отчаяннее стремится выйти на простор, тем сильнее жаждет перемен. Перемен любой ценой.

Но перемены не даются легко. И никто не даст гарантии, что они будут к лучшему. Чтобы пойти на кардинальное изменение своей жизни, нужна не столько смелость, сколько безрассудство. Путь перемен такой же тернистый, только он ещё длиннее. Целые народы поплатились многим, отважно ступив на Revolutionary Road. Что уж говорить об одном человеке, об одной семье.

Не каждый сможет покинуть болото. Оно будет держать обещаниями пресного благополучия и стабильности, оно будет подкидывать локальное разнообразие (любовница вместо жены, компьютеры вместо машин ‒ перемены можно найти и тут). Оно будет давить на чувство ответственности ‒ как можно впутывать детей в свои ребяческие авантюры, на честолюбие ‒ только мальчишка бросит насиженное перспективное место и побежит искать приключений.

Не всякому хватит сил, чтобы оставить болото ради только возможности рискнуть.

Такие мысли посетили меня после просмотра. Абстрагируясь от всех остальных компонентов фильма, я замечу, что это уже замечательный результат, вполне достойный положительной оценки. Только жаль, что некоторые вещи портят впечатление. С размышлений о высоком, которые весь фильм подпитывает атмосфера жизни, стянутой провинциальным бытом и рутинной ненавистной работой, сбивает излишне нервное, в чём-то даже истеричное поведение героини Уинслет. Концовка, на мой взгляд, тоже выбивается из канвы меланхоличного декаданса, созданного на протяжении картины. Логичней была бы более банальная развязка из разряда «и жили они в пригороде долго и (не)счастливо».

Оказалась несчастной эта несчастливая семья, я имею в виду. Настолько, что при всем желании ты не можешь найти ничего общего между собой и героями фильма. Настолько, что даже представить на минутку себя на их месте не получается. Их поведение вызывает недоумение, поступки кажутся странными, а то и вовсе нелепыми. В результате теряется связь с картиной. Она забывается на следующий же день после просмотра. Остаются лишь воспоминания о каких-то отдельных фрагментах, эпизодах. Этого, конечно же, мало.

А ведь как здорово было сыграно! Л. ДиКаприо в последнее время уже, можно сказать, приучил нас к тому, что каждая его новая роль — это серьезная работа, высокий уровень мастерства и самоотдачи. Но здесь… Скажу честно, хотелось аплодировать. Браво!

Хотел бы сказать то же самое и о К. Уинслет. Но не могу. И, кажется, догадываюсь почему. Главный герой — в принципе, открытая книга. Законченный образ, который либо находит понимание в твоей душе, либо нет. Так или иначе, речь идет о понимании в значении принять, объяснить, согласиться и пр. Тебе ясно, почему он это сделал, остается лишь определиться с «зачем».

А вот героиня К. Уинслет так и осталась для меня тайной за семью печатями. Я не понял (в значении постиг, познал и т. п.) в ней ничего. Стремительные перемены настроений, безумные истерики, совершенно бессмысленные шаги и поступки, а главное абсолютная неопределенность в смысле истинных желаний, стремлений и пр., засекреченных до такой степени, что о них можно только гадать, — всё это, на мой взгляд, не то, что мешает, — вообще не дает возможности оценить работу актрисы. Что она играет — вот вопрос, которым ты только и задаешься. Что хочет показать, передать и т. д.? Не понял.

Поэтому, наверное, «мимо» меня проходит и развязка картины — в какой-то степени логичная, но, тем не менее, достаточно эмоциональная сама по себе. Да и сам фильм целом, как я уже сказал, производит скорее впечатление чего-то красивого, эстетичного, строгого и геометрически правильного — вплоть до совершенства в отдельных линиях, но… совершенно бесполезного. Чуждого.

Я собирался оценить картину на 7 баллов, но минули всего лишь сутки, а я уже подумал, что в моей памяти она останется лишь примером блистательного исполнения главной мужской роли. И только. Поэтому, наверное, всё же лишь

6 из 10

Дорога перемен — это экранизация одноименного романа Ричарда Йейтса. Превосходный дуэт Кейт Уинслет и Леонардо ДиКаприо спустя 11 лет после оскароносного «Титаника» снова разыгрывают на экране драму двух сердец.

Френк и Эйприл — они уже не так молоды и беспечны, но еще и не в том возрасте, чтобы перестать стремиться к лучшей жизни. Но если в 18 лет они бы с легкостью собрали пару чемоданов и без оглядки бы улетели жить в другой мир, мир Парижа. То сейчас на пути к мечте они набрали целый груз проблем и разного рода обстоятельств, которые становятся у них на пути.

Дети, друзья, работа, проблемы в отношениях и сомнения мужа- все это становится преградой для счастья героини. Спасение она видит лишь в переезде из провинциального города в мир, где мечты обязательно должны сбываться, друзья радовать, работы быть любимой, а дети — желанными… Мысль о поиске этого идеального мира за пределами ее родного города становится целью всей ее жизни. Отчаянно пытаясь изменить свою жизнь, Эйприл готова на все. Но есть еще и ее муж (Френк), у которого вроде очень неплохо идут дела на работе и он бы и рад переехать, но все же в его голове крутятся иногда мысли о том, что «и здесь можно жить счастливо».

Все чувства с надрывом окончательно смешиваются, когда в жизнь в жизнь Френка и Эйприл вмешиваются обстоятельства, которые требуют от них совместного и срочного принятия решения. Нереализованные амбиции, несбывшиеся мечты, перфекционизм и стремление к идеальному сходятся на одном поле битвы, под названием жизнь вместе с гордыней, ленностью, обыденностью и жизнью по инерции.

История тронет особенно тех, в ком когда-то зародилась одна большая мечта и она заняла все мысли и вся жизнь, и каждый день проживается только ради ее свершения и, порой, каждый такой человек в силу разного рода обстоятельств может оказаться перед выбором — убить в себе мечту, которая кажется неисполнима и жить дальше без нее или найти иной выход все изменить?

Я ставлю

10 из 10

Я за поиск выхода, потому что мечты должны сбываться.

Сегодня обыкновенный пятничный вечер. Он особо ничем не отличается от других вечеров. Я сегодня, если честно, не собирался смотреть никаких фильмов. А даже если и смотреть, то уж точно не писать вот эту рецензию. Но тем не мнение, картина, посмотренная мной совершенно случайно, произвела на меня большое впечатление. Я попытаюсь вам передаться свои ощущения после просмотра.

Фильм затрагивает очень интересные, скорее даже очень жизненные вещи. О трёх, запомнившихся мне я постараюсь рассказать. Первый небольшой абзац я посвящу одной маленькой проблеме, которая не очень важна в принципе, но важна для сюжета. Это неудавшаяся карьера актрисы, о которой грезила главная героиня. Многие люди, насмотревшись «розовых» фильмов про то, что в жизни всё так хорошо и просто, а потом пытаются поступить на актёра (актрису). Но после окончания университета «розовые очки» спадают и люди познают реальную актёрскую жизнь. Именно так и случилось в фильме. Эта проблема легла в основу фильма, хоть и не несла большого смысла.

Вторая проблема, затронутая этой картиной, которая как-то выходит сама собой из первой — бессмысленность существования и мечты о новой жизни. Главный герой изо дня в день работает по десять часов в день для того, чтобы прокормить свою семью. Его жена это постепенно начинает замечать и ей в голову приходит идея, переехать на заработанные деньги в Париж. Все друзья и знакомые, конечно же, отнеслись к этой затее скептически. Но главных героев это никак не останавливает. Но вскоре у них появляются противоречия. Постепенно они нарастают и нарастают, постепенно переходя в конфликты. Эта ситуация опять же очень жизненная. Многим не нравится их род деятельности. Я уверен, каждый (ну или почти каждый) из них согласился бы попытаться что-то изменить.

Из второй проблемы я, таким образом, плавно перетекаю к последнему вопросу, о котором я хочу сказать. Из конфликтов впоследствии получаются измены. Когда главные герои начинают ссориться, то они уже не кажутся друг другу такими чудесными и милыми, какими они были раньше. И что не удивительно, пытаются как-то разнообразить жизнь новыми партнёрами. Из-за всей этой лжи у героев всё становиться совсем плохо, но я вам об этом не скажу, а то вам не интересно будет смотреть.

В хорошей драме очень большую роль играет игра актёров, исполнявших роли. В этой картине актёры подобраны как нельзя лучше. Леонардо ДиКаприо. Ну что тут можно ещё добавить? Одно просто это имя вызывает у меня мурашки по коже. Н сколько я помню, я ни разу не смотрел плохого фильма с ним. Взять хотя бы «Начало» или «Остров проклятых», или же раннюю его картину «Титаник». Он везде просто великолепен. Что сейчас, что в молодости — талантище. Жаль только «Оскаром» его пока не наградили. Но это дело поправимое. Исполнительница главной женской роли — Кейт Уинслет. Ей я тоже всё никак не могу нарадоваться. Мало того, что она блестяще смотрится в кадре, но и её игра потрясает. Из ролей второго плана я тоже могу выделить одного персонажа. Его сыграл Майкл Шеннон. В фильме он был сумасшедшим, но в то же время говорящий настолько философские слова, что моё воображение было потрясено.

9 из 10

Отличная драма! Актёры постарались на славу. «Титаниковский дуэт» меня снова очень порадовал. Спасибо за внимание. Приятного просмотра.

Ситуация, с которой в определенный момент сталкивается каждый человек. Обнаруживая, что пол жизни уже прошло, мы пытаемся её догнать, ведь кажется, так много еще нужно сделать… И нужно, пока не поздно, что-то изменить.

Эйприл и Френк — среднестатистическая семейная пара. Неудавшаяся актриса и обычный клерк, с двумя детьми, пытающиеся не показывать, насколько им уже невыносима эта «американская мечта». В какой-то момент Эйприл не выдерживает. Она уговаривает мужа переехать в Париж, как он мечтал когда-то в молодости, и поселиться там. Строит в голове иллюзию счастья в городе, где люди якобы не такие, как здесь. А когда эта мечта, по законам драмы, разбивается о скалу быта и человеческого страха перед неизвестностью, героиня не может её отпустить. Не может снова вернуться к тому, что уже возненавидела, когда в голове её сложилось идеальное будущее. Вот вам и драма.

То, что Кейт и Лео — прекрасный тандем всем стало ясно еще после «Титаника». Наверное, на это и ставил режиссер. И, на мой взгляд, он не прогадал. Игра актеров и их взаимодействие просто неописуемы. Достойно апплодисментов.

Есть некая ирония в том, что желания и стремления главной героини по-настоящему понимает только психически нездоровый человек. Именно он видит суть безысходности положения Эйприл и Френка и открыто выражет свое отношение к всему происходящему.

- Безнадежная пустота? Здорово сказано… Многие люди способны видеть пустоту, но необходимо мужество, что бы видеть безнадежность.

Эта история безумно жизненная. Лично мне она помогла понять насколько важно не отворачиваться от своей мечты и мечты своих близких. Если ты не чувствуешь себя на месте в собственной жизни — нужно её изменить! И дело, конечно же, не в смене города, быть счастливым можно где угодно. Начинать перемены надо с самого главного — себя.

Рекомендуемо к просмотру.

8 из 10