Рецензии

Большая проблема всех литературных экранизаций, попытка сделать хорошее произведение еще лучше и зрелещней, результатом является своеобразная основаная на оригинале режисерская вариация, которой является сериал Шерлок.

Новый Шерлок Холмс похож на оригинального только о внешне, высокий молодой человек с выразительным взглядом и вражденной уверенностью, в остальном новый Шерлок Холмс больше похож на доктора Хауса, весьма циничный и эксцентричный, а иногда надменный. Курение трубки и скрипка остались в прошлом, от оригинала современному Шерлоку досталось только умение пользоваться дедукцией. В целом образ Шерлока Холмса раскрыт довольно поверхностно, Бенедикт Камбербэтч конечно хороший актер, но его Шерлок скорее современный денди-интелектуал, чем знаменитый детектив. А вот доктор Ватсон в исполнении Мартина Фримана, наоборот достоин похвалы. Именно таким я представлял себе доктора Ватсона, человек участвовавший в войне, немного нелюдимый и отстраненный, гордый и по военному собранный, серьезный, но немного простоватый. В отличии от доктора Ватсона сыгранного Виталием Соломиным(беспорно отличный образ, гениальная актерская игра Соломина, но при всем уважении доктор Ватсон Виталия Соломина скорее английский джентельмен работающий в престижной компании, а не военный врач с ранением вернувшийся на родину), Ватсон Мартина Фримана более реальный. Мориарти в Шерлоке пожалуй самый неправдоподыбный персонаж очень далекий от оригинала, больше похож на банковского клерка страдающего психическим растройством, а не на «крестного отца» преступного мира.

В целом если не обращать внимания на разницу с оригиналом, сериалл достаточно неплох с интересным свежим взглядом на образ Шерлока Холмса, однако если хотите получить полное представление о Шерлоке Холмсе почитайте книгу.

5 из 10

Я, как любительница детективных произведений о Шерлоке Холмсе Сэра Артура Конан Дойля, и советского Шерлока Холмса Василия Ливанова, просто не могла не посмотреть нового Шерлока от производства ВВС.

Сначала я немного сомневалась, смотреть мне нового Шерлока или не смотреть, но уже после 10 минут просмотра 1 серии, я поняла, что не зря его включила. Для тех, кто думает, что это полностью повторение произведений о Шерлоке Холмсе, я скажу, что это совсем не так. Новые неожиданные повороты, отличный сюжет, лучший в мире Шерлок Холмс (не в обиду заядлым любителям советского Шерлока). Смотреть Шерлока от ВВС для меня наслаждение, я пересматривала все 6 серий по нескольку раз.

Кроме захватывающего сюжета, и хорошего экшена в этом сериале просто замечательный актерский состав. Чего стоит один Бенедикт Камбербэтч, сыгравший Шерлока так, что для многих он является единственным Шерлоком в мире. Высокий, худой молодой человек в черном пальто, с прекрасными слегка курчавыми волосами, и глазами, которые просто завораживают — чудо, а не Шерлок. Конечно, с первого взгляда он кажется не очень привлекательным, но уверяю, что после буквально 5 минут просмотра сцены с ним на экране, заставляет просто влюбиться в этого человека. Ничего не скажешь — он лучший Шерлок нашего времени.

Мартин Фриман в роли доктора Ватсона тоже очень талантливый актер, ему прекрасно удалась эта роль, конечно, он слегка блекнет рядом с Шерлоком, который выдает информацию как будто навороченный компьютер.

Второстепенные герои вроде Миссис Хадсон и Лестрейд тоже незаменимы в этом сериале, очень удачно подобраны актеры на эти роли.

В общем, успех этого сериала был просто потрясающий. Огромное количество людей по всему миру узнали нового Шерлока, сериал собрал большое количество наград, как и актеры, снимавшиеся в нем.

Каждый, кто любит детективные приключения, просто обязан посмотреть Шерлока ВВС, ведь этот сериал не оставляет равнодушным.

3 сезон сериала должен выйти уже совсем скоро, осенью этого года, я жду его с нетерпением. И надеюсь, что многие тоже будут его ждать.

Приятного просмотра! Желаю всем девушкам влюбиться в нового Шерлока.

10 из 10

Первое, что я подумала, когда посмотрела первый сезон — а где же детектив, господа? Ведь это же экранизация Конан-Дойля, а он вообще-то писал детективы. Здесь практически экшн, пусть и без фееричных драк, как у Гая Риччи, но все же экшн на тему преступлений, слегка разбавленный озарениями Холмса. Куда-то пропала неспешность классического английского детектива, а без нее разве возможна экранизация рассказов о Шерлоке Холмсе вообще?

Но это я забежала наперед. Началось мое скептическое восприятие новомодного «Шерлока» с Мартина Фримена. У меня такое часто бывает с экранизациями — если кто-то из актеров не совпадает с моим внутренним видением персонажа, все, считай, экранизация провалилась. Так вышло и в этот раз. Посмотрела я на Фримена в свитерке, на его выражение лица и поняла — это не Ватсон. Я, конечно, не ожидала увидеть незабвенного Соломина, но когда у человека вместо присущего врачам, тем более военным, цинизма читается какая-то бестолковость, что ли… Да, потом оказывается, что он не такой уж дурак, что он лучше знает жизнь и более к ней приспособлен, чем Холмс, что он надежный друг, в общем, вроде бы все по канону. Но как глянешь на Фримена — бестолковость налицо, то бишь на лице. В общем с Ватсоном для меня не сложилось сразу.

Зато Холмс зацепил, причем тоже сразу. Очень нестандартное лицо, вроде бы несимпатичное, но мне сразу понравилось, ни с какими внутренними картинками оно вразрез не пошло. А мимика, а глаза — Камбербетч, как актер, совершенно великолепен. Его Холмс не по-английски нервный, дерганный, противоречивый, но при этом совершенно канонический. Только из-за него я посмотрела первый сезон, после чего поняла, что все-таки нет, больше не хочу. Потому что это не детектив.

Это действительно больше экшн. Здесь даже заменили видеорядом объяснения Холмса, как и что он раскрыл и по каким именно деталям. Чтобы не сбивать темп пространными диалогами, видимо. Кто-то скажет — ну, и правильно! Зачем держать интригу, если сюжет известен с детства!

Но дело в том, что этим создатели сериала убили самую главную изюминку наших любимых историй о Холмсе. И в книгах, и в советской экранизации мы смотрим на все происходящее глазами Ватсона. Смотрим и не знаем, что нет никакого проклятья рода Баскервилей, к примеру, а все дело, как обычно, в деньгах (ну и что, что смотрим в сотый раз, все равно не знаем, потому что так интереснее). И в самом конце Холмс садится в свое любимое кресло, раскуривает трубку и рассказывает, как по украденному ботинку он разгадал гнусный замысел. Со вкусом так рассказывает, будто снимает обертку с шоколадной конфеты.

В «Шерлоке» авторы сериала пошли другим путем. Какой интерес опять смотреть глазами Ватсона, если это уже было? Гораздо интереснее запихнуть зрителя в многоумную голову Холмса. И вот мы видим, как молниеносно проносятся у него в голове картинки, складываясь в логичную цепочку, как вычленяется из сотен тысяч кадров самые главные, ведущие к разгадке. И больше не надо ждать конца фильма, чтобы узнать, что к чему. Разве это не здорово? Вроде бы да, но у меня почему-то осталось ощущение, что у меня отобрали ту самую конфету.

Возможно, во мне протестует фанат Агаты Кристи и классической схемы детектива, которая, кстати, и у Конан-Дойля заложена в каждый рассказ. При желании можно и самому выцепить из общей картины мелкие детали и сделать из них вывод. Здесь же авторы решили, что все и так все знают. Поэтому можно сразу показать зрителю логические цепочки в виде расадровки, такой себе эффект присутствия в голове у гения. И герои при этом могут продолжать куда-то бежать или набирать смс, или делать еще что-то важное, не сбавляя темпа.

Но это все же уступка экшну, шаг в сторону от детектива. И уж тем более от детектива классического английского, как отдельного подвида этого жанра. Пусть ты знаешь, кто преступник, но детали-то, детали новые — ведь время другое, действительность и антураж другие тоже. Можно было попробовать их сложить самому, но конфету отобрали.

Новый «Шерлок» — это другой, новый жанр. Не лучше, не хуже, просто другой. И мне, как приверженцу классического детектива, он не пошел.

А если еще добавить несовпадения, о которых я говорила в начале… Ватсон, неканонически сообразительный Лестрейд с глазами побитой собаки. Он очень симпатичен, как персонаж, но Лестрейд, который выглядит умнее Ватсона — это из какой-то параллельной вселенной. А еще скучающий мальчик-мажор Мориарти… Нет, в советской экранизации скрюченное чудовище в черном еще хуже. Но оно хотя бы тянуло на злодея, а этот просто балуется, потому что больше ничего в этой жизни, кроме Шерлока Холмса, его не возбуждает.

В общем — не мое. Для меня экранизация Масленникова пока остается единственной, но может быть, когда-нибудь…

И все равно Камбербетч великолепен. «Шерлока» стоит посмотреть хотя бы для того, чтобы открыть для себя этого актера, запомнить его труднопроизносимую фамилию и ждать его новых ролей. Уже за это создателям сериала большое спасибо. Все остальное спишем на вкус и цвет, которые, как известно, разные)))

Недавно, если честно, начала просмотр… Уже с первых двух серий сразу же видно, что сюжет все тот же, просто в новом прочтении. Не знаю, лучше нашего сериала уже ничего снять не могут, даже сама Елизавета наградила, именно наш сериал, и наших актеров благодарностью за этот сериал. Перечитайте или прочитайте (если есть еще не читавшие) произведение Дойля. Поверьте, сериал после этого будет казаться унылым и скучным.

Да, не спорю, местами забавен, и в принципе неплохо интерпретирован, но что-то не то. Первая серия здесь — это рассказ о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне, который называется «Этюд в багровых тонах». Простите, конечно, но в оригинале, это настоящая драма, там понятен смысл каждого убийства, а здесь? Какой-то чокнутый старикан… Даже Мориарти в рассказах вызывает симпатию. Брат Холмса в книгах тоже и приятен, и с Шерлоком уважают друг-друга, и Шерлок считает, что его брат намного умнее его самого. Здесь же детский сад.

Да и главный герой мне совершенно не понравился, из-за чего бледный Ватсон смотрется даже почти круто.

Мое мнение, что можно было снять независимый от оригинала сериал, даже про Шерлока Холмса, но немного по-другому. Например, родился гениальный ребенок. фамилия Холмс не редка в Англии, да и вообще в англоязычных странах, и родители из любви к любимому писателю и его герою, назвали ребенка Шерлок… Который повстречал или помешанного на Ватсоне, или с такими же чудаковатыми родителями и дальше раскручивать. Сюжетов для убийств, мошенничества, масса — читай криминальную хронику и вперед, или старые истории.

Ужас, а не рецензия, но очень хотелось выразить свое мнение по этому поводу.

3 из 10

Не хотелось мне писать об этой вещи, ибо утомился открывать глаза, которые, премного вероятно, не откроются, но, пробираясь сквозь туманы мглистых рецензий, был удивлен тем, что никто не говорит о самом худшем из всего худшего, что есть в этом ужасном сериале, — аморальность. Наше поколение снималось в разном — приходилось отражать различное, не обязательно благопристойное, однако в этом была мера: здесь меры нет, а в пресловутом «Скандале», от которого плевался и выдержать не смог, уйдя от монитора с чувством отвращения и грусти, так и вовсе не понятно, что мы смотрим — сериал или какое порно с уклонением в пикантность предпочтений. Неужто это — современный мир? Мир голых женщин при хлысте? Вы сами-то их много знаете и видели, много ли раз участвовали в подобных действах? Я выхожу на улицу и вижу людей обычных и приятных, семейных и с детьми — откуда же взялось, что главная девица для героя должна быть представителем древней профессии? А мы еще и говорим, мол, отражает времени дух. Может, в Британии оно и отражает — сомнительным мне кажется нравственный уровень сей мне не дружественной страны, — а в широте русскоязычной, нет. Потом, «намеки»: уж сколько раз по голове мне били вечным «это нормально, это нормально», — что я смотрю, фильм или же агитку? Кто сказал, что это все «нормально»? Гэтисс? Вот уж нашли авторитет и будем слушать — ужасное однообразие высказываемых мнений не делает и малой чести подоплеке.

А сами отношения Шерлока с Джоном? Откуда взялась мода превращать великую дружбу сыщика и доктора, к которой мы привыкли, которую мы любим, которую так славно прописал сэр Артур, в набор дурацких и унылых циничных фраз и оскорблений? Неужто не понятна разница между скептическим настроем великого мыслителя насчет не могущих подумать головою граждан и показное хамство молодого человека, а по дешевым выходкам и трюкам — вестимо подростка? Отчего я должен, будучи взрослым и при деле, фантазировать, угадывать полунамеки в пустых глазах актеров на некое развитие характера? Мне хочется, чтобы все это мне показал актер и режиссер, а не моя фантазия, которую я тут же приму за объективность и буду здесь разбрасываться пустыми словечками «шедевр», «гениально», «бесподобно», смотрев лишь Гая Ричи да прекрасного Ливанова и посчитав, что этого мне хватит для звания большого кинокритика. Даже Ghost and Mrs. Muir я не назвал бы шедевральным, а это фильм, перед которым «Шерлок» не стоял, а если постоит, то будет незаметен, словно четвертая колонна на Трафальгарской площади. А Мориарти? Кому, прошу простить, вдруг нужен этот цирк? Мне персонально нравится книжный профессор, и в подобном образе, как доказал, к примеру, Генри Дэниелл, его смотреть и интересно, и захватывающе, и сразу видишь в нем опасные глубины, неоднозначность образа и повод для проекций. К чему мне надоевший штамп о том, что раз актер и сценарист не могут показать многое в малом, так нужно каждого злодея обратить в чудовище фрейдистское с насилием-жестокостью и крышей, ускакавшей прочь? Об остальных и говорить мне грустно: лишь Лестрейд, милый персонаж, напоминает человека, что не могу сказать, к примеру, о сэре Генри, которому необходимо лечение специалистов, — обломок человечности, теряющий контуры «сапиенс»: если такие англичане, мне за них грустно.

О чем еще здесь говорить? Сюжет? Плевать хотел я на сюжет. Взглянул разок — назавтра все из головы и выветрилось, вместе со впечатлением просмотра. Актеры? Смотрел я пристально, буквально вдавливая глаза в экран, однако не увидал и смехотворной крупицы предыдущих отзывов: один только из вас сказал «здесь разве есть игра? нет», — будучи до боли прав, а если нет игры, какие это в таком случае актеры и зачем же мне смотреть на них? Ради костюмов? Кудрявый юноша в шарфе и с каменным лицом, дерганой мимикой и скудными движениями, которые у Бретта — не люблю его — и то будут естественней и ярче: блеклый, отчего-то вечно мрачный доктор, заурядный, скучный — ненормальная домохозяйка — забитая девица Молли — кто еще — ну, Гэтисс, здесь явно, что комедианта и нужно звать на роль «британского правительства», какой объект изображения, такой, мы понимаем, и субъект. Не нужно в мою сторону глядеть с гневом и ужасом, презрительной ухмылкой, мол, старый дурак здесь обижает наше «современное кино». Может, я стар, но не дурак — трижды сдавал я философию на своем веку, для разных целей. Видали ли вы, превозносящие фантомное камбербетческое «мастерство», хотя бы Верни Краусса? И что, что он — носитель заблуждений: вот что зовется словом «гениальный» и «великий», прошу взять на заметку и ознакомиться хоть через силу, может, тогда поймете разницу между актером и хозяином шарфа. Уж если Краусс вам не мил, глядите на Уолбрука: уж как он в «Лоре» года, если вспомнится, 1962-го, вжился в образ Лайдекера — вот так и нужно «вжиться», а не стать собою в кадре, дабы толпа заказных критиков, которым нельзя назвать плохое «плохо», чтобы поспеть за вкусами аудитории, бежала его превозносить.

Итак, все плохо — хоть один вам человек, или же несколько, не побоится в лоб сказать. И отвратительно, и горько: уж никогда не увидать достойной экранизации великого, будь то сэр Артур или Голсуорси, или Толстой, — вы же, прошу, не запрещаю, наслаждайтесь фантомом и иллюзией, смотрите счастливо и пребывайте в гармонии с нынешним миром. Ставлю «Шерлоку»…

2 из 10

… за то, что сняли в цвете. Все же наш Техниколор был похуже.

Отсмотрел оба сезона. Очень долго не хотел к сериалу приближаться, и отчасти все мои главные претензии воплотились в жизнь — он не несёт в себе ничего нового. Это относится практически ко всему. Во-первых — концепция. Один из авторов сериала, Стивен Моффат, уже переносил другой культ в современный антураж — Джейкилла и Хайда. Но безыдейность в плане концепции ещё не главная проблема. Самое неприятное то, что сериал даже как-то не старается особо дистанцироваться от фильмов Гая Ричи. Нет, ну конечно у Ричи есть бюджет, есть экшен, другой антураж, и несколько другие образы героев, но даже саундтрек местами очень сильно отдаёт фильмами, а, например, Холмс почти такой же. Серьёзная разница только в том, что тут он ещё более шизанутый. Практически не проявляет никаких свойственных более-менее адекватному человеку чувств (ну, разве что во втором сезоне ситуация поменялась), а остальное не реализовалось только потому, что формат не подразумевает обилие экшена. Зато остальные персонажи выдались отличающимися от Ричиевских. Особо отмечу, что местный Мориарти мне показался весьма хорошим, Эндрю Скотт убедительно справился с ролью, хотя я и сразу его раскрыл. Если у Ричи в Игре Теней Мориарти не был запоминающимся, харизматичным, (мне даже не особо верилось, что именно он организовал весь заговор, персонаж казался слишком пресным, простым. Хотя — самые неприметные персонажи обычно самые хитрые, но в целом я не видел в нём достойного противника Холмса.) то здесь у Мориарти всё отлично. Я им остался доволен. Мартин Фриман опять показал себя достойно. Достаточно разноплановый актёр, его Ватсон воспринимается вполне уместно. А вот к Камбербетчу отношение неоднозначное — не видел его в других ролях, но лично у меня не возникло ощущения, что это не его роль. Вот вроде играет годно, но здесь… вот не то как-то. Не то. Я не вижу его и злодеем в грядущем Star Trek Into Darkness, так что пока моё отношение к нему очень неоднозначное. Хотя, это скорее отношение к местному Холмсу.

Первый сезон, для меня, максимум неплохой. Вполне стандартные для первого сезона события, ничего особенного в плане сюжетов. Здесь и всплывает первый серьёзный подводный камень — зрителю вообще не дают никаких возможностей самому попытаться распутать сюжет. Только наблюдать за действиями Холмса. Мне кажется, что стоило дать некоторую свободу в этом плане, а так только Холмс улавливает те самые мелкие детали, которые хочется и самому заметить. Понятно, что тем самым нам и показывают, что Шерлок «не такой», но хочется несколько большего. Также отвратительно снят «псевдоэкшен» — эпизоды с беготнёй, «типа перестрелка» и тп. Это лишь разрушает весьма неплохую элегантную атмосферу. Ни один сюжет меня не впечатлил, а излишнее внимание уделённое интрижкам Ватсона не впечатляет вообще. Однако есть и плюсы — полуторачасовая продолжительность серий (весьма освежает привычный сериальный формат), порой весьма достойные шутки. В принципе все три серии пролетают довольно быстро, несмотря на некоторую вторичность и явные пролёты.

6 из 10

А вот второй сезон меня сразу же начал радовать. Сразу хочется отметить то, что все три серии получились очень разными, и каждая гораздо интереснее, чем любая серия из первого. Разная атмосфера, подача сюжета. Это получилось очень круто. Ещё более продуманно и элегантно, чем первый сезон. И даже редкие «экшеновые» эпизоды сняты на редкость красиво. Авторы научились выдерживать нужный градус напряжения, подавать сюжет лучше, да и сам сценарий стал приятнее. Но Холмс начинает сдавать свои позиции, как персонажа. Что это значит? Он перестал быть абсолютной машиной мозга, у него прорезаются ЧУВСТВА, СОМНЕНИЯ. С одной стороны — это делает персонажа более реальным, человечным (и в то же время приближает его к Холмсу Дауни), а с другой — отстраняет от того самого уникального образа психа. Неоднозначное решение. Ну и, собственно, о различиях в эпизодах. В первом, на мой взгляд лучшем, эпизоде — отличный темповый, прям таки ритмичный, детектив с кучей отлично прописанных и поставленных сюжетных поворотов (за один даже готов пожать руку авторам), весьма достойный сюжет, качественный экшен, всё при нём. Во втором — мрачный триллер, очень выдержанный и атмосферный, с другим темпом, хотя и сюжет гораздо проще. Развязка совсем не понравилась, виновника вычислил практически при первом взгляде, но то, что это прям таки совсем другое кино — впечатлило. Третий же эпизод — битва двух гениев. Попытка ударить по серьёзной драме. И всё бы ничего, да вот финал… он идентичен финалу Игры Теней от Ричи. Это, прямо скажу, разочаровало. Понятно, что такой же финал был и у Конан Дойла, но всё равно можно было что-то и поменять. Но всё равно — сезон над собой вырос. Большой шаг вперёд. Но всё равно — остальные проблемы практически те же. Но досмотрю сериал до конца.

7,5 из 10

Общая оценка сериалу на данный момент:

7 из 10

Поделюсь своим впечатлением.

Начну с того, что невероятно понравился сериал.

Шерлок показан в довольно новой форме. Более вызывающий, дерзкий и не соблюдающий порядки нашего века. В нем отсутствует жалость к мертвым и это абсолютно понятно. Это не значит, что Холмс бесчувственная машина. Нет. Ни в коем разе. Шерлок заботится о своем единственном друге, о миссис Хадсон, и он дорожит мнением Молли.

Считаю, если отбросить все предрассудки 20 века, то именно такой бы книжный Шерлок и получился.

Понравилась именно новизна восприятия романа. Переделка его на современный век и манер. Конечно, сценаристы далеко ушли от начальной версии в плане деталей, да и от сюжета отошли, но задумка очень хороша.

Ирен. Ирен Адлер. Самая любимая серия — «Скандал в Белгравии». Ирен в книге и Ирен в сериале два совершенно разных персонажа. Но лично мне такое перевоплощение очень даже по вкусу.

Отмечу, что как и предполагала добавили разврат (имею ввиду новую версию Ирен, и как на протяжении всего сериала нам намекают на гомосексуализм между героями) дабы немного растрясти публику.

Конечно, приверженцы старого доброго книжного Шерлока не придут в восторг от сериала.

Оформление и спецэффекты порадовали.

Если оценивать сам сериал то

10 из 10

Ни для кого не секрет, что истории с участием непревзойдённого сыщика Шерлока Холмса являются наиболее экранизируемыми. Ни для кого не секрет, что советские экранизации Игоря Масленникова о прославленном детективе признаны лучшими. И, на мой взгляд, необходимо быть невероятно дерзким и рискованным человеком, чтобы взяться за создание сериала о сами знаете ком.

Если Вы родились в Советском Союзе, если Вы — консерватор, если Вы обожаете работы Масленникова, то скорее всего сериал «Шерлок» не для Вас. Но если Вы открыты для новых трактовок и креативных идей, то Вам понравится.

Сюжет. Лично мне понравилось, что сценаристы Марк Гатисс, Стивен Моффат и Стив Томпсон создали что-то абсолютно новое, что отличается от существующих кинокартин. Они перенесли Шерлока сквозь время и показали каким он должен быть в 21 веке. Единственный персонаж, который, на мой взгляд, был не совсем удачно подан — это миссис Хадсон, увы.

Актёрский состав же вызвал у меня определённые противоречия. Большинство актёров ранее я никогда не видела и не могла рассмотреть в них героев. При просмотре первого сезона я даже поймала себя на мысли, что сериал был бы гораздо лучше без некоторых из них. Но я ошибалась.

Приглядевшись внимательнее, я заметила, что Бенедикт Камбербэтч (Шерлок) на самом деле безумно талантливый актёр, который не боится выглядеть перед камерой нелепым\смешным, иногда даже противным + его необычная внешность придаёт изюминку образу. Это вовсе не новый Джонни Депп или Брэд Питт. Это неповторимая восходящая звезда с новыми стандартами.

Другой актёр, которого я хочу выделить отдельно — это Эндрю Скотт (Мориарти). Он покорил меня своей игрой. В какой-то момент я даже подумала, что это актёр одной роли, и на более он не способен. Но, посмотрев другие его роли («Дуэль»,Лаевский; «Тихие вещи», Джейк и пр.), я обрадовалась, потому что он действительно хорош собой.

Также порадовали Мартин Фриман (доктор Ватсон) и Марк Гатисс (Майкрофт), хотя было достаточно сложно принять Ватсона низеньким, тихим, порой наивным героем.

Музыкальное сопровождение, работа операторов, декорации и подбор одежды мне понравились.

10 из 10

Будучи тесно знакомым с творчеством Конан Дойля, и с известными советскими экранизациями, я, тем не менее, с воодушевлением подошел к просмотру этого сериала. Один из самых популярных телепроектов на сегодняшний день действительно производит неизгладимое впечатление. Хотя каждая серия представляет собой самостоятельное повествование, каждый сезон хочется смотреть буквально на одном дыхании.

Начну с краеугольного камня историй о знаменитом сыщике Шерлоке Холмсе — это главный герой. Бенедикт Камбербэтч может ввести в заблуждение своей молодостью и отсутствием некоторых отличительных черт детектива всех времен и народов, но это первое впечатление. Его герой представляет собой новую интерпретацию персонажа, которого мы видели десятки раз в кино. Новый вариант Холмса обладает такой харизмой, что каждая история телесериала немыслима в отрыве от своего главного героя. Шерлок образца XXI века настоящий эгоцентрик, все чаще — грубиян, но вместе с тем, это великолепный образ, который не вызывает призрения. Его эмоции скрыты глубоко внутри за стеной из чуткого интеллекта и приобретенных знаний. Великолепным считаю и выбор второго ключевого персонажа — Мартин Фримен великолепно вписался в обновленный образ доктора Ватсона — несменного спутника Холмса. Он более эмоционален и эксцентричен, чем его литературный прототип, но прекрасно дополняет колкий характер своего друга и коллеги.

Второй победой на счету создателей проекта можно смело назвать обновленную концепцию. За минувшее столетие Лондон сильно изменился. Экипажи и первые автомобили сменились изобилием транспорта. За просмотром этого сериала есть уникальная возможность открыть для себя современную столицу Великобритании, которая действительно отличается от знакомых нам с детства образов. Места действия постоянно сменяются, причем выходя и за пределы Лондона. С другой стороны, здесь присутствуют и хорошо знакомые атрибуты, как, например, квартира на «Бейкер-стрит». Меня, как поклонника оригинальных произведений, порадовало множество отсылок — это и имена титульных героев и места действия, и прямые заимствования из некоторых произведений. Другими словами, новый проект далеко ушел от своего ориентира, но способен порадовать пытливые умы сохранением традиций.

Здесь, как и в любом другом телесериале, есть менее и более интересные серии, но все они, без исключения, буквально притягивают к экрану. Хронометраж каждой серии равный в среднем 90 минутам, превращает каждую серию в фильм. Отдельного слова заслуживает и авторский стиль создателей сериала — великолепная работа режиссеров. Отсутствие ярких тонов создает должное впечатление — книжную атмосферу. Восторг вызывает и музыкальное сопровождение — разнообразные мотивы, подчеркивающие настроение той или иной серии и запоминающийся обновленный вариант главной темы сериала.

9 из 10

Рассказы Артура Конан Дойла об известнейшем сыщике вновь начинают приобретать былую популярность. Сначала английский режиссер Гай Ричи снимает фильм «Шерлок Холмс» с Робертом Дауни младшим в главной роли, и почти одновременно на телеканале BBC выходит сериал «Шерлок». Гениально продуманный сценарий, великолепные актеры, отлично подобранный саундтрек, задающий настроение и ритм происходящего — и вот перед нами новый шедевр Марка Гэтисса и Стивена Моффата.

Хорошо построена операторская работа. Чередование планов, «рваный» динамичный стиль, большие панорамы. Акценты на мельчайшие детали помогают наблюдать, как из несвязных кусочков выстраивается логическая цепь.

Нельзя сказать, что мое первое свидание с Бенедиктом Камбербетчем оставило приятные воспоминания. Обычно это либо роль малозаметного, практически бессловесного Уильяма Кэри в фильме «Еще одна из рода Болейн», либо насильника Пола Маршалла в «Искуплении» — явно не лучший выбор для первого впечатления. Хотя, талант очевиден — неприязнь к своим персонажам Бенедикт вызывает прекрасно. Для полной капитуляции моего сердца двух минут Шерлока в его исполнении оказалось достаточно — с первых же кадров необычная внешность и харизма актера срабатывают безотказно. Перестаешь видеть актера, видно только созданный им образ, успешно дополненный длинным серым пальто, синим шарфом и хорошей прической.

«Высокоактивный социопат» умен, циничен, непонятен — сочетание данных характеристик всегда делает персонажа весьма популярным среди аудитории. Но есть и то, что выделяет его из общего конвейера — радостные прыжки Шерлока при появлении нового интересного дела, стрельба в стену («Скука!»), человеческие глаза и головы, оставленные в бытовой технике для «опыта» явно добавляют килограммы изюма и очарования. Как и наличие доктора Ватсона.

Дорогой Ватсон! Прекрасный персонаж. Прекрасный Мартин Фриман.

Джон Ватсон — бывший военный, человек со стальными нервами и высокими моральными принципами, что помогает ему уверенно стрелять в опасных психопатов и абсолютно не мешает душить Шерлока в одной из серий.

- Не забывай, Шерлок, я бывший солдат, я убивал людей!

- Ты был доктором!

- Бывали плохие дни!

Шерлока и Джона связывает что-то большее, чем дружба. Это любовь, товарищи. Не та, на которую бесконечно намекает их окружение (большинство зрителей эти шутки обожают). Простая. Искренняя. В конце второго сезона есть несколько душераздирающих сцен на эту тему. Смотреть без эмоций нереально.

Главный антагонист в лице Эндрю Скотта «такой непостоянный!» — стеснительный компьютерщик, Ричард Брук, «мистер секс». Неуравновешенный и… безумно скучающий. В отличие от Шерлока, Мориарти не мучает себя ожиданием, но создает развлечения сам, с радостью ребенка вовлекая в процесс единственного достойного игрока. Это шахматы. Один неудачный ход — и фигура сходит с доски.

Остальные герои остаются на втором плане, но без них не могло быть и сериала — Майкрофт Холмс в исполнении Марка Гэттиса, Ирэн Адлер (Лара Пюльве), инспектор Лестрейд (Руперт Грейвс), миссис Хадсон (Уна Стаббс) — персонажи получились намного живее и интереснее, чем книжные оригиналы.

Адаптация данной истории на современный лад показывает, что классика незыблема, она может быть интересна и захватывающа в любом времени. Ну, а нам остается только ждать третьего сезона.

10 из 10