Рецензии

Если бы авторы упорно не позиционировали этот фильм как исторический, то было бы замечательно. «Хроники смутного времени» — слоган, хороший, но предполагает достоверность. И ведь проще было бы воспринимать русского Уилла Тернера в фэнтезийном антураже, чем привязанного к смуте. А ведь фильм по сути не плох. Актеры в большинстве своем смотрятся каждый на своем месте. Ещё раз убедилась в наличии таланта у Артура Смольянинова. Да и главный герой, хоть и молодой актер, но играющий, а не дерево, как в последнее время модно. Битвы вышли смотрибельными. Могло получится отличное отечественное фэнтези (по задаткам что-то в духе АМДМ Ника Перумова), а вышел странный исторический фильм (разве не странно видеть единорога в историческом фильме?).

Россия, беспокойный 17-й век, смутное время. Поляки, шведы, татары…, кто к нам только не пытался влезть. Что мы знаем об этом? Всё что угодно, только не то, что нам предлагает фильм «1612». Поэтому позвольте я не буду затрагивать историческое соответствие фильма, тем более здесь хватает историков и без меня.

Итак, смута — время безвластия, русский престол переходит от одних бояр к другим, от одних лжецов к другим, и этим естественно пытается воспользоваться иноземная вражина в лице польского гетмана. При этом независимо (пока ещё) от этих событий развивается история влюблённости простого холопа Андрея (Пётр Кислов) к законной наследнице царского престола, царевне Ксении Годуновой (Виолетта Давыдовская).

Должен сказать, что я не понимаю, чем так могли приглянуться опытнейшему Хотиненко исполнители главных ролей, особенно царевна Ксения — по-моему, просто никакая. Да и роли грандов, таких как Балуев, Золотухин, Башаров не играют для фильма особенную роль.

Фильм держится на зрелищности. Запомнился взрыв порохового склада: очень эффектный; видно, что бюджет был потрачен не зря. Да, и ещё радовал глаза холоп Костка, прекрасно сыгранный Артуром Смоляининовым.

Из минусов: смешные сцены драк разбойницы Матрёны с ляхами. Ещё в кадре периодически бегает какой-то единорог, великий идейный смысл которого для меня лично остался непостижимым.

Конечно, если абстрагироваться от восприятия фильма Хотиненко как историко-хронологического, то получится славный боевичок в лучших традициях голливудского (не нашего) кино.

Реальная оценка: 7 из 10

Сразу хочется сказать: я люблю хорошее историческое кино. Более того, я увлекаюсь историей. Не так, чтобы получать соответствующее образование, но более-менее знаю. Поэтому бредовость сего творения мимо меня не прошла.

Хотя, ребят, давайте взглянем правде глаза — мы-то историю знаем не лучше создателей фильма. Особенно меня умиляют те, кто говорит о том, что, ах, царевна Ксения-то мертва была! Ну да, именно так. Бедная женщина, её еще и убили…

«Ксения Борисовна Годунова (1581—1622), царевна, дочь царя Бориса Годунова, известная своей печальной судьбой. Первым женихом ее был шведский принц Густав, сын низложенного короля Эрика XIV. В 1599 он появился в России и получил в удел Калугу, но отказался принять Православие. Он был переведен в Углич и умер, всеми забытый, в Кашине в 1607. Вторым женихом был герцог Иоанн, брат короля Христиана IV. Прибыв в Москву в сент. 1602, он через полтора месяца умер. Последующие сватовства не шли дальше неудачных переговоров. Лжедмитрий I, по народным преданиям, обесчестил ее, а затем отправил в Белозерский монастырь, где она была пострижена под именем Ольга; при царе Василии поселилась в Троицком монастыре в Москве, а позже (1606) — во Владимире в Княгинином монастыре. Находилась в Троице-Сергиевой лавре во время ее шестимесячной осады поляками (1608—09),затем скрывалась в Московском Новодевичьем монастыре. Умерла в Княгинином монастыре, тело погребено в Троице-Сергиевой лавре вместе с отцом, матерью и братом.»(с)
Пожалели бы, прежде чем убивать-то раньше времени, а?

Ну, раз уж с историей разобрались, а точнее с тем, что напраслину-то тоже не стоит на сценаристов говорить, перейдем к фильму.

Я его с самого начала не рассматривала серьезно. Это российский фильм. Более того, развлекательный. Чего от него ждать?

Меня позабавило. Историзма немного, но он есть. Глупости еще больше, но она какая-то ироничная (особенно в финалочке, миленько так показан характер нашего народа).
Главный герой симпатичный, мне понравилось, особенно учитывая мою любовь к Испании (пофиг, он же ж гишпанец).

Актеры среднестатистические для среднестатистического российского фильма, всё нормальненько.

Сюжет опять же бредовенький, но не напрягает. Милая лавстори, всё так красиво-драматично в конце, меня даже единорог где-то с середины перестал смущать (хотя к чему сий зверь-то? Я всё ожидала, когда ж главгерой як чистая дева его встретит и поскачет куда-нибудь).

Короче, меня этот фильм почему-то ни капельки не смутил, в отличие от более обласканного Тараса Бульбы. У последнего был очень хороший первоисточник, коего у 1612 не было. Соответственно и сужу.

Фильм милый, можно посмеяться, снят неплохо, чего все взъелись-то?

7 из 10

Если честно, то ожидала лучшего от фильма. Наивно предполагала, что нам покажут все тяготы жизни людей в 1612, когда на дворе смута, когда нашу землю безжалостно грабили несколько стран одновременно, как поднималось народное ополчение, что мы увидим тех воинственных и мужественных Минина и Пожарского, которых нам так красочно описывали учебники по истории, перечислять можно до бесконечности. В итоге этому всему отдано 10 минут из всех 140 минут фильма.

А нам показали очень плохую пародию на Пиратов Карибского моря, причем даже не на первую хорошую часть этого фильма.

Актерская игра — 0… Простите, но в то время люди так себя не вели и тем более не разговаривали так… А насчет сюжета, не было понятно в чем же трагедия этого несчастного холопа… Первые 2 часа можно было уложить в первые 30 минут. И логики в сюжете никакой.

В итоге никакого удовольствия, только разочарование!

1 из 10

В 1940-е гг. С. Эйзенштейн поставил исторически неправдивый, но художественно прекрасный фильм «Иван Грозный», откуда черпает своё вдохновение мировое кино. Скажем, посмотрев сцену взятия Казани, я сразу понял, откуда явилось Питеру Джексону визуальное решение Минас-Тирита.

Так что, когда я стал смотреть «1612», я на историю забил. Если будет красиво и стильно, глаза можно и приподзакрыть. Куда там! «1612» можно вообще не смотреть. Мы видим вместо масштабного исторического фильма образца 21-го века фильм из жизни бородатых русичей, на вид сделанный году эдак в 1982-м.

Спецэффектов практически нет, а когда они появляются, то видно, насколько мало режиссёра волновали они. А что же волновало? Актёры? Да вроде бы нет. Игра такая себе. Персонажи не запоминаются ни в какую, внешний вид им наведён приблизительно одинаковый, спутать одного с другим легко.

Авантюрный сюжет? Тоже мимо. Ариф Алиев сочинил такую дурацкую и запутанную историю, что, подходя к середине фильма, забываешь всё напрочь. Может, оригинальная концепция? Да нет, всё то же застойное воспроизведение древней жизни с обязательной сценой порки холопа. Ну, плюс вставной порнографический эпизод (абсолютно не в тему). Ну, какой-то странный неубедительный и не вдохновляющий патриотизм. А волновали режиссёра деньги, деньги и ещё раз деньги. Ни тени увлечённости хоть чем-то в фильме не заметно.

Фильм «1612» — один из худших фильмов времен и народов. Кастинг фильма вызывает подозрения о неадекватности его создателей. Пригласить на роль КНЯЗЯ ПОЖАРСКОГО Пореченкова — это нечто запредельное! Смотреть эту белиберду невозможно даже три минуты. Хотел посмотреть, чтобы составить свое мнение, но тошнотворное чувство заставило меня тут же нажать пульт, как только увидел ряженого деда-старшину с приклеенной бородой.

Вынужден был посмотреть и фильм Прошкина «Трио». Нужно было ради дела, но оказалось, что никак невозможно. Кроме омерзения к персонажам я ничего не испытал. А ведь Прошкин снял «Холодное лето 1953 года» с блестящим Приемыховым. Неужели так переменились эстетические взгляды автора за это время?! Вообще, Пореченков — это некое недоразумение в кино, проваливающий любой проект и губящий своей сальной садистской улыбочкой все живое на своем пути. «Ликвидацию» спас от «игры» Пореченкова только талант Владимира Машкова. Он играл так, что Пореченков просто не был заметен.

Катимся в пропасть, господа!

В целом кино мне понравилось.

1. Исторический сюжет:

Все абсолютно логично и точно. После смерти Очередного Лжедмитрия, на царство поставлен Василий Шуйский, что в фильме пропущено, и о чем нам сообщается вначале. (Фильм начинается с того, как прах лжеДмитрия развеивают из пушки. Далее титрами написано, что прошли годы.)

После смерти Шуйского, Москва присягает Владиславу Сигизмундовичу — он-то и есть главный злодей в фильме. Князь и воевода Дмитрий Пожарский выражает недовольство Всея Руси этим фактом. Он собирает ополчение сначала у себя в Нижнем Новгороде, а потом в окрестностях и идет защищать Москву от этого самого Сигизмундовича и его войска польского, дабы прекратить смуту, длившуюся уже несколько лет. В Новогороде остается Иван Никитич, насколько я поняла, князь Одоевский. Который сначала был за Владислава, но в итоге Новгород Владиславу не присягнул и встал против поляков.

Испанец — просто наемник, каких в то время было очень много. Нанимается к кому угодно, у кого лучше платят и воюет.
Война заканчивается победой Пожарского и всей Руси (и это факт) — после чего бояре выбирают Царя (Михаила Федоровича, положившему начало династии Романовых).

Это вроде бы все исторические факты, которые правдиво отражены в фильме — и это ПЛЮС.

2. Художественный сюжет.

Здесь просто сделали красивую историю, о молодом герое в данный момент времени, которого, скорее всего, не было, или был, но не такой. Сам простой холоп, сын холопа попадает в плен, потом в рабство, потом бежит, гонимый любовью к бывшей Госпоже, Ксении Годуновой. Рвется спасти ее из лап Главного злодея Владислава — этот факт сомнителен, ибо, насколько я в курсе, Ксения с Владиславом не была. Но отнесем это к ихяществу сюжета… А почему бы и нет? Молодой, красивый герой спасает любимую, пусть и не взаимно, женщину. Герой проходит через огромное количество испытаний и в итоге: спасает женщину, помогает в битве против поляка, приходит в Москву, УБИВАЕТ главного злодея, спасает Любимую с висельницы, отправляет ее в монастырь (по ее же желанию) и отказывается от Царства ради простой геройской жизни.

Ну разве это не красивый сюжет? По-моему очень даже.

3. Фентази в фильме:

Единорог лишнее, конечно. Бедная лошадь с наклеенным рогом, появляющаяся на протяжении всего действа — это слишком. Режиссер видимо хотел создать некий символ, помогающий и вдохновляющий. Единорог в фильме не только живой. Мы также видим его в украшениях ворот и баснях старых ведунов. На мой взгляд, все это лишнее.

4. Круги и мистика, связанная с испанцем — это сделано, чтобы хоть как-то оправдать удачу молодого Холопа, главного положительного героя — без этого никуда.

5. Другое.

Очень понравилась реалистичность боевых сцен. Мало того, что головы и туловища разлетались очень натурально. Так ведь и сами батальные сцены поставлены осмысленно. Присутсвует тактика и стратегия. Люди не просто тупо ломятся в бой. А сначала используются пушки, затем ружья, и только потом войско идет на штурм.

Момент с большой единственной пушкой у Новгородцев, отлитой за ночь — тоже, естественно, преувеличение, но не лишенное смысла — раздолбали треть войска и взорвали боеприпасы. Понравился юмор — мимолетный и не напрягающий. Понравилась постановка. Понравилось, что не нудно, не длинно и все объяснимо.

Вот, так, длинно и может немного сумбурно. Но мое мнение таково.

9 из 10

Благодаря стараниям Голливуда, исторические блокбастеры на темы пробуждения национального самосознания надолго вошли в моду. Снять за огромные деньжища (чем больше — тем лучше) блокбастер в типичном для голливудского кино, размашистом и небрежном стиле, ныне почитается за честь в любой стране. Отгремели уж давно французские гимны Жанне Д,Арк за авторством Люка Бессона, даже поляки уж давненько отстрелялись со своим «Огнем и мечом». А чем мы хуже басурман? Даешь первый православный пеплум!

Справедливости ради, нужно отметить, что попытки создания истинно православного (а иначе никак) блокбастера уже предпринимались, и у руля тогда стояло самый большой Король — Солнце нашей киноиндустрии Никита Сергеевич М. Однако, «Сибирский цирюльник» в прокате провалился, и это на какое-то время остепенило режиссера. Впрочем, это продолжалось недолго: успех голливудских блокбастеров «Гладиатора» и особенно, «Царства небесного» вновь вернули ему былой азарт. Правда, на этот раз, Михалков уступил место рулевого Владимиру Хотиненко, оставив себе лишь скромную роль генерального… нет, не секретаря, всего лишь — продюсера. Но железная хватка мэтра угадывается в этом фильме с первого взгляда.

Несмотря на внушающие доверие простому зрителю, угрожающие надписи типа в таком то году произошло то, а в таком то- это, фильм Хотиненко на историчность даже не претендует, и это откровенно радует. Однако, для первого православного блокбастера в 1612 многовато заимствований из совершенно не православных, голливудских фильмов. Линия слуги, ворующего у мертвого хозяина его имя и чин, откровенно слямзена из «Истории рыцаря». Однако, тот фильм не претендовал ни на какую серьезность и пафос и был всего-лишь легким, полукомедийным зрелищем. Главная проблема 1612 же заключается в том, что он хочет, чтобы его воспринимали в качестве фильма для взрослых (натурализма и жестокости здесь хватает), при этом оставаясь по сути богатырской былиной, сказкой для детей.

Образ единорога, мелькающий весь фильм пред очами главного героя, очевидно по воли авторов должен символизировать чистоту родной страны в минуты тяжких испытаний. Однако, само послание выбрало весьма странную форму для воплощения. Общеизвестно, что единорог — символ чистоты и непорочности (смотри фильм Ридли Скотта «Легенда»), но для нашего человека этот образ совершенно чужероден. Если даже после дичайшей попойки главному герою (кстати, очень умело загримированному под Орландо Блума) и явилось бы сие чудо с рогом во лбу, то во-первых, он вряд ли бы смог его опознать, а во-вторых, сразу же бы принял за бесовщину, ведь всем на Руси известно, кто носит на голове рога. Или это дух католичества так тлетворно пропитал нашу землю?

Но на этом странности не кончаются. Обучение главного героя — бывшего холопа — бурлака основам фехтования происходит за одну ночь и. … во сне. То есть герой заснул, во сне его посетил призрак хозяина, который продемонстрировал ему парочку ударов, и проснувшись, он уже владеет шпагой не хуже чемпиона по фехтованию. Чистая «Матрица», ей Богу: «Я знаю кунг-фу» и сразу же «Вжик, вжик, вжик — уноси готовенького!» Снимаю шляпу перед фантазией сценариста.

И далее все выдержано в подобном духе. Аутентичные красивые костюмы, симпатичные декорации пляшут вприсядку с совершенно чужеродными элементами, понатасканными где только можно и категорически не дающими воспринимать фильм всерьез. Один Святой Старец в исполнении Золотухина, из которого сотворили локального Гэндальфа, только без фирменной остроконечной шляпы, чего стоит. Если это фэнтези, убираем все взаправдашние титры, Ксению Годунову (которая, к слову в описанный год уже томилась в монастыре после насильного пострига в монахини), Лжедмитрия, Пожарского (кстати, интересно, а где потерялся Минин), если историческое приключенческое кино, то наоборот — возвращаем этих и делаем срочный «секир — башка» всем магам, единорогам и консультациями с покойниками. Неужели, такой заслуженный режиссер как Хотиненко сам всего этого не понимал?

Полагаю, что прекрасно понимал. Но фильм был типичным госзаказом, а билет в кино — приложением к российскому государственному празднику 4 ноября, дабы дать справку о его исторической подоплеке. Бюджет выделили, по нашим меркам неслабый — 12 миллионов бушевских рублей. Однако, кто у нас ходит в кино на сугубо исторические фильмы? Вот и пришлось «разбавлять» т. н. «Хроники смутного времени» откровенно фэнтезийными элементами, дабы привлечь в кинотеатры молодежь. Видимо, и это получилось не очень, раз фильм собрал в прокате менее четверти собственного бюджета. Не растет, видать, фэнтези на русской земле, сколько ты его не поливай.

Актерская игра вызывает смешанные чувства. С одной стороны, очень радует поляк Михаил Жебровский в колоритной роли гетмана. Однако, его персонаж — бритый и с бородой, выглядит почему-то вылитой копией Федора Бондарчука, только в отличие от оригинала он играть умеет. С остальными хуже. Мне уже порядком надоело, что из каждого предыдущего российского фильма, в каждый последующий дружным шалманом следует одна и та же актерская компания: Пореченков, Балуев, Башаров, чуть менее часто — Спиваковский. Я конечно, понимаю, что для раскрутки фильма нужно, чтобы в кадре мелькало побольше узнаваемых народом лиц, но предложенные в этом фильме роли им совершенно не подходят. Если бы князь Пожарский так же уныло взывал народ на борьбу с захватчиками, как это в фильме изобразил Пореченков, подозреваю, что мы до сих пор жили бы под властью какой-нибудь Великой Шляхты.

Одного у картины не отнимешь — как и «Цирюльник», как и предшествовавший ему «Русский бунт», фильм Хотиненко может похвалиться неплохой зрелищностью: массовки, осада крепости, взрывы сняты на «ять» с плюсом. Хотиненко — очень порядочный режиссер, поэтому православного блокбастера у него не получилось — все два с половиной часа на экране проходят без квасного патриотизма и прочих перегибов по части национализма. Правда, Никита Сергеевич не удержался и даже сюда засунул кадры басурманской масленицы по-польски, дабы подчеркнуть преемственность с тем, что не получилось у него лично. К счастью (или, наоборот, к несчастью) этим сходство с «Цирюльником» и ограничивается. Ах, да, еще дважды: в начале и в конце, смачно плюнули в сторону Ватикана. Впрочем, плевать в сторону Запада — это один из элементов истинно православного крещения.

В итоге, фильм вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны, неплохо снятые массовки и баталии, с другой — не до конца понятный режиссерский замысел и явная вампука вместо сценария. Общий технический уровень «1612» свидетельствует о том, что не за горами тот светлый момент, когда русские кинематографисты наконец -то научатся снимать историческое кино, которое можно будет не стыдно демонстрировать по всему миру. Однако, его сценарная и актерская составляющая, наоборот уверяет, что этот день настанет еще очень не скоро.

6 из 10

Ну вот по телевизору показали «1612», конечно смотрел его и раньше, но и в этот раз он почему то не вызвал у меня рвотных позывов и праведного возмущения которым пышет здесь большинство. Удивляет тот факт, что фильмам типа «Гладиатор» или «Троя» прощается куча нескладух и ляпов, как исторических, так и съёмочных, но не дай бог нашим снять что-то подобное, да ещё неплохо снять. Тут же посыпятся обвинения в исторической неправде, натянутом сюжете, да и вообще всё ужасно снято, даже такой непременный атрибут современного кино, как натурализм батальных сцен ставиться в вину, фи, как кроваво. А то что смотрибельность фильма в немалой степени является показателем его качества, как то забывается.

Хотиненко своеобразный режиссёр и в его фильмах, даже ранних, времен так называемого застоя, очень часто присутствует некий мистицизм, который переплетается с реальной жизнью его героев. Мне кажется это придаёт определённую узнаваемость его картинам, у него есть свой стиль. А нападки на псевдоисторичность уже набили оскомину.

Когда смотришь «1612» сопереживаешь, сопереживаешь тем простым людям, простым мужикам и бабам, тем кого принято называть народ, которые несмотря ни на что встают на пути врага и дерутся до последней возможности. Посыл то ясен, как божий день.

Прочитал кучу гневных отзывов о фильме, подумал. И не согласился с ними. Потому что фильм мне понравился по многим причинам. Как говорится, фильм для дураков, для дураков, а мне понравилось.

Сначала про достоверность фильма. Господи, как послушать людей, так все такие историки, помнят, убили царевну али не убили, как гетмана звали. Ну детский сад, честное слово, у большинства населения спросить, что там в 1612 году было, такого можно услышать, и про Ивана Грозного, и про Петра Первого. А так хотя бы будут знать. Пускай эта немного альтернативная история, ну и что? В фильме же не говорится, что поляки всех побили в итоге. А остальное — не более, чем фантазия режиссера.

Едем дальше. Сюжет у фильме, на мой взгляд, хороший. Смотрел фильм не отрываясь, потому что он действительно захватывает, здесь есть и битвы, и поединки на мечах, и лирика — славный коктейль.

Актеры подобраны весьма интересно. Петра Кислова я раньше не замечал в кинематографе, однако тут он показал себя достойно. Что ж, похож на пирата героя Орландо Блума, спору нет. Но кто сказал, что это плохо?

Далее — Михал Жебровский. Тут у меня слова заканчиваются, начинаются восторженные выкрики. Ибо — браво, и все тут. Жебровский запомнился мне еще со времен «Ведьмака», но тут он просто великолепен. Отполированная голова, пышные усы, стальные глаза. И его неподражаемый акцент.

Башаров — не ожидал, но хорошо. Такой воевода забавный получился, осторожный, хитрый по-своему, умный.

Смольянинов тоже вписался в фильме, только в паре моментов совсем уж современный сленг слегка напряг.

Пореченков. Роль у него была в принципе маленькая, отыграл так, что претензий нет.

Спецэффекты. Бюджет по современным российским меркам стандартный, по голливудским, разумеется, крохотный, но потратили с умом. Взрывы, костюмы — очень достойно.

Отедельно хочу сказать про мушкетеров — крайне пафосные получились ребята, и очень мне понравились. Вообще осада города снята очень эффектно.

9 из 10