Рецензии

В принципе вполне ожидаемо что авторы картины отойдут от исторических событий. Но что бы так извратить картину надо было постараться от чистого сердца. Итак по пунктам: 1. Сценарий не таит в себе никакой изюминки. Вплетают какого-то единорога который на протяжении всего фильма бегает не понятно к чему, передовой отряд поляков стоит пол фильма под стенами маленькой крепости не способный взять ее, главный герой за один час учится стрелять из пушки и фехтовать, хотя на эти занятия у людей уходят годы.

2. Актерская игра. Для меня большим вопросом остается почему на роль главных героев взяли людей абсолютно не известным широким зрительским массам. Ксения Годунова (Виолетта Давыдовская) это просо какой-то безэмоциональный персонаж на протяжении всей картины, почему роли Башарова, Золотухина, Пареченкова сведены к нескольким эпизодам?

3. Актуальность картины. Считаю что эту картину нужно было снять, просто не обходимо снимать картины об истории народа ибо как сказал Столыпин: «Народ, не имеющий национального самосознания есть навоз, на котором произрастают другие народы». Но это не история это просто извращение, хочется сказать режиссеру: «Парень почитай книжки!»

Подводя итоги фильм вообще не впечатлил. Он больше похож на сказку чем на блокбастер описывающий историю Российского государства, такие фильмы смотрят один раз не больше и то если зритель терпеливы попадется.

5 из 10

Удивительно то, как мимо нас проплыл этот прекраснейший фильм. Я пошёл на этот фильм в качестве подготовки к городской олимпиаде по истории, надо сказать не пожалел. Произведение «1612» намой взгляд лучший исторический фильм на постсоветском пространстве. Пересмотрев его вновь, для написания данной рецензии я убедился в этом снова. Что мне помогло придти к таком заключению? Рассказываю…

Сценаристы, которые писали показанную нам историю, оказались не просто профессионалами, а гениями. Обращаю внимание, что никто с 2007 года по наши дни ни сделал той вещи, до которой додумались они — показали нам не конкретное событие, а как бы исторический «срез» того времени. В показываемую историю, я сразу поверил, потому что происходящее в «1612» могло иметь место. Не верите? Смотрите фильм сами! Из исторических фактов мы имеет дату в названии фильма, а так же эпизодические появления князя Пожарского, Бориса Годунова и Лжедмитрия.

Об игре актёров как-то сложно судить, потому что я плохо себе представляю их рабочий процесс в виду того, что я не актёр. Знаю одно, я бы сам такое сделать не смог.

Атмосфера Смутного времени воссоздана отлично. Внимательный, придирчивый зритель всегда найдёт промахи, ляпы и прочее, но я не такой зритель. Графика и спец. эффекты выполнены на должном уровне, без излишеств. Мне очень это правилось. С музыкальным сопровождением есть проблемы — не знаю почему.

Исходя из изложено, могу точно сказать, что данный фильм стоит внимания в любом случае, потому что вы найдёт много интересного, поучительного.

10 из 10

Прежде всего хочу предупредить: тем, для кого понятие «исторический фильм» тождественно «документальный исторический фильм» кино это не в коем случае не смотреть. Будете плеваться, ругаться, обзывать отечественный кинематограф нехорошими словами. А людям, которые с детства любят приключения мушкетеров, гардемаринов, эта картина может понравиться.

Сам по себе фильм хорош — легкий, красочный, костюмы замечательные, актеры красивые и обаятельные.

Фон — завершение смутного времени. В начале даже небольшая предыстория. Кто с историей знаком, тому будет приятно, что факты истории сохранены. Кто не знаком, советую взять историю России и хорошенько вчитаться в параграф про смутное время. А там черным по белому написано: экономический (отсюда закрепощение крестьян, а беглым — смерть), политический (рвутся соседи поляки, да шведы) и духовный (снято «табу» с убийства, происходит переворот ценностей у людей и тд) кризисы. Вообще Смутное время историки называют первой гражданской войной в истории России.

Для тех кто историю в принципе не открывал или уже и забыл все это начисто, соответственно события в фильме происходящие не понял, на фильм этот обиделся, пишу справку. Показано время, когда престол русский пустовал, а претендовало на него ой как много народу. Разруха стояла страшная, предприимчивые польские соседи в Кремле засели. И собрано было против них ополчение. Но не смогли русские выгнать интервентов, не заладилось. Тогда собрали Минин и Пожарский второе ополчение. И пошли на Москву. А в то же время на помощь полякам спешил гетман Ходкевич со своими силами…

Но это все факты, а фильм у нас — художественный. А посему рядом с реальными персонажами соседствуют вымышленные, факт красиво оформлен художественно.

Тут у нас и любовь с первого взгляда, и благородная красавица, и герой весь из себя положительный, и друг-товарищ у него нахальный и предприимчивый, и враг-соперник и по совместительству главный злодей фильма, и мудрый старец в скворечнике и… да много еще кого! Симпатичная история получилась. Но и кровь льется, и головы рубятся… а что поделать? А la guerre comme а la guerre, как говорится.

Ну, а чем дело кончилось любой, кто историю в школе учил знает (а если не знает или не помнит, скорей бежать добывать учебник!). А как же Андрюшка? Что там с Ксенией? С Косткой? А вот посмотрите фильм и узнаете.

Однако огрехи тоже есть. Но ляпы скорее не по содержанию фильма, а по его раскрутке. Вообще-то фильм о холопе-пушкаре Андрейке, о его любви к Ксении Годуновой, о его соперничестве с гетманом… А исторические факты и персонажи — на 2ом плане. Козьму Минина показывают только в ТВ версии. Да и много еще разных накладок. Но мы же помним, что мы смотрим художественный фильм, а не документально кино, не так ли?)

За приключение, за атмосферу, за костюмы спасибо, твердые

7 из 10

И если не занудствовать по большому счету, фильм можно посмотреть в свободный вечерок.

Приятного просмотра!

Пишу сразу после просмотра. Что же я могу сказать, кино колоритное, но не интересное, не цепляет, чего то не хватает.

Актерский состав отличный, вроде сценаристы и режиссер тоже не последние люди на нашем кино, а сняли откровенную халтуру. Такое ощущение, что за такие деньги (а это 12 миллионов и не наших деревянных) просто слили картину народу, а там будь что будет.

Но, не могу не отметить саму постановку, здесь то они потрудились на славу, хотя за такие деньги могли спецэффекты и получше сделать, но не суть, зато отыгрались на костюмах и декорациях. Вот чего у наших людей не отнять, так это размашистости.

Говорить о явном искажения истории я не буду, так как не сильна в этом плане, да и кто знает что там было на самом деле (в конце концов, хотите фактов, смотрите документальные фильмы, а здесь художественный, и фантазировать можно сколько угодно) но зачем тогда было приплетать факты из учебников? Или просто ни какой другой литературы рядом для справки не нашлось?

Еще соглашусь со многими о схожести главного героя и Орландо Блума из «пиратов». Обидно, что не можем придумать свой достойный персонаж, и тырим у запада.

Моя оценка такова, 5 баллов за декорации и костюмы, 3 за игру актеров (Башаров меня все таки удивил, хотя посмотрела фильм только из за Кислова и отзывов зрителей на кинопоиске) и 1 за все остальное, так сказать за беспокойство.

9 из 10

P.S. Балл на мой взгляд высокий. Фильм того в целом не стоит, но не могу не отметить отдельные его составляющие.

Недавно проникся Войском Польским и Гусарией, в частности. Поэтому, пересматриваю подобные фильмы.

Веселый фильм. Крайне веселый.

Идея фильма: Победа русского оружия над законами физики. И это прослеживается от конца и до начала. Начиная от арбалета, стреляющего из-под воды, сабли режущей доспех пикенера, как масло, и заканчивая кожанной пушкой, уничтожающей все на свете девайсом для разрушения корабельных снастей.

Суть фильма: Михалкову история — не аргумент. Действительно, кому будет интересно смотреть подобные фильмы, если в них не будет ни одного привлекательного женского персонажа? Да никому, поэтому нужно оживить царевну Ксению и показать сиське. Еще можно извратить идею коронного гетмана до чувака, похожего на Пахома, который шантажирует зомби-царевну, отлично говорит по-русски, бреет голову и метит в цари. Совершенно отдельная часть фильма — это взаимоотношения в польской армии. Мало того, что гусары в сцене штурма некого Мухосранска явно игнорируют королевский указ и свою основную тактику таранного удара копьем, поэтому пафосно помахивают саблями, так еще и лезут на конях на штурм. Куда-то пропали остальные роды войск. Где панцирные? Где пятигорцы? Где пехота? Что это за чуваки в морионах тусуются в кадре? На ландскнехтов они не похожи, на щвейцарцев — тоже, говорят по-немецки, команды у них польские, в руках — самые настоящие сабли. Кто они?

Еще больше мне понравился второй испанец, который выглядел, как самый настоящий… англичанин. Забавно, что наемники одеты как монахи, а испанский дворянин одет как наемник, хотя испанский костюм тех времен был продиктован церковью на 250 с половиной процентов и был радикально черным. Оригинальный кабальеро же был удивительным дауншифтером. Он не носит доспехов, только морион дворцового стражника, стреляет из аркебузы, пистолетов совсем не имеет, хотя явно дворянин, а вместо каноничной даги, использует в качестве кинжала левой руки какой-то здоровенный тесак со странной гардой, и, в целом, выглядит нищебродно даже по сравнению с пародией на шляхту.

Кстати, шляхта в фильме тоже нетипичная. Ни тебе красной, ни даже синей, одежды, бывшей статусной. Ни фирменных чеканов. Отрастили себе хаера и сбрили усы. Гусары где-то потеряли свои шкуры и желтые сапоги. И никто не умеет драться. Такое чувство, что не надо учиться фехтованию с малых лет, достаточно одного урока с призраком-алхимиком. Ведь какие-то бомжи периодически оказываются лучшими фехтовальщиками.

Единственный в фильме казак, выглядит, как Кузьма из группы «Скрябин». Носит длинные волосы, сбрил усы и надел горже. Куда пропали реестровые казаки и пан гетман Сагайдачный, не понятно.

На фоне всего этого праздника жизни и анатомии, даже не возникает никаких вопросов о единороге, символизируещем злоупотребление наркотиками в съемочной группе, ни куда-то пропавший Минин, ни городские нищеброды с дуэльными пистолетам куда-более поздней поры, ни, даже, сказочный герой Андрейка, который внезапно умеет стрелять из пушки по воробьям со 100% точности.

Единственное, что мне в фильме понравилось, — это обилие красивых сцен массовой и пафосной резни, которые, увы, не оправдывают всех ошибок. Действительно хороших батальных сцен сейчас как-то не снимают, наверное, закончился кетчуп. Хотя по-настоящему батальных сцен нет. Даже польскому фильму про Грюнвальд 1960-лохматого года уступают. Не говоря уже об «Огнем и мечом», который можно считать эталоном подобного кино.

Нищебродность, натянутость и потсреотичность, при пресыщении расчлененкой и неудачным косплеем Гусарии, делает сей шедеверЪ достойным приквелом «Тараса Бульбы» и материалом для пропаганды среди школоты, пропившей мозги Ягой.

Мой вердикт: человеку, не шарящему в истории того периода, не смотреть категорически; человеку шарящему — пить противорвотное и вкусно смеяться.

З. Ы. Про сюжет говорить не приходится. Его нет. Есть шизофрения и надругательство над историей.

Для кого-то 2012 год — конец света, для кого-то — четырехсотлетие завершения Смутного времени, узловой момент российской истории, поворот к становлению мирового исполина. Величие этих годин очень любили обозначать при правлении семьи Романовых. Достаточно только вспомнить оперу «Жизнь за царя» Михаила Глинки или памятник Минину и Пожарскому в самом сердце Москвы.

Ну ладно, Романовы — им свои истоки положено статусом лелеять. Однако новые веяния вознесли на гребень волны свежеиспеченный праздник 4 ноября, а непонимающим сие действо массам попытались объяснить происходящее доступными методами.

И пошли школьники дружными рядами на премьеры фильма Владимира Хотиненко «1612». Лицезреть подвиги русичей в борьбе против туч черных ляхов и прочих иноземцев-самозванцев, терзающих земельку православную. А чтобы сюжет отрок понять смог, была упрощена генеральная линия до гардемариновских разборок. Современные прибаутки, голые девицы с интимными стрижками, мясокостная продукция батальных съёмок — все для удобства посетителя кинотеатра. А государственная поддержка позволила привлечь не одну российскую кинозвезду да кое-каких эффектов наваять.

Но вот почему нужно было из приключенческой картины делать идеологическую, не понимаю. Если смотреть фильм через мушкетерско-д`Артаньяновские окуляры, то видишь неплохую ленту, которая будет не в пример покрепче разных «Слуг государевых» или «Александров. Невских битв». Наш ответ Орландо Блуму и Кире Найтли. Польские гусары-ангелы, пороховые разрывы, брутальные гишпанец с гетманом, мистический индрик-зверь, бурлаки с холопами локоть к локтю с пушкарями-наёмниками. Уровень Хотиненко не ровня каким-нибудь свежевыскочившим Глебам Орловым, Кириллам Кузиным или Марюсам Вайсбергам. Даже если Владимир Иванович играет по правилам высоких кабинетов.

И вот мы окунаемся в лапотно-дремотную Русь, которая растеряла в боярских заговорах своих монархов, чем пробует воспользоваться латинский Рим. Водрузив на хоругви лики чудесно спасенных царских родственников, шляхтичи рвутся в святую Москву. Русское дворянство присягает пустому трон, духовенство мечется в попытках сохранить влияние в раздрае, народ привычно стонет. И через два часа с небольшим кинособытий, иногда разбавленными титрами а-ля SILENT MOVIE, главный герой проходит путь, похожий на жребий орлеанской девы. Из холопов — в цари (почти). Благодаря мистической поддержке кабальеро и невиданным огнестрельным игрушкам.

Первыми отреагировали на экранные страсти польские товарищи. Кровно обиделись они на то, что у русских — божьи коровки, а у гордых представителей Речи Посполитой — только змеи подколодные. Негодующие абзацы вроде «Сравнение поляков со змеей — это явный националистический, великорусский шовинизм, который всегда видел в поляках врага. Этот образ поляка должен утвердиться в глазах миллионов русских в XXI веке. Поляк — это враг, убийца, насильник русских женщин, поджигатель, агрессор и — что хуже всего — католик» заполнили страницы польских газет. Странная реакция на приключенческую ленту. Осталось подождать шведских претензий «за Кемску волость» или турецких возмущений за путанские «Цигель-цигель ай люлю».

Но время расставляет все на нужные полочки. «1612» не стал новым «Войной и миром». Российско-польские отношения за какие-то пять лет завязались новым смоленским узлом. Режиссер переключился на выяснение роли церкви в Великой Отечественной и биографию Федора Михайловича. Школьников загоняют все больше на фильмы босса российского кинематографа (и шефа Хотиненко), по совместительству Бесогона. Фильм про Смутное Время сменили другие проекты (хотя чисто математически нужно ждать ренессанса темы поздней осенью). Петр Кислов и Виолетта Давыдовская до звёздного небосвода не дотянулись. Жизнь идет.

Лажа. Вот что можно сказать, про этот фильм, если в двух словах.

Не стану говорить про историческую составляющую в этом фильме. Время «смуты» во многом мифологизировано, обросло множеством сказок, интерпретаций, несуразностей и откровенных выдумок горе-историков. Хотя, кто теперь знает, как оно было на самом деле. В общем — не суть. Сама история смутного времени в этой картине отодвигается на второй план. На первом — повествование о неких Андрейке и Костке.

Сам фильм очень-очень получился фэнтезийным (мне напомнил некоторыми эпизодами «Властелин колец»), сказочные леса с привидениями, древние мудрые старцы, невесть откуда взявшийся единорог (наверное из ирландского фольклора — неуместно), чудо пушки, сделанные из подручных средств, которые сносят одним своим выстрелом части тел у целых рот крылатых гусар. Из-за этой самой фэнтезийности фильм не воспринимается серьезно, а ведь позиционировалась картина самим режиссером ни много ни мало — как фильм-откровение, рассказ о доблести и патриотизме, настоящая правда о тех временах, чтобы каждый мог узнать откуда произрастает и берет свои корни история Государства Российского, мол картина по типу «Войны и мира» Бондарчука.

Но в реальности получилась обычная детская сказка. И растекаться пафосом над сим распиаренным кинотворением просто неуместно. Потому, как в конечном итоге мы опять имеем очередной обман зрителя, ожидавшего увидеть стоящее кино.

По необъяснимой причине последние картины именитого режиссёра В. Хотиненко стали проваливаться. Они каким то образом не имеют большого спроса и интереса у зрителей. Иначе как парадоксом это назвать нельзя. Ведь господин Хотиненко один из лучших режиссёров нашей страны. После просмотра фильма «1612», я в этом снова убедился.

Глядя на бюджет, проект «1612» планировался как одно из самых громких кино-событий 2007 года. Так как фильм был снят студией «ТРИТЭ» которая принадлежит самому «царю» Михалкову, то намериние были действительно серъёзными. Вообще группа создателей и актёров была более чем мощная. Но каким бы высоким потенциалом не обладали создатели и само качество фильма, народ в кинотеатр это не притянуло. Особо странным выглядит то, что картина рассказывает о событиях 1612 года. Очень важного для нашей родины. Если уж отечественному зрителю не важно знать историю руси показанную замечательным режиссёром, то ему должно быть очень стыдно.

Как вы уже понимаете, фильм мне понравился. Даже очень. И за большого количества спонсоров удалось многое показать, что-бы как можно точнее оповестить людей о том смутном времени. Картина смотрится не только очень динамично, но и интересна старинными вещами и предметами. Уверен что Хотиненко старался добраться до малейших деталей. Также понравились съёмки в Риме. Особенно фантастический собор, который вполне можно принять за место жительство Папы Римского. Не удивлюсь если неграмотные люды поверили что съёмочная группа была у него в гостях на ватиканской земле.

Но попал бы этот проект в руки неопытныго режиссёра, всё выглядело бы достаточно проще. Режиссура «1612» очень сильная. Такое мастрство и не грех во «ВГИКЕ» студентам преподавать (чем Хотиненко кстати и занимаеться). Конечно некие эпизоды брутальны, но уверен что и в них есть своя нужда и правда. Если бы постановщик хотел что-бы зрители в зале охали да ахали и шептались как всё жестоко, он бы снял фильм ужасов. Важно знать меру, чтобы картина не стала «мясорубкой». Хотя возможно брутальность и стала одним из ключевых критических пунктов со стороны зрителей. Некоторые кадры были также непонятны и не совсем раскрыты. А российское кино судят в таких случаях жёстще. Неосторожный шаг, и обрушается лавина притензий. правда должен признаться что и некоторые ляпы были. Так что все мы не безгрешны.

У «1612» гораздо больше достоинств. Может быть поэтому мои упрёки так нелепы. Опять же многое получилось благодаря крупным средствам. Например хорошие спецэффекты или качественный грим. Замечу, что без высоких специалистов (гримёров) результат с неба не падает. Это касается и художников по костюмам. Несмотря на длинный хронометраж, картина всё время держится на высоком уровне и почти не отпускает от экрана. Всегда радует когда действительно хорошие кинематографисты делают хорошее кино.

«1612» я хотела посмотреть давно, но удалось это сделать лишь недавно. Посмотрела. Безумно понравился. Единственный исторический фильм, который смотришь на одном дыхании. Что самое главное, сюжет построен так, что без знаний событий Смутного времени невозможно оценивать его.

Игра актеров: на среднем уровне. Персонаж Артура Смойлянинова мне запомнился больше. Я считаю, здесь повлияла его энергетика и манера играть. Андрей, в исполнении Петра Кислова, мне впечатлил. Думаю, это наиболее заметная роль актера, на данный момент времени. Что же касается образа Пожарского, ключевого персонажа в истории Отечества этого периода, то я никогда не могла бы представить себе в этой роли Михаила Пореченкова.

Достоверность фактов: в целом, исключая некоторые нюансы, Владимиру Хотиненко удалось передать атмосферу того времени.

Итог: советую посмотреть всем, кто собирается учить историю. Фильм помогает наиболее ярко представить образы исторических личностей Смутного времени.

8 из 10

Изумительный в своей бестолковости, непоследовательности и исторической безграмотности фильм. Тем не менее, если рассматривать его не как социально-историческую драму, а в качестве приключенческого авантюрного романа в духе Дюма, то можно и посмотреть один раз. А можно и не смотреть, поскольку ничего интересного все равно не пропустите.

Нет, я понимаю, история всего лишь набор мифов и Хотиненко по-своему один из этих мифологических сюжетов и интерпретировал, с этим не поспоришь. В конце-концов каждый художник имеет право на свое особое видение.

Свое, вот именно свое. Однако наличие белого единорога почему-то вызывает усмешку (несмотря на всю исконнорусскость сего зверя) и заставляет думать о репликантах и проблемах будущего, а никак не о мытарствах героя картины в частности и русских в 1612 году вообще.

А гишпанский мистический гуру, разве это не персонаж Шона Коннери из «Горца»? Правда, в отличие от наставника МакЛауда, нашему испанцу потребовалась всего одна ночь, дабы превратить героя в гор… э-э-э… в Героя.

Честно говоря все эти аллюзии (осознанные?) ничего кроме недоумения и легкой грусти не вызывают. После этого за интригами и подвигами наблюдаешь с некоторой отстраненностью и без особого сопереживания.

Есть, конечно, и находки. Одна сцена с родословной чего стоит. В целом же -

3 из 10