Рецензии

Я не смотрю в по большей части историческое кино, но и 1612 не относится к таковому. В данном случае мы имеем радость лицезреть историю России, промотанную на ускоренной перемотке и снятую в канве бессмертного провала российского фэнтези — Волкодава. Все, что относится к истории, показывают нам строками из учебника истории в начале и конце. Все остальное чистой воды фэнтези, сделанная без излишней фантазии и желания.

В сюжете можно подзапутаться в начале, но это показуха — он прост как два пальца, просто рассказан криво — он влюбился в нее с детства, а потом, когда увидел, решил добыть. Заодно, мимоходом, он разрулил смутные времена на Руси, поколотил поляков, и вселил счастье и уверенность в русских. Вот такой он, старорусский герой, учащийся у призрака испанского кабальеро, уповающий на коня, которому удлинили гриву до женской и приделали рог. Постоянно вплетающаяся лошадино\стариковская канва, едва ли не раздражает, при просмотре.

Все остальное это стандартно снятый приключенческий фильм без задней, передней или любой другой мысли. Все что надо летает и взрывается, стреляет и шутит, плачет и страдает. Удивительная способность делать как надо в блокбастерах, но при этом лишать фильм интереса, не была потеряна и здесь. Гордо реет флаг российской беспомощности в производстве популярного кино. Актеры, к сожалению, играют словно студенты, едва вышедшие, а может еще и не закончившие, соответствующие обучающие учреждения — ни один не сделал фильм увлекающим — они едва создали характеры своих персонажей.

В сухом остатке: не самое удачное фэнтези на тему Руси.

Так уж получилось, что перед просмотром «1612», я успел просмотреть довоенный фильм «Минин и Пожарский». Фильм снятый в 1939 году являет собой яркий памятник советского пропагандистского кино, он заставляет гордится, воодушевляет, он познавателен и самое главное, несёт в себе патриотический запал, который очень пригодился через 2 года…

А теперь про 1612… Если коротко, то кино фуфло. Несмотря на приличный бюджет и крайне мизерное количество российских исторических фильмов, не посвящённых Великой Отечественной Войне, фильм получился пустым и никчёмным.

Что мне не понравилось:

Главный герой, очень похож на Орландо Блума из Пиратов, зачем так сделано не понятно, на случайность не похоже, если режиссёр хотел угодить женской половине зрителей, то приём слишком дешёвый… Но это сходство это пол беды. Наш герой пол фильма изображает испанца в другой половине он изображает волшебного героя из Диснея. Господи, зачем? У нас так много национальных героев, что любые иностранцы обзавидуются, почему наши фуфло-режиссёры думают, что нам не нужно ими гордится? Кто решил, что ряженый под испанца Орландо Блум это круто, а русский Мужик это отстой?

Единорог. Образ этого романтического мифического существа, очень часто мелькает на экране. Я вот только не понял, какое отношение он имеет к нашей Истории. Хотите привнести в фильм душу, снимайте храмы, верой наши люди в ту тяжёлую пору жили и только благодаря своей вере и выстояли.

Зачем вообще, снимая это кино, нужно было называть его «1612», такое название к слишком многому обязало. 1612 — год единения народа в борьбе за своё отечество! Где героизм нашего народа? Где наша История? Нету… Есть только ряженный полудурок с единорогами в голове. Есть ещё Пореченков — Пожарский в эпизодах, но в этом фэнтези он смотрится лишним…

Моё мнение сугубо эмоциональное, я люблю исторические фильмы и жду только отличных фильмов про нашу интереснейшую историю. И особенно в наше «мутное» время они очень нужны.

Если забыть про убогое содержание, то фильм исполнен на среднем уровне, костюмы, массовка, некоторые актёры местами вытягивают фильм.

В итоге 3 из 10

Довольно занятный фильм, доказательство того, что наши ещ не разучились исторические фильмы снимать. Жуть тех времён хорошо передаётся, батальные сцены, колоритность персонажей — всё прекрасно. Конечно удивило, что вместо Козьмы Минина появился какой-то Иван Никитич))) Но вот про Годуновых наврали так же, как американцы в полнометражном мультфильме «Анастасия». Там выжили двое представителей рода Романовых, здесь — царевна Ксения. Типичный ход для развития сюжета. Но развернули толково: поляки не подкачали) юмора в меру, дух эпохи хорошо отражён. И философии достаточен.

Особо интересно появление единорога. Он появляется в разных вариациях — от живого до деревянного резного. Он непосредственно связан с Андреем — главным героем, который даже молясь держит не крестик, а маленький деревянный рог. Как единорог «глава и владыка царства звериного», так и Андрей мог бы быть царём. «А рог его не только в скорби и от всякого яда поможет, но он ещё даёт тому, кто им владеет, власть и исполнение всех желаний» — ну захотел Андрей Ксению спасти — получилось! Мало того яд — это польский гетман Владислав, отравивший царскую Россию своими нападками. Симолично, как никак.

Хороший фильм, кровавый очень, но та и было. Винить некого (с).

Скажу сразу — это не исторический фильм. Фэнтези + приключения + «Легенда» + «Царство Небесное» и немного отсылок к временам Смуты.

Ругать фильм особо нет смысла, хотя бы потому, что искать здесь какую либо серьезную идею или историческую достоверность не стоит. Конечно, фильм, сделанный по госаказу должен, просто обязан быть патриотичным. И рассказывать о том, что надо не оставаться в стороне, защищать свою страну от подлых захватчиков (мы сами понимаем, кого имеют ввиду), которые оружием, пропагандой и коварством пытаются повлиять на политику нашей страны.

Для меня это была развлекаловка. Я очень люблю Ридли Скота. Он тоже не особо заморачивается по поводу подлинной историчности в своих фильмах. Но он делает это с таким размахом… Плюс идеи у него, простите, ни у кого не крадутся.

У нас теперь есть свой Орландо Блум — Петр Кислов. Единорог тоже имеется — из «Легенды», а вся история, включая осаду неизвестной крепости или точнее городка — «Царство Небесное».

Надо отметить лишь то, что все-таки наши люди пытаются с хорошего брать пример. Для уровня российского развлекательного кино — неплохо. Для нашего исторического кинемотографа — ужасно, мы такие фильмы всегда снимали на очень высоком уровне, и жаль что с бюджетом в 12 000 000$ у нас не получилось ничего более достойного.

5 из 10

Посмотрел. Не могу сказать, что потратил время зря, но все-таки ожидал большего.

Итак, понравилось:

1. Неплохо передан драматизм и трагедия эпохи. Что ситуация вверху, что ситуация внизу — всюду разброд, шатание, неверие, апатия, навязчивое стремление закрыться в собственную раковину — «и моя хата с краю». Одновременно Русь наводняют такие себе предприимчивые молодцы, которые не прочь половить рыбку в мутной воде — вроде того же испанца, которые воюют за тех, кто больше заплатит. Все это передается в картине рельефными мазками — в эпизодах, словах и мимике героев. Особенно ярко и характерно это передается в массовых сценах при большом скоплении народа. Хотя и ряде диалогов звучат характерные фразы («Люди теперь всему верят» — царевна Ксения, гадания ушлого татарина, кому служить выгоднее и его бьющая наповал откровенность о том, что «Русь сейчас не грабит только ленивый», и т. д./.

2. Музыка. Посмотрел уже три фильма, музыку к которым написал Алексей Рыбников /»Волкодав», сериал «Спас под березами» и «1612»/ и впечатления — самые лучшие. Каждый саунд-трек органично «прилегает» к каждой конкретной сцене, к каждому конкретному эпизоду. Слух просто отдыхает и наслаждается каждой нотой. Это тем более, считаю, ценно, поскольку, скажем сериал «Спас под березами» — кинопроизведение совершенно отличное от двух других, но и там музыка композитора хорошо подобрана к каждой сцене.

3. Игра актеров. Особенно уже упомянутый мной татарин, ну и Петр Кислов тоже неплох в своей главной роли. Михаил Пореченков весьма хорош в роли Пожарского. Больше никого особо не отмечу, но существенных претензий предъявить не к кому, на мой взгляд. И прошу прощения за глупый вопрос: кого в фильме играет Александр Балуев — гетмана? А то так и не разглядел его нигде. Но кто-бы не играл — гетман в любом случае тоже хорош в плане исполнения.

Не понравилось:

1. Не знаю, может это какое-нибудь навязчивое впечатление, но отдельные сцены из русской жизни и быта в этом фильме отдают какой-то лубочностью и неесттественностью, как если бы их снимали американцы /во многих их фильмах на темы России и СССР подобные штампы есть/. Слишком уж яркая, лакированная, что-ли, «русскость» просвечивает в ряде эпизодов. Может, конечно, мне и кажется. Но вот, к примеру, в тех же «Гардемаринах», фильме того же жанра, что и «1612», подобной «яркости» мы не видим, но ощущение того, что это кино наше, что оно о России, возникает с первых же минут и не теряется до конца фильма. Равно как и ощущение той послепетровской эпохи. А вот в «1612» это ощущение иногда теряется.

2. Крайне сомнительна для меня в плане достоверности сцена благословления православными владыками на русский трон поляка Владислава. Некоторые исторические детали у меня, конечно, из памяти стерлись, но что-то не помню я сего совершенно алогичного и нелепого факта. Так это что, так и взаправду было? Да плюс еще благословение пустого трона. Нелепица на нелепице.

А обсуждение боярами, кого сделать царем с последующим составлением фальшивого генеалогического древа «потомка князя Рюрика» — это вообще, простите, чушь. Да, к смуте на Руси, многие бояре, к сожалению, были причастны сильно, но до такого уровня они все же не опускались. А тут их изображают, причем всех, как шайку, избирающую себе предводителя. Неправдоподобно.

4. «Мистическая составляющая» в лице единорога к концу картины своим навязчивым мельканием в кадре к месту и не к месту стала откровенно надоедать.

5. Ну и, конечно, сцена в купальне, Если надо уж было непременно показать ее, показали бы несколькими штрихами. Зачем держать несколько минут в кадре толпу раздетых девушек? А потом уж совсем грубая пошлость, когда женщина пенсионного возраста, простите, лапает подростка с сответветствующим, явно нецеломудренным «комментарием». В результате остается очень гадкое ощущение, во всяком случае, у меня. Если совсем уж честно, то без этой «клубнички» начала 17-го века вполне можно было бы и обойтись. Ничего бы фильм не потерял, а одним негативным ощущением меньше.

И еще пару интересных наблюдений.

1. Иногда «гишпанец» Андрей /уже в доспехах/ поразительно напоминает Д. Вэнхема, игравшего Фарамира в ВК. Причем в нескольких сценах, в частности в эпизоде ночного гуляния, когда на царевну покушались, и еще нескольких. Сходство, разумеется, не полное, но в определенной мере присутствует. Будете смотреть, обратите внимание. Прав я или же это только иллюзия?

2. В некоторых сценах из уст польских солдат и стражников мне слышится не польская, а украинская речь. Тоже иллюзия?

4 из 10

Смотрели фильм вместе с классом, так как изучали смутное время в тот момент. Если начало было многообещающим, то в середине фильма хотелось заснуть.

Актеры мне не понравились. Особенно Михаил Пореченков, который снялся ради хорошего гонорара. Это относится не только к нему.

Зачем столько крови. Видимо в российском кино появилась мода делать более сильный уклон к реальности. Но посмотрите иностранные фильмы в подобном жанре. Разве ее там так много?

Из плюсов отмечу работу костюмеров. Вот, кто действительно делал свое дело. Понравилось, как показали армию Речи Посполитой.

Плюсов в этом фильме мало, можно говорить в большей степени о недостатках.

3 из 10, только из-за уважения к Владимиру Хотиненко

Тема смутного времени 1602—1613 в истории России слишком сложна, слишком многосюжетна, слишком неоднозначна, слишком героична, чтобы можно было бы ее освящать в такой упрощенной, несерьезной, неполноценной, дегенератной форме…

Сразу могу сказать, что это не исторический фильм… Ни одного эпизода, показанного в фильме в действительности никогда не было… Очередное историческое вранье… Ну когда же закончат эксплуатировать историческую безграмотность нашего населения, вбивая в головы как клин такую «художественную» ложь в виде этого абсолютно метафорического бреда под громким названием «Хроники Смутного времени» ?

Кому интересно знать, что же было на самом деле, сообщаю:

Самозванец Лжедмитрий 1, прибывший в Москву в 1605 и убывший царя Федора Годунова и его мать, держал Ксению, по преданиям умнейшее и красивейшее создание, сначала при своём дворе наложницей, но потом, по настоянию Марины Мнишек, отослал её в Белозерский монастырь, где она была пострижена под именем Ольги и где, кстати, родила ребенка, судьба которого неизвестна… С воцарением Шуйского в 1606 Лжедмитрия 1 убили, а Ольгу переселили в Троицкий монастырь, поближе к похороненным там родителям, где она занималась рукоделием и сочинительством песен… Даже во время Великой осады монастыря в 1608—1610 она была внутри и выжила, помогая больным и раненым… Умерла в 1622 и похоронена вместе с семьей там же, возле Успенского собора…

Федор Годунов был не «лох», как показали в фильме, а был намного умнее и образованнее своего отца — хитрейшего и умнейшего Бориса… Кстати, крепкого и сильного Федора убивали 4 человека… Причем они еле-еле с ним справились, в конце концов его задушив…

Очень жаль, что даже никто не вспомнил двухлетнюю героическую осаду Троицкого монастыря, которая по героизму защитников не уступает Ленинградской блокаде и Сталинграду… Это просто позор…

И хоть бы не блажались, постоянно вставляя в кадр постройки середины 18 века…

С исторической точки зрения фильм — полное фуфло, не смотря на его громкое название… И если уж начали вешать лапшу, так и сделали бы тогда вымышленных персонажей и в начале фильма предупредили бы зрителя о вымышленном сюжете… А так — это просто очередное мошенничество и очередное отсутствие уважения к свой истории и зрителю… Очень жаль, что в условиях полного отсутствия доступной широкому зрителю информации по ентому периоду подобный исторический «анекдот» российское население будет принимать за истину в первой инстанции…

В чем смысл фильма ? Я лично так и не поняла… Исторического значения у него столько, сколько у моего компьютера молока… Актерская игра — никакая… Сюжет, как таковой, полностью отсутствует… Драматические эпизоды все вырезаны, если они конечно были…

Много нагнали тумана с русским древним языческим фольклором… Эти глупейшие этюды с лесными монахами, бродящими трупешниками, единорогами и иной лесной нечистью… А эти постоянные ныряния в философские глубины православной мудрости… Зачем ?

Вообщем фильм раскорячило между историческим фуфлом, кинокомиксом из серии «Детство гардемаринов», драмой с философско-осинизаторской составляющей и двухчасовым «приключенческим» хождением по лесной тропе между деревней «Отупелово» и деревней «Мысленный тупик», причем туда и обратно…

Браво !

Для тех, у кого в голове есть пустое место для очередного мусора…

Оценка — 2.

Скажу сразу, мне фильм понравился.

Не знаю откуда столько критики, но если вы не хотите смотреть трудную и тяжелую историю, то такая интерпретация смутных времен вполне приемлема.

Интересный, пусть немного перенасыщенный сюжет интригует, заставляет смотреть фильм дальше. Не знаю, но мне понравилась пусть столь и нереальная история. Всегда хочется верить в смелых людей из народа и любовь.

В фильме в меру спецэффектов. В меру истории, чтобы не перенапрягать мозги. В меру юмора, который конечно не заставляет нас долго смеяться, но вызывает улыбку. В меру единорога, чтобы задуматься, а зачем он вообще в фильме. В меру героизма и наивных поворотов сюжета.

Конечно, если точно вспоминать историю смутных времен и сравнивать ее с фильмом, то можно найти множество погрешностей, так же как минусы в работе сценаристов, режиссера, композитора, игре актеров. Но зачем досконально копаться, если вы просто хотите получить удовольствие от фильма, а не раскритиковать его в пух и прах.

Пропустите несколько ляпов этого фильма, просто посмотрите его один раз, получите удовольствие, посмейтесь над неудачей и забудьте. Это просто нормальное кино, которое могут смотреть все.

Мы давно привыкли, что Голливуд переиначивает историю на свой глянцево-гламурный лад. Но одно дело, когда речь идёт об Александре Македонском или бедствующей Трое, а тут Владимир Хотиненко «замахнулся на святое» — на историю России! Так что здесь уже совсем другие мерки…

И вот скажи нам сразу, что это будет сказочка по мотивам исторических событий, и мы бы смотрели да нахваливали красивую картинку (местами излишне натуралистичную, но как иначе — так нынче историю кинематограф представляет), беззаботно посмеивались бы над шуточками, прощая невнятную (самодеятельную) игру большинства актёров. Ан нет — фильм попал в категорию исторических, и в этом был прокол…

Сюжет же, в принципе, достаточно увлекательный (ну, если некоторые неоправданные длинноты подтянуть), хоть и вторичный — с миру по нитке. Есть благородный и мужественный герой — холоп с умственными способностями на грани сверхъестественных, а у него друг — весёлый и смекалистый иноверец (непрозрачный намёк авторов на толерантность и дружбу народов). Герой выдаёт себя за умершего испанца-господина (навеяно «Историей рыцаря»?) и все свои силы и умения направляет на спасение любимой женщины (по совместительству царевны). И всё это мистическим образом связано с белым единорогом, который то печально, то повеселее (в зависимости от исторического контекста) бегает по полям и лесам Руси-матушки. Сказочка!

Хотя некоторые эпизоды иначе как издевательством и не назовёшь. Когда князь Пожарский произносит со значением: «Божья коровка, полети на небо, принеси мне хлеба» — не знаешь, что делать: то ли сценариста на кол сажать, то ли загнуться в истерическом хохоте.

Однако, фильм не является худшим произведением отечественного кинопроизводства. Любители подобного рода историй не разочаруются. Только поп-корн не берите (не уместен он тут) и сознавайте, что это всего лишь фэнтези, по которому не следует учить историю.

5 из 10

История Россия и так сложна и тяжела, особенно Хроники Смутного времени. Иван IV умер, вдову и сына Ивана убили в монастыре. Бояре между собой войны ведут, все хотят своих родственников посадить. Посадили в итоге Годунова, а Годунов столько дел наворотил. Что уже и углубляться в Смутное время нет желание. Да, люди, тяжело учить Сумтное время, тяжело.

Фильм очень тяжёлый, очень напрягающий. Смотреть просто нереально. Такое ощущение, что на мозги такой груз сильный упал, что они сейчас лопнут. Вся наша семья сидела перед экраном телевизора и просто смотрели глупыми и непонятными глазами за фильмом. Вот знаете, как в школе. Есть же такие учителя, которые говорят что-то очень важное быстро, нечётко, ты не успеваешь записать и себе под нос бубнишь: «Что она/он говорит? Не понимаю». Тут тоже самое. Могли хоть сценарий немного упростить, чтобы давка на мозг не была.

Игра актёров не приводит в восторг, и от этого фильм становится неприятно смотреть ещё больше. Ну настолько гнусно, что описывать даже пару героев нет желания.

3 из 10