Рецензии

Всё уже писано, переписано но вставлю свои пару копеек.

Фильм замечательный показатель того, как кино при его фактическом сюжетном сходстве с литературным источником благодаря режиссуре и гениальной актёрской игре обретает независимую трактовку и имеет не меньшую художественную ценность.

Фильм восхитителен двумя талантливыми образами Шарикова и Преображенского, которые являясь основными силами конфликта, в самом кино обретают одно концептуальное целое и изумительно дополняют друг друга.

В общем можно петь долго дифирамбы. Но мне ещё очень нравится другое.

На самом деле несмотря на противоположные образы главных героев, которые полярно отличаются в фильме и романе, по сути сумма от перемены мест слагаемых не меняется. Смысл остаётся прежний. Интеллигенция и пролетариат всегда будут по разные стороны баррикад. При этом не смотря на идеологические и философские взгляды на жизнь и те, и другие служат на благо власть имущих. Несмотря на эмоциональную составляющую оба героя и не положительные, и не тем более отрицательные. Разве можно винить человека за глупость? А разве не убийство человека, если его личность превратили в собаку? Насколько инфантильность взрослого человека оправдана? Разве великие дела не оправдываю скверный характер?

И ещё масса каких-то вопросов большей или меньшей степени важности. При этом вопросы не открытого характера, а вполне себе самодостаточные. Т. е. не возникает пустоты и недосказанности. Как будто побеседовал с очень умным человеком, при этом появилось куча новых вопросов, изумление, но и уверенность в том, что на многие из них действительно есть ответы.

Моменты фильма породили многие популярные мемы. Честно говоря в этом тоже есть свои плюсы и минусы. Конечно вся эта инет-хрень несколько умаляет, да и наверное опошляет высокое искусство. Но зато и популяризирует и возможно сподвигает. Так что смотреть такое кино нужно, а пересматривать обязательно.

Чего и всем желаю.

Один из немногих фильмов, который за отсутствием динамичности и среди всего лишь двух-трёх локаций, захватывает интерес зрителя и вызывает размышления исключительно из-за наличия чистейших факторов киноискусства: актерской игры и сюжета. Сюжет и сама история, конечно же, это заслуга прекрасного писателя Михаила Булгакова, но в данный момент речь идёт не о литературном произведении, а о фильме (что вещи, не смотря на своё родство, абсолютно разные), потому и принижать работу Владимира Бортко не совсем правильно.

Данная история с элементами фантастики (что ещё смешнее смотрится на фоне гражданской и классовой борьбы с оттенками социализма), рассказывает о профессоре Преображенском и его безумном опыте по созданию из собаки — полноценного члена общества. Эксперимент то удался, но вот последствия от своего «детища», уважаемый Филипп Филиппович, осознал практически сразу — пересадив органы от бывшего маргинала-пролетариата, профессор, вместе с тем, пересадил Шарику (ныне Полиграф Полиграфыч) и образ жизни Клима Чугункина. Теперь бывший дворовый пёс пьёт как матёрый пьяница, грязно ругается в доме интеллигента и играет на балалайке, исполняя антибуржуазные частушки перед столичными светилами медицины. Ну разве не здорово?

А в ключе с блестящей актерской игрой Евгения Евстигнеева и Владимира Толоконникова, картина приобретает не только юмористический, но и драматичный осадок. Тут уже не обошлось и без различных сатирических двояких смыслов в сторону тогдашней власти и политического строя (не даром, свет увидел рукопись Михаила Афанасьевича, только во второй половине 20-го века — спустя тридцать лет после написания).

Диалоги героя Евстигнеева, как отдельный жанр в жанре: прописаны весьма колоритно и отражают настроения соответствующей прослойки общества. Пусть и изысканно для простых плебеев, но безумно хочется разложить на цитаты и говорить всяк входящему «… почему это, когда это началось, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице?». Ведь не в калошах дело. Не в калошах.

9 из 10

Наверно, чтобы понять этот фильм, мне все же необходимо перечитать книгу. Потому что, загадка морали этого фильма для меня так и осталась неразгаданной. Конечно же то, что пролетариат и большевики это плохо, понятно и невооруженным глазом. А вот что касается эволюции человека, делает ли его общество таким или все же это переносится с генами — мне осталось непонятным.

Фильм этот давно растащили на цитаты, и когда герои в очередной раз произносили крылатую фразу — я верещала, что знаю, знаю ее, так вот откуда она пошла, ничего себе. Конечно же больше всего меня впечатлила фраза «Разруха в головах», как же я с этим согласна. Как же мне близка боль Филиппа Филипыча. Не представляю, за кой черт он остался в этой России, почему не бежал из этого дурдома. Возможно, потому что в этом дурдоме он был способен творить настоящие чудеса в отличии от чопорной Европы, где попробуй не соблюсти права мертвецов и собаки.

А как прекрасная сцена, где большевичка предлагает Филиппу Филипповичу купить журналы в помощь детям в Германии. Как грациозно и красиво Филипп Филиппыч справляется с данной ситуацией и как безупречно с этой сценой справляется сам актер. Я надолго запомню данную ситуацию и буду использовать ее в повседневной жизни, когда в очередной раз я буду колебаться между нет и да, потому что не смогу найти оправдания своему нет, я все же скажу нет, просто потому что я не хочу и объяснять ничего я не буду.

Когда показывали то, как домуправление пришло к Филипп Филипычу, мое сердце сжалось. Ведь именно так в свое время пришли к моему прадеду, именно так выгнали его и его семью из шикарнейшего дома в деревне, который он построил своими руками, потому что слишком уж он шикарный и отдать его на нужды учащихся надобно бы. При просмотре этой сцены, глаза мои налились кровью, хотелось всех их придушить. Но истинный буржуа нашел силы и самообладание, чтобы не упасть в грязь лицом. Как же хорошо, что у него были рычаги давления, чтобы дать отпор этой наглой шелупони.

Да и вообще все эти фанаты большевиков, да и сами большевики представлены в карикатурной форме от которой хочется смеяться. Они самые настоящие, неадекватные сектанты. Они тираны, диктаторы без головы. Смотришь подобные фильмы и понимаешь за что весь мир ненавидит коммунизм, большевиков. Ведь это была такая же религия, стандарты которой перевирались в пользу власть имущих. Как сам Филипп Филиппыч заметил — неужели Карл Маркс лично написал в своей книге, прийти ко мне и забрать, конкретно у меня, столовую?! Мерзкие денечки были у интеллигенции тогда. Смотришь на это все и сердце кровью обливается.

Что же до самой собаки? Конечно же мне пса было очень жалко, не могла я понять такую жестокость со стороны сначала обычных людей, а потом и самих врачей. Я зверушек люблю и да, мне чужды эти эксперименты над животными во имя науки. Но что поделаешь, без подобных экспериментов мы вряд ли добились бы прогресса в медицине.

Как итог, фильм великолепный, он смешной, он поучительный. Актерский состав такой бесподобный, что нашим режиссерам сейчас и не снилось. Были же актеры в свое время, что умели по-настоящему играть, а не то что сейчас.

Что-то, а уж наши режиссёры умеют экранизировать великие произведения не хуже, чем «ихние». И не только произведения отечественных писателей. Взять хотя бы экранизацию «Десяти негритят» или «Тайны чёрных дроздов» А. Кристи, или Шерлока Холмса… И логично предположить, что уж книги своих писателей мы экранизируем куда лучше, чем «они», там — на Западе или в Европе. Ну откуда, скажите мне на милость, тому же Латтуаде, решившемуся десятилетием ранее на экранизацию булгаковской истории про пса, превращённого в человека, знать ту самую эпоху, когда профессор Преображенский ставил свой мифический эксперимент? Не зная, невозможно прочувствовать. Поэтому и Шариков Латтуаде в исполнении Коки Понцоне походил на какого-то нелепого интеллигента, никак не вписывающегося в человеческий антураж эпохи сворачивания НЭПа. Да и Макс фон Сюдов, при всём уважении к нему как к актёру, не убедил в роли известного булгаковского профессора… Короче, через десять лет В. Бортко показал Латтуаде, как правильно надо экранизировать нашу классику, а В. Толоконников и Е. Евстигнеев — как правильно играть, соответственно, Полиграф Полиграфовича и Преображенского.

Почему многие называют этот шедевр Бортко плагиатом… Какой же это, простите, плагиат? Это экранизация классического литературного произведения, причём нашего, отечественного. И Бортко, между прочим, имел гораздо больше прав на экранизацию, чем итальянский киномастер. То, что итальянец экранизировал картину раньше, чем мы, — легко объясняется политикой. Булгаков у нас бы продолжительное время вообще под запретом.

Вот, в сущности, и всё, что мне бы хотелось сказать в рамках обсуждения аналогий между итальянским и советским вариантами экранизации «Собачьего сердца». Вернёмся к советскому варианту… Надо отметить, что больше всего поразила не манера съёмки (тоже весьма оригинально — чёрно-белая эпоха, без просвета и будущего, всюду мрак, грязь, уравниловка), а игра актёров. Бортко удалось заманить просто глыб отечественного кинематографа: Евстигнеева, Русланову, а мало известный на тот момент Владимир Толоконников прославился ролью Шарикова. Можно сказать, что это была только его роль, никого другого в ней уже и не представить. Она за ним и закрепилась, несмотря на другие его великолепные работы, Толоконников до самой своей смерти был узнаваем именно по этой роли. Отмечу и других персонажей. Например, Швондера. Сказать, что Рома Карцев сыграл его великолепно, — значит, ничего не сказать. Конечно, весьма сомнительна роль совкового управдома для еврея, но здесь ставка была сделана на харизму самого актёра — именно не улыбчивому Карцеву роль начинающего короля люмпенов больше всех подошла. Нельзя не отметить и малоизвестную Н. Фоменко. Её эпизодическая роль мужеподобной коммунистки Вяземской не может оставить киногурмана без внимания.

В общем, всё в этом фильме хорошо. Ни к чему и не придраться. Ну а без киноляпов кино не бывает. Напротив, говорят, что чем больше киноляпов, тем качественнее кино.

Михаил Афанасьевич — виртуоз сатиры. Его строки переполнены юмором и отсылками, а между строк — горькие слезы по прошлому и настоящему. Его повести затягивают так сильно, что после них погружаешься в изучение истории и произведений других классиков того времени.

Тем более сложной задачей было для Владимира Бортко реализовать повесть на экране. Получилось блистательно. Режиссёр и его команда не упустили ни одной детали, наоборот — дополнили прекрасную идею и рассуждения Булгакова визуальной составляющей.

Фильм сняли в 1988, на более ранний выпуск у него не было шансов. Идея, которую сквозь век доносит до нас Булгаков тут выражена не только в мизантропном поведении Шарика как типичного представителя рабочего класса 20-ого века. Здесь есть и более тонкая мысль — этичнее ли плохой человек, чем хорошее животное? Вряд ли. А если этого человека ещё и снабдить коммунистической философией, то он и вовсе почувствует себя венцом природы. И тогда — окружающим не сдобровать.

Помимо смысла «буржуазия-пролетариат» и «человек-животное» видится намёк на цепочку «отцы-дети». Очень уж вырастающий из неосмысленного существа самовлюблённый и дурковатый бандит напоминает что-то. Напоминает высокоинтеллектуальные семьи, в которых отрок становится не последователем этики и принципов семьи, а простым уличным пронырой и хулиганом.

Рецензия получается про повесть, а не про фильм. Однако именно повесть, смысловая составляющая и являются костяком любого фильма. Тем не менее, не лишним будет сказать, что Толоконников — Шариков, Евстигнеев — Преображенский и Карцев — Швондер идеально воплощают своей игрой те классы и миллионы людей, которые заключены в этих персонажах. Музыка — шик, отсылки на другие произведения Булгакова — неожиданны, антураж — прямо в точку.

Если вы читали книгу, если вы не читали книгу, если вы вообще не слышали про М. А. Булгакова — этот фильм вас порадует и удивит.

9 из 10

Как же так вышло, что до мелочей продуманная, гладкая комфортная жизнь русской интеллигенции, с предупредительным этикетом, вечерней оперой, белыми воротничками и мягкими платками на плечах с бахромой, вдруг лопнула как струна с резким, отвратительным звуком и глухим ударом изнутри о крышку рояля…

Кинолента разучена наизусть, каждый из нас владеет набором крылатых выражений из нее… но сколько всего и сегодня находится в этом фильме.

Правильно ли мы размышляем о докторе Борментале, когда он вечером посещает доступный и внеклассовый кинематограф и, как это бывает с неженатыми мужчинами, наблюдает с тонким интересом за девушкой в переднем ряду. Что у них общего? Они смотрят пропагандистские фильмы советов? Доктор, благородный и по влюбленности робкий, противопоставлен обнаженному инстинкту Шарикова, и странное дело, как бы повернулась эта история с девушкой, не будь вовсе этого Шарикова? Из беседы девушки с профессором Преображенским становится ясно, что она простая машинистка, и не последним аргументом связи с Шариковым называет «солонину в столовой». Могла бы она воспринять духовный и тонкий внутренний мир доктора?. А сам доктор? Не прячется ли за его румянцевой робостью взгляд на эту девушку того же самого животного человека, Шарикова, лишь одетого в хорошие манеры, высокие идеалы и в наглаженную тройку с булавкой в галстуке? И способен ли доктор отделить самого себя от этого инстинкта?

А профессор? При всей обходительности и рассуждениях о ласке, принципах гуманизма по отношению ко всему живому, мы видим и другого человека. Человека, прожившего жизнь, который не женился, не воспитывал детей, погруженного в научную работу, венцом которой становится.. . Шариков. Сам профессор говорит о своем одиночестве, и о своих ошибках.

Безусловно, фильм гениален, и сегодня мы с удивительной точностью находим в его сюжетах неизменные вопросы, которые волнуют нас, пока бьются наши сердца.

Самое загадочное для меня, касаемо фильма, так это то, как идейный коммунист Владимир Бортко вдруг решил снимать абсолютно антикоммунистическую, антисоветскую, антипролетарскую кинокартину. По повести убеждённого антиреволюционера Булгакова. Причём снять так, что, по-моему, самому Булгакову было бы не стыдно за экранизацию. Полностью отразить и взгляды профессора, и пролетарское гадкое мышление Шарикова, и пропагандиста Швондера. Как режиссёр-коммунист решил снять кино, которое плачет по «России, которую мы потеряли»? Я этого не понимаю.

Булгаков ценил и уважал интеллигенцию. Профессор Преображенский (даже фамилия говорящая) — можно сказать, оплот того, что должно сохранить, уберечь от грязных рук пролетария. И вся повесть «Собачье сердце» — это грусть по утраченной вере в то, что после октябрьского переворота можно ещё всё привести в порядок. Что разруха в головах не окончательна, что ещё что-то можно спасти. Но как ни бьётся интеллигенция над воспитанием пролетария — ничего лучше не становится. Если в голове сидит — «отнять всё и поделить», это никакими сентенциями не выкорчевать. Можно собаку сделать человеком, но из идейного пролетария и маргинала Клима Чугункина порядочного человека не сделаешь. Такой человек будет мыслить вросшими в сознание шаблонами. Обращение «господин» для него оскорбительно, свою принадлежность он определяет просто — он не нэпман, стало быть, пролетарий. Если кто-то живёт и работает один в семи комнатах — можно пару комнат у него отнять. Людьми, живущими шаблонами, проще управлять, проще их организовывать, сплотить. Они верят любым авторитетам, которых рассматривают как «своих». Им проще сказать о том, что «по многочисленным просьбам трудящихся цена на мясо и колбасу будет повышена». У таких людей проще отнимать поэтов и писателей, актёров и художников, переводчиков и авиконструкторов, и загонять их в тюрьмы, как контру. И прочее, прочее. Примерно к такому выводу приходит Булгаков. В своей повести, которую изъяли и не пустили в печать. А как только она появилась в печати спустя 60 лет — тут же член КПСС Бортко помчался её экранизировать. Ну разве не странно?

Фильм получился, наверное, идеальным. Он достаточно криповый, снят к тому же в сепии, но повесть перенесена на экран потрясающе. Евгений Евстигнеев и Владимир Толоконников демонстрируют ту самую актёрскую игру, которая должна служить эталоном для актёров. Но это просто мой дилетантский взгляд зрителя. «Собачье сердце» вряд ли когда-нибудь станет моим любимым фильмом, уж больно он грустный и какой-то депрессивный, но он заслуживает высшей оценки, это точно.

10 из 10

- Не надо переделывать собаку в человека, а человека — в собаку. Ничего хорошего из этого не получится.

Я не знаком с повестью Булгакова, но этот фильм посмотрел еще в раннем детстве. Не помню свои ощущения от первого просмотра, да и вряд ли я что то понял в столь юном возрасте. Будучи студентом я пересмотрел «Собачье сердце» и с тех пор эта картина лежит у меня на полке любимых.

Первое что хотелось бы отметить, так это интересную историю, сплошь утыканную забавными моментами. Вряд ли кого то сильно рассмешит, но этот легкий юморок очень органично вписывается в образы персонажей, и усиливает общий эффект.

В техническом плане фильм смотрибелен и сейчас. Что кстати редкость в наше время. Я обычно ворочу нос от наших фильмов снятых более двух десятилетий назад, но тут не к чему придраться. Все выполнено безупречно. Что касается истории, то наверно подобный сценарий зашел бы и в наше время.

Поначалу может показаться что история проста как пять копеек, но сюжет подбрасывает все новые подробности, и фильм трансформируется из легкой фантастики в комедийную драму. Из-за достаточно легкого и ненавязчивого повествования даже не понимаешь в какой момент это происходит. Концовка хоть и немного предсказуема, но это делает фильм еще интересней.

Теперь попробую оценить фильм с комедийной точки зрения. Тут можно поставить твердую шестерку из десяти. Юморок в фильме местами плоский и не актуальный, но понятный и простой. Однако встречаются (и часто) достаточно неожиданные вещи, которые сначала удивляют, а потом заставляют от души рассмеяться.

Смотрибельно ли это сейчас? Безусловно да. Свежо ли это сейчас? Вот тут неоднозначно. Но фильм достаточно интересный, и заслуживает внимания. Минусы конечно есть, но плюсов все таки больше. По крайней мере для меня. Так что заслуженная высокая девятка.

9 из 10

Когда-то режиссёра Владимира Бортко в народе уважали, а не ругали за его экранизации классики, когда у него не было возможности показать зрелищную постановку (хотя в экранизациях тех книг, по которым Бортко снимал в 80-х, спецэффекты и не требовались), а шквал негативной критики обрушился на нового «Тараса Бульбу», который вышел тогда, когда стало модно считать, что «всё русский говно и старана свининая», более всего модно стало поливать помоями русские фильмы, в которых присутствует зрелищность — нашему зрителю стало невозможно угодить, и экранизацию книги Гоголя обвинили в многочисленных отступлениях от литературного первоисточника. В свою очередь, ленты «Без семьи» по Гектору Мало, и фильм, о котором пойдёт речь, сняты небогато, потому как выходили ещё в последние годы существования СССР, к тому же, сняты для ТВ, а советское кино у нас имеет особые привилегии, но я ни в коем случае не хочу сказать, что советское кино современный зритель хвалит только «потому что так надо», тем более такие картины, как «Собачье сердце» — на самом деле фильм каждым кадром и каждой репликой заслужил уважение не только нашего зрителя, но и американского, что доказывает рейтинг фильма на IMDB (который, кстати, ещё выше, чем на нашем Кинопоиске — выходит, американцы далеко не тупые).

Владимир Бортко позволил себе в экранизации Булгакова немного вольностей, добавив только сцену с одной из первых хулиганских выходок главного героя, выкинутой во время приёма (знаменитое «вокально-инструментальное выступление» героя, повлекшее обморок интеллигентного человека), устроенного тем, кто… создал этого человека, бывшего до поры — до времени собакой. Такова гениальная идея знаменитого писателя, заставшего революционную эпоху и написавшего произведение на злобу дня, даром что это произведение фантастическое и комедийное, ставшее цитатником на все времена. Умные диалоги в исполнении благородных персонажей и хулиганские высказывания главного героя — новоявленного человека, проведшего детство в собачьей шкуре и, похоже, оценившего свой новый облик как очень выгодное положение; разошлись на цитаты в народе ещё при прочтении массами книги, ставшей классикой литературы, и при просмотре экранизации, ставшей культовой. Булгаков написал, а Бортко показал вымышленные события на фоне реальных, чтобы не просто заставить читателя / зрителя смеяться над выходками человека с собачьим сердцем (и фамилией), а рассказать / показать ему непростое время, в которое произошло больше трагедий, чем комедий, и в бедной обстановке богата суть, а именно демонстрация реалий раннего СССР, когда за решётку или к стенке можно было угодить за одно неосторожно сказанное слово, и герой произведения, создавший главного персонажа, не подозревая, что это будет за создание, ведёт себя очень смело перед представителями власти, заявившимися к нему домой с целью урезать его в жилплощади, что могло повлечь за собой самые печальные последствия. В этом произведении никого не отправят в ссылку и не расстреляют, здесь вообще не будет трагедий, напротив, половину фильма вы будете смеяться над штучками, которые будет выкидывать главный персонаж, которому стало гораздо удобнее в человеческом облике, чем в собачьей шкуре, которая за всю собачью жизнь терпела только унижения на улицах города, где дворняга была чем-то лишним и никому не нужным.

Если бы профессор, решившийся на столь опасную, но гениальную операцию, заранее знал-ведал, ЧТО он создаёт, то конечно, не стал бы этого делать, но тогда бы и не было ни гениальной книги, ни гениального фильма. В итоге, мы имеем шикарное произведение и не менее шикарную экранизацию, которые способны не только повеселить, но и погрузить читателя и зрителя в одну из самых непростых эпох нашей страны.

10 из 10

- Бить будете, папаша?

- Тьфу! Идиот.

В истории кинематографа было полно случаев плохих и попросту бездарных экранизаций. Многие говорят что достойных найти удается редко, чаще всего отличные экранизации ставят в пример: Властелин колец, Гарри Поттер, Вий, Побег из Шоушенка, Зеленая миля, 12 стульев и советские Шерлок Холмс и Три мушкетера. Но мало кто знает, что многие отличные фильмы являются также и классной экранизацией: Парк Юрского периода, Челюсти, Заводной апельсин, Космическая одиссея 2001, Лолита, Сияние, Крепкий орешек, Бойцовский клуб, Дитя человеческое Рембо, Солярис, Молчание ягнят, Крестный отец и т. д.

Также можно отметить фильм Собачье сердце, снятый по повести одного из гениальных писателей 20 века Михаила Булгакова.

Что можно сказать о кинокартине Владимира Бортко, она гениальна, как и книга. Актеры прекрасны, их роли будто бы созданы для них. я читал книжный первоисточник и фильм строго ему следует, он даже дополнил книгу.

Собачье сердце мне напомнило Франкенштейна Мэри Шелли, только различия между ними в степени жестокости, но оба произведения о том, как гениальный ученый решил поиграть в бога и захотел помочь людям, создав сверх существо, но эксперимент не удался. Хоть книги сильно различаются многим, но мораль в них одна и та же — что не стоит идти против природы.

Сценарий фильма великолепен, диалоги гениальны, ну понятно фильм снимался по Булгакову, а он мастер сюжета и сатиры.

Актерская игра прекрасна. Хоть для Евгения Евстигнеева был сложный период жизни, он даже выпивал много, но роль профессора Преображенского отыграл на 100 процентов, в фильме он отжигает по полной, особенно хорош в сцене где он рассуждает о «разрухе» и когда упрекает Шарикова в его неправильных поступках.

Владимир Толоконников шикарен, из него вылитый Полиграф Полиграфович Шариков. Эта роль для него стала легендарной и самой главной в карьере.

А также надо отметить по словам Бортко «самого лучшего актера фильма» — это собаку Карай, собачка не играла, а будто бы жила своей ролью.

Фильм в целом шедевр, благодаря хорошей актерской игре и мощной режиссуре Владимира Бортко, получилась одна из лучших экранизаций. Этот фильм актуален и пропитан политической сатирой, которую любил делать в своих произведениях Булгаков. В общем Мощный фильм, который можно часто пересматривать и не надоест.

10 из 10