Рецензии

Я пошла на этот фильм, т. к. профессия обязывает — учусь на философском факультете. Нельзя сказать, что я ожидала от фильма многого, но сама идея фильма показалась интересной. Действительно, как будут вести себя люди в условиях постапокалипсиса? Как выбрать самых достойных спасения? Как сохранить человеческий род? Завязка интригует. И вроде начинается все логично: отбираются участники, исходя из потенциальной выгоды для целого человечества — кто-то должен будет строить дома, кто-то лечить, кто-то чинить и т. д. Однако по мере развития сюжета фильм скатывается в пропасть глупости и нелогичности. Начали с идеи спасения человеческого вида, но немедленно начали доказывать, что заботиться следует в первую очередь о себе. Ученики, отработав несколько сценариев развития событий в условиях апокалипсиса, в конце концов приходят к мысли, что сохранение людского рода совершенно необязательно, лучше напоследок отлично повеселиться, отобрав для спасения исключительно поэтов, певиц, флористов, мороженщиков и пр. Одна крайность плавно перетекла в другую. Как неверно то, что искусство не нужно человеку для выживания, не верно и то, что не нужен прагматизм и логика.

Человек нуждается в обществе, нуждается в общении, нуждается в развлечениях, нуждается в любви (а не только в размножении -такой вариант тоже был прокручен), но он также нуждается и в холодном расчете, и в жестком отборе. Но больше всего раздражает, что пресловутый американский индивидуализм снова вылез на первый план: заботиться нужно только о своей шкуре, любить нужно только себя, максимум, своего парня. Им совершенно чуждо чувство товарищества, а тем более любовь ко всему человечеству. На протяжении всего фильма ученики-подростки спокойно «отбирали» своих друзей, исходя лишь по большому счету из личной выгоды, не задумываясь, что по сути забирают чужие жизни и вершат судьбу мира. Никому за весь фильм не пришло в голову предложить спасти всех. А представленный конец не имеет совершенно никакого смысла.

«Призывание» ядерной ракеты после отличного кутежа в бункере на протяжении года, чтобы долго не мучиться заставляет приложить руку к лицу в известном жесте. Этот фильм не научит вас ничему, не заставит вас задуматься ни разу. И это не говоря о блеклой, невзрачной игре актеров, странных сюжетных ходах (например, идиотская линия студентки и преподавателя), абсурдных декорациях (подростки учаться практически в комфортабельном отеле с видом на джунгли). А из философии тут только миф о платоновой пещере, совершенно по-дурацки рассказанный и показанный, и цитатки будто из ванильных пабликов соцсетей.

5 из 10

Когда я покупал билеты на этот фильм, я не знал даже какого он жанра… После начала фильма и небольшой истории о обезьяне, которая печатала на печатной машинке, я решил, что это будет комедия… Но, как оказалось, все было совсем по-другому.

Фильм дальше начал развиваться, могу так сказать, даже интересно. Интересные уроки выживания, размышления о том, кто нужен, а кто нет. Но то, что это было лишь воображение персонажей, не давало ощутить всего напряжения. После первого эпизода, и начала второго, я понял, что это очередной трешак снятый непонятно кем и непонятно под чем.

Из запоминающихся моментов могу выделить карандаш в ухе, упавшую ракету с дальнейшим суицидом всей этой, на самом деле тупой, молодежи, регулярные неудачные шутки про геев, постоянно умирающий поэт, спецэффекты уровня начала 2000х годов, отвратная игра актеров, и многое другое, что можно было дать плохому фильму.

Я ждал развязки в конце, но в итоге все закончилось соплями и неоднозначным концом, который не понял никто в зале.

Отвратительный фильм. Наверное, это еще тот уровень, ниже которого уже на экраны пускать нельзя… Жаль, что этот пустили.

Полгода ожиданий, полгода трепета, Дэвис в роли композитора и невероятное разочарование в итоге.

Шла на фильм в предвкушение философского объяснения как минимум второго пришествия, с нотками «Фонтана» и приправы в виде музыки. Ушла только с приправой.

Начну с плюсов:

- Безусловно музыка. Для кого то она не запоминающая, может быть, потому что имя Джонатана Дэвиса ассоциируется только с тяжелой музыкой группы Korn, но для меня это было открытие новых талантов данного певца. Вот только жаль, что ассоциироваться он будет с этим фильмом.

- Начало. Многообещающее и красочное, его смело можно назвать интересным и необычным.

Минусы:

Любое начало должно перетекать в не менее сильный конец, но к сожалению этого не произошло. Более глупой концовки и придумать нельзя.

Фильм можно было прервать на третьем апокалипсисе и толком бы ничего не изменилось.

Внятных выводов не было ни у учителя, ни у учеников. А ведь подразумевалось что хоть один рациональный способ они должны были на философствовать.

Да и как можно было не найти его, это ведь ни математика, загнанная в точные рамки, это ведь наука о мышлении. О безграничном мышлении, у которого в этом фильме нашлись ограничения.

5 из 10

У меня довольно давно сложилось впечатление, что фильмы с философской тематикой — занудные, монотонные, с большим количеством заумных фраз и малым количеством сменяемости кадров. Уши просто не воспринимают столько информации, и просто хочется сказать героям — «ведите дискуссии дальше, мы (зрители), похоже, здесь лишние, вам и без нас интересно»

Но данный фильм сильно отличается от моих рамок «философских кинолент», хотя, признаюсь, трейлер такое впечатление оставил. Я бы и не пошла на этот фильм, если бы не мои друзья, и теперь очень благодарна им за это.

Это фильм, у которого толком нет пролога. Начинается все хоть и не слишком быстро (один из самых больших минусов по моему мнению), но, даже не знаю, растянуто и непонятно. Вначале я даже не поняла, что реклама в кинотеатре кончилась, пока действие с поцелуями не затянулось настолько, что стало понятно — вроде фильм начался.

И вот я уже собралась закрыть свои тяжелые веки и слегка вздремнуть, когда что-то в дискуссиях философов заинтересовало меня. Их слова не были тяжелыми и слишком заумными, все понятно, даже проиллюстрировано. Но дальнейшее предложение профессора заинтриговало меня еще больше.

Чем дальше — тем интереснее. И хоть в глаза явно бросались недостатки, ляпы и тому подобное, все сглаживала профессиональная актерская игра и интересная сюжетная линия. Я уже сама, толком и не заметив, начала делить «нужных» и «ненужных», со всей душой переживая вместе с героями.

Единственное, чего нельзя было сгладить — концовка. Да-да, несуразная, не к месту, и, то ли мы слишком глупые, чтобы понять смысл этого, либо слишком умные, и тайны, которые раскрылись в конце, показались нам не очень-то и закрытыми.

В общем, фильм хороший, если закрыть глаза на мелкие детали не смотреть конец.

Есть на Западе такая чудесная настольная ролевая система — «Dungeons & Dragons». В наших с вами краях она гость не то чтобы редкий, но в широких кругах она особо не светится. Суть её в том, что игроки собираются в некоем помещении, получают от ведущего или сами создают себе некие роли, после чего отправляются на покорение существующего лишь в их воображении мира. Так же стоит отметить, что процессом этим руководит Мастер — человек, создающий для игроков интересные ситуации, из которых они, по мере сил, способностей и фантазии, должны выкручиваться, как могут. В этом ему помогают строго прописанные правила и собственная фантазия, опирающаяся на домашнюю заготовку сюжета. Игроки делают заявки, после чего Мастер сообщает им, как окружающий мир отреагировал на совершённое ими действие. Точно так же, как не умеющие петь люди обожают это самое пение, я, будучи игроком посредственным, обожаю в это дело играть.

А теперь объясню, для чего было написано такое длинное вступление. Как только я увидел трейлер этого фильма и услышал его сюжетную завязку, я понял: это оно! Концепцию моей любимой игры перенесли на некий мыслительный эксперимент, снабдили всё спецэффектами, и до кучи добавили психологического накала наряду с философскими идеями! Сказать, что я разочаровался, придя в кинотеатр — не сказать ничего.

С самого начала меня поразила реакция студентов на предложение профессора в этом всём поучаствовать. «Как же так! Это же фашизм! Нацизм!» Такой неадекватной реакции на предложение смоделировать интересную ситуацию я, честно говоря, не ожидал. Оправдание такому поведению я вижу только одно: полный класс зубрил и книжных червей, умеющих действовать только в пределах приведённых в учебниках формул, боится, что если что-то вдруг будет сделано не так, их всех лишат заслуженных золотых медалей.

Дальше меня, как физика, очень удивила постановка задачи. Я понимаю, что фильм снимался гуманитариями и во славу гуманитариев, но ведь любому здравомыслящему человеку понятно: разница между тем, чтобы остаться за пределами бункера, или выйти из него спустя год, заключается только в мучительности грядущей смерти. Причём если у оставшихся снаружи есть шанс на милосердную смерть в лице ударной волны от взрыва (которая тут, впрочем, способна лишь на то, чтобы перевернуть одинокий автомобиль), то отсиживающимся внутри бункера удастся вкусить всю прелесть лучевой болезни.

К логичности всего происходящего в целом очень много претензий: для фильма, делающего упор на логику и интеллект персонажей, такие просчёты непростительны. Причём логики зачастую не хватает как во многих действиях персонажей, так и в условиях поставленной задачи.

Ближе к середине фильма создаётся впечатление, что учитель настолько разочаровался в своих учениках, что пустил процесс на самотёк, что в итоге сводится к «Э, нет, батенька, на самом деле всё будет вот как»… Герои плавно от криков и истерик скатываются к абсолютному пофигизму, что фильму на пользу не идёт. Отыгрыш роли у ребят тоже на нуле: такое чувство, что они выполняют условия своих вводных лишь тогда, когда им самим этого хочется. Я бы не удивился, если бы кто-то из персонажей заявил, что пролетел над всем земным шаром и уничтожил все ядерные ракеты ещё до запуска. И не ужели во всей аудитории из 21 человека не нашлось ни одного гомофоба?

В итоге посыл фильма совершенно не понятен: комедию портят вспышки психологизма, триллер портят постоянные попытки пошутить, и, как результат, на выходе получается непонятно что, да ещё и с затянутой концовкой. Однако ж это непонятно что на деле оказалось вполне смотрибельным, а постоянные логические дыры не дают мозгу расслабиться и позволяют почувствовать себя умнее экранных героев, что отлично тешит самолюбие. За то, что фильм порадовал приятной картинкой, не заставлял вслух на весь зал ругаться матом, а нагружал мозг интересными задачками и даже пару раз дал повод посмеяться, несмотря на слитый финал и неоправданные ожидания, честные

6 из 10

Для описания фабулы фильма я прибегну к такому образу. Представьте ученого, который проводит эксперимент на.. . ну, допустим… на крысах. Он ставит их в определенные обстоятельства и наблюдает за их реакцией, постепенно вводя новые и новые условия. За таким экспериментом, само собой, будет интересно наблюдать. Но постепенно становится ясно, что ученого интересует не реакция крыс, а конкретный результат эксперимента, для чего он и подделывает его условия и ход. То есть фактически этот горе-экспериментатор занимается фальсификацией и лже-наукой. И что же? А то, что планы этого «исследователя» рушат сами крысы, начав менять условия и ход эксперимента, действуя против заданных правил и логики. Забавно, не правда ли?

К середине фильма я уже почти уверился, что имею дело с очередной псевдоинтеллектуальной картиной, которая лишь создает видимость логики и глубокого смысла, а на самом деле апофеоз банальности и алогичности. Но всё это продолжалось до последней третьей попытки студентов-философов решить задачку своего учителя. Теперь я, как человек из упоминавшейся в ленте «Пещеры» Платона, увидел полную картину.

Смысл игры, в которую персонаж Джеймса Д’Арси заставил играть своих учеников, сводится к тому, чтобы поставить участника игры перед дилеммой выбора между рационально-практической и морально-этической логикой. При этом предпочесть они должны были именно первую. Однако здесь возникает проблема: может ли человек вообще действовать исключительно рационально, не руководствуясь эмоциями? Картина на это дает однозначный ответ: нет, не может. Даже учитель, как выяснилось ближе к концу, ставил перед собой цели, подчиняясь своей зависти, ревности и уязвленной гордости, то есть эмоциям. А потому рациональная логика — дурной советник. Человек, живущий в обществе построенном на такой логике, будет несчастным, и это приведет рано или поздно к гибели такого общества. Социум, в котором человеку будет психологически комфортно, хоть и не обязательно выживет, но именно в нем человек может остаться Человеком, а не крысой, загнанной в подвал и пожирающей саму себя.

Помимо этого в фильме поднимается ещё много околофилософских проблем: нужности каждого члена общества, альтруизма и эгоизма, свободы и воли, идеализма и рационализма, отношение к смерти, и т. д. В картине Джона Хаддлса можно найти отголоски древнегреческой философии (киников, стоиков и эпикурейцев), а человек искушенный в философии может найдет и гораздо больше отсылок. Я бы хотел остановится на ещё одном моменте: это альтернативная история, рассказанная персонажем Дэрила Сабара. Учитель хотел привить ученикам мысль, что в жизни нужно руководствоваться только логикой (или некой философией), в то время, как цель философии состоит в том, чтобы облегчить человеку жизнь, сделать его существование осмысленным и помочь существовать дальше. То есть, как было озвучено, «философия применима к жизни, как мастурбация к сексу»: она не самоцель, а лишь способ помочь человеку действовать. Герой Сабары, казалось бы, аутсайдер и ненужный человек, благодаря приспособлению философии под свою жизненную ситуацию, неплохо устроился.

В итоге после просмотра «Философов» Джона Хаддлса меня не постигло чувство разочарования, как многих зрителей. Фильм дает пищу для размышлений, но при этом без заумствований. Он красив, внутренне логичен, да и вообще вызывает желание пересмотреть ещё раз. Это, конечно, не арт-хаус, но и не голливудская интеллектуальная дешевка. В этом смысле лента находится где-то посередине, и это, лично меня, радует. Его уже сравнивают с «Облачным атласом» или «Фонтаном», что не удивительно, так как он пытается соединить в себе визуальную красоту и смысл, поданные в легкой, с налетом мейнстрима, форме.

В целом, фильм не форматный и, что главное, вызвал желание поразмышлять и поговорить по выходе из кинозала.

Люди, исполненные недовольством и не получившие того, чего ожидали — наверное всё же основали свое мнение на трейлере (там — динамика, эмоции, движение, апокалипсис, стрельба и проч.) и его несоответствии картине как таковой.

Было приятно и местами (70% времени) интересно и занятно просто наблюдать за персонажами, повествованием, а точнее — движениями мыслей. Фабула не многоуровневая, достаточно прозрачная (однако в контексте современного кинематографа может и глубока даже). Людям, знакомым с разнообразными задачками на логику и вопросы морали, идеи покажутся несложными, ощущения — «да, да, где-то слышал, где-то видел, проходил, читал». Но это не делает фильм неудачнее. Вспомнить и подумать как раз-таки приятно и забавно.

Что касается актеров — персонажей, глаз они не раздражают (пожалуй, за исключением 1—2 центральных фигур), хорошие, не приевшиеся и милые лица, порадовал узнаваемый Дэрил Сабара (Дети Шпионов).

Кино не напрягает, картинка очень хороша, музыка отлична, хорош формат — путешествие по просторам воображения, которое у философов особенно хорошо развито (на поверку выясняется!)

Никаких, собственно, нареканий.

10 из 10

После просмотра фильма впечатления остались очень неоднозначные, видимо потому, что трейлер далеко ушел от основной сюжетной линии. И все же, частично ожидания оправдываются.

Главным достоинством фильма, безусловно, является вывод, который ребята-философы делают в конце фильма. Вернее, их даже три. Во-первых, наука никогда не спасет человечество, ведь человек — не машина. Плотники, фермеры, инженеры и врачи могут дать другим дома и пропитание, но не дадут теплоты и уюта, которых требует душа.

Второй вывод: человека не определяет профессия. Ты можешь работать мороженщиком, но при этом быть гениальным танцором. И в-третьих, что является самым главным открытием философов: У ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ НЕТ ЦЕЛИ ИЛИ СМЫСЛА. Как писал Лукьяненко в своей книге «Спектр», «В жизни нет смысла — и это её высший смысл и высшая ценность. В жизни нет финала, к которому ты обязан прийти, — и это важнее тысячи придуманных смыслов».

Смысл в продолжении рода? Нет. Смысл жизни заключается в самой жизни. В том, чтобы получать удовольствие сейчас, в том, чтобы жить, а не выживать. А поэтому оперная певица, арфист, поэт и дизайнер окажутся для последних людей полезнее, чем солдат, инженер и электрик.

Совсем непонятной оказалась только концовка — пожалуй, последние пятнадцать минут можно было и вовсе не показывать. Наверное, чтобы понять это до конца, нужно посмотреть фильм во второй раз. А вообще, если убрать несколько непонятных моментов, фильм получился очень интересным, особенное если его сократить на полчаса.

7 из 10

«Философы» — это фильм о разнице мышлений, о человеческих приоритетах, о тяжелом выборе между чувствами и циничным подходом к естественному отбору. Сюжет повествует о группе студентов-философов, которым в последний день занятий было предложено провести тяжелый эксперимент: поставить себя в условия глобальной катастрофы.

Из обыкновенного класса международной школы в Джакарте зритель эффектно перемещается в мир апокалипсиса. В распоряжение подростков предоставлен бункер на десятерых человек, и теперь героям предстоит сделать выбор: кто из двадцати студентов имеет право остаться в живых.

Нашему вниманию предоставлены чуть больше двадцати самых разных героев, кто-то может понравиться, кто-то уже с начала фильма невероятно раздражает, а есть те, кто западают в душу с самого начала.

Снят фильм более чем замечательно. Перемена сцен, декораций, хорошая режиссерская и операторская работа, очень удачные крупные планы некоторых героев. Диалоги великолепны.

Игра актеров в основном прекрасная. Джеймс Д`Арси (Руфус Сиксмит из «Облачного Атласа», Эдуард VIII из «МЫ. Верим в любовь») как всегда великолепно справился с поставленной задачей, плавно переходя из состояния маньяка-убийцы в образ самодовольного преподавателя философии. «Да мне плевать, как ты будешь обо мне вспоминать», — говорит его герой мистер Зимит, когда один из студентов заявляет, что после такого эксперимента будет его ненавидеть. Удивительно, но после просмотра осталось приятное впечатление от игры Бонни Райт (Джинни из «Гарри Поттера») и Дэрила Сабары (Джунни из «Дети шпионов»). Их персонажи получились живыми, правильными и вполне вписывающимися в общие рамки концепта.

Главная героиня Петра совершенно мне не понравилась. Картонный однобокий характер отыгран Софи Лоу также картонно и однобоко. Риз Уэйкфилд сыграл немногим лучше, однако только немногим.

Существенным минусом фильма является то, что с первого раза всех персонажей запомнить не всегда удается.

Несколько сцен из фильма я считаю просто необходимым вырезать, но это только мои личные тараканы. В целом, фильм не для большой целевой аудитории, многим он может не понравиться. Мне «Философы» пришлись по душе.

10 из 10

Если вы решили пойти на этот фильм в кино или просто посмотреть его — будьте готовы к зашкаливающему количеству умных определений, воображаемых ситуаций и задач на логическое мышление. Ведь все действие посвящено тому, чтобы показать несколько разных событий в совершенно разных местах на Земле с точки зрения философских суждений. «Философы» затрагивают в первую очередь такую серьезную тему, как «проблема выбора». Во многих моментах вы будете думать: «А как поступил бы я, если бы был на месте этого персонажа?» Будете смотреть с интересом, много думать, включать логику и… вряд ли все до конца поймете.

Сюжет. В международной школе философии преподаватель предлагает студентам перед выпуском поучаствовать в интересном эксперименте: группа должна будет представить, что надвигается атомная катастрофа. Единственное убежище — бункер, рассчитанный на 10 человек. Проблема в том, что общее количество выживших — 20. Каждый участник наугад выберет себе профессию, а затем они все вместе должны будут решить, кто достоин жить в бункере, а кто должен умереть от радиации.

Страх / Напряжение. Одна из самых главных проблем данного произведения — вы не будете прикованы с интересом к экрану вплоть до финальных титров. Более того, переживать за героев вам тоже не удастся. Все выглядит как на репетиции перед важным событием. Но это важное событие так и не появляется в итоге. Постоянно ждешь чего-то большего, чем данный фантастический триллер может тебе предложить.

Атмосфера. Кино делится на 2 составляющие: само происходящее действие и финальный рубеж. И если первая часть выглядит очень даже неплохо, то вот вторая сильно подкачала. В первом отрезке все выглядит красиво, но не всегда понятно. Большому количеству диалогов не хватает проникновенности и реализма. Во втором же — преобладание абсурда заметно даже 5-летнему ребенку. Зачем все это нужно? Где искать смысл? Чему данный эксперимент учит? Авторы как будто нарочно хотят оставить эти вопросы без ответов, но получается это чрезвычайно неумело. Концовка кажется до такой степени недоделанной и нелепой, что возникает неприятное ощущение: создатели просто не знали, как закончить фильм. Именно по этой причине в трейлере и видна в основном первая половина киноленты, в которой просматривается хоть какой-то потенциал.

Музыка. Безликая и незапоминающаяся. Можно вспомнить только приятную мелодию, игравшую во время нахождения студентов в бункере и тревожную музыку, прикрепленную к неожиданным сюжетным поворотам (Часть из которых, к сожалению, раскрыта в трейлере).

Минусы.

1) Нет логического завершения;

2) Нет ответов на поставленные вопросы;

3) Преобладание бреда над здравым смыслом (Зачем, например, было на острове нажимать на кнопку? И что там вообще делала кнопка?)

4) Каким образом человек не смог выдержать воздействие радиации, а волк смог?

Итог. Философы: Урок выживания — кино, от которого многого ждали, но, увы, так и не дождались. В нем есть интригующее начало, хорошая разминка для зрительского воображения и даже неплохой юмор. Для остального так и не нашлось места на этом празднике жизни.

5 из 10

(50%), по крайней мере философия согласна с тем, что один парень и много девушек — это прекрасно. И кто сказал, что это не может быть главной целью выживания?