Рецензии

Этот фильм заинтересовал меня ещё с тех времён, когда я впервые посмотрел трейлер. И уже тогда я понял, что не стоит ожидать от него ничего хорошего.

Самый главный минус фильма, помимо большого количества мелких, о которых я напишу ниже, заключается в том, что он не не задаёт и не выдерживает какой-то определёной тематики и проблематики. Первый вопрос, который задают подростки учителю, состоит в том, как именно философия поможет им в реальной жизни. И если бы именно этот вопрос задавал тон фильму от начала до конца, может быть «Философы» и были смотрибельны. Но тематика за не такой уж и большой хронометраж меняется как минимум дважды. И это убивает и без того не слишком уж хороший сюжет.

А последние минуты фильма, уже после развязки, до того никчёмные, до того безвкусные и жалкие, что все те немногие достоинства, которые до этого были, просто разрушаются.

За полтора часа «Философы» так не смогли сформировать конкретный посыл к зрителю, что, безусловно, провал для фильма с таким названием.

Кстати о названии. Это ещё один момент, который вызвает глубокое возмущение, так как ни одного философа вы не увидите за весь фильм. Даже учитель не может им назваться. Он больше похож на смесь социопата с обидой девятилетнего мальчика.

Никогда не любил то, как русские дистрибьюторы локализовывают названия зарубежных фильмов, но тут, похоже, они оказались более точны, чем сами создатели. И ведь, останься в названии только «Урок выживания», может к фильму и претензии были бы не столь высоки.

И это ещё не всё. Действие фильма происходит в Малайзии, и при этом в классе из 20 человек азиатов не наберётся и 5 (ну просто очень правдоподобно), зато находится сразу 2 гея. И это в стране, где более 60% мусульман! Нет, конечно, это воможно, но «Философам» это точно правдоподобности не добавляет, а скорее наоборот.

Атмосферы апокалипсиса не ощущается вовсе, хоть это и мысленный эксперимент. Этому способствует и весьма посредственная игра актёров (Главная героиня вполне могла бы потягаться в актёрском мастерстве с Кристен Стюарт), и устройство бункера, который совершенно не производит впечатление бункера.

Теперь, что касается философии. Тут вы её не найдёте. Я имею ввиду настоящую философию. Проблема выбора реализовывается ужасно. Все те логические парадоксы, которые упоминаются в фильме, сценарист, скорее всего, нагло скопипастил с Википедии. Даже Платоновский «Миф о пещере» реализован как-то убого.

И последнее и, пожалуй, самое обидное. Этот фильм дискредитирует настоящих философов и философию. И без того неустойчивое положение философии в обществе теперь будет ещё хуже. У многих философов действительно вдохновляющие, интересные и, порой, по-настоящему драматичные биографии. Не нужно слишком глубоко в историю углубляться (хотя и там есть что снимать).

Хорошие байопики о Вингенштейне, Сартре, Хайдеггере, Ясперсе, Фуко и многих других — вот что стоит снимать и на что стоит ходить.

И если вы хоть немного любите или уважаете философию, или просто любите хороший сюжет и хорошую актёрскую игру, то этот фильм не смотрите. Ибо только расстроитесь или рассердитесь.

4 из 10

Последний урок психологии. По итогам этого занятия определятся выпускные балы учеников, а значит — их дальнейшие возможности для учёбы, работы, карьеры. Особо взволнованным никто не выглядит. Видимо, уверены в себе (а может, просто смотрят на всё философски).

И вот учитель озвучивает тему выпускного занятия: распределив между всеми случайные роли, предлагает им с этого момента вершить судьбы друг друга, решая кому жить, а кому умереть. Потому как (якобы) вокруг уже выросли грибы ядерных взрывов, и стремительно несутся со всех сторон облака радиационной пыли. Сами же студенты — двадцать человек — стоят на пороге защитного бункера, рассчитанного лишь на десятерых.

Первая треть фильма проходит плавно и чётко. Руководствуясь холодной логикой и расчётом, не поддаваясь эмоциям, группа быстро разделяется надвое, без сомнений и колебаний отсеяв «балласт». Далее — сжатый показ проведённого в заточении года и разбор итоговых последствий, к которым привёл их изначальный выбор.

Вторая треть — второй этап. Та же игра, но с чуть усложнёнными правилами. Помимо профессий, каждому участнику присваиваются какие-то личные качества. И вот игра становится более напряжённой. Простой логики уже явно не хватает. Но группа проходит и через это.

Последняя часть фильма — третий этап. Самый странный. Самый неоднозначный.

Кто же, в итоге, решает, кому жить, а кому умереть, чтобы другие жили? Кто выносит финальный вердикт — общий совет, один человек, решивший взять на себя это бремя или сторонний наблюдатель, старающийся держаться в тени? «Во время Апокалипсиса право на жизнь имеет каждый».

Сам фильм неплох. Местами затянут, местами несколько скучен. Но следить за рассуждениями героев, развитием их мысли, их диалогами, довольно интересно и занятно.

Вот только концовка показалась мне слишком банальной и неуместной.

Будто красивые по отдельности детали мозайки собрались в итоге в заурядную и пресную картинку. А жаль. Потенциал был, и немалый.

6 из 10

Фильм довольно своеобразный, в чём-то наивный, но есть о чём поразмышлять. Практически, он весь состоит из одних вопросов. Суть мысленного эксперимента такая — надвигающаяся катастрофа и бункер, возможность спастись для десяти, тогда как героев фильма двадцать один. Подразумевается, что с помощью логики ученики попытаются найти способ выжить. Тут возникает вопрос, который неплохо бы уточнять на старте: а к какому результату всё-таки стремиться? Выжить — это прожить максимально долгое время, любым способом? Спасти как можно большее количество людей? Спасти самые нужные людям знания?

Интересна роль учителя, мистера Зимита, персонажа Джеймса Д’Арси. Как мне кажется, все его действия — это сознательная провокация. Он не пытается внушить какое решение будет правильным, а наоборот, в грубой, утрированной форме (всё-таки ученики не очень сообразительные попались), показать «как нельзя», показать тупиковые пути, заставить с собой спорить. Желательно было бы, конечно, при помощи логических доводов, а не как обычно.

Главные герои — подростки, и им предстоит определиться со своим будущим после школы. А что может быть лучше хорошего ядерного взрыва, чтобы пораскинуть мозгами! Предположим, что этот класс — человеческое общество в миниатюре. Как определить ценность одного человека для остальных, кто более достоин? Некоторые стереотипы в условиях апокалипсиса успешно отвалятся сами: престиж, слава, деньги. Выбор самых «полезных» для людей профессий важен только в случае, если главной целью считать скорейшее восстановление материального мира, комфортных условий. В конце-концов, и поэт может научиться сажать картошку, пусть у него это первое время будет получаться хуже, чем у фермера. А десять «не-строителей» худо-бедно построят себе дом, чтобы защититься от непогоды. Не получится однозначно ответить, кто же полезнее для человечества, в извечном споре физиков и лириков. Могу только предположить, что люди умственного труда действительно легче перенесут год заточения в бункере (вспомним фантастического героя фильма «Чемоданы Тульса Люпера»).

Состояние здоровья и гены не являются решающим фактором (подробнее см. фильм «Гаттака»). Продолжение рода тоже не может быть единственным смыслом существования человеческой цивилизации. Есть, конечно, соблазн свести всё к моральным качествам человека. Ведь если кто-то готов пожертвовать собой, чтобы спасти тебя, какая разница какой он ориентации, какого вероисповедания, какая у него работа или какой IQ. Пусть живут «добрые» и умрут эгоисты. Но тут есть подвох. Во-первых, как это измерить. Ведь хорошие качества человека — прямое продолжение его же недостатков, и наоборот. Не существует одного без другого. И во-вторых, во «Властелине колец» Гэндальф уже как-то осветил этот вопрос, объясняя Фродо, почему Бильбо не убил Горлума. Так что чтение детских книжек теоретически могло бы способствовать выживанию в условиях ядерной катастрофы номер 1. Полезными могут оказаться довольно неожиданные навыки.

По-моему, по какому бы признаку не пытаться выбрать часть людей, справедливого, объективного выбора нет, лучше уж бросить жребий. Нельзя всё предусмотреть, когда имеешь дело с таким сложным противоречивым существом, как человек, и, наверное, именно это и хорошо. Ядерный взрыв? Это просто у кого-то разбилось сердце.

Итак, оценка субъективная, завышенная из-за очень интересной задумки и впечатляющей актёрской игры Джеймса Д’Арси. Как говаривал Джим Моррисон, «Где мы будем, когда закончится лето?»

9 из 10

Необычная идея, любопытное название, эффектный трейлер и… Бонни Райт.

Именно эти составляющие стали причиной того, что я и сама не заметила как оказалась в одном из последних рядов кинотеатра с упаковкой чипсов в одной руке и бутылочкой пэпси в другой. Жадно вглядываясь в название «The Philosophers» (которое, кстати, дополнено на русском языке фразой «урок выживания»), я приготовилась увидеть по-настоящему захватывающий и оригинальный в своём жанре фильм со множеством интересных и неожиданных мыслей. Надо же как-то оправдывать заглавие! Но что же я увидела на самом деле?

Начнем по порядку: сюжет. В конце учебного года 20 учеников, которые, так уж сложилось, достаточно обворожительны и необычны (видимо для довольства зрителей), приходят на последний урок философии. В свою очередь, преподаватель, заметив их легкомысленное отношение к финальному занятию, предлагает всем взять участие в эксперименте. В добавок, он обещает повысить годовую оценку по своему предмету до 5 с «+», чтобы ни у кого не возникло желание отказаться. Сам же опыт заключается в мысленном моделировании апокалипсиса, в котором вымирают абсолютно все живые существа, за исключением 10 человек, которые могут спрятаться в специальном бункере. Да-да, именно 10 из 20 человек. Кем же окажутся счастливчики — ученики должны решить сами. При этом каждому человеку достаётся определённая профессия или качество, которые, по большому счету будут ключевыми в их дальнейшей судьбе. А преподаватель, в свою очередь, скромно назвал себя джокером и сказал, что его возможности в этой «игре» останутся засекреченными, пока не придёт время.

На самом деле, идея и вправду очень хорошая, но вот реализация, мягко говоря хромает. Первое, что меня разочаровало — это постоянные скачки между моделируемыми ситуациями и реальностью. Таким образом, зрителю становится сложно настроиться на определённый лад и переместиться в фантазию учеников в качестве невидимого участника. Второе, это достаточно слабая графика. Не то, чтобы она была ужасной, но она скорее напоминала какие-то вырезки из игр, и, по большому счету, меня не впечатлила. Скорее всего, многие зрители со мной не согласятся, но необходимо признать, что существует множество фильмов, где качество графики на более высоком уровне, чем в «философах». Такая, что можно легко спутать её с реальностью. В качестве примера можно взять даже «Властелин колец», который ко всему прочему был гораздо ранее снят, чем данный кинофильм.

Третье, что меня привело к некому недопониманию — это почему, несмотря на большой уровень радиации, всё живое умирает, а волк (или собака) — нет. У него есть своё убежище, снабженное инновационными технологиями, или что?

Четвертое, это отрывок из «Государства» Платона, а именно часть про пещеру. Я согласна, что это интересный материал, с которым приятно и полезно поработать, но черт возьми, это программа университетского курса философии для любого факультета, для любой технической специальности. От фильма с названием «Философы» я ожидала чего-то менее поверхностного и доступного для моего понимания. Почему нельзя было серьёзно поработать с источниками, а не хвататься за первую попавшуюся мысль? Зрители всё-таки предпочитают качество количеству. И да, я учусь на технической специальности, и да, я представляю что для себя «извлёк» человек с философского факультета.

В целом, фильм сначала кажется достаточно интересным, но чем больше его смотришь, тем больше разочаровываешься. Вместо гениального решения поставленной задачи:выжить при любом раскладе, я увидела абсолютно несуразный финал и еще более глупую, приплетённую в конце, любовную линию.

Что касается плюсов — это определённо музыкально сопровождение. Также понравились актёры, которые, на мой взгляд, вполне справились со своими ролями. И как бонус, иногда встречались шутки, от которых можно было мило улыбнуться.

К сожалению, это всё. Поэтому моя оценка

6 из 10

С самого начала жизнь внушала мне, что философы - люди, если и не страшные, то, по крайней мере, неординарные. Так в детстве отец рассказывал мне про своего преподавателя - мыслителя, который во время обеда вываливал второе блюдо в суп, ибо «в желудке все смешается также». Когда же я сам поступил в университет, то познакомился с собственным учителем философии, который хоть и не обладал гастрономическими странностями; но, например, мог неожиданно начать играть в снежки, зачерпнув посреди пары морозного «гостинца» с карниза. В общем, к октябрю две тысячи тринадцатого года я был морально готов к тому, чтобы открыть для себя новые грани философского бытия. Но картина «Философы: урок выживания» оказалась довольно слабой поделкой, разочаровав многих своих зрителей.

Давайте, как и ее герои ученики Джакартской школы произведем мысленный эксперимент. Вы будете режиссерами, а я зрителем. Вообразите, что вы, как и создатель «Философов» Джон Хаддлс пятнадцать лет не снимали кино, но в ваших руках оказалась идея съемок фильма про философов-фантазеров, решающих на уроке задачку про выживание группы людей в тесном бункере. Эти ребята должны представить себя в мире накануне некой Катастрофы и, пользуясь силой разума, разобраться; кого пускать в убежище, а кого оставить умирать; как жить дальше и; в итоге, что делать, выйдя на волю через год. Вопрос эксперимента: что делать режиссеру, дабы уменьшить качество данного фильма?

Специфика событий в картине такова, что сюжет на девяносто процентов происходит в фантазии учеников. Это сразу же бьет по напряженности и драматизму показываемых событий. Детишки борются за жизнь со всевозможными напастями; но столь яркие в рекламной кампании конфликты и происшествия в основном плод воображения, сидячая игра за партой в классе. В реальности нет ни Катастрофы, ни выживания, герои не могут стать последней надеждой человечества или физически пострадать.

При таком раскладе можно попробовать взять сюжетом. Но два десятка довольно безликих персонажей наугад «одеты» экспериментом во всего лишь пару характеристик каждый (фермер-гей, военный, имеющий хорошую память и так далее). Адекватность и логичность происходящего также попадает временами под знак вопроса. Почему вдруг десять человек синхронно согласились «казнить» ключевого персонажа «игры»? В чем смысл оперативного зачатия, если воздуха все равно хватит лишь на определенное число людей? И без того не самая простая история обрастает недоумением и условностями. В конце же вдруг происходит «петля Шьямалана», открывая до селе неизвестный фундамент сюжетных конфликтов; но разобраться что да как не легко, ведь финальный диалог туманен, а за ним почти сразу же «The end».

Сам эксперимент шатает из стороны в сторону как лодчонку при шторме. То персонажи решают, что зачатие не происходит от стресса; то героиню под дулом пистолета принуждают к соитию (уровень эротики, кстати, едва ли здесь соответствует «12+»); то стерилизованный решает возобновить род человеческий. Да, по логике сюжета и обезьяна способна набрать Шекспира наугад, лишь дай ей бесконечное время и клавиатуру. Но это правда, что в мысленном эксперименте правила могут меняться с ног на голову в таких масштабах? Подача событий, при этом, отличается некой созерцательностью: герои подолгу способны молчать или, например, по порядку перечислять свои «характеристики»; монтаж показывает один встревоженный взгляд за другим вместо того, чтобы двигаться дальше; а некоторые эпизоды демонстрируются пару раз.

Тузом на руках «Философов» могла бы стать идейная составляющая. Вероятно, ключевая тема для фильма: «А так ли нужна эта пресловутая философия?» Изначально герои долго ломают голову по поводу тех или иных проблем, но под финал в сюжет вдруг локомотивом влетает мысль, что жить, оказывается, надо проще. В бункер наконец-то берут дизайнера вместо дипломата, «возрождение мира» все больше превращается в студенческий тусовку, а посыл с экрана предлагает расслабляться и «париться меньше», что, в общем, в духе молодости. Однако под конец сценарист вновь смешивает фишки, осторожно указывая, что логика да философия все же вещи полезные, хоть и без них можно прожить. Таким образом в матче «Разум-Чувства» происходит ничья.

В логическую топку не забывают подбрасывать и другие дискуссионные темы, писать о которых можно было бы еще на один такой же текст. Но здесь отмечу лишь то, что проблемы с сюжетом и постановкой все равно мешают раскрыться тем или иным мыслям. Причем, не думайте, что предлагаемый для ума материал такой уж философский, если под этим словом понимать глубокое погружение в творчество известных мыслителей. Местный «воображариум» вращается, например, вокруг задачек про тяжелый выбор, нравственность убийства ради выживания и быта в экстремальных условиях, применимых и для большинства менее претенциозных на интеллект проектов.

Что в итоге? Да, картинка в фильме вполне сочная, а атмосферный саундтрек может порадовать. Да, актеры играют на достаточном уровне для дешевого фильма про молодежь, а на десерт добротный британец Д’Арси, который не светило, но сердце согреть способен. Есть и хорошие стороны, а местами реально интересно. Но, в целом, «Философы: урок выживания» совсем не выдающийся фильм с серьезными проблемами, что опустили довольно интересную задумку ниже ватерлинии.

Философия — наука жизни, наука о принципах существования человека в мире, которую поймет далеко не каждый. И я в числе этого большинства — даже целый год лекций в университете мало что изменили. Да и я считаю, что философия и должна быть понятна не всем сразу… А те, кто философию понимает их можно по праву назвать гениями. Во многом из-за этой причины мне захотелось посмотреть этот фильм.

В международной школе Джакарты учитель философии мистер Зиггит проводит последний урок со своими лучшими учениками — будущими философами. Вместо экзамена он предлагает им мысленное испытание: представить ядерную катастрофу и ядерный бункер, в котором можно прожить год, спасаясь от облучения и радиации. Однако, бункер, с пищей, водой и кислородом, рассчитан лишь на 10 человек, а попасть туда хотят 21… Ученики также вытаскивают бумажку с названием профессии и, используя логику, думая о будущем, они должны выбрать, кто обязан пережить катастрофу, а кто — погибнет…

Сейчас, когда с момента моего похода в кино на этот фильм прошло больше недели — мое мнение о нем успело сильно измениться. Такое со мной случалось не в первый раз — ты выходишь из кинотеатра и кажется, что все там нравится. Однако, позже — эта эйфория улетучивается также быстро как и пришла. И это из-за того, что в фильме осталось много недоделанного и непонятного. Все непонятно крутится вокруг того же что и привлекает и ради чего фильм хочется посмотреть — то, как студенты в своем воображении представляли эту катастрофу, как они описывали отношения друг к другу, как и по каким критериям они отсеивали кандидатов. какие условия предлагает им учитель. И все же странно они все это представляли — они все что ли думали об одном и том же, или они заранее все обговаривали? Если второе верно — почему некоторые удивлялись, узнав некие тайны своих сокурсников? А первое — не может быть верным совершенно. Затем — момент распределения профессий — там непонятно, как учитель провернул этот трюк, ученики обязаны были это заметить… Да и многие действия кажутся нелогичными.

Что было интересно, так это посмотреть, как ребята будут выбирать, кто выживет, а кто погибнет от радиации. Заметно их мнение меняется с каждым разом — но это правила игры учителя. Немного шокирует и веселит. что этот учитель постоянно убивает Поэта… Что у него всегда с собой оружие — и никто не предполагает его появление во второй раз.

Хотя если все это отбросить — остается извечная проблема: чтобы Вы хотели, выживать или жить? А стоя перед лицом ядерной катастрофы? Интересный выбор делают будущие философы с каждым разом. Красивая картинка их воображения — это можно отнести к плюсам: красивые пейзажи, памятники архитектуры, тропики — тут не к чему придраться. Но это бы сочеталось с интересным и развитым до конца сюжетом — фильм был бы превосходным…

Актеров в фильме всего 21, но выделить хочется только двух — Софи Лоу и Джеймс Д`Арси. Многие поймут почему. В фильме они сначала косвенно, затем открыто противостоят друг другу. И все же. несмотря на развязку, я считаю победителем в этом поединке Джеймса — он же самый яркий герой в фильме. На него, несмотря на его персонаж, было приятно смотреть и наблюдать за его действиями.

В результате — хорошая идея, но сильно неразвитая. Есть много ошибок, много нелогичного, много странного и непонятного обычному человеку. Смотреть ли фильм или проигнорировать — оставляю на Ваше усмотрение. Такая нейтральная рецензия, где я не могу сказать, мне больше понравилось или больше не понравилось…

О сюжете и действиях в фильме ранее уже написано достаточно, повторяться не буду. Теоретически это могло было быть интересно, НО в фильме такое огромное количество ошибок, что тебя постоянно как будто выбрасывает из сюжета, как пенопласт из воды. Мало того, что авторы фильма не знают, что при глобальном атомном взрыве ни за год, ни за 10, ни даже за 100 лет радиация не рассеется настолько, чтобы в этом можно было жить. Соответственно через год из бункера бы никто не вышел. Я уже молчу о полном уничтожении озонового слоя и ядерной зиме. Учитывая это, не важно сколько народу будет в бункере — 10 или 25, они все обречены. Удивительно, что ни один студент (а они по фильму ооочень умные) об этом не вспомнил. Про бегающих среди радиации гиен уже говорилось. Нонсенс. Далее, в условиях эксперимента говорилось, что таких бункеров по миру несколько и обсуждалась возможность принять в состав выживших девушку-полиглота для дальнейшего общения. Но почему-то сидя в бункере ребята обсуждают, что они единственные в мире выжившие люди. Также забавный подарочек в копилку глупостей — стерильный мальчик, утверждающий, что в его возрасте бесплодия не бывает. Сказали же тебе — стерильный. Видимо мозг тоже стерилен. И вот только было погружаешься в сюжет, в интригу, как тут бах, какая-нибудь подобная ерунда и просто хочется смеяться. И все впечатление смазано. А концовка настолько примитивна и банальна, кажется, что авторы просто не знали, чем закончить сюжет. В результате осталось впечатление, что фильм был ни о чем и кончился ничем.

Как и многие, я была очарована трейлером «Философов» и с нетерпением побежала в кинотеатр при первой же возможности. Как и многих, меня привлекал сюжет этого фильма. Итог? Безумное разочарование.

Начало фильма (уже после постельной сцены, разумеется) было крайне многообещающим. Моральная и логическая дилемма, кто в случае апокалипсиса должен выжить, а кто бесполезен для человечества. Шокированные студенты, в первую секунду не готовые принять идею «апокалиптического Холокоста».

Первый вариант развития событий. Жестокий и беспощадный. Реалистичный, разумеется. И с первой минуты раскрывающий характер всех основных героев, показывающий дальнейшую базу для их логических умозаключений и решений.

Вторая сцена во всей красе продемонстрировала характер молодого преподавателя, психанувшего, аки подросток, а так же вызвала вопрос: зачем размножаться сейчас, если воздуха хватает только на десятерых?

Третья сцена, вызвавшая истерический хохот у зала и тоску у меня и подруги, пришедшей со мной на фильм. Потому что на этом эпизоде фильм провалился. Высокоморальная отличница-гений оказалась… обыкновенной глупой зубрилкой, из разряда тех, кто сдает на пять все экзамены до тех пор, пока не дадут задание, где требуется проявить смекалку. Тут-то зубрилка и продемонстрировала все свое неглубокое инфантильное мышление, которого хватило лишь на «мы год пили, занимались свободным сексом, развлекались и курили косячки, после чего решили умереть, поскольку мы ничего не умеем делать».

Ну и финальный диалог, большей частью смахивающий на бессвязный набор предложений. Неуместная любовная линия, окончательно убившая фильм. Занавес.

Очень жаль, что такую потрясающую задумку свели к полному отсутствию логики. Очень жаль, что фильм удался только наполовину. Очень жаль, что дали слово глупой студентке, которая на деле оказалась намного тупее своего «дурачка-однокурсника». Философия? философия подростков, юношеский максимализм, детский эгоизм: «я выберу тех, с кем мне будет весело, а не тех, с кем можно будет построить будущее». Философия однодневок. В фильме звучит замечательная мысль, что-то вроде лозунга этого фильма: «философия применима к жизни, как мастурбация к сексу». Совместить, увы, не получилось.

P.S. Зато я пополнила свою базу игр для компании друзей. Думаю, с людьми, обладающими техническим, экономическим и пр. образованиями это должно получиться интереснее, чем у кучки псевдофилософов в фильме.

Фильм Джона Хаддлса, располагающий весьма интригующим трейлером и чётко продуманным промоутерами ореолом некой многозначной таинственности, привлёк меня в кинотеатр, несмотря на весьма противоречивые и в большинстве своём негативные отзывы — в том числе и людей, мнению которых я доверяю. Впрочем, на очень впечатливший «Сталинград» я тоже пошёл во многом вопреки яростной, с пеной у рта, критике, так что мне не привыкать.

Итак, что мы имеем? Некий вуз или старшая школа, где учатся самые обычные подростки, которые, помимо занятий, предсказуемо увлечены всеми сопутствующими возрасту радостями. На заключительном в семестре уроке философии преподаватель внезапно решает отойти от привычного клише (типа, «вы все молодцы, спасибо за внимание, давайте жить дружно и тайно любить мой скучный и никому из вас не интересный предмет») и предлагает затеять необычный эксперимент.

Из некой коробочки каждый из 20 учеников извлекает бумажку с наименованием профессии, которую он отныне олицетворяет. Спектр самый разный: от инженера и агрария до риэлтора и поэта. Также объявляется следующая ситуация: в мире случилась катастрофа — началась ядерная война, и перед нашим классом неким случайным образом оказывается бункер, в котором можно спокойно пережить целый год, пока буря не уляжется. Единственная проблема состоит в том, что убежище рассчитано только на 10 человек, и ребята сами должны определить, кто из них достоин жизни (а впоследствии — восстановления цивилизации), а кто нет.

Завязка, безусловно, интересная. Что же касается реализации, то тут есть ряд серьёзнейших претензий. Раз автор изначально использует в заголовке понятие «философ», то, следовательно, и произведение должно хотя бы отчасти (принимая во внимания, что мы всё-таки смотрим художественный фильм) основываться на философских доктринах. Но, помимо изображённого с помощью очень средненькой графики парадокса бесконечных обезьян, стучащих по печатных машинкам, или постулата о платоновской пещере, никакой иной философии зрителю почти не демонстрируют. Происходящее на уроке куда больше подходит стандартному психологическому тренингу, который может провести любой более-менее сведущий в вопросе человек.

Смотреть, однако, всё равно любопытно — ровно до той поры, пока сценарист (он же режиссёр и продюсер), устав множить варианты развития событий, не сводит всё к банальной и, откровенно говоря, скучной финальной сцене, которая, на мой взгляд, перечёркивает все его предшествующие более и менее удачные заслуги в плане овладения зрительским вниманием.

Время от времени педалирующиеся пассажи о массовой самоубийстве, гомосексуализме и наркотиках тоже показались мне крайне сомнительными. Вдобавок зацепило типа как чёрноюморное убийство поэта, которому не дали сказать даже слова в свою защиту — понимаю, что это уже личное, но за литератора всё-таки обидно.

Потому ни крайне понравившийся мне саундтрек от лидера группы «Korn» Джонатана Дэвиса, ни отдельные забавные моменты, ни сам посыл снять фильм о юных философах не спасли общее впечатление, которое, чем дальше от просмотра, тем смазаннее и хуже. Не проникся я, в общем…

В предыстории этой истории скажу лишь, что меня привлек по истине захватывающий трейлер. Полный экшна и прочей киношной «заманухи», он свое дело сделал — заманил нас в кинотеатры.

Сюжет. В международной школе 2 десятка студентов собираются сдавать выпускной экзамен по философии. Для этого молодой учитель дает им тест: кто выживет во время апокалипсиса? Из двух десятков одноклассников нужно выбрать лишь половину — именно на 10 человек рассчитан бункер. И вот методом голосования ученики выбирают: выживет врач, строитель, химик и т. д и т. п. Далее, помещенные в вымышленные условия ученики начинают «выживать» в построенном по евростандарту убежище: это уже не бункер времен холодной войны (как в картине «Взрыв из прошлого»), битком забитый консервами и книгами. Тут есть спа-зона, тренажерный зал и прочая ерунда, без которой нынешняя молодежь якобы не выживет в условиях апокалипсиса. Но даже в таком окружении ребята не смогли быть рациональными, в итоге все пошло не так. Но это только игра воображения, можно же все переиграть. И вот теперь оказывается, что врач то болен эболой, кто-то бесплоден, кто-то гей. Кого же поселить в бункер при таком раскладе? Игра завязывается по новой. И так можно раскладывать человеческий пасьянс до бесконечности.

Идея. Сама по себе задумка очень хорошая. Если бы не постоянные возвраты в классную комнату, создалось бы реальное ощущение апокалипсиса, безысходности. Но переносясь туда-обратно потихонечку теряется накал. Меня лично возмутила тема постоянной дилеммы сексуального партнерства. Только представьте: мир вокруг рухнул, ваши семьи, друзья — все, кого вы любили — уничтожены, умерли в муках… Но вы тем временем решаете с кем бы переспать, чтобы родить максимально здоровое потомство? Да что за бред у вас в головах то творится? Люди после такого в депрессии могут сидеть несколько месяцев. Это первый минус. Во-вторых, если бункер рассчитан на 10 человек, то по какой причине нужно заводить ребенка, который будет потреблять такой необходимый и жизненно важный кислород? При этом стараются забеременеть сразу 3—4 девушки, т. е. через 9 месяцев будет 4 лишних пары легких? Снова бред. Человечество можно расплодить и после выхода из бункера, а в нем может находится только определенное количество людей, эти параметры были заданы изначально и оставались постоянными.

Кроме того, эросцены (однополые и разнополые), при этом фильм для детей от 12 лет? Это что еще за номер? При этом фильм на столько ванилен, что максимальный возраст — 17—18 лет. По той лишь причине, что нормальные, устоявшиеся люди себя в апокалипсис ТАК вести не будут. Просто страдание ерундой. Помимо этого, учитель вообще несколько не в себе, с явными приступами неконтролируемой агрессии. И когда его не взяли в бункер, я, признаться, была рада.

Первую половину фильма действительно интересно смотреть, потому что вариации выживших в бункере, хоть и несколько однообразны, но все же еще более менее. Вторая половина просто мрак. И хотя ее несколько скрасили забавными шуточками, финал это не спасло. Вариация выживания от школьницы, (вот мол мы возьмем всех таких творческих и забавных), при этом с намеком на «справедливость», полнейшее недоразумение. При таком раскладе любой вариант будет не справедливым, потому что половина из 20 учеников должна умереть. А финальные 15 минут стали полным недоразумением. Зачем было приплетать невнятную любовную линию мне лично не понятно. Финал получился смазанным, полностью перечеркнув довольно живое начало фильма.

По поводу актерской игры мне сказать нечего, т. к. амплитуда эмоций тут равнялась +/- 0 (ноль), хотя молодежь набрали симпатичную, чтоб уж хоть что-то было хорошо. Несколько приятных сундтреков также порадовали слух.

Единственным огромнейшим плюсом стала пища для размышлений: а что бы сделала ты? как поступил? с кем бы жил в бункере? Тут действительно есть над чем поразмышлять.