Рецензии

Итак, посмотрев трейелер к данному «шедевру», я загорелся идеей посетить сеанс данного кино. Являясь ярым поклонником триллеров и фильмов с хорошим глубоким смыслом, был крайне разочарован увиденным. Но обо всем по порядку.

Фильм с очень громким названием, которое не имеет ни малейшего отношения к происходящему на экране. В целом, идея импровизации на тему «конец света», довольно неплохая, обычно в фильмах он просто наступает и затем происходят те, или иные действия. Но даже такая идея была частично утеряна в сюжетной линии, или лучше сказать в сюжетной кривой.

Учитель дает ученикам задание — выжить в условиях апокалипсиса. И тут начинается действие. Каждому из учеников учитель присвоил какое то звание или профессию, что по его мнению должно стать решающим фактором при выборе тех, кто должен остаться выжить, а кто погибнуть. Далее начинается ток-шоу с голосованием. Конечно можно предположить что все студенты сугубо устоявшиеся личности, с крепкой психикой и жесткими моральными принципами, но это скорее утопия чем правда. Итак, наши образцовые ученики выбирают тех, кому не суждено выжить в пресловутом «бункере», выглядит это как дешевое шоу. Собственно кто они такие чтобы решать кому жить? Как по мне так у каждого из них должен проснуться инстинкт самосохранения, а не добровольное самоубийство.

Так как фильм называется «Философы», то лично мне очень хотелось услышать добротных умозаключений. Но и тут мои надежды не оправдались, в чем тут философия — не понятно. В фильме куда больше разговоров о сексе, а позже еще и странные постельные сцены, и какие то просто нелепые действия.

Жесткие рамки. Все участники эксперимента мыслят крайне плоско — нам сказали 10 человек значит 10. Ну есть же среди них «инженеры», лично я, будучи носителем гордого звания инженер, постарался бы доработать бункер, чтобы там смогли ужиться все 20 человек.

Мораль. Учитель убивает ученика под предлогом что он все равно умрет, а так хоть мучиться не будет. Вот тут я конечно испытал полный конец любого здравого смысла в этой, и без того не безупречной картине. Разве учитель не должен быть наставником, образцом для подражания, да он просто старше всех своих студентов, но это ему не прибавило философских действий.

Крайней точкой моего раздражения стали реплики героев. Может быть это проблема перевода, но в целом они просто ужасны. Никакой логической цепочки, а уж тем более здравого смысла в их словах я не уловил. Очень жаль, а ведь они могли чему-нибудь научить зрителей, в том числе и меня.

Кажется к концу я все же понял о чем этот фильм. Проблема в учителе и его ученице, между которыми завязался роман. На этой почве учитель решил «отыграться» на новом возлюбленном ученицы. Вот и все. Весь этот спектакль про конец света, лишь попытка унизить какого то студента. История притянутая за уши.

Фильм может вызвать лишь негативные чувства, и желание крепко прижаться к плечу соседа и заснуть на нем. Лично я не рекомендую данное кино к просмотру. Нет, может это фильм «не для всех», со своим глубоко завуалированным смыслом, тогда ему не место в открытом прокате. Но всегда найдутся те, кто будет называть мазню искусством. Не тратьте зря свое время, на просмотр этого «шедевра», лучше займитесь чем нибудь полезным.

2 из 10

Я очень трепетно отношусь к фильмам, главной идеей которых является разум, психология и выбор и стараюсь следить за кино новинками и если вижу что-то такое, что сопоставимо с моими желаниями, сразу иду, даже не читав отзывов. Теперь буду осторожнее. «Спасибо», философы.

Идея. Меня привлекла сразу, как я наткнулась на эту страницу на «Кинопоиске» и очень ждала возможности увидеть это. С большим вожделением я ждала сеанса, начала фильма. И где-то на 20 минуте поняла, что нет, не то.

А так, как говориться, все хорошо начиналось. Учитель предлагает своим ученикам поучаствовать в эксперименте, в котором они должны были выбрать 10 счастливцев, исходя из их «ролей», кому участья выжить после ядерной катастрофы.

Как я поняла, упор у этой картины делался на то, чтобы показать нам, насколько наши поспешные решения могут быть обманчивы и как одно слово или действие может изменить исход событий. Но эту всю красоту можно было бы рассказать и за час, а то и даже за полчаса.

А все остальное время на экране творилась какая-то не совсем понятная для меня вещь.

Само начало. В первые минуты нам показывают не совсем приятную картину. Я очень надеялась, что такая картина, как «Философы» обойдется без этих приторно-розовых соплей, но я ошиблась. Мне хотелось просто выйти из зала. Хорошо, перетерпела, но мое отношение к фильму весьма подпортилось.

Шутки. Это совсем никуда. В сценах, где показывали классную комнату, проскочила какая-то недошутка про, простите, менструацию и ее связь с философией. Мимо. Да, я понимаю, молодежь, мысли обо одном, но можно это было сделать чуть поизящней?

Постельные сцены. Если бы я пошла на этот фильм, когда мне было 12, то меня бы количество намеков, слов о сексе меня бы смутило только так. Я немного старше, чем 12-летняя девочка, но, повторюсь, мне это было неприятно. Что же больше всего меня «напрягло» — это наличие гомосексуальных отношений в фильме. Нет, поймите, я абсолютно толерантна к представителям сексуальных меньшинств и ничего против них не имею, но до того момента, когда это начинает быть слишком видно. Если бы оставили этого фермера, который оказался геем, -ладно. Если бы оставили этого ученика, который тоже оказался геем, — терпимо, но вот «искать» ему пару и все это показывать — нет, это слишком. Видимо, сценаристы хотели показать, что представители нетрадиционной сексуальной ориентации — тоже люди и могут получить свое право на выживание, но это не получилось.

Наличие глубокого смысла. Он там был, соглашусь, но мне хотелось чего-то помощней, что ли. Такого, чтобы захотелось пересмотреть свою жизнь и вспомнить все свои ошибки, а вместо этого получили вялое и невнятное пережевывание того, что мы видели на экране.

Конец. Тут так и хотелось выйти. Думаю, если бы фильм обрезали минут на 15, а то и на 20—25, мы бы не потеряли ничего. Опять розовые сопли, простите уж. Ладно, хорошо, все ясно с этой темой ученица-учитель, но вот философию конца я не поняла. Совсем не поняла. Наверное, какой-то очередной слишком философский смысл.

6 из 10

Было бы 5, если бы не приятные актеры и спецэффекты, на которые я любовалась, когда пыталась не вникать в смысл фильма. Но «философов» я никогда никому не буду рекомендовать и даже вряд ли когда-нибудь пересмотрю.

А жаль. Могла бы получиться конфетка.

Фильм шикарен. Это не только эксперимент внутри фильма, это еще и эксперимент для каждого зрителя. Зрителю приходится выбирать — либо логически исходить из поставленной в условии задачи, либо эмоционально исходить из собственного эгоизма, который никакой логики не приемлет.

Фильм, сразу скажу, многоплановый. Есть аспекты, которые лежат на поверхности — вот, та же борьба логики и эмоций, кто хороший, кто плохой, так уж ли плох плохой и так уж ли хорош хороший. Тут, честно говоря, есть несколько скучноватых моментов, когда я рефлекторно скашивал глаза вниз экрана, чтобы посмотреть на «градусник» — сколько времени до конца осталось. Есть много условных моментов — к примеру, в зале и после просмотра слышал жаркие споры на тему — а почему герои вот так не сделали, при наличии заданных им профессиональных навыков, да и вообще, как-то все условно, штрихами показано. Однако, не надо забывать, что эксперимент — мысленный, это как в математике — в условии задачи дано — вот этого нельзя, а вот это можно. И обходить эти условия — это полнейший мухлеж и читерство.

Второй план — скорее стратегически-управленческий. Тут речь идет о принятии решений. Люди, как правило, решений принимать не желают. Не потому что боятся, а потому что все оно само как-нибудь обойдется. В этом плане показанный эксперимент удался полностью. На протяжении всего фильма люди пытаются уклониться от принятия решений, а если решения и принимают, то только под воздействием адреналина и эмоций. Очень сильно и выпукло, ящитаю, освещен вопрос политического устройства нашей, да и не только нашей, страны, да и вообще любой иерархической структуры.

Третий план, который я заметил — о подростковом максимализме и стайном образе жизни. Со стороны испытуемых применяется и читерство, и эмоциональное подавление, и истерические реакции, и пресловутое «А я в домике», даже просто угрозы в адрес препода. Все понимают, что будь это в жизни — препод бы попал серьезно. Для того, чтобы принять это, как мысленный эксперимент, надо думать не гормонами, а мозгом. Чего, к сожалению, у данной группы подростков не наблюдается, а наблюдается стайный рефлекс в полном его объеме. Хотя каждый из них пытается заявлять о своей индивидуальности — это, скорее, рисовка. Опять же, другая сторона медали — если разбить стаю на отдельных индивидов — они подчинятся, но не забудут.

План четвертый — план, скорее заметный профессиональному философу и педагогу. Тут возникает вопрос — а что такое философия? Если уж рубиться за изначальный смысл слов, как в фильме, то «философия» означает «любовь к мудрости». «Филология» переводится как любовь к словам, а уже, к примеру, цитология — это слово, или наука, о клетках, а логопедия — обучение словам. Так вот, к чему это я. Философия — это не наука о том, что и когда говорил Аристотель, или пел Сид Вишес. У философов это называется «История философии». Философия — это не наука о том, что если А=В, то А+В=2А. У философов это называется «Логика». У математиков это называется «Арифметика» — математики тоже непросты. Так вот, педагогический план этого фильма заставляет задуматься уже не только зрителя, а Министерство образования и Академию наук, впрочем, вроде, и то и ту упразднили, значит, все пропало.

Хохма вот в чем — философа на философском факультете обучают 5 лет. А изучает он — по 5—7 экзаменов в сессию, зачеты вообще никто не считает. И в дипломе у него написано: «Философ. Преподаватель философии». И все. А во вкладыше — только в названии предметов слово философия употребляется раз 15 (в зависимости от спецкурсов). Ну и зачем это нужно? А нужно это потому, что философия — это не наука о том как думать, это способ думать. Философ думает, а эмоции, в идеале, пускает по боку. Да, не всем это удается, есть информация, что многие неудавшиеся философы составляют контингент психо- и наркодиспансеров. Однако, ежели тебя торкнуло по мозгам — курсе на третьем, то всё — думалка работает по иному.

Всё это отступление было вот зачем — невозможно вот так просто взять и преподать философию за год. Отдельным предметом. Поэтому в фильме всё и заверте…

Выводы мои таковы:

1. Философски фильм выверен до запятой. Именно философски, а не логически.

2. Он приводит к необходимости задуматься — чему результатом есть данная рецензия.

3. Студентам отличных от философии специальностей можно смело его показывать преподам по философии. Взамен сдачи экзамена. Если чего — на меня ссылайтесь.

4. Жанр его я даже не смогу определить — это не триллер, это не драма, это, скорее, учебное пособие.

10 из 10

Идея фильма — не за нее ли мы часто много прощаем? Ведь, на мой взгляд, придумать что-то оригинальное сложнее, чем с помощью известных приемов украсить старые, как мир, сюжеты.

И именно идея прельстила меня. Мир после конца, нелегкий выбор. Что же будет?

Говорят, что мы слишком избалованы, ждем страстей, спецэффектов и так далее. Однако, на мой взгляд, страстей фильму действительно не хватило. Как -то многое показалось… притянутым, что ли. И слишком очевидным. Две точки зрения — прагматическая и чувственная — и, как выясняется, нельзя недооценивать вторую. Эта мораль мне понравилась, но мне пришлось самой ее доразвить, оживить уже внутри своего воображения. Фильм донес мне ее на уровне факта, практически. Любовная линия совершенно не показалась мне выдающейся или трагичной — хотя, роль учителя была как раз одной из самых продуманных и цельных. Мы с самого начала понимаем, что это за человек, и лишь следим за раскрытием его характера..

Я поставила 7, чем же все же хорошо это кино? Несмотря ни на что, идея. Пусть не хватило глубины или цельности, но вопросы, мысли по ходу действа возникали. А кого бы оставил ты? Как знать наверняка? Обязательно ли быть инженером или плотником, чтобы выжить? Довериться ли темным лошадкам в этой игре? Может, это избито, но жаль, что не было особых психологических трений между героями, не считая учителя, с которым вечно было что-то не так. Обычно именно преткновения внутри коллектива — основная проблема групп, запертых в замкнутом пространстве.

Но, повторюсь, задуматься захотелось. О роли философии в нашей жизни — она немаленькая, мы все так или иначе философствуем, если желаем хоть как-то развиваться духовно. О том, кто же все-таки спасет человечество, если придется. Вывод, наверное, один — предугадать невозможно. Carpe Diem, и все наладится. Будь умным, но не забывай о роли чувств.

Декорации красивые, погружаешься в мир катастрофы. Забавно и увлекательно наблюдать за тем, как персонажи больше узнают о самих себе в этом эксперименте, подмечают изначально оставленное без внимания и остаются верны себе. Пожалуй, это слишком сознательные подростки, и это приятно. Самым подверженным страстям в итоге оказался их учитель, что доказывает, что все мы не совершенны и не знаем, как повернется судьба.

7 из 10

Сию цитату я увидел впервые в книге 'Извлечение троих' Стивена Кинга из цикла 'Тёмная башня'. Так получилось, что до этого момента в книге я дошёл как раз в один день с просмотром фильма 'Философы'. И фраза показалась мне наиболее подходящей для заголовка рецензии, потому что называть её как-то по-умному мне не хочется. Лента не была так уж ожидаема, но всё же успела разочаровать...

После окончания 'Сумеречной' саги на экраны повыходило немереное количество фильмов для девочек-подростков, которые не то чтобы о вампирах - скорее просто они вылизаны, вычищены, 'розовосопливы' и так далее. Увы, к большому сожалению, 'Философов' я бы отнёс именно к этой категории кино, хоть и предполагал, что он будет чем-то похож на более качественные 'Голодные игры'.

Начинается всё сносно. Несмотря на то, что студентов в классе аж двадцать и точно запомнятся не все, следить за сюжетом ещё можно. Перемежается он весьма примитивными измышлениями, например, как бы вы поступили там и там, и цитатками Декарта, кого-то ещё - не важно. Суть одна: ученикам предлагается эксперимент. Идея фильма очень неплоха. Её можно было бы развить гораздо бодрее. Вместо чего нам подсовывают тему сложного выбора, который должен привести к спасению; всё это обёрнуто в довольно красочную картинку с несколькими спецэффектами.

Постепенно, деталь за деталью, фильм начинает раздражать. Хорошо, пусть будет любовь, поцелуйчики, что-то трогательное, но из представляемого в головах собравшихся апокалипсиса получается этакий чистый павильон со стерильным проживанием, с выхолощенным бункером и не страшной радиацией, с неоднозначными доводами философов. Их хотелось бы запомнить, чтобы потом разобрать ход мыслей на 'да' и 'нет', только осталось одно твёрдое впечатление, что ребята противоречили сами себе, приводили нелепые доказательства и вообще делали смешные вещи. В бункере. Со СПА-услугами и VIP-местами. Какие бедняжки.

Вот представьте: мир вымер. Скоро до вас доберётся радиация. Будет ли время думать, размышлять, ходить по пустыням? Когда наступает конец света, надо бежать и спасаться. Как? Конечно никак, ведь у нас есть бункер. Ну предположим, он есть. Но зачем, зачем было всё так упрощать? Почему не прибавить приключений, пусть без экшна, но чтобы смотреть было интересно? Нет же, послушаем, что скажет по сему поводу та девочка, этот мальчик, потом с ними поспорит учитель и в конце концов припечатает, что все они дебилы и никогда не спасутся. Даже в помещении, где есть все средства для релаксации и рядом парочка парней, которые могут произвести потомство. Однако учитель не согласен: почему только парочка? Короче, зачем нам лишние люди? Убираем бесплодных и не работящих. Ведь чтобы выжить и создать новое поколение, все должны иметь профессии строителей, инженеров, механиков и уметь заниматься сексом плодотворно. Пожалуй, вопросу секса тут уделяется особое внимание. И вот представьте: мир вымер. Неужели у вас не будет шока? Вы будете думать только о будущем, которого нет? Переждёте радиацию и сразу в количестве человек шести-десяти начнёте возводить здания, рожать детей и создавать целые государства? Такое ощущение, что сценарист и по совместительству режиссёр навалил на себя слишком много задач при задумке истории, когда легче было прийти к исходному: выживай сам, действуй технично и с умом, а не планируй на тысячу лет вперёд, что будешь делать после апокалипсиса.

А здесь... а здесь все якобы выживали 'с умом'. Ни в какую особую философию или логику это не вылилось. Это вылилось лишь в скучную сказку о том, что каждый из нас индивидуален, дружба лапочка, а рациональность и 'нужные в любой ситуации' профессии можно отбросить в сторону. Да, ещё раз повторюсь, идея была неплоха, структура фильма тоже интересна, при желании вышел бы блокбастер или серьёзная драма о выживании. На деле же перед нами пытающаяся прыгнуть выше своей головы обычная мелодрама с парочкой интересных моментов и логическими отступлениями. Как затянувшийся школьный урок с инсталляциями.

И финал. Он окончательно убедил меня в слабейшей реализации. После основных событий остаётся ещё минут пять-десять, которые следовало бы вообще не показывать, ибо они тут нужны только в качестве снотворного, а сюжет прекрасно обошёлся бы и без дополнительных трактовок. Если в вашем кинотеатре свет в залах отключают раньше титров, то в данном случае только на пользу, ибо хватит на том.

Хотите посмотреть фильмы про выживание? Смотрите что угодно, но не 'Философов'.

4 из 10

Идея фильма просто блеск - симфония творческих способностей каждого индивида как основа развития социума! Суть в том, что философская группа из 20 человек решает, кто будет лишним в бункере, который рассчитан на жизнеобеспечение в течении года после ядерной войны только на десятерых. К решению данной псевдофилософской задачи были применены различные подходы, в каждом из которых присутствовал фатальный изъян. Ну, и на этом, собственно, вся философия заканчивается, и начинается апокалипсис человеческой мысли, морали, и вообще какого-либо смысла.

Подумать только, учитель философии задает вопрос лучшей ученице в группе знает ли она, что означает апокалипсис?! Да для того, что бы это знать, даже не нужно быть философом! К слову сказать, апокалипсис - не синоним конца света, а это открытие, при чем, постепенное, того, что раньше было скрыто, подобно снятию покрывала с некоего скрываемого им объекта. В общем, собираясь на философов, не стоит принимать название слишком буквально, и полагать будто фильм о философах, или философии. Очень многообещающее название, очень перспективная в своем потенциале идея, и очень слабая реализация. Фильм меня глубоко разочаровал как философа.

Но более всего меня разочаровало то, что фильму присвоен возрастной ценз 12+, и я взял с собой на просмотр свою 13-летнюю дочь. Мало того, что интеллектуальная составляющая фильма не смогла удовлетворить ее уровень развития, но и перед ее взором были продемонстрированы постельные сцены не только разнополые, но и однополые. Не могу взять в толк, с чего кто-то решил, что это могут смотреть дети с 12 лет?! Слава Богу, что есть дети умные, которые понимают какую информацию следует фильтровать, и относиться к ней по-философски, но ведь не все такие!

Если бы у меня была возможность проиграть сюжет фильма в реальной жизни с участием его авторов, то их бы неизбежно ожидала участь поэта, и я был бы первый, кто это сделал, в виду явной бесполезности вклада их творчества на благо становления гармоничного общества. 

Как убежденный гуманист, я бы не рекомендовал фильм к просмотру никому, тем более детям, а особенно философам.

Посмотрев трейлер, у меня были некие ожидания относительно фильма — его сюжета, атмосферы и интересности. Но этим ожиданиям не суждено было сбыться.

Режиссер и сценаристы умудрились запороть очень хорошую, на мой взгляд, идею. Не так часто встретишь фильмы о философах, о размышлениях и обсуждениях философских тем прямо перед камерой — различные точки зрения, события. Хоть и фильм не пестрил философскими терминами, отсылками к известным философам и цитатам из их трудов, было интересно послушать размышления главных героев.

А поскольку в фильме показаны дискуссии на философские темы, то и зритель может принять в них участие и удивиться почему то, о чем пришло в голову зрителю не пришло в голову героям фильма (казалось бы очевидные вещи). И это добавляет минусы фильму.

Из плюсов можно отметить то, что среди актеров в фильме есть несколько человек, которых я рад бы увидеть. Среди таких — повзрослевшая Джинни из Гарри Поттера (Бонни Райт), повзрослевший Джони Кортес из «Дети шпионов» (Дэрил Сабара), один из героев сериала «Хор» (Джейкоб Артист).

Также, к плюсам можно отнести и саму идею фильма. Мне кажется, каждому было бы интересно оказаться на месте главных героев и самому сделать выбор — кто достоин оказаться в 10ке выживших после апокалипсиса, а кому следует пустить пулю в лоб, чтоб не мучились. И выбор стоит делать, опираясь на логическую составляющую, а не на симпатии или антипатии к внешности или отношению человека.

Но этот большой и жирный плюс был перечёркнут реализацией фильма, которая оказалась не на высоте из-за непонятной второй линии сюжета — между учителем философии и одной из учениц. К чему эта сцена в конце? Зачем нужна была эта тягомотина в конце фильма, испортившая впечатление обо всём фильме? Мне осталось это непонятным.

Но хоть минусов и больше чем плюсов, этот фильм даёт пищу для размышлений и даёт желание что-то делать в своей жизни, саморазвиваться — ведь когда-нибудь и Вы можете оказаться никому ненужным поэтом, которому пустят пулю в лоб.

4 из 10

Клюнул на название и на описание сюжета, фильм обещал задать сложную задачку и предложить свои варианты решения. Я ожидал что решения будут нетривиальными и интересными, но ошибся. Фильм категорически не годиться для разминки головного мозга.

Модель, которой пользуются студенты при решении, сильно упрощена Преподаватель же развивает события и усложняет ситуацию в выгодную только ему сторону, но его мотивация до самого конца фильма остается не ясной, а в конце выглядит притянутой за уши. Мотивация студентов не менее мутная, кажется, что у них нет цели выжить, они хотят блеснуть своим интеллектом процитировав известного философа или с помощью знаний и внимательности определить кто с кем спит. Но почему самые светлые головы школы/города/страны/континента/земли (в фильме не уточняется откуда происходила выборка самых умных студентов) используют свою голову на полную при решении задачи кто заведомо умрет, а кто возможно выживет? В первом эксперименте они оперируют всего 1 параметром при выборе, во втором 2—3.

Третий эксперимент заслуживает отдельного внимания, начинается он весьма глупо, все отдают право выбора одному человеку, как будто студентам уже все надоело, пусть развлекается кто хочет, а мы послушаем. Но выбор данного человека кажется самым осмысленным для условий предложенным преподавателем. Я уже почти готов был закрыть глаза на то, что студенты начали использовать в нем знания полученные в предыдущие попытки. Но все портит окончание эксперимента. А дальше идет окончание фильма, в котором объясняют, почему все эксперименты прошли так. И тут уже можно поставить под сомнение квалификацию преподавателя. факт что студенты хоть сколько-нибудь умны, что фильм был интересным.

В фильме нет дорогих спец эффектов и запоминающейся музыки, зато есть не самая лучшая игра актеров и плохой перевод (я лишь надеюсь что в оригинале диалоги построены лучше). Фильм оказался любовной драмой, прячущимся под вывеской «триллера», но захватить зрителя ему категорически нечем.

4 из 10

Хочется сразу оговориться, что это спокойный фильм. Не надо его смотреть, ожидая нереальных спецэффектов, дикого напряжения, самоубийства нервных клеток или поля для разгула сострадания. Ясное дело, скажут мне, вынося в название такое слово, надо ждать умного, интеллектуального и неоднозначного кино… Но это, пожалуй, и не так. Вернее будет: неплохое молодежное кино.

Обсуждаемая в фильме логика проста — это о практичности во все более усложняющихся условиях. Еще более. Еще немножко более. Складывая цифирьки, прикидывая вероятности, несложно забыть, что отбракованный означает убитый. Вот, собственно, и все. Такой мог бы получиться в качестве заключительного урока по курсу философии моральный вывод. Но, как оказалось, в жеребьевку вмешались эмоции учителя, и стало интереснее.

Неведомый прежде Д’Арси тут почти идеал сексуального препода онегинского типа. Его персонаж — циничный, беспринципный, безумно холодный, переполненный болью человек, в чистом огне ярости которого забываешь о нечестной игре. Тот, кто ничего не понял, не сможет оценить последние минуты фильма, их художественность и драматичность, это отчаяние, это дергающееся лицо. Эх…

И между прочим, именно в конце ставится наглядная итоговая точка спора о ценности фантазии. Напоминаю, еще в самом начале уроке кто-то из студентов выдал, что философия нужна для человека примерно как мастурбация для секса. А дальше команда: думайте! хотя правильнее будет вообразите!, потому что это не диспут, а вполне себе проживание выпавших обстоятельств (выдумать такие подробности невозможно, а вообразить вполне). Интересным моментом является то, что все 3 раунда связаны между собой, хотя многие это спишут на сценарные огрехи. Дело не в меняющихся условиях, а в том, что в них попадают все те же люди, которые если и меняют свои поступки, то подчиняясь изменениям своего внутреннего бытия. И иногда правильным может показаться даже самое нелогичное.

И я подумала, наверное, круто воображать вместе. Не знаю, дает ли такой мощный эффект «мастурбаторная» работа мысли, но в данном кино мы видим, что эксперимент помогает людям что-то решать, узнавать друг о друге, менять отношения, о чем-то говорить понятным только некоторым из них языком. Меняет их. Больше всего это похоже на современные ролевые психологические игры.

Спасибо.

Меня фильм не впечатлил. Я попрошу принять то, что будет следовать дальше только как мое личное мнение, а оно в любом случае будет однобоко. Вот уж извините, но поделать с этим ничего не могу. Начнем, пожалуй.

Картинка. Есть и достаточно красивая. Бункеры, по-крайней мере получились атмосферненькие, в них было что-то от пещер, знаете, такое ощущение замкнутого пространства, когда сразу понимаешь, что ты на глубине. А, может, это сказывалось отсутствие окон? Впрочем, качество меняется в сценах вне помещений. Эти ядерные взрывы выглядят настолько дешево, что создается ощущение рисовки их ребенком. Ладно, я преувеличиваю, но спецэффекты действительно не заставляют замереть перед экраном с открытым ртом. Все остальное на среднем уровне.

Общий сюжет Не буду портить вам удовольствие пересказывая все понравившиеся мне моменты в фильмы, но, поверьте, это бы не заняло много времени. В общем и целом, я предвкушала развязку с нетерпением. Естественно, мне было интересно, что за фрукт этот «загадочный профессор». Но, товарищи, последние 15 минут фильма вырезаются без каких-либо последствий для него Создается впечатление, что Хаддлс снял все, а потом подумал, что неплохо бы еще чего-нибудь добавить и накрутил на фильм всякого дерь.. Кхм, не нужного всякого накрутил.

Мораль/Собственно философия. Вам не кажется, что фильм с названием, в котором есть слово «философы», должен был бы заставлять задуматься? Этого данная конкретная работа не делает. Она даже не рассказывает историю. Мы просто наблюдаем за немного хаотичным и нерациональным поведением людей, обреченных на смерть в любом случае. Лично я даже сопереживать им не могла, настолько это получалось фальшиво.

А, кажется, есть все признаки неплохого фильма, вроде того, что ответов на заданные вопросы нет. Или (анти-)утопичность всего происходящего. Или такая глубокая проблематика, как выбор, осуждение, предназначение человека. Или сама идея мысленных экспериментов на таком уровне. И вот, не смотря на все это, я даже не смогла увидеть очертания Мысли.

Актерская игра. Мне было интересно понаблюдать за едва знакомыми лицами, засветившимися в паре не слишком популярных проектов. Приятные лица, однако ничего выдающегося. Софи Лоу — красивая девушка, очень старалась, чтобы на ее лице можно было различить гнев и грусть. Мне гораздо больше понравилась Кэти Финдлей, возможно, потому что ей просто больше повезло с персонажем. Мужская часть каста играла невыразительно, поэтому мне сложно сказать что-то внятное на их счет.

Всякие мелочи. Мелкие и достаточно невинные сценки с присутствием геев вызвали такую жуткую реакцию, что мне страшно стало. Люди орали бесновались, смеялись и комментировали. Во время фильма в кинотеатре, я имею в виду. Боже ты мой, я же не ору: «фу, гетерасты», когда вижу нечто интимное в кино. Как-то казалось, что у нас по-приличнее люди. Грустно и потому, что весь сеанс мне пришлось наслаждаться разочарованными выдохами и презрительными комментариями насчет отсутствия экшна. Ну конечно, вы же «баевичок позырить» пришли, не удивительно, что вам не понравилось. Нет там боевика. И триллера тоже нет.

Смотреть или нет — ваше решение. Я из фильма ничего не вынесла.

5 из 10