Рецензии

Какие у кино задачи? Первое — оно должно доставлять эмоции, чтобы зритель сопереживал, чтобы восхищался когда нужно, чтобы грустил. То есть, зрителю не должно быть безразлично происходящее на экране. Второй важный момент — кино должно что-то в себе нести. Форма и содержание должны работать вместе, сообща, дополняя друг друга, опираясь друг на друга. Но при этом важна еще и концепция — форма и содержание обязаны ей соответствовать. Это логично. А теперь представим, что любой фильм это суп, со своими ингредиентами, рецептом. Тут уже сами ингредиенты влияют на вероятность использования определенного рецепта, т. е. без рыбы ухи не сваришь. Также и концепция должна содержать верные, подходящие форму и содержание. Гармония — вот еще один важный момент.

Фильм «Философы» заваливается уже на начальных стадиях готовки. Идеи, что оно несет, просты и прозрачны, несмотря на обилие всяких якобы несущих в себе смысл фраз, суть которых всегда одна — то есть, создатели явно тянут резину, перегружая картину безынтересным контентом. А актеры — да просто манекены, та же Кристен Стюарт из сумеречной саги хотя бы тоску изображала убедительно. Тут же актеры ничего не изображают. Вот такие у нас ингредиенты. Но отвечая на вопрос героини бекмамбетовского «Ночного дозора» — что важнее, ингредиенты или эффект, я отвечу — эффект.

Но и эффект получился худоват — получив на руки несовместимые друг с другом яблоки и чеснок, печень и мед, поваренок Джон Хаддлс решил приготовить из этого пирог, вот только без теста и при помощи мангала или гриля — и уже идет второй завал, по части концепции. Умелый повар может и смог бы что нибудь дельное приготовить, но только не наш, только не наш. Получилась в результате у него безвкусица полная, очень пресное кино. Безликое, вгоняющее в тоску и уныние, при том, что его авторы явно рассчитывали на другой прием. Но с таким же успехом можно требовать от народа восторга если ты, будучи тренером футбольной команды, заставил игроков вести на поле раскопки, употребляя попадающихся червей, пока другая команда, отойдя от шока, разнесла ворота в пух и прах. Ясно дело, что болельщикам плевать на то, что игроки их любимой команды нашли в земле довоенные 2 рубля, когда они рассчитывали на интересную игру.

При всем этом даже непонятно, зачем фильму звук и цвет, не спасающие положение ну никак, зачем всякие тропики и памятники, когда даже созданные при помощь компьютерной графики джунгли Аватара или Кинг конга выглядят живее. Невозможность работать с материалом, или же нежелание выдают режиссера с головой. Ведь даже безцветный и беззвучный Артист эмоции доставлял, как и лишенный декораций Догвилль, заставлявший включать воображение. Худший фильм года? Возможно, ведь даже тужащийся Советник хоть что- то рожает, похожее на сопереживание. А философы, подобно одной из своей героинь бесплодны и искусственны. Даже жалости не вызывают.

1 из 10

Я даже думаю, что он смог в моей вымышленной иерархии самых ужасных фильмов свергнуть с трона «Мрачные тени». «Мрачные тени», как никак, был срежиссирован Тимом Бертоном и имеет в своем арсенале таких звезд, как Хелена Бонем Картер, Джонни Депп, Ева Грин.

В «Философах…» же не было ни актерского состава, ни хоть какой более или менее правдоподобной игры, ни, собственно, философии, которую можно было бы ждать, исходя из названия. К тому же, я так и не уловила смысла фильма.

Как по мне, если взялся снимать про любовь — делай акцент на этом, если фильм про апокалипсис — так покажи все ужасы конца света и способы выживания, взялся за отношения (гомо или гетеро, с разницей в возрасте или без) — так покажи минусы и плюсы каждого вида таких отношений).

У Хаддлса вышла солянка из различных тематик, где в итоге не разобрали ни одной проблемы и даже толком не раскрыли суть хоть какой-нибудь из них:

1) Гомосексуализм (к слову, их каждый раз брали с собой в бункер, несмотря на то, что главная цель бункера — выжить и дать потомство для восстановления человечества);

2) Сохранение моральных принципов даже в такой экстренной ситуации (хотя я сама пристрелила бы ту бабу, которая выступала в роли моралистки);

3) Гуманность, желание наслаждаться жизнью (вместо химиков, инженеров и проч., в последней раз почему-то в бункер решили взять продавцов мороженного, модельеров, певцов и поэтов);

4) Отношения с большой разницей в возрасте (эту тему вообще прилепили в самом конце и свалили как снег на голову зрителям);

5) Выбор между ровесником и партнером старше (собственно, как подпункт предыдущей темы);

6) Суицид.

Больше всего, конечно, напрягала наигранность, но, помимо того, в фильме огромное количество неточностей и явных ляпов, которые предстоит либо самим разгадывать, либо просто списывать на непрофессионализм режиссера-сценариста.

Любовная линия вообще смотрелась ужасно и была там лишней.

И это только разбор по тематике, сколько еще можно сказать по содержанию (дизайнерская мебель в бункере — это вообще шедевр задумки)…

Уныло, невнятно и где-то бредово. Трейлер о совсем другом фильме. Здесь вы не найдете действия, чего-то захватывающего или фантастического. Вся фантастика уложилась в натуральную фантазию группы людей, мысленно экспериментирующих со своим предполагаемым поведением в случае угрозы смерти человечеству. Цель — не просто выжить, а максимально эффективно сохранить популяцию людей и имея ограниченное пространство, где можно переждать ядерную войну, нужно сделать выбор, кому остаться, а кому — умереть. Интересная идея, но, увы, растоптанная в пыль.

В начале фильма акцент ставится на логику умных и образованных людей, которые с неподражаемой легкостью ее сводят на ноль, да и еще пытаются этот ноль поделить. Все очень медленно и к тому же детализировано в местах, к идеи ленты не относящихся. А в конце авторы порадовали любовной интригой, которая вообще не к селу, ни к городу.

Потуги на интеллектуальность себя не оправдали, фантастики вообще нет, а триллером это назвать может только исключительно тормознутая личность под веществами. В ходе эксперимента нам показали как над проанонсированной «силой логики» довлеет эмоциональная составляющая, даже если речь идет о людях умных. Но мне было трудно представить характер и, главное, причину, взволнованности, так сильно покоробившей рациональное зерно персонажей, которые с видимым комфортом расположились за привычными партами в классе.

Сюжет

20 студентов и преподаватель — последний урок философии перед выпуском. Мысленные эксперименты на тему выживших после глобальных катастроф. 21 человек, но спастись в бункере могут только 10. Приходится выбирать. Начало фильма с проекцией первого аппокалиптического сюжета завораживает и готовит зрителя к грандиозным событиям. Но, увы, с каждым новым экспериментом, фильм начинает блекнуть и утрачивать смысл. Неизбежный конец приходит всем участниками эксперимента, под чутким руководством учителя. Сюжет был динамичным только в начале фильма, дальше, словно одни фальшивые ноты. Но досмотреть до конца все-таки можно. Хотя такого и стоило ожидать от режиссера всего трех фильмов.

Идея

На мой взгляд, идея фильма слишком однобока, потому что сводится к очередному любовному треугольнику, в котором учитель философии в своих воображаемых экспериментах пытается унизить и выжить студента-соперника. Низко и гаденько как-то получается. Нет, господа, какими-то философскими рассуждениями тут и не пахнет. Нет ни намека на те трудности и тот выбор, который им (теоретически) надо было делать в течение всего года жизни в бункере. Складывается впечатление, что они вошли и вышли. Ни картошки тебе с помидорами в бочках, ни химических экспериментов, ни травм, которые доктор будет лечить. Даже инженер не придумал ни строчки нового проекта построек. Никому так и не удалось зачать ребенка, что говорит о том, что автор уверен, что всем нам конец. Я, честно говоря, ждала, что хоть в одной из игр они додумаются забраться в бункер все вместе, пусть всего на полгода. Не вышло. Такую линию автор видимо совсем не рассматривал. Фантазия же студентов достаточно скудна и примитивна. Секс, секс и еще раз секс. Если таковы лучшие умы — то я даже боюсь представить потомство, которое могло бы появиться после катастрофы. Вот и получается, что основная идея фильма — чему быть — того не миновать, потому что молодая студентка все равно выберет молодого студента.

Впечатление

Мои ожидания и надежды на этот фильм совсем не оправдались. Фильм не цепляет. Думать после фильма не хочется ни о чем. Нет вопросов. Есть только понимание, что ты как бы увидел нелицеприятный, грязный отрывок чьей-то посредственной жизни. Вроде, как и не собирался, но все равно вляпался. Стоит ли смотреть этот фильм? Я думаю, что хотя бы 1 раз просмотреть можно, ведь на вкус и цвет товарищей нет. Но философии, в привычном для нас понимании, в этом фильме столько же, сколько во фразе «Художник от слова Худо».

Что поразило

Актирса Софи Лоу, которая удивила лично меня. Очень редко я вижу в глазах таких молодых актрис слишком взрослый, осмысленный и даже чуточку уставший взгляд. В последнем разговоре с учителем она была великолепна. И мне даже захотелось посмотреть другие её работы и фильмы. Для меня это единственный плюс фильма.

К просмотру рекомендую только с одной целью — этот фильм станет отличной черточкой в шкале сравнения с другими (более лучшими или худшими) фильмами.

3 из 10

Несмотря на все опасения, фильм выглядел весьма многообещающим, по задумке предлагая противостояние разумов в интересном, интригующем и напряженном повествовании. Во всяком случае, таковыми были мои ожидания, и в первые минуты картине вполне удавалось им соответствовать.

Однако далее последовало невнятное развитие сомнительного и спорного содержания, а за ним и финал, поначалу выглядящий неуместным, но при более вдумчивом рассмотрении проливающий свет на события ленты. Точнее, рушащий иллюзию оттенка псевдоинтеллектуальности (ибо интеллектуальность лишь предполагалась), рушащий и заставляющий пересмотреть заново всю концепцию картины, сложив все увиденное воедино в логичную, но излишне простую и необоснованную по сути конструкцию. Впрочем, картину от неутешительного вердикта не спасает и это.

Прочитав ряд рецензий, мне показалось интересным, что финал многими оказался не понят. Вернее, понят, но не соотнесен с предшествующими развязке событиями. Именно это и побудило меня к написанию сего текста. Но обо всем по порядку.

Сюжетно, картина представляет собой зарисовку воображаемой ситуации и пытается предложить несколько вариантов развития событий. Варианты обсуждаются и трансформируются по ходу дела теми самыми философами, чей интеллектуальный статус столь гордо было вынесено в название фильма. Однако на протяжении всей длительности хронометража я видел обычных подростков, вся интеллектуальность которых заключалась в редком цитировании классиков, выглядящем на фоне прочего несколько комично и натянуто. Философ ценен мышлением, а не заученными высказываниями в доступном лексиконе.

Предлагаемая учителем игра не включала в себя ничего сложного для решения. Предлагаемые учениками решения были (чаще всего) разумны, но не более того. Я мог бы назвать это бытовым рационализмом, присущим большинству среднестатистических людей, но никак не уникальной сообразительностью интеллектуальных сливок общества.

Игра настолько проста, насколько нелогична. В глаза бросалось множество практических несостыковок (стремиться к немедленному воспроизводству населения в бункере с ограниченным количеством кислорода?), но главной претензией от меня будет следующее: к чему проверять логику учеников, меняя правила по ходу дела и привнося в условия новые слагаемые, неизменно ведущие к трагической развязке? Ведь это лишает игру всякого смысла. Неожиданные препятствия можно привязать к любой ситуации, и самое правильное в идеале решение таковым уже являться не будет. Жаль, что никто из выдающихся учеников не сделал своему преподавателю замечания по этому поводу. Быть может, заработал бы высший балл.

И тут становится очевидным, что суть картины заключается отнюдь не в том, чтобы показать силу человеческого ratio в условиях необходимости выживания. Эти подозрения подтверждает финал: все время нам показывали противостояние учителя и ученицы, вопреки голосу разума имеющие некие романтические отношения. В лучших традициях «Сумерек» (а в этом месте становится очевидной подростковая направленность ленты) у героини есть и второй парень: он прост, глуповат, зауряден, но мил, смазлив и горазд на красивые комплименты. Побудем подростками… Выбор очевиден, не правда ли?

И именно это через сложную призму метафор, складывающихся в варианты решения задания, пытается донести до своего наставника наивная ученица. И философ, как настойчиво пытается убедить нас в этом название картины. Учитель настаивает на отсутствии будущего их (ученицы и ученика) союза, навязывая апокалиптичные декорации для их отношений в своих корыстных целях. Но голос разума здесь не особо важен (сердцу не прикажешь), как и философия в обыденной жизни, на чем неоднократно акцентирует наше внимание режиссер.

Выходит, на деле мы имеем классический любовный треугольник: сообразительная юная девица, разгильдяй-сверстник (одноклассник) и состоявшаяся личность (учитель). И выяснение отношений двух философски настроенных личностей противоположного пола, по мнению автора, выглядит именно таким вот предложенным им специфическим образом. Что ж, за попытку снять кино, оригинальное по концепции, наверное, стоит сказать ему спасибо. Однако в этом смысле картина выглядит еще более простой. И уж тем более предложенная мной трактовка для многих окажется неочевидной.

В попытке соригинальничать, режиссер обманул всех, на деле предлагая зрителю банальную историю неудачной любви, завуалированную логической игрой, предваряющей расставание. Но несколько увлекся, и фильм при просмотре (и часто последующей оценке) кажется вовсе не тем, чем является на самом деле. Стоит ли говорить о том, насколько сомнительным выглядит сама возможность доказать что-либо посредством такой игры, особенно со всеми озвученными ее минусами.

Не буду останавливаться на привычных компонентах, присущих рецензии, вроде актерской игры, сбалансированности сценария, качества операторской работы и прочем. Отмечу лишь мелодичный и местами напряженный саундтрек и излишний акцент на теме гомосексуализма.

Что же в итоге? На мой взгляд, фильм получился, что называется, сырым. Идеи не доведены до логического завершения, а попытка успеть сделать фильм увлекательным по обоих направлениям режиссеру не удалось. Как фильму о выживании в нем не хватает накала и реальности катастрофы. Также портят атмосферу логические и практические ошибки. Любовь же на первый взгляд выглядит здесь лишним элементом, являясь на самом деле основой всего повествования. Тем не менее, эксперимент получился интересным.

У автора мог выйти шедевр. Но получился фильм-хамелеон, не угодивший как жаждущим интеллектуального зрелища, так и романтически настроенным личностям. Благодарю за внимание.

5 из 10

«Посади обезьяну перед пишущей машинкой и заставь стучать по клавишам. Отведи ей на это неограниченное количество времени. Она в конечном итоге напишет „Гамлет“». Слово за слово, шансы, что она напишет произведение в тот или иной день ничтожно малы. Но в масштабах бесконечности, где время неограниченно, любое событие, даже такого плана, теоретически возможно.»

Посмотрев трейлер фильма, очень заинтересовался. Согласитесь, сюжет далеко не так прост. Учитель философии предлагает своим ученикам провести мысленный эксперимент. Спасаясь от ядерной катастрофы эти двадцать учеников и их учитель должны закрыться в герметичном бункере и провести там год. После этого выйти наружу, где уже не будет радиации, и возродить род человеческий. Вся подоплека в том, что места и кислорода в бункере рассчитано ровно на десять человек. Теперь ученикам предстоит самим выбрать — у кого из них будет шанс спастись.

Перед просмотром зашел на КиноПоиск посмотреть рейтинг фильма, и был очень удивлен. Еле-еле за шестерку… Даже как-то и смотреть пере хотелось. Но огорчение быстро сменило возмущение и я сразу же начал просмотр. И не пожалел — фильм великолепный. Есть, конечно минусы, как без них, но все по порядку.

Джон Хаддлс. Режиссер, сценарист, продюсер. Конечно талантливый человек талантлив во всем, но все же Хаддлс-режиссер это один из двух минусов фильма. Уверен, что если в режиссерском кресле сидел человек по-опытней, фильм вышел бы лучше. Вроде все хорошо, но чего-то не хватает, какой-то изюминки. Но вот за сценарий Хаддлсу — браво!

В актерской игре надо выделить Джеймса ДАрси (Учитель Зимит). Великолепно вжился в роль учителя. Жесткий, принципиальный, где-то не справедливый. Логика выше эмоций и поэтому… одинокий. Дать ему в руки бразды правления над спасением человечества, мы бы выжили, но в тоже время что-то потеряли. Очень интересный момент отношений учителя и учеников. Уважение, дружба, неприязнь. Просто посмотрите на лица учеников, когда они по очереди подходили к учителю, сдавать книги, в конце, и все поймете.

«Лучше придти на три часа раньше, чем на минуту позже»

Софи Лоу (Петра) — тоже очень хорошо. Ее персонаж вдумчивой, чувствительной, лучшей ученицы класса, показаны в фильме как в противовес ДАрси. Еще хочется отметить Дарил Сабара (Чипс): «небольшой мысленный эксперимент», в конце фильма, очень рассмешил. Но при этом в нем была своя логика, и (не побоюсь этого слова) брутальность. Кети Финдлей (Бонни, наш солдат с фотографической памятью) тоже показала себя отличной игрой.

«Философия для нормальной жизни — как мастурбация для секса (просто иногда охота и того и другого)'

Но выше всего — и сценария, и актерской игры — это потрясающее музыкальное сопровождение. В каждом моменте вовремя. Сначала потише, потом по нарастающей настороженно, и наконец взрыв. Блестяще!

Большое спасибо за красоту местностей. Действительно, интересные пейзажи самого города, где находился колледж; тот заброшенный город с дворцами-пирамидами; песчаная, беспокойная пустыня с холмами; ну и конечно-же несравненный остров. Но еще круче это выглядит на фоне устрашающих атомных взрывов. Невольно начинаешь верить в ядерный армагеддон. Роскошно!

Интересно было посмотреть и на сам бункер. Этакое поземное общежитие: искусственный сад, кухня и даже анти-стрессовая комната. Но все-же не до конца додуманная. Конечно можно было поместить туда и небольшой аквариум, музыкальный аппарат (на солнечных батареях), целый шкаф настольных игр и много чего, чем можно было скоротать целый год в замкнутом пространстве. Но это уже воображение… спасибо и за такое укрытие от ядерной зимы.

«При помощи совпадений Бог сохраняет анонимность»

Второй минус этого фильма, мне кажется, это затянутость. В правду некоторые моменты можно было сократить, а некоторые вообще вырезать. Ну шел бы он на десять минут меньше, зато зевков в зале тоже по-убавилось.

Теперь о критике. Многие пишут — «За пятнадцать-двадцать минут до конца можно выключить фильм, что бы не портить впечатления». Да как же так?! Наоборот — это все испортит. Весь смысл, интрига и удар находятся в конце. Теперь на счет гиен бегающих возле бункера, когда вокруг радиация, да и сама радиационная зима размером в год — неправдоподобно? Конечно. Но я скажу: это был мыслительный эксперимент, а не реальный апокалипсис. Мыслительный! Реалистичность вообще не играет ни какой роли. Смысл не в ней.

Смысл фильма Петра пытается показать, в конце, взяв эксперимент в свои руки. Есть вещи поважнее логики — человек всегда должен оставаться человеком! Мне кажется, это одна из главных мыслей, которую авторы фильма пытаются донести до зрителей.

»-Не долго? Да. Не идеально? Конечно. Глупо? Иногда. Но мы и не хотели, потому что это наш путь. А настанет время умирать — мы сами призовем ее.»

В конце я бы хотел призвать всех посмотревших это кино, посмотреть второй раз. Действительно при повторном просмотре открываешь много нового, незамеченного. По-мне так, фильм «Философы: урок выживания» не идеальный, но мне очень понравился и свою твердую восьмерку заработал…

8 из 10

… а закончить хотел бы красивым стихотворением услышанным в фильме.

«Пусть нас скрывает этот грот,
Но возродится наш народ.
И если мы узнаем как
Не будет в мире править мрак.
Под низким небом мы стоим
И на обломки мы глядим.
Мы развенчали этот миф
О том, что этот мир фальшив.
И если мы гордимся чем,
То тем, что мы не просто тлен.»

Должна вам сказать, что смотрела «Философов» по рекомендации. С одной целью: войти в курс дела и затем обсудить проблематику этого фильма с друзьями. Трейлера не видела и рецензии заранее не читала, но была очень удивлена тем, что я увидела в отзывах после просмотра фильма, т. к. мне он однозначно понравился, но давайте все по порядку.

Начнем с минусов, они конечно присутствуют:

1) В данной картине наверно можно было бы обойтись без откровенных сцен отношений однополого характера, без потери смысла. Видимо режиссер, таким образом выразил свое отношение к проблеме гомосексуализма, на то он и режиссер, имеет право выражать свои мысли в своих работах. Но лично я отношу это к минусам.

2) 12+ действительно слишком слабое ограничение, с этим спорить трудно. Смысл фильма вряд-ли доступен детям, скорее всего он не доступен и многим взрослым, а буквально воспринятая картинка подобного характера, безусловно несет лишь вред.

Перейдем к сути:

Мне странно слышать, что большинство зрителей разделило фильм на две половины, на «хорошее» начало и «плохой» конец, описав концовку как «неудачную и неуместную, загубившую всю картину». Ведь именно концовка делает фильм целостным, дает ответы на все вопросы, объясняет каждый шаг.

Главная идея фильма заключается в том, что как бы мы ни старались это опровергнуть, эмоция человека первична, а спекуляции на тему логики- это лишь фарс, стремящийся скрыть эмоцию. Такой, на первый взгляд, холодный и расчетливый, логичный преподаватель философии мистер Зиммит устраивает всю игру в порыве страсти (эмоции), отчаяния. Он страдает от того, что такая блестящая и любимая им ученица совершенно «нелогично» рушит все, связывая свою жизнь с совершенно недостойным ее молодым человеком.

Все три эпизода апокалипсиса — это проекции отношений между учителем и ученицей. Первые два моделировал он, убеждая ее, что если рассуждать логически, то выживают лучшие, более умные и способные, поэтому всех посредственных людей надо оставить за бортом. Убеждает ее, что она должна выбрать в пользу блестящего учителя, а не посредственного студента.

Последний же эпизод моделирует она сама, это ее ответ сухой и безжалостной логике, с которой трудно спорить, ведь согласно всеобщим представлениям логика должна нести благо человеку, даже если ему «кажется» что это не правильно и он этого не хочет. Ее ответ прост. В вопросах человеческих взаимоотношений нет правильных ответов и решений, и уж конечно они не поддаются никакой логике.

Вся последняя версия апокалипсиса 100% нелогична, Петра выбирает «не тех» людей, они счастливо проживают целый год в бункере, только для того, чтобы убить себя самим. Какая в этом логика?

Никакой, это не логика, это протест против логики. Каждый человек одинаково достоин жизни и счастья и у каждого человека свой путь. Лучше прожить намного более короткую и нелогичную, но счастливую жизнь с человеком, которого любишь вопреки всяким законам логики, чем пытаться обыграть судьбу.

Мистер Зиммер своим экспериментом самостоятельно доказал, что «у них ничего не выйдет», потерпев крах в каждой из своих моделей.

Спасибо за философию.

8 из 10

P.S. Минусую за те два пункта в самом начале моих рассуждений.

Видимо большинство зрителей этой киноленты, заинтересовались ей благодаря анонсированному видео ролику. Я не исключение из этого числа. Его непонятность видео ряда, фразы героев и громкое название «Философы» сулило интеллектуальный шторм в голове.

Не буду описывать суть сюжета он и так описан в его аннотации. Банален ли сам фильм, по-моему нет. Вся суть подтекста фильма будет актуальна во все времена. Но эту самую главную мораль я бы сформулировал, как жить — рационально или иррационально в чрезвычайных ситуациях, да и вообще в нашем существовании Режиссер хочет, чтобы зритель сделал выбор, на чей он стороне — учителя или учеников, по-моему ответ очевиден.

Игра актеров обычная ни чем не примечательная, картинка апокалипсиса тривиальна.

Правда есть большой минус в фильме — это последние 10 минут, после которых появляется возмущение к режиссеру, и зачем он решил так закончить свою картину. И фильм смог бы «прожить» и без линии любви, но жаль, что он на ней завязан.

С удовольствием посмотрел киноленту, ничего нового для себя не открыл. Советую к просмотру, продолжительность небольшая и на немного заставляет задуматься, конечно тех кто не забыл, как это.

Да, учитель прав, и все его мысли верны.

Прочитав несколько нелестных отзывов о фильме, я отправился с чувством разочарования на просмотр картины, ожидая, что увижу полный провал. Однако я был поражен тем, насколько точно была передана философская проблематика второй половины 20 века. Failософия оказалась не на экране, а в зрительном зале.

«Философы: Урок выживания». Намеренно или нет, но это название может ввести в заблуждение зрителя, для которого философия была на последних местах во время учебы в ВУЗе. Фильм, конечно, не о выживании. Это фильм о борьбе рационального и иррационального, которая в философии прослеживается еще с античных времен.

Царство разума было поставлено философами во главу угла человеческого счастья. Людям казалось, что именно разум и рациональность ведет человечество через прогресс к «светлому будущему», к «раю на Земле». Однако все надежды закончились 20 веком, в котором произошли разрушительные Мировые войны и было создано атомное оружие, способное моментально уничтожить своих создателей. Поэтому не случайно в картине выбрана именно атомная катастрофа — она апофеоз деятельности разума.

Разум в фильме олицетворяет собой учитель, который и придумывает ядерную войну и предлагает решать ее последствия только путем логики.

Здесь следует обязательно упомянуть, что наиболее сильная линия в фильме, которую удалось показать сценаристу и режиссеру — связь разума и власти. В самом деле — только «умный» учитель обладает властью (ставит оценки студентам), только он руководит процессом и выносит вердикт (решает, удался или провалился эксперимент). Но этот «нарратив» предстоит разрушить его студентам.

Уличив власть в использовании разума для своих корыстных целей, а именно — подмене учителем карточек для жребия, студенты берут дело в свои руки. Здесь тоже фильм попал в точку. Действительно, часто ли мы задумываемся, откуда берутся наши мысли? Почему «мы должны любить родину», исполнять «интернациональный долг», рожать на благо нации или человечества? Мы сами пришли к этому, или нам кто-то «подсказал» (партия, вождь, фюрер, а может быть какой-то учитель)? В одном случае выбор принадлежит нам, в другом — выбор уже сделан за нас. И более того, цена здесь очень высока — человеческие жизни, которые надо положить на алтарь чьих-то идей.

Как и в настоящей философии, где постмодернизм пытается переосмыслить идеи модерна, в фильме студенты оспаривают позицию своего учителя. И хотя иррациональное (любовь и дружба) побеждает в фильме, оно не уничтожает рациональное. Разум уничтожит себя сам, если будет «выше» всего остального.

Мыслите самостоятельно и не полагайтесь только на разум — вот две мысли, которые можно узнать из курса философии или при просмотре этого замечательного фильма.

Случайности нужны, чтобы бог мог сохранить анонимность (с)

Заканчивая обучение ученики договариваются с преподавателем философии о финальном испытании, которое должно показать, готовы ли они ко взрослой жизни.

Джон Хаддлс не стал искать сценарий, с которым ему было бы интересно поработать, а использовал свои наработки. Его режиссура небрежна и позволяет героя и истории развиваться самостоятельно.

Сценарий Хаддлса закручен на популярной теме разума и чувств. Автор знакомит зрителей с героями и основными правилами игры между учениками и преподавателем. Но постепенно становится ясно, что создателям нечего сказать и в последней трети картины, они путаются в мыслях и превращают свой проект в слезливую мелодраму.

Герои поначалу предстают в образах всезнаек. Но попав в эксперимент меняются, их мозги испаряются, а желание выжить выдвигается на передний план, понятно, что фильм художественный, но можно было бы объяснить эту трансформацию и получше.

Композиторы озвучили самую внушительную часть проекта. Музыка здесь заменяет все, что создателям не получилось дожать. Атмосферность, стиль, страхи и эмоции, все здесь передается через саундтрек.

Можно предположить, что если бы авторы не торопились с реализацией проекта, а многократно переписывали сценарий, то могли бы рассчитывать на культовый статус фильма. Т. к. согласно теореме о бесконечных обезьянах (о которой говорят герои фильма), гипотетическая обезьяна абсолютно случайным образом ударяя по клавишам пишущей машинки рано или поздно сумеет напечатать одну из пьес Шекспира.