Рецензии

Сразу скажу, что мне не было с чем сравнивать, потому что не было возможности прочесть книгу и поэтому я останусь не предвзятым в оценке фильма, особенно если брать за основу сравнение с оригиналом.

Крайне неприятный осадок в душе, я бы даже сказал противный, оставил мне фильм после просмотра, и я призываю каждого, кто держит у себя в планах просмотр картины — дважды подумать, прежде чем это сделать. Вопреки положительным рецензиям, я не смог не только не насладиться фильмом, но и даже понять его основную суть, которую хотел донести режиссёр.

Собственно, именно поэтому, чтобы как можно меньше вспоминать сей «шедевр», как смогли меня уверить многие советчики, я отойду от традиции написания развернутых текстов по фильмам и постараюсь быть максимально кратким.

Картина представится нам на фоне советской Москвы, где ключевым героем выступит ситуация, сложившаяся между женщиной и ее родителями. Однажды пошатнувшиеся отношения не смогли окончательно порваться, главным якорем этому послужил наш Саша Савельев, отразивший за период картины то, как чисты и невинны мы в детском возрасте и как легко нам что-либо внушить в вопросах: что такое хорошо и что такое плохо.

Обе стороны конфликта отчаянно отстаивали свои права на опеку и у вашего покорного слуги невольно родился вопрос, а не абсурдна ли ситуация, имеющая во всех исходных решениях свои изъяны, ведь вставая в вопросах двух сторон на третью, в лице сожителя Ольги, отстаивающего ей вполне оптимальную точку зрения — поставить под вопрос возможность полноценного содержания болеющего ребенка. Ведь даже опираясь на ее сторону, оставлять Сашу под опекой, действующей на момент начала фильма, немыслимо, ведь маниакальная женщина и ее муж, принимающий любое ее решение за правильное, рано или поздно довели бы ситуацию до непоправимых последствий.

Говоря в заключении, я уже обращусь к посмотревшим лицам, дабы помочь изъять положительный урок. Цените, что имеете. Цените своих родителей и крышу над головой. И помните о Саше Савельеве, который встречается зачастую и сейчас во многих семьях постсоветского пространства, как символ детей, ищущих материнскую любовь.

6 из 10

Посмотрев фильм, начала читать биографию автора книги, по которой снят фильм — Павла Санаева. Фильм производит очень тяжелое впечатление, несколько раз во время фильма даже хотелось его выключить, потому что эмоции злости, а временами даже ярости были зашкаливающими. Вообще этот фильм именно по ощущениям и эмоциям очень сильный и тяжелый. Всё переплетается в один комок: злость на бабушку, осуждение матери, которая не может забрать своего (!) сына от такой деспотичной женщины, непонимание и агрессия на дедушку, который не может защитить ни себя, ни ребенка… И во всем этом кошмаре как-то нужно выжить Саше, 8 летнему мальчику, личность которого только формируется и ему надо каким-то образом приспособиться к окружающему его хаосу.

«Не накаляйся так сильно, это всего лишь фильм», — думала я про себя, но тут же вспоминала, что работаю я детским психологом в приюте, и что такие случаи реальны, они не выдуманы, и таких бабушек я видела вживую, и искалеченных детей вижу каждый день… Бабушка в фильме на самом деле показана психически больной (с приступами мании и депрессии в своих клинических проявлениях), да и сама она рассказывает, что дед как-то положил ее в психиатрическую больницу. При этом она искренне убеждена, что любит своего внука, и что все, что она делает — это проявление ее любви. На самом же деле она совершает насилие над ребенком, и его болезненность (кстати, слабое здоровье было и у матери, методы воспитания то не изменились) связана с тем ежедневным стрессом, который он испытывает, так, что даже иммунная система не выдерживает. Портрет дедушки и мужа матери особо в картине не раскрыт, поэтому остается не до конца понятной их позиция в происходящем семейном конфликте.

Разочаровала концовка истории, фильм показался каким-то оборванным, ощущается сильная недосказанность. Непонятна до конца и реакция матери на последние слова сына, что вносит сумятицу в понимание личности матери. Что касается самой матери Саши, то она сломлена внутри, не может оказать стойкое сопротивление своей матери. К ней двоякое отношения: с одной стороны, дико бесишься от того, что это же ее ребенок, как можно оставить его в этой обстановке, ведь она сама наверняка испытала это на себе в своем детстве и должна была как-то оградить хотя бы сына от этого. С другой стороны, личность бабушки настолько сильна (или больна?), она настолько подавила свою дочь, что у последней нет никаких ресурсов для оказания сопротивления, и она в этом не особо то виновата.

Конечно, жалко прежде всего ребенка, который раздирается на части в прямом и переносном смысле. Ведь сам по себе это добрый, наивный и чистый ребенок, абсолютно не виноватый в происходящем и не заслуживающий такого отношения. И я никогда не перестану поражаться той силе и мощи человеческой психики и сознания, которые могут приспособиться к жизни в такой семье, и тому, как человек может вырасти адекватным, талантливым и быть в состоянии реализовать свои возможности (как это получилось у Павла Санаева в реальной жизни).

Впервые затрудняюсь поставить оценку фильму, не чувствую себя вправе судить этот фильм…

Говоря прямо, книгу я не читала, а большинство негативных рецензий именно от тех, кто разочаровался в экранизации из-за «непохожести» и «очернения». Возможно, после прочтения повести Санаева мое мнение изменится, но пока что я буду рассматривать фильм как отдельно стоящее кино.

Сюжет рассказывает нам о мальчике Саше с достаточно тяжелой судьбой — родился он с ворохом букетов различных болезней, отца не помнит, а бабушка люто ненавидит его мать, свою родную дочь из-за того, что та сбежала с алкоголиком и «бросила» мальчика.

В целом, весь сюжет как раз-таки построен именно на этой ненависти — из-за нее мальчик разрывается между двумя близкими ему людьми. Персонажи неоднозначны и на протяжении просмотра узнаешь все новые детали. Стиль очень схож с чернухой и давит на психику, но полностью в этот жанр не уходит. Собственно, о персонажах.

Образно, главный герой — восьмилетний мальчик, однако не меньшее место в фильме занимает его бабушка. До самого конца я никак не могла определиться с чувствами к ней — ее хотелось поддерживать, жалеть и ненавидеть, в различных ситуациях она действовала по-разному. Светлана Крючкова сыграла просто великолепно — ее игре хочется верить, и ее игре веришь. Несомненно, бабушка — психически неуравновешенный человек, и отчасти это произошло из-за сильных стрессов и неудач в ее жизни. Возможно, свою дочь она ненавидит из-за этого — она боится, что девушка проживет свою жизнь так же, как и она, совершит те же ошибки, вырастет неудачницей. Очень неординарный персонаж, прекрасно сыгранный и прописанный.

Собственно, о мальчике. Наверняка в книге его мировоззрение прописано четко и более глубоко, но в фильме он ребенок в прямом смысле слова — он довольно умен, но его психика и мысли еще не сложились, он мечется от одного к другому. Ему трудно выбрать между любовью к матери или привязанностью к бабушке. Пожалуй, его образ — самый светлый и непорочный в этом фильме, и на протяжении всего просмотра мнение к Саше остается на уровне «бедный ребенок, крепись». Несмотря на юный возраст, Александр Дробитько сыграл более чем неплохо. Да, порой он переигрывает и словно читает диалоги по бумаге, но его глазам хочется верить. Очень хочется.

Остальные персонажи не так раскрыты и запомнились мало. Пожалуй, нужно выделить мать Саши. В чем-то она действительно неудачница — слабохарактерная, зависимая от своего мужчины и всем сердцем любящая своего ребенка, которая не может пробиться к тому даже на день рождения. Хочется спросить лишь одно: «Почему все сложилось так? Ты сильная, красивая женщина, и ты могла бы построить свою жизнь и карьеру, так почему ты осталась в таком невыгодном и шатком положении?» Мария Шукшина справилась неплохо, хоть и отчасти на руку играли лишь красивые глаза.

О самом фильме в целом — это жесткий психологический триллер с неплохой актерской игрой и сюжетной линией. В нем имеются недочеты, но глаза они не режут.

Когда-нибудь мне все-таки придется прочитать книгу и сравнить экранизацию с оригиналом — возможно, тогда я примкну к красным рецензентам. Но пока что моя твердая оценка -

8 из 10

И этот фильм действительно хорош для России.

Впервые услышала об этом кино именно тогда, когда оно вышло на экраны лет 5 назад. Была еще слишком мала, но уже тогда были мысли что-то вроде «не посмотрю этот фильм, пока книжку не прочитаю». Решила, что стоит это сделать в более осознанном возрасте. И вот недавно на днях я вспомнила об этом произведении, решила прочитать, ну а затем посмотреть фильм, что так привлек мое внимание несколькими годами ранее.

Книга оставила положительное впечатление, поэтому сразу же захотелось посмотреть фильм. Ну и что сказать… поначалу все шло не так плохо, даже несмотря на грубые отступления от книги, но дальше все становилось только хуже и хуже, и под конец весь фильм скатился на дно. Я вся иззевалась и думала, когда же, наконец, все это закончится. Думаю, что сие творение можно посмотреть лишь тем людям, кто не читал книгу или нестрого относится к значительной переделке произведений, потому что творение Павла Санаева и вот этот фильм — небо и земля.

Прежде всего, в фильме нет той изюминки, которая есть в книге: здесь упор делается на отношения между мамой и бабушкой с дедушкой, когда как в книге обращено все внимание на внутренний мир и переживания Саши, его отношение к родственникам. В фильме же бабушка затмила Сашеньку.

Не поняла еще, почему мальчик очень часто ревел, и зачем вдруг стали нужны эти фрагменты с Чумочкой и карликом Толиком, когда они вечно где-то сидели и обсуждали с огромным безразличием день рождения Сашеньки, или то, что Сашеньку нужно забрать, воспринимая это лишь как должное. Разве суть в этом? И разве мать может говорить так о своем ребенке? Когда я читала произведение, представляла в голове маму Олю, которая переживает за своего сына, очень страдает из-за того, что не может его забрать. Здесь же такого даже близко нет.

Если рассматривать, как сыграны роли, то стоит отметить лишь Светлану Крючкову. Бешеная бабка получилась, хоть она мне в книге казалась еще злее. Марию Шукшину уже давно не люблю и, увидев, что она снимается в этом фильме, поняла, что все пропало еще с самого начала. На мой взгляд, она даже самую маленькую роль способна загубить. Саша Дробитько вообще потерялся на фоне бабушки. Про него вспомнить можно было только тогда, когда он ревел во все горло. Наверное, поэтому-то он и ревел.

Если вдруг вы когда-нибудь заинтересуетесь этой историей, то стоит либо только книгу прочитать, либо только посмотреть фильм. Советую прочитать книгу всё же: и интереснее, и смысла в ней гораздо больше, чем в фильме. Вернее, в фильме смысл вообще теряется, его там нет.

Ставлю фильму:

1 из 10

За игру Крючковой.

Экранизация книги-бестселлера дело ответственное. Ведь за этим определением стоят тысячи людей купивших книгу и полюбивших это произведение, которым оно стало близко по той или иной причине. Героев которого они любят и ненавидят, некоторые фразы становятся цитатами и т. д. Возможность увидеть свою любимую книгу на экране перспектива волнующая. Ведь от того, кто встанет у руля постановки и будет зависеть результат. И если классические произведения периодически получают все новые и новые экранизации (как хорошие, так и не очень), то с культовыми романами такого обычно не происходит.

А «Похороните меня за плинтусом» Павла Санаева именно что культовая книга. Вышедшая в 1996 году, получившая признание критиков, но в массе своей прошедшая мимо своего читателя, она получила второе рождение уже в 2000-х годах. И теперь регулярно переиздается, а то, что в момент ее выхода ее практически не заметили, придает ей еще больше популярности сегодня.

Это потрясающая книга над которой можно до слез смеяться, и смеяться сквозь слезы. Одновременно жесткое и беспощадное, и в тоже время доброе и светлое произведение, которое мало кого может оставить равнодушным. И не оставило. Как только заговорили о перенесении текста на экран, фильм превратился в один из самых ожидаемых проектов. Самое потрясающее, что поставить фильм мог сам автор произведения. Ведь к этому времени за плечами Санаева уже было два полнометражных фильма. Но он на тот момент был занят другим кинопроектом, а продюсеры не захотели ждать.

И в итоге мы имеем то, что имеем. А точнее, вместо ностальгической, светлой и одновременно грустной истории о настоящей любви, — ведь чтобы не происходило в книге, в любви бабушки к внуку и ее теплому отношению к нему не сомневаешься ни разу. Вместо этого нам показали жуткий психологический триллер, про больную бабку, которая люто ненавидит своего внука и вообще весь мир. Это все равно что ремейк «Бетховена» сделать в стиле «Куджо».

В фильме практически все вызывает отторжение. Одно дело, что режиссер воспринял книгу как советский хоррор, но актеры тоже внесли огромный вклад в разрушении практически всех характеров из книги. Самый ответственный образ лежал на плечах исполнительницы роли бабули. И Светлана Крючкова сделала ее подлинным монстром, вечно орущим и недовольным, один сплошной негатив без единого светлого момента. Мария Шукшина, сыгравшая мать мальчика, которую он так сильно ждет все время, так не вышла из образа Марии Шукшиной из программы «Жди меня». Мальчик, по сравнению с другими нашими детьми актерами еще молодцом держится, но он на своих плечах фильм не вытянет.

В итоге картину смотреть физически больно. Сплошная чернуха без намека на просветление. Из книги о ярком и теплом воспоминании о детстве, которое уже не вернешь, нам показали последние несколько дней из жизни полоумной старухи. По степени ужаса и издевательств, мне фильм напомнил «Мизери» Стивена Кинга, только вместо писателя здесь маленький мальчик.

Единственное что мне хотелось сделать во время просмотра, то это как и мальчику в книге, оказаться где нибудь за плинтусом, чтоб не видеть этого кошмара.

1 из 10

Прекрасный фильм, без лишних выдумок, который действительно снят по книге, а не только взята сама идея. Конечно, нужно прочитать книгу после или до просмотра фильма, потому что многое упускается, больше понимаешь поведение людей, причины такой трагической семейной истории.

Фильм, как и книга, гораздо более с глубоким смыслом, чем просто трагическая история, которая ужасает и учит «не давать таким сумасшедшим бабкам своих детей».

Это не просто история о «бабке», которая всех кругом «задрюкала», придумала болезни ребенку… Это намного масштабнее… это касается всех нас. Поэтому фильм и книга пользуются таким интересом. Чтобы было понятней, приведу отрывок из статьи:

«Идут послевоенные годы, очень трудные годы, и женщина научается жить без мужа. «Я и лошадь, я и бык, я и баба, и мужик». Конь в юбке. Баба с яйцами. Назовите как хотите, суть одна. Это человек, который нес-нес непосильную ношу, да и привык. Адаптировался. И по-другому уже просто не умеет.

В самом крайнем своем выражении, при самом ужасном стечении событий, такая женщина превращалась в монстра, способного убить своей заботой. И продолжала быть железной, даже если уже не было такой необходимости, даже если потом снова жила с мужем, и детям ничего не угрожало. Словно зарок выполняла.

Ярчайший образ описан в книге Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом»,по которой и снят фильм. А вот что пишет о «Страшной бабе» Екатерина Михайлова («Я у себя одна» книжка называется): «Тусклые волосы, сжатый в ниточку рот…, чугунный шаг… Скупая, подозрительная, беспощадная, бесчувственная. Она всегда готова попрекнуть куском или отвесить оплеуху: «Не напасешься на вас, паразитов. Ешь, давай!»… Ни капли молока не выжать из ее сосцов, вся она сухая и жесткая…»

Самое страшное в этой патологически измененной женщине — не грубость, и не властность. Самое страшное — любовь. Когда, смотришь фильм, понимаешь, что это повесть о любви, о такой вот изуродованной любви, вот когда мороз-то продирает.

Мою подружку мама брала с собой, когда делала подпольные аборты. И она показывала маленькой дочке полный крови унитаз со словами: вот, смотри, мужики-то, что они с нами делают. Вот она, женская наша доля. Хотела ли она травмировать дочь? Нет, только уберечь. Это была любовь.

А самое ужасное — что черты «Страшной бабы» носит вся наша система защиты детей до сих пор. Медицина, школа, органы опеки. Главное — чтобы ребенок был «в порядке». Чтобы тело было в безопасности. Душа, чувства, привязанности — не до этого. Спасти любой ценой. Накормить и вылечить».

Прослеживаются и обиды каждого члена семьи(особенно, когда читаешь книгу). Бабушка, обиженная на мужа(деда)за то, что всю жизнь «тащила семью на себе»,когда тот «катался по странам, и его не волновала семья». Дед же смотрит на эту ситуацию по другому и тоже скрывает обиды. Он всю жизнь работал и работает, чтобы обеспечивать семью, ему не сильно то нравились «выходы в свет» по работе, которые его жена называла «разгульной жизнью» и упрекала его в безответственности. Уставшая женщина все обиды и заботу, которые не могла дать мужу, проецировала на детей, поэтому она так не любила дочь («неблагодарная», «только мужчины и интересуют»),а девочка тем временем росла в комплексах и негативных установках, ведь властная мать полностью задавила ощущение женственности и привлекательности у ребенка (в книге есть диалог, раскрывающий эту проблему). Вот почему мама мальчика была заинтересована отношениями с противоположным полом. Ей нужно было доказать себе, что она любима и привлекательна как женщина. Но это не значит, что она не любила своё дите.

Мать лишь только отступает, позволяя бабушке нести ответственность за ребенка, так как боится ее. А та всеми силами удерживает мальчика рядом, так как он ее «смысл жизни». Ребенок же плохо себя ведет или демонстрирует какие-либо проблемы, часто болеет. Именно так и проявляются все его переживания, с которыми маленький мальчик не может в одиночку справиться.

Надеюсь, что мой отзыв поможет посмотреть на этот фильм с иной стороны, чем просто на ужасную семейную трагедию! Спасибо за внимание!

«Вся моя сдержанность ушла на то, чтобы не ответить на «чахотика» какой-нибудь из бабушкиных комбинаций, и на гомеопата ее уже не хватило.»

Прочла много отзывов и комментариев к фильму. Почему-то интересовали меня именно отрицательные — было интересно, не одна ли я осталась разочарованной.

Я считаю, что невозможно уместить все 5 лет этого ада с «бабаней» в один день. Ну даже если есть гениальный режиссёр, который сможет уловить нужные кадры и мимику.

У авторов фильма не получилось снять кино по книге. Уже на середине я полностью была уверена в том, что Сергей Снежкин придумал свой сценарий, который имеет общего с книгой разве что имена и внешности героев.

Я ожидала, что мальчик, сыгравший Сашу, будет более эмоционален, чем оказалось на экране. В его лице было максимум 2 выражения за всё время (плач и безразличие). Больше не увидела в нём ничего: ни радости от того, что он иногда подкалывал бабушку, ни расслабления от того, что бабушка в данный момент спокойна, ни любовь в глазах от воспоминаний о маме.

Бабушку Светлана Крючкова сыграла замечательно. Собственно, на «бабане» книга держится тоже, как и фильм. Но смутило меня то, что практически во всех сценах она говорила, а не кричала и не «выплёвывала жаб». Я с изумлением заметила то, что говорит она спокойно в те моменты, когда в книге орала благим матом.

Также есть вопросы с создателям: где сцена «лосося»? Где поездка в Железноводск и Лордкипанидзе? Где разговор дедушки с Лёшей? А самое главное: где те «руки», которые Саша протягивал к маме каждый момент своей жизни? В фильме не видно его любви, его горечи от того, что нет мамы рядом, нет трепета от воспоминаний о ней. Есть только тоска, глухая и тупиковая, от которой ничего не чувствуешь.

Ещё стоит сказать про Толю, жениха мамы. Он передан реальным алкашом, который не собирается завязывать, который равнодушен к ребёнку в целом и ему вообще плевать на него. Уж этого никак не ожидалось от фильма.

Ну и напоследок, скажу про маму, которая сыграла Шукшина: одно выражения лица за весь фильм и слишком много сцен с ней и её женихом. Не было ощущения, что она любит сына и во что бы то ни стало пытается быть с ним. Вместо этого она спокойно спит в свое кровати. Собственно, вы сами это увидите.

Жду с нетерпением другой версии экранизации этой книги.

2 из 10

Я убью того, кто снял «Похороните меня за плинтусом». Давно не было такого, чтобы фильм меня откровенно разозлил и буквально привел в бешенство. Ладно, хладнокровно и по порядку сейчас.

Всего за пару дней я прочитала книгу замечательного творческого деятеля с очень тяжелой судьбой Павла Санаева. Произведение не то, чтобы автобиографичное, но определенные черты автопортрета здесь присутствуют. Санаев написал о мальчике, чья судьба имеет немало схожего с его собственной, и, что особенно примечательно, у всех главных героев есть прототипы. От повести я была в полном восторге, взахлеб читала и закончила без малого за два вечера. Очень атмосферное произведение, эмоциональное и тяжелое.

Ну, и естественно я посмотрела фильм. Однажды уже видела эту картину, навсегда запомнила оставшийся тяжелый осадок и долго не решалась пересматривать. Но книга таки меня воодушевила. Зря.

«Похороните меня за плинтусом» 2009 года — это безобразно. Могу поблагодарить этот фильм за одно лишь: он ввел для меня такое понятие как «режиссерская ответственность», ибо режиссер этого вот… вот этого — совершенно профессионально безответственен. Хорошо, пусть так. В титрах фильма — пометка: «по мотивам одноименного произведения». Пусть. Можно, значит, позволить себе некоторую вольность. Но господин режиссер позволяет здесь себе такие вольности, что ни в сказке сказать, ни пером описать, это просто ужасно.

Ладно, хорошо. Пусть сюжет переиначен, перевернут и сокращен. «По мотивам» же. Пусть. Пусть отсутствует больше половины занятных, ярких эпизодов. Пусть персонаж бабушки раскрыт совершенно однобоко. Пусть у фильма совершенно смазана концовка, точнее то, что происходит в конце фильма, в книге происходит страниц за 40 до конца. ХОРОШО, ЛАДНО! Пусть так. Суть книги более-менее отражена, но, повторюсь, очень и очень много вырезано, а образы очевидно не доработаны. Но это все еще пережить можно.

То, что привело меня в бешенство, это как раз новое понятие — «режиссерская ответственность». Ни одному из создателей фильма не пришло на ум тот факт, что у всех до единого героев повести, как было сказано выше, есть прототипы. Бабушка и дедушка — Нина и Всеволод Санаевы, Ольга — Елена Санаева, Саша — Павел Санаев. Бабушка, надо сказать, обыграна не совсем хорошо, немного однобоко, в Ольге слишком мало нежности и слишком много мужественности, если опираться на книгу, та же ситуация и с Сашей, он более слабый, видимо. Недоработка образов. Ладно, со скрипом еще потянет, можно принять.

Но сейчас речь пойдет о том, что уже не в какие ворота не лезет и не впихивается. Не все ведь это образы. Толя, возлюбленный Ольги. Ролан Быков.

То, каким он предстанет в книги, ясно с первой страницы. На ней написано: «Посвящается Ролану Быкову». В книге Толя — любящий Ольгу и Сашу, понимающий, поддерживающий. Он принимает участие в разрешении конфликта Ольги с ее родителями, пишет им письма, доказывает свои благие намерения, поддерживает Ольгу в ее переживаниях, пытается хоть что-то сделать, чтобы помочь ей отвоевать сына. Может, в чем-то и провинившийся, в чем-то ошибшийся по жизни человек, но человек добрый, не равнодушный и любящий.

И, сев смотреть экранизацию после прочтения книги, у меня был всего один вопрос: «Что вы сделали с Роланом Быковым?» Какого черта вы на все лады переврали его образ? Даже в фильме «по мотивам» это не позволительно по одной простой причине: описанный в произведении человек — это не плод фантазии. Это совершенно реально существовавший человек и более того: человек добрый, человек помогающий и поддерживающий. Ну неужели всей съемочной группе невдомек, что, показав Толю равнодушным алкоголиком, совершенно безразличным к судье Саши и предлагающим всю эту затею с отвоевыванием сына оставить и, наконец, мочащимся на машину собственного свекра, они косвенным образом, но очень сильно оскорбляют и позорят личность человека, который бы ни в коем случае себя так не повел и не делал ничего из перечисленного, но действовал с точностью до наоборот? Уверена, Быков, был бы жив, явно не одобрил бы такой подачи образа, чьи прототипом он являлся. Меня это просто возмутило и поразило в негативном смысле слова. По-моему, это самое натуральное оскорбление и посрамление личности хорошего человека, которому посвящено произведение, экранизированное столь бездарным образом. Это надругательство. ИМХО

Прочитав книгу, захотел сравнить с фильмом. Ну и сравнил. Короче, книга лучше. Кратко постараюсь отметить почему.

Во-первых, игра актёров. Вообще, прежде чем написать рецензию, я прочитываю то, что написали другие. И вот многие из поражаются и хвалят игру актёров. Не знаю где её там нашли или же, может быть, я не туда смотрел, но надо сказать, что меня она не то, что не порадовала, а, наоборот, разочаровала. Тут сразу надо сказать, что я посмотрел лишь первые 30 минут, поэтому напишу только про игру главного героя и бабушки.

Главный герой-маленький мальчик в книге и фильме, на мой взгляд это два разных человека. Если в книге он беззащитный, затюканный своей бабушкой мальчик, который если что-то и делает против её воли, то только лишь из-за желания почувствовать себя свободным и счастливым. В фильме, как мне показалось, этот мальчик делает многие поступки для того, чтобы досадить бабушке. В книге же, ещё раз повторюсь, у меня такого ощущения ни разу не возникало. Ну не наглый он в книге, а фильме наглый.

Бабушка. Тоже сразу надо сказать, что роль очень сложная. Играть душевно больного человека не так-то просто, согласитесь. Но тем не менее, актриса не справилась. Просто набор вызывающих фраз и этот грим ещё вспомнился-в сцене когда они едут к гомеопату она выходит размалёванная как рэмбо. Кто в это фильме отвечал за грим?! И неужели режиссёр не видел как убого он смотрелся.

Больше в принципе писать нечего, на большее я просто не смотрел фильм.

А книга, кстати, хорошая, всем советую прочитать.

5 из 10

С немейнстримовыми фильмами часто так случается — за основу взята идея, которая в сущности столь многогранна, что может быть трактована в соответствии с мировоззрением зрителя, а потому и трактовок будет много, причём некоторые будут попадать «в яблочко», а некоторые вообще не иметь отношения к сюжету фильма.

Это предисловие к тому, что главный минус — это мировоззрение режиссёра. Можно вести много пустых разговоров о том, насколько прав создатель, что он сделал с книгой и т. д.. Но факт — для большинства зрителей это история всеобъемлющей любви со спецификой её излучателя. Как-то вскользь упоминается о том, каким может вырасти мальчик — а это и есть основная проблема. Фильм о мальчике, 8-летие которого ознаменовалось избавлением от бабушки-тирана. А что из себя представляет ребёнок до этого возраста и после? Немного вникнув в теорию трансактного анализа или в психологическое развитие человека, можно дать внятный ответ: до этого возраста ребёнок — семя, которое растёт. После — дерево, кора (психологическая защита) которого уплотняется, но рост и смена окраски уже постоянны и предопределены. А вот в какой среде росло семя — мы знаем (из рассказа о жизни бабушки). Поэтому не стоит надеяться, что в период подросткового кризиса, при любящей маме и без бабушки внук как-то измениться. Если кто-то в это верит, то посмотрите финал — избавившись от первой доминантной фигуры, добрая матушка сразу же начинает компенсировать свои комплексы с помощью сына. Вся основа уже заложена. Ничего не изменить. Безысходность.

Речь идёт уже не о фильме, а вообще о том, насколько слепо человечество. В замечательной пьесе Александра Вампилова «Старший сын» есть такая фраза: «Плох я или хорош, но я вас люблю, а это самое главное.» Вдаваясь в вопросы развития сознания, невольно выведешь для себя полезное умозаключение, что иногда любви для счастья недостаточно. Не то, чтобы «любовь любви рознь», это глупость. Любовь только одна, и она может скрепить два непохожих друг на друга характера. Но стоит задаться вопросом — а готовы ли мы ради удовлетворения желания так легко отдаться судьбе? За такую легкомысленность позже придётся заплатить — но вряд ли кто-нибудь поймёт, как и почему это происходит; родители на старости лет недоумевают, отчего их дети в детстве были хорошими, а нынче…

Психоз — это такая зараза, которая имеет тотальный характер. Бабушка — невольно заражённая. В дурной семье кстати обычно так и бывает — заболевшему хочется обвинить близких в его болезни, а коли они сумеют оправдаться, так он начнёт корить себя. Главная героиня фильма этим и занимается — обвиняет всех в чём угодно (вызывая прямое преклонение), а если натыкается на защиту, то винит себя (вызывая косвенное преклонение в виде сочувствия). Хотя напрасно некоторые вешают всех собак на неё в огульных обвинениях — в этом фильме все персонажи не полностью нормальные. Наиболее адекватные вещи высказывает только сожитель-алкоголик, и то, через раз.

Вот, всё получается вокруг да около, не о фильме, а о том, какой народ, что с сознанием… Просто есть фильмы, которые даже случайно затрагивают эту тему (отличный пример — «Maniac», которого вообще мало кто воспринял всерьёз из-за специфики жанра). И, в чём бы не убеждал зрителей Сергей Снежкин, а для меня это «типичный случай», «диагноз». Об этом говорят даже вступительные титры, где указываются не имена главных героев, а лишь их роли в сложившейся ситуации — внук, мама, бабушка, дедушка.

Разумеется стоит сделать поправку на художественные приёмы. Скажем так, какая-нибудь, считающая себя вполне адекватной мать посмотрит этот фильм и скажет: «Ну, я не такая сумасшедшая, я не ору на своего сына целый день и не бью его за каждую оплошность — только иногда, для дисциплины». В свою очередь, стереотип такой дисциплины развился у мамы в далёком детстве, до того, как ей исполнилось 8 лет. Ну… Здесь просто возникает такая проблема, что очень трудно объяснить человеку, как один удар или одно слово могут кардинально поменять жизнь ребёнка. «Похороните меня за плинтусом» вроде бы должен призвать зрителя взглянуть на себя со стороны, но… У него нет достаточно ясной режиссёрской позиции (хотя с созданием максимально реалистичной атмосферы и чувства угнетения, которое испытывает внук, режиссёр справился, хоть и с огромной помощью талантливых актёров), нет внятного финала (особенно его портят фальшивые истерики близких бабушки), а сценарий претендует на «драму». Да, это, безусловно драма. Но не о людях, которым не хватает любви. А о том, как живого мальчонку похоронили заживо. Книга, по которой поставлен фильм — автобиография Павла Санаева. Не скажу что-то конкретное в его адрес, но скорее всего неспроста он взялся за постановку дилогии «На игре», где главные герои внезапно становятся крутыми парнями. Может быть Павел Санаев мог бы сказать новое слово в кино. Но пока его работы говорят лишь о том, что он — кладбище возможностей. Хотя при желании, вместе с хорошим психотерапевтом там и живых можно откопать.

В итоге — сильные актёры в странной истории, мораль из которой так просто не извлечь. Интересная для психолога, но скучная для обывателя картина. При всех своих достоинствах, катарсиса этот фильм не вызывает. А должен был бы.

6 из 10