Рецензии

Довольно давно заметил что уже просто по умолчанию любой Российский фильм на этом сайте оценивается не выше 4 баллов. Безусловно многие фильмы этого заслуживают но не все ведь поголовно? Реально складывается впечатление что человек видя что фильм Российского производства автоматом ставит низший бал даже не смотря фильм или настолько скептически относится к нашему кино что ищет грязь просто в любом месте.

Ну это все лирика… а что касательно фильма так он на мой взгляд действительно удачный. Актерский состав очень хороший. Это и старые всеми любимые актеры и новые свежие лица. Картинка красивая, графика совершенно не напрягается и не смотрится убого. Звук на уровне. Сюжет вполне в сказочном духе. И самое главное фильм добрый и действительно веселый с долей иронии и доброго стёба. Лично я шел на фильм ожидая увидеть какой то второсортный продукт. Но честно за весь фильм я не нашел не одного момента к которому можно было бы придраться и снизить оценку.

Поэтому фильм заслуживает на мой взгляд честные

10 из 10

Я всегда любил сказки, причём практически во всех их проявлениях. Обожаю их читать, обожаю смотреть, а с недавних пор могу это делать вместе с ребёнком с чистой совестью, не опасаясь косых недоумённых взглядов жены и остальных окружающих. Естественно, что напичканную спецэффектами, отечественную сказку, снимавшуюся под патронажем великого и ужасного Диснея, но по отечественным так казать материалам, я посмотрел при первой же возможности.

Ну что сказать, визуально конечно нормально, спецэффектами насытили и украсили, но явно снималось это всё не в традициях Русских сказок, а в традициях голливудских фэнтезийных фильмов последних десяти лет. Тут вам и ардары-назгулы, и замок Каменной Княжны до боли напоминающий логово Саурона, и младший брат Императора драконов из третьей Мумии в исполнении Смольянинова. Но бог с ними, своего выдумать не смогли, понакрали заморского, ну и ладно. Зато сделано более менее, глаз не режет, рвотных позывов не вызывает.

Теперь об актёрах. Такое впечатление, что у отечественных режиссёров начинает развиваться некий комплекс, или синдром, я бы назвал его синдромом Папы Карло. В этом случае режиссёр подвержен идее найти какое-нибудь никому неизвестное полено, выстругать из него симпатичного Буратинку и вставить в свой фильм на самую главную роль, тем самым открыв миру новую звезду. Но если у Папы Карло в своё время получился живой, озорной мальчишка, то у наших демиургов полено так и остаётся поленом даже после очень тщательной обработки и помочь ему уже ничего может. Иванушка это просто тихий ужас. Где его нашли, в каком сериале? Может просто денег не хотели больших исполнителю главной роли платить, вот и взяли за копейки не пойми кого?

Остальные актёры отыграли кто-то нормально, кто-то сносно, в целом терпимо. Гафт, вспомнив самого себя в фильме 12, дал еврейское зеркало, Ахеджакова сыграла Бабу Ягу тоже не в чужом для себя образе усталой, побитой жизнью тётеньки, Апексимова в принципе неплохо смотрелась в роли Каменной Княжны, опять же, в который раз показав невозмутимую, сильную женщину. Куравлёв — нормально, актриса сыгравшая его дочь тоже, Катя — терпимо. Друг Ивана — единственный из молодых актёров, кому бы я поставил «хорошо», уж лучше бы тогда его бы на роль Ивана брали бы, у него хоть мимики чуть чуть побольше, да и игре его хоть с трудом, но верится. Немного разочаровал Куценко, вместо обещанной кражи всего фильма за пять минут получилось что-то в духе импровизаций из «Слава богу, ты пришёл», но Куценко, он Куценко и есть, от него откровений давно уже ждать не приходится.

Вообще для чего был тот эпизод не очень понятно, вполне можно было бы спрятать бриллиантики в другом месте и обойтись без разборок между ревнивцем Кащеем и нимфоманкой Русалкой. Я конечно понимаю, что дети не поймут от чего весёлая Русалка грозит отлучить Кащея, и в лучшем случае замучают вопросами, не знающих, что бы им придумать в ответ, взрослых. Но мне в детском фильме услышать такое было очень неприятно, и повторюсь непонятно зачем. Короче остановлюсь на том, что выступление Куценко было втиснуто в фильм с благой целью — разбудить уснувших родителей, что бы те уже начинали готовиться к выходу из кинотеатра.

Вот. Претензии на то, что пропагандируется алкоголизм на Руси считаю немножко необоснованными. Выпивают в кадре всего два раза одни и те же не самые положительные персонажи, поэтому с моей точки зрения, ничего страшного. Ну и сценарий — немного рваный, достаточно нелогичный, очень сумбурный. После исполнителя главной роли самое слабое место в фильме. Когда у нас уже писать для блокбастеров научатся? В принципе всё.

Подводя итог, скажу, уже не «Волкодав», но и хорошего мало.

Меня трудно огорчить сказкой. Во-первых, я очень люблю сказки, а, во-вторых, это такой жанр, где может случиться всё что угодно и всё это в законах жанра. Но где ещё могут «жить-быть дед и баба», но потом им стало грустно и они вылепили говорящий хлеб, а появление человеческих детенышей из снега, пальцев рук, птичьих яиц или даже коровы (я и такую сказку читала!) не возможно, наверное, даже в фантастике.

Но вот «Книге Мастеров» удалось меня и неприятно удивить, и сильно разочаровать. Серьезная проблема «Книги…» — сценарий. Правильное решение соединить несколько сказок в одну, но как-то их неправильно всё же соединили. Да и небогатый выбор сказок получился — «Хозяйка медной горы», вступление к «Руслану и Людмиле» с перечислением практически всех сказочных персонажей из фильма: Русалка, Кощей, Баба-Яга, и упоминание ещё одной сказки Пушкина про царя Гвидона, ну и мелкие атрибуты — клубок, живая вода, меч. Хотя в принципе не так уж и мало, но смешано всё по-дурацки. И все эти вставки с современностью — электронный клубок, упоминание Рублевки, телевизионное зеркало — лишние и не очень смешные.

Сценаристам стоило почитать «Вниз по волшебной реке» Эдуарда Успенского — идеальное смешение различных сказок в литературе или посмотреть «Десятое королевство» — отличный киношный сказочный микс. Но, видимо, хотели сделать своё. Ладно, пусть.

Всё это безобразие могли вытянуть актеры, да и тут не совсем сложилось. Главный герой — кто это вообще? Что за деревяшка. И на мой вкус не красотун. Когда к нему обратились «ты живой», я засомневалась, к нему ли вообще обращаются. Кузьма был более живой, когда мертвый лежал. Иван понравился лишь однажды, когда с коняшкой разговаривал, видимо, животное обаяние сработало. Главная героиня — похожа и внешне, и игрой на Юлию Снегирь с уменьшенной грудью. Баба-Яга, слава, даже не знаю кого благодарить, что на роль не взяли мужчину или Ревву. Переиграть Милляра было бы невозможно. А так получился новый образ, правда, уж слишком драматичный и грустный. Зеркало. Гафта, похоже, снимали на площадке фильма «12» и он забыл выйти из образа. Но если хотели зеркало-еврея, то почему опять Гафт? Каменная Княжна — Ирина Апексимова — не люблю эту актрису, но сыграла она неплохо. Янгул — а вот этот товарищ мне понравился. Просто супер. Больше мне понравился только коняшка, питаю слабость к говорящим зверушкам. Кощей — то ли потому что Гоши было мало, то ли, действительно, его роль, мне понравилось. Русалка — уж больно сексуально озабоченная вышла, хотя это не вина актрисы. Что сказали, то и играет. 34 богатырь — персонаж очень оригинальный, но абсолютно ненужный.

В общем, первое кино под звездой Дисней в России вышло средненьким, и не провальным, но и не таким волшебным, сказочным, веселым, красивым как хотелось бы. Надеюсь это отправная точка вверх.

А пока 5 из 10

Посмотрел фильм «Книга мастеров». Что хотелось бы сказать, дебют нашей сказки вряд ли удался, последняя сказка «Морозко» смотрится интереснее и умнее, а также ярче, что ли. Кроме того, есть у фильма несколько странностей, которые делают его несколько нелепым, и, как я уже сказал в заголовке «гламурно-пустяковым». Ну, обо всем по порядку.

Во-первых, сценарий. Он очень слабый, потому что вполне предсказуемый. Даже большая доля иронии и КВН-овские шутки фильм не спасают, кроме того, имеются серьезные провалы сюжетной линии: зачем в фильме 34-ый богатырь, который 5 минут экранного времени переживает из-за того, что его списали и просит меч, если потом он нигде не появляется. Может, в режиссерской версии увидим… А Иванушка, который в начале фильма ловко раскидывает деревенских мужиков, потом вдруг падает от одного пропущенного удара.

Во-вторых, грим. Это просто очень неумело, потому что серебристо-красная помада совсем не соответствует намекам на мужественность главного героя.

В-третьих, стеб над сказками. Не знаю, почему, но можно было бы как-то либо смешнее, либо наоборот, подраматичнее. От этого бы фильм только выиграл.

Что порадовало, так это великолепная игра старой гвардии — Гафт с его «еврейским зеркалом», Куравлев — особенно когда шугает бабушек и дворовых, Ахеджакова, которая ни с того ни с сего стала помогать мальчику, которого хотела съесть в начале фильма, ну и отдельный респект Гоше Куценко — его Кощей стал настоящим украшением фильма. А лошадь, которая говорила голосом Гармаша — единственное в фильме, что реально неожиданно обрадовало.

Оценка таких фильмов трудна оказалась не менее. Казалось бы, жанр детских сказок довольно предсказуемый раздел кинематографа, сиди себе и навешивай заранее заготовленные ярлыки «как надо снимать» и «как не надо», «страшно», «похоже», «не попал в образ» и прочее.. Я так и готов был оценивать, пока первый стеб с зеркалом («не забудьте выключить телевизор») меня не сбил с толку.

Сбивало с толку в фильме все: и плагиат со всех концов, и КВН-новские шутки, и вольная интерпретация всех сюжетов. В определенный момент эта доза стала зашкаливать, пришлось перезагрузиться. А фильм не отпускает тебя, он интересен.

Очевидно то, что те, кто ждал правильной бережной иллюстрации «русского народного», слово в слово, стиль в стиль, и ожидали анимации музейного артефакта — разочарованы будут точно. Это современный фильм. Такой же современный, как в свое время сказки Пушкина, с его модными и вольными в то время жаргонами и оборотами, такой же наглый по стилю, как в свое время Билибин.

1. Фильм детям смотреть можно. Сказка удалась. Папам и мамам за своих чад можно не волноваться.

2. Плагиат? И куча мелких плагиатов — в результате винегрет? Эти приемы распространены в творчестве, если нагло не сказать, что этим только и живут. Крепких, качественных, с нуля придуманных сюжетов в искусстве не так уж и много (Шекспир со своим «Ромео и…»). Пушкин одним плагиатом и жил (спасибо няне), герои «Мастера и Маргариты» Булгаковым понахватаны откуда угодно, художники вольно пишут по библейским сюжетам, игнорируя все исторические правды от костюма до архитектуры, и т. д. и т. пр… Если на то пошло, то по причине «слабого сценария» и плагиата можно смело слить большинство нами уважаемых классиков в утиль. Воровали все. Так что не аргумент. Штучного товара не так уж и много.

3. Вольная интерпретация? Русские сказки, европейские сказки не имели своей письменной формы, передавались устно. Авторы, зафиксировавшие их в литературной форме в свое время, вряд ли заботились об «исторической правде»… Все то, что на «русскую народную» тему сейчас считается классикой, в свое время создания являлось «баловством» и отличалось очень вольным подходом. Билибин? Шарль Перро? Пушкин? Братья Гримм? Толстой? Не за что уцепиться. Исключение составляют, например, сказки Александра Роу.

4. Наш советский «Буратино», «Красная Шапочка», «Морозко» — где там почитание канонов классики? Что за вольная болтовня, жаргон, что за искажение оригинала, сюжета? А фильмы-то хорошие и удались вполне. Камень не кинешь.

5. Стоит ли сказку, тем более детскую, так «осовременивать»? Сейфы, зеркало-телевизор, Рублевка… Тогда встречный вопрос: кто из предыдущих авторов этим не занимался? Кто из сказочников 18, 19, 20 века не привносил современных актуальных деталей, аналогий, шуток, и прочего, — в старый сюжет? Тоже не показатель «плохого фильма». (Баба Яга: «Просьба не хамить», — воспринимается также, как и «Очень приятно, царь!»)

6. Стоит ли сказку так «взрослить»? С другой стороны, — сейчас такие дети… Я бы добавил даже. Ничего особо непонятного для себя они там не встретят.

7. Единственный серьезный упрек от меня лично — слишком точная кино-калька кое-каких сцен с «Властелина колец». С одной стороны — «девица в высокой-превысокой башне» — артефакт более чем избитый всеми народами.. Сажаешь эту башню то на закат, то на грозовое небо, — вот тебе и эпохальная картинка. Добавляешь олимпийский огонь, — вот тебе не то Статуя Свободы, не то Родина Мать на Волге, — готовое всевидящее око.. Скорее всего можно обвинить самого режиссера (и писателя) «Властелина колец» в использовании избитого приема. Да и являлся ли этот повтор с башней намеренным коммерческим ходом? — не знаю.

8. Название действительно не в кассу. Этой книги там минут на 10.

9. Грим, костюмы, актеры чудесны. Если отключить педантизм, придирчивость, и просто смотреть, — получите удовольствие и уйдете в хорошем настроении. Из взрослых рекомендуется любителям фильмов «Любовь и голуби», «Про Красную Шапочку», «Иван Васильевич меняет профессию», «Старая, старая сказка»..

10. Юмор все же шикарный. Респект. («Через пять саженей поверните налево!»). Все в меру, не убого совершенно.

11. Ну а с мировым прокатом мы точно промазали. Я думаю, что такой задачи даже и не стояло. Фильм явно делался только на славянский пост-советский рынок. Там — провал «Морозко» в свое время очевиден, — если такое не поняли, то и нынешний не прокатит. Забейте, расслабьтесь и получите удовольствие.

9 из 10

Очень рада, что сняли сказку для детей. «Первый блин» совсем не комом, но им есть на что равняться в нашем кинематографе. Первые сцены заворожили, потому что боялась, что будет все «американизировано». Но все оказалось, в лучших традициях наших сказочников. Очень понравился подбор актеров, все очень колоритны. Особенно, хотелось бы отметить молодого кузнеца.

Не понравилась работа гримеров. В сказках все герои должны быть «сказочно» безупречны (жанр обязывает), а в фильме у героев губы жутких цветов, маникюр Кащея и Каменной царевны ужасен, Русалка не завораживает.

Понравились сцены с клубком-навигатором. Бабушка-сказительница и богатырский конь вне всяких похвал. Баба-Яга просто очаровательна. Думаю лишней была сцена с «тридцать четвертым» богатырем. Если нужна была какая-то связка, логичнее было использовать грибка-лесовика, лесного жителя (медведя, зайца, ежа) или нечисть (кикимору, водяного).

Не понравилось обыгрывание «русского пьянства». Эта тема совсем не для сказок. Думаю, с этим был перебор. И еще…

«Сказка-ложь, да в ней намек…», в фильме же не проследила ни намека, ни урока. За исключением, разве, линии героя А. Смольянинова.

Жду новых сказок. И пусть их будет много.

8 из 10

Что-то создатели фильма намудрили. Русские фильмотворцы, как маленькие дети, попали в магазин игрушек и нахватали там всего-всего — а вдруг не попадут сюда больше? Вдруг ничего не купят потом?

Поэтому сказка получилась эклектичной: у нее нет стиля. Цитаты из Пушкина звучат вперемешку с чуть не не молодежным сленгом, волшебный клубочек разговаривает, как компьютер. «Депозитированные бриллианты». Все, что происходит в доме барина — будто взято из комедий Островского, а волшебное зеркало грешит телевизионными помехами. Интересно, конечно, поэкспериментировали, но мне это помешало погрузиться в сказку.

Не стоит, мне кажется, модернизировать сказочных героев — это так же нелепо, как поселить Гамлета в Рэдиссон-отель. Одно радует — подбор актеров. Приятно смотреть на классических Куравлева, Ахеджакову, радостно слышать голос Гармаша из уст коня. Особенно хороша Апексимова — ее холодная красота и голос очень подходят для Каменной княжны.

И все равно — намудрили. 34 богатырь — смешно, конечно, но лишнее. Никакого уважения к Пушкину и русским сказкам.

Лучше бы, ей-богу, экранизировали «Руслана и Людмилу».

Или я просто выросла?…

Посмотрела «Книгу мастеров», скажу — неплохо! Старая команда актеров знакомая нам с детства, просто великолепна даже переносясь уже в наше время, сохранили некий шарм, к ним проникаешься их любишь.

Разочаровал главный герой Иван, какой-то блеклый не интересный, не притягивает. Я понимаю, что задача была найти светленького мальчика с голубыми глазами, — прообраза героя старых сказок, но, почему-то, не получилось.

Убила розовая помада на губах.

Удивительное рядом…

Костюмы в фильмах замечательные… но в сказке говорится, что про шел Год пока Иван становился мастером, как Катя была в зеленом платье так в нем она на протяжении всего фильма и была. Ладно мужчины может рубашки одинаковые, но девушка то явно лет 5 в одном и том же.. удивительно.

Шутки были простые понятые, без них бы фильм показался затянутым, были к месту.

Приятно что Дисней решился на эту работу, съемки фильма проходили в России и это не может не придать шарма фильму и очарования наблюдая просторы нашей России.

Смотреть можно! смотреть нужно!

Очень доброе кино!

7 из 10

Слово «ужасно» здесь не подходит ввиду излишней мягкости.

Вопрос первый — на какую аудиторию рассчитан фильм. Если на взрослую, тогда где сюжет? Его нет вообще — это даже не сказка, это бред. Если на детскую — тогда откуда, я спрашиваю ОТКУДА в фильме мужики, постоянно пьющие самогон, русалка-нимфоманка и прочие «прелести». (когда я смотрел фильм, в зале были в основном дети с родителями, причем дети лет от 5 и до 16).

Вопрос второй — как «это» пережить. Скрепя сердце и стиснув зубы, а еще пойти и купить своему ребенку несколько старых советских сказок Роу и книги Пушкина и Бажова — пусть наслаждается Знанием, а не бурдой.

И вопрос третий — а кому оно надо? Это, конечно, отдельный предмет для обсуждений, но я точно могу сказать кому это точно не нужно: ни нашему зрителю, ни нашему кинематографу, ни нашей культуре.

Оценке не поддаётся. 0 — это слишком много.

Признаться, премьеру этого фильма я очень ждала и ничуть не разочаровалась.

М-да, спецэффекты действительно поражают размахом, особенно, когда смотришь в кинотеатре. Сага о Гарри Поттере — шутка, рядом с «Книгой», если сравнивать компьютерные навороты. Особенно меня поразила сцена с превращением камней в людей.

Как всегда, я пошла в кино не на фильм поглядеть, а на актеров. Конкретно — на Апексимову, потому что давно преклоняюсь перед ее талантом. Уффф… Наверное, никто лучше нее эту роль не исполнил бы.

Вообще фильм — это детская сказка. История о любви и смерти, достаточно примитивная, но с юмором. Местами кажется, что списана с «Хозяйки медной горы» (Каменная Княжна, которой нужно оживить вырезанный из камня цветок). Иногда в фильме откровенно зияют пустоты в сценарии, заполненные масштабными сценами со спецэффектами и странноватыми бессмысленными диалогами.

В общем, если хотите порадовать детишек — идите. Я вышла из кинотеатра с приподнятым настроением, уж больно у наших романтика получилась.

Смотреть стоит, мне понравилось. Хотя, может я просто патриотка. Или просто дикая фанатка Апексимовой, так что с ней могу любой бред смотреть.

9 из 10