Рецензии

Выдался тут свободный вечер, который захотелось скоротать под хороший вампирский фильм. Актерский состав интересный, режиссер именитый, положительных отзывов полно. О, рейтинг, давно ты меня так не обманывал! Скажу сразу, книгу читала очень давно и сравнивать с ней не буду.

Разочарование началось с малого, буквально с первых кадров — с киноляпа на весь экран. Ладно, невозможность переснять или вырезать списала это на ограничение времени и бюджета.

Дальше веселее. Дальше начинает корчиться в агонии логика. Но вот без спойлеров эти моменты описать сложно. Момент в синематографе — серьезно? Просто предлагаю посмотреть на эти события со стороны Мины. Вот просто представить себя на ее месте и забыть о предыдущих минутах фильма.

Неоправданно много секса в фильме. То книжка с картинками, то разговоры об откровенных снах. А история в саду просто восхитительна! Вы ходите во сне, я полугорилла-полуволк. Так не будем же терять времени! Если мне захочется кино для взрослых, то я, наверное, его и включу.

Про актеров и роли:

Дракула Гари Олдмана. Как он мне понравился в «Трассе 60», так я разочаровалась тут. Возможно, будь сценарий иным, то Олдман раскрылся бы в этой роли, но… Но из полководца и воина (а ссылка на исторический прототип в начале давалась), сажающего на кол врагов пачками, из древнего вампира, способного в одиночку схомячить команду корабля, сделали ноющую тряпку. Ах, она прислала записку, что уезжает и выходит замуж! Ах, буду рыдать кровавыми слезами до потери нормального облика! Если это попытка показать человечное и страдающее зло, то она выглядит совой на глобусе.

Из плюсов — в молодом облике Дракула тут и правда красив. Актер дубляжа подарил вампиру интересный акцент.

Мина Вайноны Райдер. Нелогичная маньячка со взглядом горящим. То она такая нежная овечка, переживающая из-за грубого ответа иностранцу. То она Дракуле чуть руки не заламывает, вырывая у него бессмертие. Не ее роль от слова совсем.

Джонатан Харкер Киану Ривза. Эмоций у этого персонажа, как у мороженой селедки. Полный пофигизм к происходящему вокруг. Еду в медвежий угол Европы? Ну ок. вокруг мистическое черти-что? Ладно. Свадьба? Ну пусть. Холодно, скучно, пресно. Еще и седина, меняющая интенсивность от сцены к сцене.

Профессор ВанХельсинг Энтони Хопкинса. Хороший актер не на своем месте. Этакий дед или дядюшка Индиане Джонсу, только хлыста не хватает. То он проявляет чудеса сообразительности, то зависает в ступоре.

Люси Сэди Фрост. Рыжая нимфоманка, готовая сношаться со всем и всеми. Героиня не вызывает сочувствия совершенно. Из эмоций при жизни она вызывает стыд и неловкость за совершаемые ею поступки.

Трое ухажеров Люси. Трое из ларца, одинаковых с лица, характера, манеры поведения. По логике фильма нужны лишь чтобы вскрыть гроб и устроить вестерн среди Карпат.

Ренфилд Тома Уэйтса. Не узнала. Честно. Внешний образ Ренфилда получился довольно запоминающимся, но не раскрыт совсем. Если убрать сцены с Ренфилдом, то на сюжет это не повлияет никак. как актера мне тома Уэйтса оценить сложно, слабо знакома с этой частью его творчества.

И все, буквально все пляшут вокруг тела Мины. Хотелось спросить — у нее там что, под юбкой ворота в рай и свет клином сошелся? И те, кому не досталось места рядом с главной героиней, довольствовались ее рыжей подружкой?

Из плюсов могу отметить костюмы, но только викторианские. Очень красивые оказались платья у девушек при первом знакомстве с ними. Правда, это впечатление подпортило свадебное непонятно-что Люси.

Сильный актерский состав. Непонятно, что связывало им руки, может, тесно таким актерам было друг с другом в кадре, может, сценарий, а может, затевалось все с единственной целью, чтобы Вайнона с Олдманом поцеловалась. Не знаю.

Красивая операторская работа. Особенно понравился момент, снятый на старую пленку. Что-то уютное было в этом зерне и суетливой поспешности.

Где-то со второй половины, когда даже красивый Дракула перестает вывозить весь этот абсурд, я уже не смогла воспринимать фильм серьезно. Это комедия. Странная, не очень смешная, местами беспощадная к зрителю комедия. Правда, это не отменило желания напиться до потери памяти раза четыре, а после финальной сцены просто закурить. Второй раз смотреть точно не буду.


3 из 10

«Лишь тот, кто познал ужас ночи, может понять сладость наступления утра»

1897 — й стал годом рождения легендарного персонажа, пугающего людей до сих пор. В этом году князь Валахии Влад III Басараб, известный как Влад Дракула, стал прототипом известнейшего чудовища, созданного ирландским писателем Брэмом Стокером. С этого момента в нашем мире существует граф Дракула — вампир — аристократ, жаждущий приглашения в ваш дом дабы утолить жажду кровью невинных.

Итогом восьми лет исследований Стокером европейского фольклора и легенд о вампирах стал его готический роман «Дракула». Книга представляет собой собрание эпизодов из дневников и писем главных героев, выписок из газет, которые складываются в последовательное повествование о деяниях повелителя ночи и попытках его остановить.

В качестве альфа вампира, граф Дракула с этого момента появляется во множестве произведений массовой культуры. Его можно увидеть в анимационных проектах многих стран, комиксах, сериях игр, театральных постановках и конечно же в кино. Экранизаций и снятых фильмов по мотивам романа Брэма Стокера великое множество. Столь незаурядный, одновременно пугающий и привлекающий внимание герой заинтересовал многих киноделов. Следуя сюжету писателя или просто используя образ знаменитого вампира фильмы снимали в Украине, Венгрии, Испании, Франции, Африке и США. Одним их выдающихся примеров, по — моему мнению, является попытка Фрэнсиса Форда Копполы съемки истории весьма близкой к классическому роману. Идея новой экранизации пришла в голову актрисе Вайноне Райдер, которая и предложила работу над этим проектом Копполе, за что выписываем ей благодарственное письмо.

Сценарий фильма отходит от направленности романа и показывает другую сторону Дракулы, раскрывает нам его сердце, человеческую, давно утраченную сущность.

Сценарист картины Джемс В. Харт на основе происходящего в книге построил историю любви графа, прожившей вместе с ним столетия и не угасшей. У Стокера Дракула — категорическое зло, без отступлений и сочувствия. Одна сторона — он убийца и осквернитель человеческих душ. Не остается никаких сомнений — его смерть принесет лишь спокойствие и гармонию в жизни людей. В фильме же графу дают маленькое «оправдание» его жестокости, что делает нас капельку снисходительнее к нему. Потеря любимой толкает полководца на отречение от веры в Господа. Его боевой меч вонзен в крест, а сам он приговорен к вечной жизни во мраке. На протяжении повествования зритель ощущает мириад разнообразных эмоций. Это злость и отвращение, страх и трепет, но вместе с тем жалость и грусть. Графа наградили тем чувством так близким нам, людям — страданием об утраченной любви. Таким образом в какой-то момент фильм из хоррора превращается в глубокую драму.

Красота истории дополняется красотой ее визуализации. Все в этом фильме подталкивает зрителя перемотать понравившийся эпизод, посмотреть снова и обдумать каким образом был достигнут такой эффект, как это снимали; остановить кадр и детальнее взглянуть на декорации, обстановку местности, костюм кого-то из героев. Почти каждый из этих кадров может сравниться с прекрасной картиной художника. Всё на своих местах, все на своих местах. Они замерли, чтобы мы успели вглядеться в великолепие постановки.

Много креатива присутствует в создании большинства сцен, так как создатели поставили перед собой задачу использовать минимум компьютерных спецэффектов. Это эксперименты с перспективой, комбинирование кадров, использование интервалометра для погружения нас в стремительное и отрывистое движение сущности Дракулы; подъемные краны и платформы для плывущего, мистического движения персонажа; «обратный реверс» для зловещего ощущения неизвестности и многое другое.

Замечательный польский композитор Войцех Киляр наполнил фильм соблазнительными скрипками невест Дракулы; тягостной поступью стремительно приближающегося контрабаса графа, в один момент превращающийся в страстную, излучающую свет тему любви.

Смотрите, наслаждайтесь, испугайтесь, погрустите, (можно даже поплакать), позавидуйте, возбудитесь, еще раз убедитесь в красоте Моники Белуччи и помните, вместо крови — смородиновое желе.

«Всего лишь одна великая любовь за всю жизнь оправдывает беспричинные приступы отчаяния, которым мы подвержены.» Альбер Камю.

Я долго откладывала просмотр этого фильма из- за моего настороженного отношения к фильмам жанра «ужасы». И зря, раньше надо было это посмотреть, и не потому что я многое потеряла, нет- эффект был бы возможно совершенно другой. А сейчас же эта картина меня совершенно не тронула. В настоящее время такое уже не пугает, а вызывает улыбку и недоумение. Да, несомненно надо сделать скидку на то, что фильм вышел четверть века тому назад. На то, что в этом фильме гениальная операторская работа, задумка режиссера, красивая картинка и тд и тп. Все эти технические вещи впечатляют, но уже после просмотра фильма, когда ты о них узнаешь на Кинопоиске. На моё же впечатление во время просмотра они никак не повлияли. Увы и ах.

Не прибавила убедительности этому фильму и актёрская игра. Казалось бы такой профессиональный звёздный состав, все ещё такие молодые и красивые, ну вот собственно красота- единственное чему оставалось радоваться глазу.

Большинство персонажей остались для меня нераскрытыми и непонятно зачем введёнными. Какова роль сумасшедшего слуги Дракулы в развтии сюжета? А красоток- невест графа? Они введены для того, чтобы убавить силёнок Киану Ривза, добавить ему седины и попугать Энтони Хопкинса? И так примерно можно сказать о каждом герое. Ривз незаметен в этом фильме и посредственен, в чувства Вайноны Райдер не верится, а мотивировка её поступков не поддаётся осмыслению. Хорош только Энтони Хопкинс, его персонаж интригует и восхищает, он единственный из всех получился целостным, интересным, загадочным и в то же время понятным.

О Дракуле в исполнении Гари Олдмана не знаю что и сказать. Вроде и хорошо сыграно, но «дьявол во плоти» должен обладать другой внешностью, более привлекательной, соблазнительно манящей. Как в его внешность хотелось бы добавить огня и страсти, так и в их экранную любовь с Вайноной.

В общем, по отдельности все вроде бы неплохо, однако вместе не работает, а будто бы конфликтует, тем самым нарушая целостность повествования и впечатления от фильма. Видно, сколько стараний вложено в этот фильм, и они окупились сборами, наградами и оценками зрителей. Но то ли у этого фильма срок годности подходит к концу, то ли это я его не до конца поняла, и, к сожалению, как результат- он ничем не отозвался в моем сердце. Хотелось бы вместе с другими зрителями удивиться, восхититься и порадоваться, но не получилось.

«In fact, civilization and syphilization have advanced together»

Пересмотрела я, значит, «Дракулу» Копполы спустя лет эдак 10. Сюжет помнила крайне смутно. Как у меня это часто бывает, «фотографирую» в сознании отдельные красочные сцены, а дальше — туман. Ещё в детстве впечатлена была дьявольским экипажем графа Дракулы, его пугающим замком и несказанной красоты садом, где антихрист совратил юную деву. Атмосфера воссоздана действительно чарующая, и подобно главной героине, которая, впрочем, не особо сопротивляется темным силам, хочется отдаться мистическим чарам этой готической сладострастной картины. Художественная постановка действительно несказанно хороша: смотреть фильм напрочь лишенный компьютерной графики, в котором все спецэффекты делались вручную по законам старого кино — истинное удовольствие! Действие кажется более живым, обретает неповторимый шарм, что идёт картине только на руку.

Но, увы, одним визуальным рядом упиваться долго не получается, досадно вклинивается сюжет, который мозг начинает анализировать и не может остановиться. И вот с этого абзаца начинаю брюзжать. Даже не читав роман Брэма Стокера, меня не покидало стойкое ощущение, что любовная линия между Миной и Дракулой — нечто инородное в фильме, что происходит чудовищное смещение акцентов. Герои изначально пошлы и низменны, их нет нужды искушать. Взять хоть, для примера, очаровашку Люси, у которой будто на лбу несмываемым маркером написано: «Готова к искушению злом». Персонажи нарочито твердят нам, что пребывают в смятении, но нет даже видимости отторжения «зла». В них заложена тяга к пороку подсознательно, жажда запретных влечений демонстрируется на Фрейдистском уровне. Весь фильм чувственная инфернальная оргия — каждый кадр словно пылает вожделением и страстью, воспевая плотскую натуру, но при этом не злоупотребляя постельными сценами. Недаром Ван Хельсинг в фильме иронизирует о «цивилизации и её сифилизации».

И ведя повествование в подобном ключе, создатели отчаянно пытаются впихнуть зрителю всепобеждающую любовь вселенского масштаба, которая на фоне рассуждения о табуированных в консервативном обществе темах, совершенно не впечатляет, а видится здесь лишь удачный маркетинговый ход. Жадные киноделы давным-давно знают, что романтизация отрицательных персонажей, возведенная абсолют, — сытная кормушка: скромные бюджеты окупаются с лихвой. Именно с копполовской экранизации, ведь раньше Дракулу в столь поэтизированном свете не показывали, началась повальная реанимация старых готических сюжетов и перевод их в лямур-тужурный ряд.

Разумеется, романтическая линия делает образ графа Дракулы более многогранным, человечным, он невероятно харизматичен, за ним интересно наблюдать, ему, отчасти, сопереживаешь. Однако он не перестает быть от этого отрицательным. Его любовь — эгоизм, его конфликт не с Богом, а с собственным жаждущим безграничного обладания нутром. Не раз повторяются реплики с налетом пафоса о любви, победившей смерть. А победившей ли? Дракула вынужден влачить жалкое полуживое состояние, скрываясь вечно во тьме и стремясь забрать с собой новоявленную суженную.

Любовь же Мины проистекает из смутного воспоминания о прошлой жизни с Дракулой, однако её чувства больше похожи на одержимость, нежели на глубокую любовную привязанность. Вот в кадре появляется героиня Вайноны словно скромная трепетная лань, но через мгновение она уже изнемогает от страсти к «принцу», вовсе позабыв о своем женихе, и эта страсть больше походит на действие мистических чар, а не настоящего чувства. К слову, сама же Вайнона Райдер, главная вдохновительница проекта, признавалась, что во время съемок, её не покидало чувство, что она участвует в чем-то грязном и постыдном.

Отсюда вытекает закономерный вопрос: «Где же среди этой гадливости единственная да неземная любовь?» Если бы образ Мины не испачкали присущей для большинства персонажей ленты низменностью, не приплетали бы ей безумную влюбленность к Дракуле, а чувства её к нему были бы актом милосердия к истерзанной запутавшейся душе, то фильм, вероятнее, был бы более убедительным, и конфликтов с развитием персонажей меньше.

Кстати, и критики, и зрители разгромили Киану Ривза за слабый образ. Его Джонатан Харкер перемещается из локации в локацию с постоянно недоумевающим выражением лица, будто не понимая, своей роли в фильме. А чего ещё ожидать от актёра, если суть его персонажа во всей картине сводится красивому сексуальному сочетанию в кадре с троицей вамприш? Отношения его с Миной лишь мелкое препятствие для её большой любви с Дракулой, путь его испытаний в демоническом замке с преодолением страстей и страхов сведен на нет: давайте просто сделаем персонажа седым, ведь и так все ясно.

Наиболее органичная второстепенная роль принадлежит, конечно же, Энтони Хопкинсу, который сыграл циничного и порой резкого чудаковатого доктора, сделавшего поимку Дракулы своей идеей фикс. Он наиболее ловко балансирует среди этого общества фриков, одновременно помогая человечеству и в то же время презирая его. «Мы все стали безумцами, каждый из нас,» — заключает он после финальной схватки с графом Дракулой. Метко подмечено, профессор. Но вернее будет сказать: вы были безумцами с самого начала, каждый из вас.

Данная картина является экранизацией знаменитого романа «Дракула» Брэма Стокера 1897 года, снятой Френсисом Фордом Копполой. Увы, выдающимся его нельзя назвать.

Фильм пронизан отвратительной, вызывающей больше рвотные ощущения чем восхищение сеткой пошлости, низкого поведения и извращения. Он не доставляет удовольствия от просмотра.

Персонажи — извращённые, озабоченные и глупые личности, чего нельзя сказать только о Дракуле, Ван Хельсинге и докторе Джеке Сьюарде. Единственные проработанные и достойные персонажи.

Фильм загрёб себе топовых актёров, но некоторые из них свой топ не оправдали. Я разочаровалась в игре Киану Ривза (Джонатан Харкер) и Вайноны Райдер (Мина Мюррей). Я им не верю. Весь фильм они ходят с каменными лицами, даже не пытаясь состроить хоть какую-то эмоцию. Однако, похвалы заслуживают Энтони Хопкинс (Абрахам Ван Хельсинг) и Гэри Олдмен (Дракула). Когда я начинала смотреть этот фильм, я знала, что здесь есть актёры, которые выложатся по полной, и это именно они.

Сюжет переделан, но я не считаю его выдающимся ни в фильме, ни в книге по одной простой причине — он скучен. Скелет сюжета держится на любви и… всё, ни на чём больше. В этом его проблема. Нет открытости и масштабности действий, всё скомкано.

Декорации, костюмы и спецэффекты для 92-ого года профессиональные и правдоподобные. Даже сейчас, среди роскошного графона, они не утратили своей актуальности и уникальности.

В итоге, мы имеем картину, не достойную той славы и высокой оценки критиков и зрителей, какую она получила. Фильм мерзкий. Убогое представление интересной легенды.

2 из 10.

Решил посмотреть эту картину из-за актерского состава, действительно, имена Гэри Олдмен, Энтони Хопкинс и Киану Ривз смотрятся, как указующий лозунг. И уж никак не ожидал при этом увидеть настолько несуразный и некачественный фильм с множеством фатальных минусов.

Во-первых: не достойная работа гримеров. Эта картина позиционируется, как фильм ужасов, и грим в этом жанре имеет роль, далеко не последнюю. Грим сделан убого и очень сильно заметен, что придает главному герою(персонажу Олдмана) сходство с актером второсортного театра, при всех прелестях его игры.

Во-вторых: актеры второго плана. О них я упоминал выше, теперь скажу подробнее.

Киану Ривз. Хорошо знаю творчество этого актера, и очень оно мне нравится, но за «Дракулой» лично у меня последовало недоумение: «это точно он?» Весь фильм он пребывал «не в теме», пусто глядел и то и дело произносил глупые фразы. На этом роль Ривза заканчивается…«А что это было?»

Энтони Хопкинс. Все мы знаем его талант игры отрицательных персонажей, вспомнить хотя бы «Молчание ягнят» или «Перелом». А вот доктор-католик-персонаж явно не его. Хопкинс сделал все, что мог, но не зацепило. Сыграно на «4-».

В-третьих:полное не попадание ни в один из позиционируемых жанров. Получился плохой хоррор и плохая драма: Хоррор уничтожает неестественность грима, а драму — высокопарные, отвратно отыгранные диалоги, к которые можно подвести под знаменитое станиславсковское «Не верю!»

Но неприятное чувство к фильму возросло по началу финальных титров-показали имя режиссера… Перед просмотром я пропустил этот момент, и уж никак не ждал, что режиссером окажется создатель трилогии «Крестный отец». Да, от Копполы такого не ожидалось…

Ну и напоследок, единственный плюс.

Гэри Олдмен. Главный герой — единственный, на кого смотришь с удовольствием(я не о гриме, а о герое в целом). Петь диферамбы Олдмену можно долго, увидев его вживание в разные образы в разных фильмах. Но злодеи, и «Дракула» тому подтверждение, у него все же получаются интереснее. Харизма князя Влада входит в душу и пробирает до костей. Тут сказать нечего. Гэри-талант, впрочем, как и везде.

Итог.

Мы получаем сумбурную вещь, лишенную качества, и разочарование во многих великих деятелх кино.

3 из 10

Год 1992. Дракула Брэма Стокера.

Я смотрел этот фильм многократно и в детстве, и в уже более зрелом возрасте. Но сейчас, зная что буду писать на него рецензию, я решил посмотреть его более вдумчиво, обращая внимание на детали. И как ни странно, но мое мнение не изменилось. Хотя я предполагал перевес весов в какую нибудь из сторон.

В 1462 году Влад Дракула разгромил войско турков в кровопрололитной войне. Но турки успели отправить в замок Влада ложное сообщение о его смерти, и его жена от горя совершает самоубийство. В порыве ярости, обезумевший от горя Дракула отрекается от Бога и отдает свою душу Дьяволу, дабы тот помог отомстить ему за смерть любимой…

Спустя четыреста лет, агент по продаже недвижимости Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию, чтобы помочь загадочному графу приобрести некое недвижимое имущество в Лондоне. Харкер встревожен мистической атмосферой царящей вокруг, а также самим хозяином замка, который почему то проявляет интерес к фотографии его невесты — Мины…

С самим романом я не знаком. Так что буду оценивать историю по фильму. Есть такие вещи, которые хороши только в одном из видов. Например игра. Играть в нее интересно самому, а вот смотреть на нее в виде экранизации не интересно. Также и с книгой. Как только некоторые элементы выходят за пределы страниц, то становятся неформатом. В книге такое количество персонажей кажется абсолютно нормальным, и раскрыты они там по максимуму. Дракула же, в виде фильма, кажется перегруженным персонажами и образами. Да и с раскрыть получилось только самого великого и ужасного. Остальные кажутся немного сыроватыми и иногда даже вообще не к месту.

История десять раз запутана, потом десять раз распутана, для того чтобы запутаться еще сильней. Не вижу в этом ничего плохого, но иногда легко потерять нить повествования. Некоторые события не имеют смысла, да мотив их не раскрывается. Можно было леко выбросить где то четверь фильма, и основная сюжетная линия не пострадала бы. Даже наоборот, эта мешанина не путала бы зрителя. Хотя наверно это и есть задумка режиссера. Но все недочеты перекрывает визуал фильма. Все костюмы, декорации, грим, спецээфекты отправляют нас в конец 19-го века. Эта все сделано настолько качественно и реалистично, что погружение в эту атмосферу просто невероятно.

К просмотру обязателен, но с пометкой «глубоко не вникать». Ибо можно откопать множество минусов и недочетов, которые испортят впечатление от хорошего фильма. А фильм действительно неплох.

6 из 10

Фильм оставил после себя довольно неоднозначные ощущения, и поэтому негативные и положительные стороны явно нуждаются в анализе.

Минусы. Во-первых, в картине наблюдается некоторый переизбыток сцен эротического характера, из-за чего временами появляются ощущение явной наигранности происходящего. Во-вторых, обилие сцен, которые по замыслу должны были нагнетать атмосферу, на самом деле вызывали скорее тошнотворные позывы. В-третьих, начало мне показалось жутко затянутым, действо временами разворачивалось слишком медленно, и я то и дело нажимала на перемотку. В-четвертых, Люси стала для меня одним огромным знаком минус: легкомысленная, жеманная, где-то откровенно отталкивающая (и чего все эти мужчины так от нее с ума сходили, недоумевала я). Ну и, наконец, сцена интимного характера с участием вервольфа Дракулы и Люси. Слава Богу, она очень короткая, не то вид серой крысы-переростка в кадре меня сильно смутил. На этом с минусами, пожалуй, всё, и на очереди плюсы.

Плюсы. Во-первых, это Сириус, Нео и Лектер в одном кадре — смотреть на это было интересно, при том, что злодей и герой поменялись местами, а с избранным вообще творилось что-то непонятное. Во-вторых, неожиданное развитие (по сравнению с книгой) получила любовная линия между Миной и Дракулой. От сцен с их участием у меня захватывало дух, и, разумеется, особый восторг у меня вызывал сам Дракула. В-третьих, браво, Олдмэн! Его лицо так живо передавало все его чувства по отношению к Мине, что я поверила и ему, и ей, и их любви, побеждающей время. Ну и throwback-и в прошлое меня порадовали тем, что вносили ясность в происходящее. В-четвертых, это качественная сказка, пусть мрачная и временами отталкивающая, а я люблю качественные сказки, тем более, что это — одна из лучших о Дракуле.

Вывод. Фильм и не понравился, и понравился одновременно, но сделан он добротно.

7 из 10

После прочтения романа Брэма Стокера я решила посмотреть его экранизацию. Мой выбор пал именно на этот фильм, так как здесь снимается один из моих любимых актеров — Киану Ривз.

Конечно, сюжет фильма не совсем совпадает с книгой, но все же он очень близок к роману. Также чувствуется та атмосфера, которую ощущаешь, читая произведение.

Я и раньше знала, что Гэри Олдман превосходный актер, но после этого фильма я стала любить и уважать его еще больше. Гэри смог показать, что даже у беспощадного кровопийцы могут быть чувства. Некоторым не нравится любовная линия Дракулы и Мины, но лично я была тронута этим до глубины души.

Джонатан Харкер в исполнении Киану Ривза хоть и был малоэмоционален, но все же чувствовалась его безграничная любовь к Мине.

Энтони Хопкинс, пожалуй, лучше всех справился со своей ролью.

Но были и минусы. Например, Люси из чистой и невинной девушки превратилась в девицу с пошлыми шутками, намерения которой сводятся к одному. Артур и Квинси и вовсе были идентичными, к тому же Артур вообще не принимал в жизни своей возлюбленный почти никакого участия. И, конечно, разочаровал доктор Сьюард. В книге он предстает достойным учеником своего учителя, а в фильме стал нервным наркоманом.

В целом, я осталась более чем довольна этим фильмом.

8 из 10

Вампиры существуют, и нам предстоит сразиться с самым сильным из них. Он обладает силой двадцати человек. Может превращаться в разных тварей: летучих мышей, волков, крыс. Может появляться в виде тумана, дымки, пара, и исчезать по собственному желанию.

Впервые, я посмотрел этот фильм в далеком детстве, еще до прочтения романа Брэма Стокера. Тогда он произвел на меня сильнейшее впечатление и дико напугал. С течением времени, впечатления померкли, эмоции поутихли, и я могу окинуть данную ленту уже более критическим взором, не смотря на то, что она до сих пор очень мне нравится.

Плюсы: Отличный подбор актеров. Я имею в виду внешние данные. Именно такими, без единого исключения, я и представлял действующих лиц романа при первом прочтении, начиная от Джонатана Харкера в исполнении Киану Ривза, и заканчивая сексапильным трио вампирш. Превосходная атмосфера. Это касается, как дикой и пугающей Трансильвании, так и Викторианского Лондона. Виды из фильма будто переносят тебя в прошлое, и рождают желание пройтись по окутанным туманом улочкам или исследовать таинственные закоулки мрачного замка. Восхитительные костюмы, привносящие в фильм элемент мрачной готической сказки. Чего только стоит плащ графа или жуткий саван Люси, столь похожий на свадебное платье, который до жути пугал меня в детстве. Чудесная музыка. Почти для каждого героя и события в фильме есть своя собственная музыкальная тема. Они пробирают до жути и делают готическую атмосферу еще сильнее и насыщеннее. Мистически-тревожащая «Vampire Hunters» прочно закрепилась в моем плей-листе. Замечательный грим. Он даже сейчас способен внушить трепет, что уж говорить о временах моего детства, когда я не мог без дрожи смотреть на обличье Дракулы в виде человека-волка или человека-летучей мыши.

Минусы: Все минусы всплывают наружу, если пытаться оценивать фильм, как точную экранизацию романа «Дракула». В этом смысле, добавление к названию фильма фамилии автора, носит скорее рекламный характер. Характеры героев романа не совпадают со своими кино-аналогами, а иногда являются им прямой противоположностью. Посудите сами. Люси, бывшая в книге воплощением целомудрия и невинности, в фильме превратилась в какую-то шлюху-нимфоманку, хоть и весьма привлекательную. Все ее речи содержат пошлый сексуальный подтекст. Мина не отстает от подруги. Девушка, являвшаяся святыней и лучом света для друзей, сплоченных жаждой мести кровожадному монстру, превратилась в какую-то непонятную истеричную потаскуху, которая мечется между Джонатаном и Дракулой, и даже сама подставляет шею под укус, который в романе вызвал у нее лишь ужас и отвращение. К чему были показаны поцелуи Мины и Люси под дождем? Тлетворное влияние телепатической силы Дракулы? Короче, ни к селу, ни к городу. Не лучше и Ван Хельсинг в исполнении горячо любимого мною сэра Энтони Хопкинса. К игре мэтра претензий нет, персонаж получился харизматичным и вызывающим доверие. Но к чему, скажите мне, безумное поведение последовавшее после того, как он убедился, что столкнулся с королем вампиров? Зачем эти неприличные жесты, которые он демонстрировал Квинси Моррису, намекая на то, что вампир сделает с Люси? Более того, узнав с кем они имеют дело, Абрахам отправляется ужинать, бросив глупейшую фразу: «Мы попытаемся спасти мисс Люси, но не на пустой желудок!» То есть он, на ночь глядя, оставляет жертву вампира беззащитной, с охраной, в лице еще абсолютно не сведущих людей. Итог вполне закономерен и немного предсказуем. Хотя в книге, профессор, еще не до конца уверенный в природе болезни Люси, вернулся к себе домой в Амстердам, чтобы привести в порядок дела, подготовиться к возвращению в Англию, и собрать побольше информации о природе вампиризма.

Отдельно стоит сказать о введенной в повествование любви между Дракулой и Миной, которая является реинкарнацией его погибшей возлюбленной. С одной стороны, этот ход хорош. Во-первых, он основан на реальных событиях, так как схожая ситуация действительно произошла с одной из жен Влада Дракулы. Правда тот не сильно горевал по усопшей и не отговаривал ее от самоубийства, а напротив, подталкивал к нему, рассказами об ужасах, ждущих христианку в турецком плену. Во-вторых, данная история любви позволила ввести в фильм эффектную начальную сцену, и интересно и оригинально объяснить становление Дракулы, как вампира. Кстати, долгое время, я, по невнимательности, не замечал еще один занимательный факт, обнаружив его лишь спустя несколько просмотров: Ван Хельсинг — это своеобразная реинкарнация главного священнослужителя из начала фильма. Но у данной истории любви есть и отрицательный фактор, уравновешивающий положительные. Она создает весьма странный и нездоровый треугольник: Дракула — Мина — Джонатан. В итоге, я так и не понял, кого же любила Мина. С одной стороны, она рассуждает о беззаветной любви к Джонатану, с другой, готова застрелить того же Джонатана, лишь бы не дать ему причинить вред Дракуле. Это сказывается и на ее моральном облике. Девушка, по замыслу Брэма Стокера, девственно чистая и душой, и телом, сама жаждет упасть в объятия тьмы, что вызывает у меня странный когнитивный диссонанс. Так что получившаяся на выходе «Шведская семья», видится мне какой-то несуразной и противоестественной. Добавляет маразма и финальная фраза Ван Хельсинга: «Мы все стали безумны». Что это значит я так и не понял. Вампир убивший сотни тысяч невинных людей, пьющий кровь младенцев и уничтожающий саму человеческую душу, оказывается не таким уж и плохим парнем? Его же на все это толкнула истинная любовь! Несомненно, не лишенный благородства, но, как по мне, очень уж эгоистичный и не слишком убедительный мотив».

Итого: Не смотря на множественные минусы, фильм содержит все слагающие успеха. Главное условие — постараться воздержаться от неизбежных сравнений с романом Брэма Стокера. Отличные актеры, костюмы, декорации, музыка, и грим. Все это создает превосходную атмосферу страшной готической сказки, которую хочется пересматривать снова и снова, особенно, темными и холодными зимними вечерами, когда так легко представить, что где-то далеко, в окружении заснеженных гор с мрачными ущельями и дремучих лесов, наводненных стаями волков, есть волшебная и пугающая Трансильвания. Край, где дьявол и его отродье все еще ходит по земле (с).

9 из 10