Рецензии

«В доме» снят по мотивам пьесы «Мальчик на заднем ряду» драматурга Хуана Майорги, известного своей любовью к русской литературе, автора «Любовных писем к Сталину» (про отношения Сталина и Булгакова) и своей версии «Платонова» Чехова. Видимо поэтому сюжет начинается с входа в школу и проверкой сочинений заданных по литературе. Так вот, Жермен (Фабрис Лукини), средних лет преподаватель старших классов, наткнувшись на сочинение Клода (Эрнст Умоер), прочитав его, поразился, тем как его ученик умеет из сочинения на тему «Как я провёл выходные», создать интересную вещицу. Вместе с этим, учитель в сочинениях Клода видит его презрение к окружающим, однако решается направить талант своего подопечного по верному пути, видя в нём будущее литературы. Только он не подозревает, что сам рискует попасть в капкан, поставленный малолетним юнцом.

Действие поделено на два дома, плюс к этому на диспут Жермена и Клода о его написанных наблюдениях (снятых резво, благодаря изощрённому монтажу). На доме, где проживает среднестатистическая семья, на которой сконцентрировано внимание и рука юного писателя-исследователя Клода. Тут вырисовывается ехидная карикатура, наложенная на семью Рафы, сатира на средний класс. Да и дом где проживает Жермен, также не идеал, у его жены финансовые проблемы. Занятно, у супруги проблемы вызваны невозможностью, продать вещи, которые вряд ли кому когда-то понадобятся. Не будем заострять внимание на мебели и бытовых мелочах домов семей, так как, с виду безмятежная, социальная драма обладает возможностью пустить напряжение не хуже культовых триллеров Хичкока, и, кстати, оно сексуального оттенка и обладает язвительным остроумием. По законам жанра, важен сам процесс движения к финалу, а если он поставлен грамотно, чётко, с каплей иронии, то, получив завершение, невольно думаешь — «и это всё?».

Хитрый Франсуа Озон (знаком лишь с его неплохой «Молодой и прекрасной») кинокартиной «В Доме» собрав всё лучшее французского кинематографа за последние 20 лет со своим собственным видением, деликатно подаёт зрителю сладкое, занятное лакомство. Временами ссылалась на классиков литературы (Достоевский, Флобер, Чехов, Толстой), это кино ещё и с небольшой изюминкой, — тут больше говорится о самой жизни, чем, о чём-либо другом.

Главное действующее лицо шестнадцатилетний Клод, подглядывающий, презрительно всматривающийся внутрь людей через замочную скважину, желающий получить запретное, тихий манипулятор, в дальнейшем смягчит своё отношение, проникнется любовью к тем, кому относился предвзято. В лице его узнаваем сам режиссёр (не в прямом смысле, конечно). Одна из сцен с учителем, напоминает разговор режиссера и критика ставящего ему палки в колёса, а он же хочет сделать по-своему. Такой он Франсуа Озон, дерзкий наблюдатель за миром людей. Он же сумевший поиздеваться над интеллектуалами, не забыв внести интригу, объединенную центральной идеей, — наблюдение за жизнью. Доказывает своё умение манипулировать заинтересованностью зрителя, заставляя его немного задуматься о вреде желаний. Только в конце не шокирует и не отягощает его, а симпатизирует ему, оставляя символичное, приятное,- «продолжение следует».

Приступила к просмотру данного фильма по совету, и, честно признаться, ни капли не пожалела. Потому что жалеть, собственно, вовсе не о чем.

Итак, история сия открывается перед нами вполне обычной сценой — учитель по имени Жермен в начале учебного года получает под свое руководство новый класс, и, как часто бывает, он его не устраивает. Так как большинство учеников в нем напрочь не имеют писательского таланта, да что уж там таланта, даже двух слов связать, как оказалось, они не в состоянии. Но вот интересно — и в таком, казалось бы, безнадежном классе, есть проблеск таланта — ученик с последней парты Клод. После прочтения сочинения этого мальчика, учителя почти сразу же завлекает его необычный стиль написания, его манера, ну и, конечно, история, о которой он пишет.

Ведь это не совсем обычное сочинение о том, как он провел свои выходные, это настоящее письмо, да-да, письмо, по-другому и не назовешь, письмо-наблюдение, письмо-откровение, письмо-загадка. Мальчик с необычайной естественностью и простотой описывает жизнь одной семьи, семьи своего друга, в чьем доме он становится довольно частым гостем.

Поначалу Жермена это пугает, и он, само собой, задумывается о правильности действий его ученика, но, впоследствии, конечно же, поддается соблазну, и уже не в силах отказать себе и своему любопытству. То же самое происходит и со зрителем в течение всего фильма. Весь фильм держит нас в напряжении, в каком-то ожидании, в ожидании чего-то, что вот-вот должно произойти.

И вот, мальчик все пишет письма-послания-сочинения (невозможно назвать это все каким-то одним словом), а учитель все продолжает читать и зачитываться. И в итоге, все, конечно же, доходит до такого абсурда, что даже не замечаешь, где проходить грань реальности и вымысла. Причем этого не замечает никто — ни герои, ни зритель. Вот это-то чувство, этот самый эффект и заслуживает отдельного внимания, заслуживает того, чтобы не пройти мимо данной картины, и обязательно её посмотреть.

Также хочется два слова сказать про музыкальное сопровождение этого фильма. Музыка прекрасна, мало того, что прекрасна, я давно не видела такого точного попадания музыки в сюжет. Она настолько дополняет, украшает и возвышает картину, что является одной из неотъемлемых её частей. За это отдельное спасибо композитору Филиппу Ромби. Ну и конечно же, спасибо режиссеру Франсуа Озону, за то, что воплотил в жизнь эту прекрасную пьесу, воссоздал ее в такой красивой картинке, и тем самым, сделал ее не менее прекрасной.

Фильм о подростке со странным желанием наблюдать за чужими жизнями, и не только наблюдать… Для меня так до конца и осталось тайной, что произошло на самом деле, а что было фантазией. Фильм оставляет ощущение неясности, но в хорошем смысле. И это уже не первый французский фильм, повлиявший на меня подобным образом.

Всё начинается с того, как ученик старшей школы по имени Клод попадает в дом своего одноклассника Рафа. Формально парень хочет помочь своему приятелю с математикой, но настоящая цель кроется в стремлении шпионить за всеми членами семьи своего друга. Клод пишет об этом в своем школьном сочинении. И его учитель, прочитав сочинение, уже не может остановиться. Он неугомонно ждет от Клода продолжения, каждый раз, после каждой свежей главы, и идет у него на поводу, как рыбка за приманкой. Клод же оказывается умелым манипулятором, всегда просчитывающим на шаг дальше, чем его учитель французского.

Но попутно с этим Клод ухитряется играть всё большую роль в жизни семьи своего друга и отдельно в жизни его матери Эстер… Куда может привести его эта опасная затея?

Фильм, однозначно, стоит потраченного времени.

8 из 10

«В доме» оставил у меня странное, неопределённое впечатление, я долго не мог определиться с оценкой увиденного, ведь если говорить о достоинствах этого фильма, то много и не скажешь, также если говорить и о недостатках.

Дабы не заканчивать рецензию на плохой ноте, сначала опишу недостатки. И сразу же речь пойдёт о самом главном минусе картине, огромной упущенной детали — главный герой, Клод Гарсия, он же рассказчик и центральное лицо, «двигатель» сюжета, абсолютно нераскрыт. Что заставляет его так себя вести? Какое-то психическое отклонение, душевные терзания, или это поиск вдохновения для написания романа (как мне кажется, это вообще менее всего вероятно), или же, как в конце концов можно подумать — это банальное, подростковое сексуальное влечение к взрослой женщине? А ведь всё сильнее складывается ощущение, что именно в вожделении причина. В таком случае о чём вообще фильм? Это психологический триллер о странном подростке, с манией подглядывать за чужими жизнями, или драма о подростке, который влюбляется в женатую взрослую женщину? Также упоминается, что Клод растёт без матери, с инвалидом отцом; но сколько же экранного времени уделено тяжкой судьбе героя? Менее чем на пол минуты нам показывают его безрадостный досуг, подъём с раннего утра, ухаживание за инвалидом отцом и т. д, сожалений со стороны Клода о трагичной судьбе своей матери также не видно. В общем не вызывает этот персонаж ни сожаления, ни понимания.

Конфликт между Жерменом (учитель литературы, также один из главных героев) и Рафой младшим кажется не естественным, хотя это деталь немаловажная и требует более менее приемлемой обработки. Из-за требования учителя выйти к доске и прочитать своё сочинения, хотя оно и не кажется глупым, его одноклассники смеются и острят чуть ли не после каждого слова, а Жермен указывает на ошибки, этот Рафа впал в тупую ярость и написал жалобу в местную газету. Ну надо же какие ранимые, нежные натуры! Надеюсь в самом деле французские подростки далеки от того, какими их изобразили в этом фильме.

Ну и главные разочарования ждали меня под конец. Клод, придя к Эстьер (матери его друга Рафы, хозяйки того самого дома) и уговаривая её бежать вместе с ним, просто поразил своей наивностью и глупостью, даже не погнушаюсь этим словом — тупостью. Сами понимаете, в таком возрасте уже можно делать какие-то более менее разумные, объективные решения. Героиня Кристин Томас (жена Жермена) весь фильм упорно создавала впечатление, интересной, мудрой и образованной женщины, а под конец всё это рухнуло, и вновь — остаётся одно лишь недопонимания поведения персонажей, уж постараюсь без спойлера, так что сами поймете (кто смотрел понимает, что я имею ввиду), когда увидите. На этом, пожалуй, закончу о недостатках.

Писать о достоинствах всегда выходит короче, так что не думайте по объему текста, что недостатки в этой кинокартине на мой взгляд существенней достоинств.

Фильм интригующий, напряжение словно волнами накатывает, достигая высоко порога и откатывая назад, а затем заново… В какой-то момент начинаешь задумываться, что здесь есть фантазии героев, а что правда? Эдакий ход в стиле Дэвида Линча (хотя и вялый, но всё же). Стоит отметить и весьма хороший саундтрек. Кинокартина наполнена интересными диалогами о литературе, искусстве, в частности поднимается вопрос о цене и качестве современного искусства, что позволяет говорить о некой замашки данного творения на интеллектуальность. Есть и некий философский подтекст, будет ли он замечен, это индивидуально.

«В доме» достоин вашего внимания, Вы не будете жалеть о потраченном времени и получите повод для размышлений. Этот фильм способен понравится, но на мой взгляд далеко не шедевр, и при недостатках. Далеко не глупая картина, со своей изюминкой, что бы оценивать низко, и в то же время далеко не шедевр и при своих недостатках.

7 из 10

Волновать меня снова и снова -
в этом тайная воля твоя,
радость ждёт сокровенного слова,
и уж ткань золотая готова,
чтоб душа засмеялась моя.

Александр Блок

Почему внутри каждого из нас живёт любопытный наблюдатель? Почему мы алчно впитываем в себя не принадлежащие нам секреты и обожаем смаковать чужие откровения? В эпоху торжества реалити-шоу, живых журналов и Instagram остаёмся ли мы хоть чуть-чуть собой или навсегда попадаем в эскапистскую бутылку Клейна?

«Я очень хотел показать, насколько люди нуждаются в выдумке. Вот почему они с такой жадностью читают книги, смотрят фильмы. Мы все пытаемся сбежать из нашей действительности. Но в этом есть опасность. Вы, как мои персонажи, можете слишком далеко зайти в этот вымышленный мир. Он настолько восхитителен, что вы потеряете способность различения…» (Франсуа Озон)

Фундамент фильма «В доме» возведён на сваях пьесы испанского драматурга Хуана Майорга «Мальчик за последней партой». Филолог Жермен, получивший классное руководство над 8 «В», наиболее «варварским» коллективом за всю свою бытность в педагогике, случайно выступает в качестве действующего лица из басни, где «… навозну кучу разрывая, петух нашёл жемчужное зерно». Точно так же в кипе сочинений на тему «Как ты провёл выходные?» он обнаруживает литературный перл некоего Клода Гарсиа, чей текст сияет неизбитыми выражениями вроде «аромат женщины среднего класса» или «глаза цвета дивана» прямо с тетрадного листа. Нестандартный рассказ о визите в «дом нормальной семьи» друга возбуждает интерес и у учительской супруги Жанны, отчаянной галеристки. Но самым пикантным моментом интригующего опуса станет его заключительная фраза: «Продолжение следует…» А дальше события начнут развиваться со скоростью звука. Учитель превратится в султана, а Клод — в златоустую Шехерезаду, повествование которой слаще халвы и едче яда среднеазиатской кобры, но от него не по силам отказаться ни рассказчику, ни слушателю: «Её душа, как свет необычайный, как белый блеск за дивными дверьми, меня влечёт. Войди, художник тайный, и кисть возьми…»

В который раз шутнику, забавнику и затейнику Франсуа Озону удастся заманить в свои сети легковерную публику. Да, в этом углу панно знакомо поблёскивает грызун-провокатор из его раннего «Крысятника», а здесь начинающему писателю дистанционным путём передают советы литераторы из «Бассейна» и «Ангела». И всё же, смешав в своей картине несколько жанров с сюжетными осколками предыдущих работ, он, подобно стеклодуву, создаст новое, оригинальное произведение искусства. Фильм интригует, будоражит, распадаясь на множество реальных, а не грамматических модальностей. Will-mood, «наклонение воли», порождает thought-mood, «наклонение мысли», а оно, в свою очередь, дарует плоть и кровь fact-mood, «наклонению фактов». Темы творчества, правды и вымысла уступают место традиционному для режиссёра сарказму над буржуазным классом, тот заслоняется изображением не менее часто тиражируемого кризиса семьи и меркнет перед проблемой вмешательства наставника в судьбу обучаемого. Именно необозначенность границ, допустимость приёмов в паре «учитель-ученик» побеждают все остальные конфликты.

Педагог не даёт клятву Гиппократа, однако принцип непричинения вреда заложен в данную профессию априори. Жермен, неудавшийся автор, помогает развивать сочинительский дар своему подопечному, но оправдывает ли его цель выбираемые им и мальчиком средства? Учитель-соучастник, как Лидия Михайловна для Володи в «Уроках французского» по Валентину Распутину, играет с ним не в «пристенок» — в поддавки, становясь орудием юного манипулятора, как престарелый нацист в «Способном ученике» Сингера: «Если ты — провода, я — троллейбус. Ухвачусь за провода руками долгими, буду жить всегда-всегда твоими токами…» И можно ли, удобряя ребёнка наследием Флобера, Толстого, Достоевского, Чехова, привить ему гуманность, «преподать жизненный урок»? Убийца Леннона носил в кармане роман «Над пропастью во ржи» — чему его научила литература?

«Я хочу видеть, как жизнь с экрана задаёт мне вопросы. Я — режиссёр, и я не знаю ответов, мне неведомы разгадки тайн жизни и любви. Но у меня есть несколько вопросов, а вам уже самим придётся делать выбор и искать ответы…» (Франсуа Озон)

При общей серьёзности коллизии картина легка, лишена морализаторства, но не юмора. Её создатель видоизменил пьесу, в том числе — финал, не упустив шанса напомнить о слабости к интриге, провокациям и манипулированию в том числе. Перетасовав смыслы со слоями и бросив их к ногам зрителей, как мачеха Золушки — просо вперемешку с маком, он удаляется на очередной бал-фестиваль за коллекцией наград. На кого направлена его ирония? Да абсолютно на всех! Наглядно показанной ограниченностью житейских стремлений он подтрунивает над буржуа. Забавными деталями потешается над обывателями-интеллигентами: например, названиями галереи «Лабиринт Минотавра» или романа Селина «Путешествие на край ночи» (он отправит Жермена в нокаут падением на голову). Присутствием в рискованном интерактивном окружении — над каждым, кто посмотрел «В доме».

Актёры всегда выбирались режиссёром не менее кропотливо, чем музыка. Ради Фабриса Лукини фильм снимался на французском языке, а ради Озона вышеназванный согласился на повтор нетривиального амплуа. Ему во второй раз после «Откровенного признания» досталась роль одушевлённого дупла, в которое наговариваются сокровенные тайны, словно в бирманской сказке. (Эх, жаль, что здесь нам не позволят оценить пластику Лукини под мелодии Филиппа Ромби, ибо лучше его мнимого психоаналитика из «Признания» танцует наедине с самим собой только Дэвид Хайд Пирс в «Идеальном хозяине»!) Кристин Скотт Томас, жена учителя на экране, явственно демонстрирует личную и авторскую пародию на утончённую интеллектуалку, заполняющую выставочный зал сомнительными экспонатами вроде фотографий неба из рубрики «Найди 10 отличий». Эмманюэль Сенье, напротив, трогательна и доверительно преданна своим среднестатистическим мужу и сыну. Главной же находкой киноленты стал 21-летний Эрнст Умоер. Пронзительный взгляд юноши сделался своеобразным огнём лампы, к которому потянулись доверчивые двуногие мотыльки…

Но давайте вернёмся к началу и разберёмся с вуайеристами, укажем их поимённо! Кто же, кто сии презренные личности? Клод, проникающий в семью Рафы и нещадно её высмеивающий, потому что втайне мечтает о подобной? Подглядывающий за живыми героями через бумажный бинокль Жермен? Его половина, которая презрительно сравнивает подростка с кузеном из провинции, что шпионил за родственниками, на практике ничем от него не отличаясь? Мы с вами, коль уж попали в эту славную компанию? Франсуа Озон, зачинщик и провокатор? Или сам кинематограф, соблазнительная и доступная замочная скважина для любого из нас?

Мы все грешны, и я не меньше всех
грешу в любой из этих горьких строк,
сравненьями оправдывая грех,
прощая беззаконно твой порок…
(Уильям Шекспир в переводе Самуила Маршака)

Фильм несколько разочаровал.

Во-первых, это никакой не триллер. Мелодрама в чистом виде. Обычные события обычных людей, подкрашенные писаниной неотёсанного подростка.

Во-вторых, многое было не к месту. Французскому кино свойственна эта «любовь ко всем», но здесь с этим был явный перебор. Зачем нужна была сцена поцелуя двух школьных дружков? Почему жена так спокойно говорит своему мужу, мол, ты втрескался в своего ученика? Зачем эти мыльные оперы вокруг Эстер и жены учителя? Это не было искусством, это было пошло и поверхностно. Странно, что герои фильма не устроили оргию, всё к тому и шло.

В-третьих, в этом была какая-то грязь — в подглядывании в замочную скважину. У старика-преподавателя явный маразм, а школьник глуп в силу возраста. И дураку ясно, что во всё это вкладывали особый смысл, но смотрелось именно так. В общем, совершенно не впечатлило то, что писал подросток о своём друга и его семье, и как он испытывал влечение к его матери. Перебор, лишённый высокого смысла.

Плюсы тоже есть.

Во-первых, музыка была просто шедевральна. Выше всяких похвал.

Во-вторых, ощущается рука мастера. Фильм может цеплять и впечатлять, но далеко не всех.

В-четвёртых, он динамичен. Хотелось узнать, чем всё закончится. Была надежда на нетривиальный финал.

Финал же — посредственность. Последняя сцена предсказуема.

Озон в своё время снял прекрасный фильм «Ангел», где было всего и в меру. Не верится, что после той добротной картины он решился на такую глуповатую пошлость с псевдопсихологией. Хотя, может быть, как раз «Ангел» — исключение из правил, ибо «8 женщин» тоже для любителей поглаголить о сексе и общих любовниках. И назвать это великим искусством.

В общем, «В доме» — фильм сугубо на любителя. Пересматривать его мне точно не захочется.

3 из 10

В длинные выходные наткнулась на фильм Франсуа Озона «В доме». Фильм Озона отпечатался у меня в голове, как картина неординарная, получившая массу положительных отзывов, и лежал там с грифом «must see». Что ж, выбран удобный момент, утро, семья спит, никто не будет комментировать, делать все равно нечего, смотреть тоже, включила.

Поначалу я испытала даже некоторый мандраж, волнение от сюжета, но предчувствие было обмануто и в итоге: «Господи, Франсуа, Вы же взрослый мужчина! Как можно снимать такую лажу?». Я прошу прощения за столь нелицеприятное слово, но ничего другого на ум не приходит. Итак, фильм «В Доме». 2012 года выпуска. Фильм, рассказывающий нам о небылице взаимоотношений жизненно и сексуально неудовлетворенного преподавателя литературы средних лет и втянувшего его в эротико-криминальную псевдодраму школьника старших классов. Нет, не посчитайте меня ханжой, это не ханжество… Я бы назвала это голодом по действительной драме. Франсуа Озон, 1967 года рождения, умудренный опытом мужчина, снявший великолепную драматическую комедию «8 женщин» за 11 лет до «В Доме» (что свидетельствует о его тонкой душевной формации, способности разбираться в людях, в их чувствах, в переживаниях, раз уж он, мужчина, с такой легкостью заставляет в танцах и песнях, раскрываться героиням — женщинам (!) перед зрителем). И тут «В Доме»… это было бы замечательное кино, если бы это снимал выпускник, а еще лучше студент, режиссерского факультета. Но никак не маэстро, коль скоро Ф. Озона так называют. Вот знаете, сейчас скажу отвратительную вещь, но, в последнее время, не знаю, может быть это связано с набившей оскомину толерантностью, может быть с измельчанием запросов зрителя, большинство фильмов проигрывают по накалу чувств (пааа-баам!) «Человеческой многоножке». Упаси меня Бог, я не являюсь поклонником этого шедевра, но шедевром считаю. И я объясню почему. Автор фильма снял все, что хотел, без оглядки на зрителя, не подбирал слова, не подбирал действия, не задумывался, а что скажут обо мне критики, а как посмотрит на меня мои мама/жена/дочь/подруга/папа? Да кто угодно! По такому же принципу был снят «Криминальное чтиво» и все последующие фильмы Тарантино. Так снимает Вуди Аллен. Нельзя ставить в один ряд «Многоножку», и «Чтиво», но!!! оба эти фильма однозначно вызывают бурю эмоций, в первом случае — отвращение, мерзость и рвотный рефлекс, во втором — удивление, уважение, невероятный драйв, вопрос: «Что ЭТО было?!» и ожидание следующего (у кого как, с Тарантино, я своими чувствами делюсь). С поавдяющим большинством последних фильмов лично у меня возникает ощущение бесполезности потраченного времени. Это же произошло с «В Доме». 1 час 45 минут потугов изобразить закрученную драму с элементами насилия, однополой любви, Эдипова комплекса, кризиса среднего возраста, стона по потерянному поколению и на выходе: абсолютно прозрачно-однозначная картина с отвратительно предсказуемым финалом. Весь фильм главный герой кричит: «Читатель должен быть удивлен, он должен воскликнуть: «Именно такого финала я не ожидал, но ничего лучше придумать я бы не смог!», и в итоге картина заканчивается душераздирающей банальщиной: «Продолжение следует…». Занавес. Титры.

Неуклюжие сцены соблазнения школьником взрослой женщины, неуклюжий поцелуй мальчиков, неуклюжие попытки смешать вымысел и реальность происходящего. И непокидающее ощущение того, что автор чего-то боялся. Боялся показать грудь взрослой женщины в ладони подростка, боялся положить руку парня на ягодицу друга в поцелуе, боялся добавить чувственности, страсти и одержимости своим героям, боялся, что зритель не разберется в яви и выдумке. Весь фильм — это чувство страха режиссера за нас и за то, что скажут критики, если он позволит себе лишнего. А надо было бы позволить… тема благодатная, актеры отличные, женщины… женщины зовущие, стонущие от своих старых невнимательных, хоть и любимых, мужей, мальчики не знающие, что такое границы, мужчины, сломленные нереализованными мечтами… Все прахом… Все «на оценку».

Итог, как в песне старушки Линды):
Мало мало мало мало мало огня
Я хочу еще немного больше
Мало мало мало мало мало огня
Разрешаю это значит можно
Но я максималист, наверное…

«В доме» — это необычная игра реальности и воображения: искусство имитирует жизнь или жизнь имитирует искусство? Понять до конца, что произошло на самом деле, а что осталось лишь на бумаге — практически невозможно.

Временами, в сюжете и общей атмосфере слышны отголоски «Способного ученика» Стивена Кинга. Озон берёт всего понемногу: забавные эпизоды представляются сатирической комедией, напряжение намекает на триллер, а душевные метания настраивают на предстоящую драму. Главный герой, учитель Жермен — иллюстрация поговорки «кто не умеет, тот учит». Образ скучающего мальчика-интригана взят из молодёжной классики «Жестокие игры» и сериала «Сплетница». Все остальные персонажи на определённых этапах картины представляют вариации художественных образов.

Несмотря на проскальзывающую оригинальность, фильм абсолютно одноразовый и хорошо выполняет только одну функцию кино — развлекать. Он удерживает внимание исключительно интригой. Вы получите удовольствие от картины, но пересмотреть её не захотите. Осмысливать здесь также особо нечего.

Автору удаётся заставить зрителя почувствовать себя нежеланным свидетелем изложенных событий. Фильм высмеивает стереотипы — хотя зрителю совсем не смешно — и эксплуатирует тему запретных желаний. Здесь и вуайеризм, и страсть к «зрелым» женщинам, латентный гомосексуализм, и даже любовь к самоистязанию. При этом в картине нет и намёка на эротику. Как эксперимент, фильм, возможно, удался. Но он забывается также легко, как телефонный номер.

Далеко не лучший фильм Озона, на мой взгляд, но тем не менее, стиль, его сдержанный и легкий, летящий стиль, никуда не ушел. Я нашла тут и легкую фантасмагоричность, и некоторое изящество, и раскованность, и свободу — которые Озон широким взмахом руки рассыпает на зрителя из рукава.

Этот фильм о мальчике, который который заигрался в чужие жизни настолько, что сломал свои игрушки… Или о доверчивом мотыльке, который летел на огонь?

А может об игре в игру. Об этом странном чувстве, которое возникает внутри у людей, сколько то ни было уже испорченных, когда мы делаем то, что делать не должны. Роман внутри романа. Фильм-фантом, фильм-иллюзия.

Зритель разбирается в дебрях, верит и не верит…. В какой то момент это стало похоже на триллер. На легкий, французский триллер, как совершенно новый жанр. Актеры… Первым делом я глянула, сколько же лет было на момент съемок Эрнсту Умоеру — 22. Прекрасно выдержанный образ. Бледный подросток демонического вида, со сложной судьбой в горящих глазах и тонкой улыбкой искушенного искателя приключений.

Сцена, которая восхитила по своей композиции — это, безусловно, первый поцелуй Эстер и Клода. Учитель, наблюдающий за ними, буквально вглядывающийся в каждую строчку — и восхитительное ощущение нереальности происходящего, когда ты не понимаешь, книга ли это или уже происходящее на самом деле — это то, ради чего и стоило посмотреть фильм.

Я ставлю 6, но это только потому, что мне не хватило финала. Весь фильм заряжает тебя к концу и, честно говоря, я ожидала чего-то более неожиданного. (Какая тавтология, да? Ожидала неожиданного). В общем, чего-то более грандиозного.

А это… Как смотреть на игру теней на пожарище собственного дома. Что-то в этом есть, но как-то слишком уж грустно.

Этот фильм по своей натуре больше напоминает психологический триллер, который составлен грамотно со всех сторон, с прекрасным прописанным сюжетом, и каждой деталью картины в целом, которую умело режиссировал такой мастер французского кино, как Франсуа Озон. Я всегда радуюсь, когда посмотрю следующую, или ту картину этого мастера, которую не смотрел раньше. Все его фильмы полны определенного смысла, все вызывают определенные эмоции.

В этом фильме нас познакомят с мальчиком, который в определенный момент, из-за своих травм детства, решает обзавестись новыми друзьями, но не вольно, или по задуманному, встречает одну женщину, которую называет «женщиной среднего класса», и на каком-то подсознательном уровне начинает с ней отношения немного большие, чем дружба. И в этом сюжете, поверьте, это не единственный интересный поворот. Нас ждет еще больше.

Мне очень понравилось то, что сам Франсуа Озон на самом деле знает, как сделать очень интересное и хорошее кино. У него всегда будет хорошая картина, которая заинтригует зрителя, и заставит ждать либо продолжения, либо следующего фильма этого мастера. Таким образом я с удовольствием насладился просмотрами фильмов «Молода и прекрасна» и «Новая подружка». Да и не только этими, ведь этот режиссер снял куда больше хороших картин.

Фабрис Лукини появляется не первый раз в фильме с этим режиссером. Он убедительно и уверенно исполняет свою роль, знакомя зрителей с историей, путем раскрытия образов своих коллег по площадке. Этим же делом занимается на первый взгляд по роли неприметная Эммануэль Сенье. Остальные актеры не вызвали симпатии, но интерес был несомненно к каждому в этом фильме. В такой грандиозной картине справились все.

Если вы решаете, стоит ли вам смотреть этот фильм, то я посоветую вам с ним ознакомиться. Тут все на хорошем, высоком уровне. Самое душевное для себя (разумеется только мое мнение) я могу выделить — это музыка. Действительно хорошая и запоминающая работа. Так же режиссура, как выше я уже неоднократно упомянул. Все это является превосходными составляющими этой грандиозной картины, смотреть которую, одно удовольствие.

10 из 10