Рецензии

Почитав рецензии, заметил, что критика упирается в основном в то, что, дескать, поведение главного героя блаженно, а сама драма высосана из пальца. Частично соглашусь, но тут же оговорюсь: данный фильм имеет сугубо личный характер. Что имеется ввиду?

Ну, насколько я успел понять, драматические фильмы делятся на два категории:

1. Обширные драмы, в которых показаны безусловные трагедии, которые нельзя как-либо оправдать (войны, катастрофы, революции и тэдэ). В общем, глобальность;

2. Личные драмы, те самые «высосанные из пальца». Это когда в сюжете показаны истории людей, которые можно трактовать двояко, которые для кого-то даже и не являются драмой (чаще этим балуются авторское кино, артхаус, но не только).

Так вот, «Охота» относится ко второй категории.

Если смотреть масштабно, то фильм не является демонстрацией трагедии века. Это очень личная история с персонажами ровно такими, какими их увидел сценарист.

Помню, у кого-то были претензии к родителям девчонки, мол, слишком быстро поверили, что друг виноват.

Люди разные. И никогда не угадаешь, как они поведут себя в стрессовой ситуации. В этом и есть суть «личной драмы» — герои субъективны, а не объективны.

Определённо, главный герой повёл себя несколько глупо, когда был обвинён, но это часть его характера. Начни он орать и махать руками — разве это можно было сопоставить с тем человеком, которого нам показывают в начале? Честного и доброго парня, работающего в детском саду и любящего свою собаку?

Если бы всё в этом фильме было по шаблону, то это было бы то самое «мыло», которое подгоняет поступки героев под клеше, некогда придуманные.

Сложно оценивать сюжет. Да, дети — зло, по крайней мере в этом фильме, но ведь девчонка откуда-то услышала все те гадости, которые обратила против главного героя. И что-то толкнуло её солгать, по сути, оклеветав и испоганив жизнь человеку?

А что ещё можно ждать от психологической драмы? Много вопросов и пищи для размышлений.

Концовка мне показалась неуместно приторной.

Помимо очень качественной игры Миккельсона отмечу роскошные красоты природы. Оператор поработал на славу.

Плохие вещи иногда случаются с хорошими людьми. Как-то так.

7 из 10

Возникла заинтересованность посмотреть необычное европейское кино, и попалось на глаза — именно это. Получилось интересное и глубокое кино.

Лента незамедлительно погружает в свою необычную атмосферу и хочется до конца дойти до истины. В целом в этой ленте говорится о том, что каждый человек должен думать, что он говорит, причём в любом возрасте. Начиная с малых лет, и заканчивая пожилым человеком.

Мадс Миккельсен отлично исполнил свою роль. Хорошо показал постепенное разрушение личной жизни своего персонажа, из-за клеветы маленькой девчонки своего лучшего друга. Не смотря на то, что он стал изгоем для всех в его окружении людей, он оставался добрым, сильным духом и сдержанным человеком. Ему действительно, хочется сопереживать. Остальные актёры тоже не плохо справились с поставленными задачами.

В целом «Охота» — тяжёлая, но очень интересная драма, в которой присутствует проблема в самих взрослых, которые хотят слышать то что им хочется, до конца не разобравшись в правде, или во вранье детей. При этом, делая свои скоропостижные выводы. Не смотря на правду главного героя, некоторые люди остались при своём мнении и дали ему это понять. Однозначно рекомендуется к просмотру!

Не новость, что человека больше всего возмущает в мире несправедливость. Она приводит его в ярость, сводит с ума, заставляет терять дар речи и возмущает до глубины души. В этом фильме все пропитано несправедливостью — по отношению к невинному герою Лукасу, против которого ополчился весь городок, к его сыну Маркосу и даже к маленькой девочке, чей голос не слышат взрослые.

Этот фильм по истине страшен тем, что здесь нет виноватых, а жизнь человека непоправимо разрушена. На протяжении всей ленты отчаянно пытаешься найти выход из ситуации, но этого сделать не удается. Так на кого должна лечь ответственность? На Лукаса, который действительно делает настолько слабые попытки оправдаться, что уж скорее хочется обвинить окружающих за слепоту? На девочку, которая не знала, ни о чем она говорит, ни к чему это может привести? На воспитательницу, которая в этот раз оказалась чересчур мнительной?

Мой ответ — нет.

Как можно не довериться ребенку, когда он говорит о таких страшных вещах? А как можно довериться ему, полагаясь лишь на его слово? Это действительно запутанная ситуация с тонкой психологией, которой не хватило грубым жителям.

А между тем, человека загнали, как зверя на охоте — со всех сторон окружили его, стреляя даже из кустов. Меня искренне удивляет, что людям, знакомым с детства, понадобилось столько времени, чтобы добраться до истины. Как можно было не разгадать поведения своих близких людей?

Единственные виновные здесь — родители девочки. Зачастую занятые своими делами, они не замечали, куда ведут фантазии их ребенка, не уделяли ей должного внимания, поэтому и не смогли ее правильно понять.

Это действительно тяжелый и долгий фильм, который заставляет задуматься о доверии и справедливости. И о людской памяти, которая никогда ничего не забывает.

От свободного веселья через нерешительное недоумение мы пришли к отчаянию и душевному опустошению, а такое не может пройти бесследно. Возводя охоту чуть ли не в культ, люди не заметили, что сами стали дикими

Композиционно фильм устроен по всем правилам — дай человеку все, а потом отними еще больше. Долгая завязка оправдывается давящим чувством после произошедшей трагедии. Стоило Лукасу обрести все (шумные компании, лучший друг с самого детства, приятная девушка и столь долгожданное разрешение сыну жить с отцом) как все рушится в одно мгновение без причины. Сколько может вынести один человек, не сломавшись?

Красивый «типично оскаровский» фильм, которым наслаждаешься визуально, пока он эмоционально пожирает тебя изнутри

Невинный житель Дании становится объектом травли невинных жителей Дании.

История еще раз доказала силу трюизма: «Нет хуже господина, чем бывший раб». Пока европейское общество дрейфует влево, его передовые художники изо всех сил рванули вправо. Самые яркие европейские картины последних лет: «Пророк», «Северо-запад», «Игра» муссируют мысль том, что взрослый белый мужчина оказался полностью беззащитным перед произволом репрессивного аппарата. Негр, ребенок, гей, старик, женщина, используя на всю катушку систему позитивной дискриминации, гнобит белого взрослого европейского мужчину и, как это ни странно, сам падает в пропасть самоистязания.

В 2013 году свербящей раной на теле европейской толерантности загноился главный претендент на «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке 2013 года» — картина Томаса Винтерберга «Охота». История взята прямо из жизни. По нелепому навету девочки из детского сада в преисподнюю взаимного недоверия и страха попадает целый датский город. Ужас заключается в том, что выхода их этой этической ловушки Винтерберг не видит.

9 из 10

Рейтинг фильма зашкаливает, сюжет обещал быть интересным, а трейлер заинтриговал.

Знаю, рецензия моя не понравится никому, т. к. смотрю тут все просто в восторге от этого фильма. Но я и не ставлю задачу угодить всем своей рецензией, а просто хочу всех предупредить что в этом фильме есть некоторые особые моменты, которые могут испортить впечатление от фильма.

Фильм оказался КРАЙНЕ тягомотным. Хочется смотреть его с ускорением 2х, жаль что плеер, через который я его смотрел, не поддерживал эту возможность.

Эмоции в фильме крайне задушены. Человека обвиняют в тяжком преступлении, а он ходит с лицом блаженного и, не сильно напрягаясь, тихим голосом сообщает тут и там о том, что он не виноват. Герой немногословен в своих оправданиях, безэмоционален и это выглядит неправдоподобно.

Второе — логическое мышление персонажей. Точнее ОТСУТСТВИЕ логики персонажей. Ещё точнее, словами одного известного сатирика — НУ ТУПЫЕ! В фильме 3 персонажа с присутствием мозгов — главный герой, его сын и, что удивительно и невероятно, девочка! Та самая, которая оклеветала главного героя, ходит весь фильм и сообщает всем что Лукас ничего не делал, что она сама всё придумала.

А в сумме эти два недостатка дают мощный синергетический эффект, вроде 2+2=10, т. к. смотришь крайне тягомотное кино про идиотов.

В общем, я его досмотрел, я смог! Хоть было это непросто.

Моя рецензия не для того, чтобы критиковать фильм.

Я хотел предупредить.

5 из 10

(и то, чтобы сильно не обижать многочисленную армию фанатов фильма)

Сухие страницы учебников по истории рассказывают нам о постоянных войнах с жестокими татарами, интеллигентными французами, мудрыми японцами или с самими с собой. И всегда мне эти войны представлялись очень расплывчато. Примерно как в военных фильмах: взрывы, стрельба, крики — всё в густом тумане. Та толпа несчастных людей, скрывающаяся за округленными цифрами, всегда мне представлялась крайне несчастными, мечтающими поскорее закончить с происходящим безумием. Конечно, каждый из них думал о том, что война — величайшее из зол и о том, чтобы всё побыстрее закончилось.

Перенесемся теперь в пространство этого фильма. Счастье! Наш герой живёт в мирном, всем довольном и обустроенном обществе. Но, подождите. Разве происходящее не напоминает нам всю ту же войну? Невидимую, жестокую войну с образовавшимся врагом. Человеческая гонка в борьбе за справедливость превращается в иррациональную, необоснованную месть, в страшный самосуд.

Маленькая, якобы обиженная большим дядей девочка — константа, выбранная обществом, чтобы обосновывать любые свои действия. Одного её слова было достаточно, чтобы сосредоточить всю неудовлетворённую человеческую ненависть на одном человеке. Одного слова было достаточно, чтобы выкинуть его из жизни, лишить всякой надежды на светлое будущее, лишить друзей, любимой женщины, работы и даже еды.

Зато при сложившемся раскладе люди совершенно безнаказанно могли совершать любые действия, которые в обычной жизни им не удавалось осуществить. Достаточно лишь вспомнить чистые, но уже немного опороченные глаза маленькой девочки и все грехи моментально прощаются. В людях проснулась та старая жажда, если не убийства, то жестокой мести — оклеветать, побить, наказать. Но всё в рамках общественных законов. Всё ради справедливости. И уже неважно что человек защищает — свою родину, жизнь, семью или маленькую соседскую девочку.

Этот фильм заставил меня немного переосмыслить моё восприятие войны. Действительно ли это то, что мы так ненавидим? Осознаём ли мы, что это наша часть, как хищников, вечно искать себе добычу, чтобы удовлетворить свой внутренний голод, ненависть и способ самоутвердиться?

А после этого мне стало и вовсе страшно. Ведь каждый из нас думает, что кто-кто, а он-то хороший и ни в чём не виноват. А чем я отличаюсь от них? Неужели и мне свойственны такие вещи? Ужасно не хотелось бы. Поэтому впредь я буду более внимательной к себе и окружающим. Спасибо, Томас Винтерберг.

9 из 10

Знаете, есть один прием в кинематографе который непроизвольно заставляет испытывать сильный эмоциональный дискомфорт. Лично я, как эмпат, всегда ненавидела авторов за такие удары под дых.

И вот на n-ной минуте просмотра я с ужасом понимаю, что здесь этот «прием» является собственно концепцией всего фильма. Что же остается мне как зрителю — расслабиться и получать удовольствие. Да, это жестоко и цинично, но поверьте уникальность такого ментального опыта оправдывает себя. Если вы не эмпат и сможете спокойно смотреть, возмущение ваше происходящим не будет знать границ. Поскольку не включится, прекрасная игра актеров вам не позволит, прямота и жизненность ситуации не позволит попытаться угадать развязку.

Не поверить этому творению Винтерберга невозможно.

При всей моей любви к Микельсону, я опускаю теплые слова в его адрес, здесь все проникновенны и искренны. Отдельно можно сказать, не пожалев слов, о детях. Поскольку они во-первых в центре сюжета, во-вторых есть два персонажа стоящих на контрастно противоположных ступенях осознания жизненных реалий. Но все «настоящие».

Сложно рекомендовать этот фильм всем и каждому, поскольку развитие сюжета сложно назвать динамичным, а сам посыл — легким и расслабляющим. Но если вы любите серьезное, глубокое кино, проникнутое глубоким психологизмом и пониманием человеческой натуры — и одновременно удивительной растерянностью по поводу реакций и поведения тех же самых людей, то «Охота» ни в коем случае не должна пройти мимо вас.

Признаюсь честно — фильм решил глянуть конечно же из-за оценки, но и не только поэтому, так как главный актер понравился мне еще и в других его фильмах, но ближе к делу.

Фильм очень поучительный. В первую очередь нужно его посмотреть современному обществу, особенно таким людям которые бывали в подобных ситуациях, не в таких конечно как в сюжете данного фильма, но каждый прекрасно меня поймет, так как абсолютно все бывали жертвами сплетней. Ответьте мне пожалуйста, вот до чего же люди иногда бывают ведомые? Ведь если задуматься — хватает одной искорки, для того чтобы устроить целый пожар. Во всем проблема устаревшего воспитания бабушек и дедушек, которые очень ведомые и которые разносят эту заразу из поколения в поколение… Возможно я выражаюсь грубо, но я смело могу утверждать, что именно это и хотели показать авторы сюжета. Так вот, в принципе писать больше и разъяснять что к чему нет смысла — не все любят много читать, смотрите и все поймете сами. Сюжет очень интересный и жизненный, актеры сыграли на отлично, фильм не отпустит вас до конца, также как и не оставит равнодушным.

В заключении хочу обратиться к тем, кто «Услышал» меня — не всегда люди говорят правду, также как и не всегда они лгут, воспринимайте все в меру, анализируйте все на собственном опыте и слушайте себя, так как в нашем мире легко можно оказаться жертвой подобных случаев.

10 из 10

(За хорошую идею сюжета)

Трудно найти фабулу более социально заостренную, чем та, что вращается вокруг темы педофилии. Но с учетом того, что никакой педофилии в фильме нет, об обостренной социальности (или специальной социальности) этого кино говорить как-то не хочется. Возможно, педофилия в «Охоте» — это что-то сродни хичкоковскому макгаффину, а «McGuffin is nothing at all». Альфред Хичкок называл макгаффин дыркой от бублика, некой непроясненностью и добавлял еще: «Не важно, что это за вещь; главное, что все хотят ею обладать».

Странно, но в этом кино все хотят, действительно все хотят. Всем важно, чтобы педофилия (о которой нам с самого начала известно, что она дырка от бублика) на самом деле имела место. И пока им — всем — это важно, режиссер разоблачает и обнажает, рвет и мечет, дерется и плачет, молчит и кричит, блюёт обидой и истекает кровью вместе с главным героем.

Почему им всем важно, чтобы педофилия была? Потому что поверить в нее рациональнее, безопаснее, логичнее, спокойнее, справедливее даже, чем не поверить. Социальная справедливость, закон, порядок… — такие ширмы прекрасные. Можно даже не будучи собой, не будучи и наполовину человеком, красоваться под их прикрытием, самому себе нравясь, мол, правый я, справедливый, честный, не мелкий и не ничтожный, хороший, как все… Так проще, чем, ковыряясь в бедной душе, искать поводы и силы простить, поверить, понять и защитить того, на кого объявили законную охоту.

Впрочем, по большому-то счету, в чем вина тех, кто устроил охоту на ведьму, линчевание невиновного? Что отталкиваются от спорных убеждений: ребенок всегда прав, дети не лгут, такое нельзя выдумать в столь нежном возрасте? Что не проверили все досконально, научно, бережно? Что не поверили старому другу, товарищу, соседу… да и элементарной логике? Что в акте предательства и травли зашли слишком далеко?.. В чем вина? Не вижу ее. И задаю другой вопрос: в чем беда?

А беда очень большая, повсеместная, сродни тем бедам, о которых любит, переходя то на крик, то на хохот, то на личности, рассказывать друг Винтерберга Ларс фон Триер. Назовем ее, пожалуй, «мировым злом» (со вкусом апокалипсиса, конечно же). И определение этого зла не педофилия (как страшно звучит, да же?), а непонимание, недоверие, разъединенность (звучат спокойно, обыкновенно. Привычно!).

А почему, собственно, спокойно? Почему обыкновенно? Куда делся инстинкт правды, который рождает понимание и доверие, правды, что так проста и пряма (и так доступна юному сыну героя)? Почему чем больше мы пытаемся вникнуть в правду другого, тем больше погружаемся в свою — правильную? Почему соображение правды (мысль о том, какой она должна быть для всех, как выглядит приличнее, приемлемее, законнее) важнее инстинкта правды, что держится, как известно, не на целесообразности, норме и не на справедливости и законе даже, а на милосердии, любви — самом иррациональном, что есть в нас (Толстой назвал бы это «поэзией христианства»)?

В дневнике молодого Толстого от 17.II.1858 читаем: «Есть правда личная и общая. Общая только 2 х 2 = 4. Личная — художество! Христианство. Оно всё художество». Общая правда сбивает в стаю, отбирает право принимать решение, освобождает от ответственности и выбора своей усредненной простотой, своей прохладностью, очевидностью, выветренностью… Она как рельсы для «всеобщего расписания» жизни. Катись и не думай.

«Все люди закупорены, и это ужасно» (Л. Толстой. Дневники. 9.XI.1901). Герои фильма, живущие в рамках «всеобщего расписания» жизни, в рамках логики и строгой структурированности отношений (2 х 2 = 4), «в строгом соответствии с установленной процедурой» (буквальная цитата из фильма), в простеньких рамках «общей правды» — всегда выветренной и расхоложенной, уже потому что общей, эти герои не способны понять и принять любовь и поэзию правды главного героя, ее нерасчетливость, нелогичность, жертвенность, неподконтрольность, спонтанность… (как мы не способны понять, почему он остался, живет там и через год, после перенесенного позора. Да потому что простил! Потому что любит. Потому что верит. И девочку несет на руках бережно, и не страшно ему…).

«Мое дело проживать жизнь так, чтобы это была жизнь, а не смерть», — писал Толстой. В фильме Винтерберга, как и во всех почти фильмах Триера (особенно в «Догвилле» и «Меланхолии»), поставлен ребром, острием, ружьем… вопрос о том, кто мы — мертвые или живые. И какой мир вокруг нас — мертвый или живой. Ведь человек — это всегда весть о нем, о мире. Живая или мертвая. В человеке совершается судьба мира. И пока мы не видим, в упор не видим и не чувствуем того, что сильнее, чем общая целесообразность и справедливость и общая, как 2 х 2 = 4, правда, ни понимание, ни единство не установятся, и кто-то всегда будет под прицелом, возможно, мы все…

P.S. А дети, маленькие копии нас, будут лгать общей ложью, чтобы скрыть боль и страх мертвого — одиночества, непонимания, нелюбви…

Воспитатель (учитель) в небольшом датском городке живет одинокой жизнью после развода с женой, борется за то, чтобы встречаться с сыном, находит работу в детском саду (да-да — это нормально для Европы). Но маленькая девочка Клара уже затаила на него обиду, и маленький мир Лукаса будет разрушен…

Пожалуй, столь широкого социального анализа не знало европейское кино уже лет 10.

Речь, в первую очередь, о наборе идеологем и штампов о современной Европе. Вот то, что приходит на ум уже при просмотре: торжество политкорректности, заведшей в тупик Европу, обратная сторона европейской глубинки, вечная и неиссякаемая необходимость козла отпущения (каждая сцена выстроена просто гениально — тонкий шантаж и домысел, выдаваемый за правду), отношение к детям как к цветам жизни, а не как к людям, открытость и доступность порно, желание затравить зверя, которым оказывается человек, причем по-прежнему беззащитный. И, наконец, мифы в отношении западной демократии, вовсе не избавившей Европу от механизмов подавления отдельной личности, даже если государство берет под защиту этого человека. Речь о коллективном бессознательном, которое склонно переписывать свои грехи на кого-то одного — и тогда никакой закон, никакие права человека не значат уже ничего.

Какие грехи? Вот тут передаем привет психоанализу и современной психологии вообще с ее механизмами вытеснения, соседствующими с чем-то вроде христианской морали.

С родителями все очевидно — даже когда девочка во всем признаётся, им по-прежнему удобно скинуть вину на бедолагу Лукаса — за свою неустроенность, пьянство отца, скандалы и итоговое равнодушие к маленькой дочери…

Воспитательница Грета? Немолодая малосимпатичная женщина, работающая в детском саду с неясными семейными делами. Какие чувства может вызывать у неё одинокий красивый атлетичный мужчина 42 лет? Фрейдисты многое могут сказать…

Брат Клары? Ситуация вытеснения — «это ж не может быть преступным — показать порнокартинку маленькой девочке?!» Значит, она не врёт про Лукаса.

Занятно выстроен эпизод начала «борьбы за правду». Стоило девочке вскользь выговорить своё подсознательное, как тут же зацепились остальные — пара наводящих вопросов и… вот способ отомстить не в меру хорошему человеку. А заодно оправдать своё насилие, глупость, агрессию, комплексы…

Поразительны два наиболее важных конструкта в фильме — способность к сопротивлению главного героя (высшее проявление борьбы за права человека) и финальная сцена в храме — не то всеобщее покаяние, не то — всеобщее притворство…

Скорее, второе — лицемерие в любви к ближнему, трусость в признании своих ошибок и вины…

Сцена превращается в фарс, когда отец Клары произносит: «Я вижу это по его лицу». А дети поют Аллелуйя. Винтерберг вряд ли случайно помещает эту ключевую для фильма сцену в церковь, проецируя на свою историю евангельские ситуации про Христа и фарисеев…

И это не считая зависти к человеку, который любит и вызывает любовь к другим (бывшая супруга особенно «старается» на этом поприще). А еще психологически точно выстроенные сцены, в которых дети — всего лишь объект манипуляции взрослых. В отличие от тех они и врут то неуклюже. Потому что ещё неспособны выдавать ложь за правду. А «держаться вместе» в словах отца? Ведь даже несмотря на двукратное признание девочки (даже троекратное) по-прежнему удобно считать Лукаса изгоем за грехи наши.

И фильм превращается не в первое, но уже подзабытое напоминание о том, что человеку проще поверить в чужую ущербность, чем в свою собственную. Людей не интересует истина — ими движет не христианское всепрощение (вот он символизм храмовой сцены и хоровода взрослых и детей), а отмщение — архаика и комплексы.

Несмотря на кажущийся правильным конец, уже виден новый виток репрессий, видный в обряде инициации Маркуса и… но это уж слишком очевидный спойлер.

Надежду на человечество оставляют лишь друзья и сын. «Если веришь человеку, то надо верить ему всегда» — это их лозунг, пусть и прозвучавший впервые в другом фильме в другом жанре, но суть та же.