Рецензии

Почему-то мне изначально не хотелось смотреть это кино… Но после вручения ему «Оскара» за лучший фильм 2012-го года и ещё двух статуэток я был просто обязан его просмотреть, хотя бы в ознакомительном порядке. В результате я повергся в уныние и разочарование. Конечно, как говорится, после драки (сиречь вручения «Оскаров») кулаками не машут, да и кому там на хвост наступит моё мнение об этом фильме… Но высказаться всё же хочу, думается, с очередным поражением в рейтинге «Кинопоиска». Ладно, согласен претерпеть. Итак…

1. Данный фильм, по моему полному убеждению, лучшим фильмом прошлого года (по версии оскаровского комитета, то есть американских киноакадемиков) признать нельзя! Слава Богу, я видел его более достойных конкурентов. Но тут надо понимать два важнейших момента. Первый- хоть в ленте и открыто критикуется политика США того времени (об этой, я бы сказал, довольно лицемерной, пущенной «для крутизны» теме забываешь минут через 20 просмотра), «звёздно-полосатый» оказывается всё-таки ближе к телу и взывает к подвигам героя из ЦРУ, при том, что сама эта политика в Иране делает хорошую мину при плохой игре (а тут ещё русские в Афганистан вошли, какой конфуз!). Иными словами, капитально, извините, обосравшись тогда в Иране (вспомнить хотя бы с треском провалившуюся тогда «вертолётную» операцию), Дядя Сэм посредством рупора по имени Бен Аффлек решил, спустя много лет и для новых поколений, мало что знающих о тех временах далёких, теперь почти былинных, показаться хоть и в немного замаранном собственным говном, но всё же белом фраке. Удалось, но для всех ли? Единственное, чему тут надо учиться всем странам и народам, так это защите США своих граждан, правых и виноватых. Стало уже притчей во языцех, что, ежели им плохо «где-то там», «в Кыргызстане», как недавно ляпнул их госсекретарь Керри, то Штаты спешно высылают туда авианосцы. Или вертолёты. Или агентов ЦРУ. А наша Россия за Бута (хороший он или плохой, пусть решает справедливый суд, а не госдепартамент США) или пленённых в странах «третьего мира» лётчиков и моряков может только погрозить дипломатическим пальчиком Лаврова, не подумав даже напомнить тамошним царькам об огромных долгах ещё перед СССР…

Второй момент. В фильме активно фигурирует, хоть и с примесью стёба, тема Голливуда (корпоративчик!). А кто такие американские киноакадемики как не его «соль земли», «плоть от плоти, кровь от крови»… Скажете, надуманное? Ой, кто знает, кто знает…

2. Картину «Операция „Арго“ нельзя по-серьёзному отнести ни к триллеру, ни к драме (для них как минимум необходим настоящий, выраженный всеми художественными средствами драматизм и глубокая актёрская игра, чего здесь и в помине нет; тот же Аффлек как был второразрядной голливудской „звездой“ (признано!), так ею и остался). С большой натяжкой жанр фильма можно обозначить как «драматический экшн». Не более того. Слава Богу, обошлись без пресловутой «компьютерной графики, дабы всё смотрелось полудокументально и исторически достоверно.

Вот и всё. Конечно, фильм серьёзный, доброкачественный и вполне заслуживает «восьмёрки», но с двумя большими минусами. Но чтоб «лучший фильм года»… Извините, не по Сеньке шапка!

8 из 10

Усилиями Бена Аффлека и его команды через 22 года после описанных в фильме событий история получила аудиовизуальное воплощение. «Гриф секретности» однако был снят ранее — статьей Бирмена «Побег из Тегерана».

Главным минусом фильмов, где фигурирует ЦРУ, тайные операции и т. д., является предсказуемый финал: в данном случае спасение заложников. Поэтому с точки зрения сюжета здесь интересно лишь то, как разведчику Аффлеку это удалось. В целом, у меня есть несколько нареканий на сценарий. Во-первых, это внезапно поднятая трубка в офисе кинокомпании (этот момент обсуждался и осуждался не только мной). Госпожа удача была на стороне американцев, как это ни удивительно. А во-вторых, промашка Аффлека с рабочими визами. Ну это очень странно, что ЦРУ, тщательно готовясь к этой операции, не смогли этого предусмотреть. Введение данных «косяков» оправданно — без них спасательная операция прошла бы куда менее драматично. Также отмечу нелепые догонялки самолета на полицейских машинах. «Арго всем в задницу», конечно, но это как-то чересчур — иранцев показали полными дураками. Ведь они могли бы, как минимум, стрелять по колесам самолета, а не ехать параллельно взлетной полосе. Ну и самым, на мой взгляд, нераскрытым эпизодом стало сюжетное ответвление про собирание портретов из клочков бумаги. Зритель отчетливо видит, что портрет одного из «шпионов» готов. Найдено сходство с фотографией, сделанной скрытой камерой на рынке. Зачем эти люди, вооруженные автоматами, едут в посольство, где они безрезультатно бывали уже ни раз. Почему сразу не отдать фотографии в аэропорт и ловить на живца. В очередной раз иранцы предстали перед нами вооруженными до зубов дураками.

«Канадская хитрость» — именно так была названа эта операция. Наконец-то в Голливуде сделали фильм, где канадцев выставляют героями, а не объектами для легких подтруниваний. Спасибо Аффлеку и за это.

Резюмируя впечатления от фильма, отмечу замечательную операторскую работу. Фильм сделан довольно динамично! Игра актеров особенно не напрягает, они держатся сообразно своим персонажам. Выделю актерскую игру Аффлека и Брайна Крэнстона, понравившегося мне еще после всех тяжких.

Сын главного героя теперь может заменить все фигурки супергероев на уменьшенную копию своего отца. Разве что Дарта Вейдера оставить там же, в углу, в назидание его последователям. Америка гордится Тони Мендесом! Мишель Обама тому подтверждение.

Давайте абстрагируемся от волн, в том числе и ненависти, которые обрушились на этот фильм, после его избрания лучшим на Оскаре. Для начала это фильм Бена Аффлека. Тут он сыграл главную роль, режиссировал и продюссировал. Подкопаться лично мне не к чему.

Роль у него вышла на мой взгляд хорошо. Может быть немного мягковато и без сильного психологического подтекста, но вполне крепко и приятно. Глаз радовался.

Срежиссировал тоже хорошо. Модная хипстерская эстетика 70-ых, выдержана здорово. Атмосфера создаётся правильная. Сюжет развивается, как надо. Вообще политический триллер, да ещё и по мотивам дней прошедших, это всегда событие вызывающее интерес. А если такой триллер получается хорошим, а как правило так и получается, так это ещё и резонанс в обществе вызывает.

И вот тут всплывает продюсерский талант Аффлека. Конечно же кристально ясно, что мы видим политическую эксплуатацию, в свете широко известного современного конфликта Америки и Ирана. В фильме не скрывается прошлое вмешательство иностранных держав, среди которых надо сказать первыми были не США, а Англия и СССР. Перед исламским переворотом США действительно удерживала влияние и ставленник, по информации из фильма, вёл себя не слишком хорошо по отношению к своему народу. Это в мягкой комиксо-образной манере излагается в начале. Потом врубается жесткач, демонстрирующий агрессию по отношению к иноверцам. Вывод прозрачен. Америка умеет признавать свои ошибки, в ней живут хорошие ребята, верящие в правильные идеалы и она никогда не оставит своих граждан в опасности, благодаря этим ребятам.

Исходя из всего этого, как бы говорится, что из двух зол всё же приходится выбирать меньшее, а в данном случае это взяться за агонизирующий Иран потвёрже и навести там порядок. И тут сложно с чем-то поспорить, оглядываясь на события прошедших лет. Теократическая диктатура Аятоллы Хомейни, нанесла серьёзный моральный и экономический урон стране. Чистейшая политика натянутых отношений Америки и Ирана, которая собственно и проложила красную дорожку фильму к золотой статуэтке. Однако, как говорится в старой русской пословице: «кто старое помянет, тому глаз вон». Если верит информации из Википедии, то: «В 1997 году президентом Ирана был избран Мохаммед Хатами, провозгласивший начало проведения политики терпимого отношения к культуре и установления более тесных связей со странами Запада. В конце 90-х европейские государства начали восстанавливать прерванные революцией экономические связи с Ираном. Тем не менее США остались неизменны в своей позиции. Американское руководство предъявило Ирану обвинения в спонсировании терроризма и разработках оружия массового уничтожения. Позже президент США Джордж Буш закрепил за Ираном ярлык страны «Оси зла»'. Так что, как говорится «нефть всему голова».

Ну и отрываясь от политики и комментируя, так сказать художественную ценность сего аффлековского творения, то создаётся грустное настроение от того, что лучшими фильмами в мире называются всего лишь хорошие фильмы, которые забудутся уже примерно через месяц. С другой стороны, ну а чего вы ещё от Оскара могли ожидать?!

«Оскар» за лучший фильм. «Оскар» за лучший адаптированный сценарий. «Оскар» за монтаж. Бен Аффлек нахватал кучу наград за свое детище. Понравилось не только Америке, англичане и французы еще наградили. Мне вот интересно, а не у меня одной было ощущение коктейля из чего-то не раз когда-то посмотренного, такого чисто голливудского, американского, патриотического? Нет, они тут не спасают как всегда планету или что-то на подобии, здесь задача вызволить всего шестерых человек. Но неужели не чувствуется этот столь знакомый с детства дух американского кино с темой спасения, переживания всей страной, определенного сплочения (я говорю о тех, кто сыграл роль в операции, любую роль), главного героя-отца, огромного зла и чистой удачи?

Я не видела предыдущих фильмов Аффлека-режиссера, даже, признаюсь, не слышала о них и о нем самом, как о режиссере. Я решила посмотреть фильм из-за большой шумихи вокруг него, многочисленных восторгов и новостях об очередных наградах. Мне четко привидилось, как Бена Аффлека за этот фильм на руках носят. С таким представлением, с такими мыслями я начала смотреть фильм.

Видела, что кто-то писал, будто главный герой слишком хмурый, не эмоциональный, закрытый и бла бла бла Так стоит признать, что такие люди бывают и порой они могут оказаться теми самыми героями. Видимо, Аффлек видел агента ЦРУ именно таким. Герой живет один, часто выпивает, скучает по сыну, периодически звонит ему и шлет открытки. Постоянного погружения в работу, ежедневной рутины у него нет. Друзей, возможно, тоже. Отчего ему быть весельчаком? Или эмоционально открытым и доступным человеком? А раскрывать героя здесь тоже не обязательно, он же агент ЦРУ, у них все так секретно. Ладно, я просто хочу сказать, что главный герой преподнесен и показан правильно, только не люблю я Аффлека, лучше бы кто-нибудь другой сыграл.

Сама идея, как вывезти заложников из Ирана, просто восхитительна. Креативно и даже было бы очень смешно, если бы не вся серьезность ситуации. А вот иранцы… как всегда если доходит до подобных тем, то… нам показывают только плохих иранцев. В Иране одна единственная женщина оказалась хорошей, больше нам не показали хороших иранцев. Это еще одно веяние в сторону голливудского стиля. Нехорошие вещи нам в фильме показали, но не достаточно, я считаю. Стоило бы прибавить реалистичной жестокости, чтобы не оттдавало голливудской сказкой. Ведь фильм основан на реальной истории, так, черт, делайте фильм реальнее, не смазывайте, создавайте эффект ужаса от творившегося в то время беспорядка в Иране. А меня даже подвешанный человек на кране как-то не впечатлил. Может и должен был, но эффекта не было.

Фильм держит в напряжении и интересе зрителя лишь за счет тех самых моментов «в последнюю минуту», «повезло и пронесло» и мыслей «я знаю, что все закончится хорошо, я так думаю, но всё равно переживаю, вдруг что-то плохое случится или все вообще плохо закончится, но нет, нет, не должно».

Итог. Фильм снят замечательно. Всё измерено, рассчитано, продумано, заштамповано и украшено как надо. И лишь этим фильм меня не порадовал. Я не хотела скушать американского патриотизма, героизма и эгоцентризма (хотя Канаду они похвалили, молодцы). Я хотела быть потрясенной историей и реализмом, с которым она подана. Так что Бен, arGO F**K YOURSELF!

8 из 10

Что умеют делать в голливуде — это зрелище. В целом соглашаюсь с большинством положительных отзывов — фильм скроен грамотно, размашисто, отлично держит в напряжении. Кто ищет этих ощущений, останется довольным.

Однако, традиционной заслугой Оскароносных картин считается их выход за рамки первоклассного атракциона в разряд произведений киноискусства. Смотря «Арго» и сотый раз улыбаясь эпичным штампам голливуда типа «Пойдем со мной если хочешь жить», «Это так безумно что может сработать», вечная «Тема размера яиц» и т. п. я все ждал, что же кроме ?

После пославленной в «Дворце стрелка» (2005), «В Долине Эла» (2007) и т. п., темы прискорбной роли Америки в мире, когда сам Томми Ли Джонс оставил звезднополосатый флаг полуспущенным как символ национального бедствия, я смотрел на сцены сжигания флага в «Арго» как на знак того, что массовое мышление американца открывает для себя собственные медвежьи услуги миру, начинает понимать, почему в 2012 году 90% населения Египта одобряют терракт 11 сентября и свою недобрую роль в странах «Оси зла».

После паралельных проектов, ладно уж Майкла Мура с его «Капитализм, история любви» или Алекса Джонса со всем его комплектом компромата на систему, но также «Инсайдеры» Метта Деймона о финансовом кризисе или Тома Хенкса и Мела Гибсона с фильмом «Кто убил электромобиль?», смотрю на голивудскую звездную панораму, радуюсь Людям с большой буквы — просветителям и хлопаю в ладоши Бену Аффлеку.

Однако. Спустя 20 минут от начала фильма общая картина гуманитарной катастрофы Ирана, родного детища Америки, сносится бульдозером старины дяди Сэма и начинаются «стопицот друзей Оушена». Охохо..

Не убивает и это ! Гуманитарный моск всецело за способности делать совместное чудо, что для западной модели мышления уже прогрессивная идея. Однако герой Аффлека, Тонни Мендез.. Как и полагается по законам жанра, в начале фильма он фигура, от которой несет перегаром и ореолом бога в своем деле, но.. жанру полагается также, что эта фигура в нужный момент как Бог и сияет, награждая подругу поцелуем победителя. Герой Бена Аффлека не экране, увы, меняется мало и к концу фильма картина фактически остается без героя при всем комплекте пафоса победы. Кого ? Над кем ? Зачем ? — вопросы провисают в зале.

Что это было — задумка режиссера с Открытым финалом фильма, общий закат идеи героя в культуре постмодерн или собственное состояние Аффлека, остается не ясным.

Так уж сложилось, что смотрел фильм также через призму картины Акиры Куросавы «Идущие по хвосту тигра» (1945). Сюжет практически один и тот же — предводитель и шестеро спутников идут через границу с риском для жизни.

Основная разница, которая удивила — при всей зрелищности и напряженности большинства современных картин, напряжение задается обстоятельствами, а не силой персонажа и актера — часы на бомбе с обратным отсчетом до последней секунды, опоздание транспорта, падение нужного инструмента в последний момент, обрыв связи и повторные дозвоны.. в общем Обстоятельства.

После «Идущих за хвостом» еще наверное неделю оставалось послевкусие от ведущего персонажа — Бенкея, который при всей очевидности обмана, силой воли, харизмы, несгибаемого намерения или как это еще назвать, достигает поставленной цели. Еще неделю после просмотра постфильмией сияла его легкая железобетонная собранная манера общения и смеха.

Персонаж Бена Аффлека — сомневающийся алкоголик профессионал, не оставил такого послевкусия. Не оставил он его и как просто человек в сложной ситуации, за 2 часа картины поводов для вживания в его внутренний мир, эмпатии практически не дается.

Где же они, новые Богарт, Стюарт, Уэйн, Оливье, Уэллс от личности которых собственно и зависела атмосфера фильма?

Пункт. Ни один переход от сцены к сцене, как и фразы на экране телевизора, в толпе на улице фабрики грез не случайны. Весьма КакбЭ впечатление возникло при просмотре сцены озарения Тонни о том, как вывести заложников из Тегерана: После посыла о восстании в Иране, эврика приходит с фильмом «Восстание планеты обезьян».. Если бы я был иранцем, меня бы такой финт не сильно порадовал, особенно после извиняющейся раскладки американцев в первой половине фильма..

Итог:

Что сказать. Крайне смешанное ощущение.

В конце фильма аплодисментов режиссеру давать хотелось уже не так сильно.

Относительно Оскаров, между впечатлениями о карусели кинопрома и искусства кино.. Что это было, Пух ?

Сразу скажу, что фильм в целом по многим параметрам понравился: человечная идея, лихая фабула, крепкий сценарий, волнующие подробности сюжета.

Картина, на мой взгляд, не добрала один балл до успешных во всех отношениях фильмов, которые помимо всех заслуг мне хочется ещё и пересматривать время от времени. Причиной этому — Аффлек-актёр. Как режиссёр он показал себя надёжным профи. Его параллельный монтаж в финальной сцене бегства — чемпионская высота кино-режиссуры. А с ролью Главного героя (спецагент Тони Мендес) получилась беда.

Безусловно, реальный прототип из спецслужб и был именно таким эмоционально сухим. Главное — дело сделать, а как справиться с «вазомоторами» и пр. «вегетатикой» шпионов учат в первом классе. Но нам показывают кино, а в этом художественном образе нет ни скрытой страсти, ни внутренней борьбы. Не обязательно, чтобы явить её зрителям, нужно кричать и бить посуду. В арсенале кинематографа есть достаточно средств для доставки чувственных тайн. Например, красноречиво-немые сцены. Вспомните, как скупо молчала иранская сотрудница посольства Канады в сцене допроса через решётку забора… Вспомните, как тот же Мендес, зная, что центр отменил операцию, уходя с пикника радости беглецов, тихо стащил бутылку спиртного на нелёгкую ночь решения «Быть или не быть?» Такие «мелочи» в состоянии и действиях персонажей заставляют сопереживать, — браво Аффлеку-режиссёру! Аффлеку-актёру в крупных планах таких «мелочей» не хватило, чтобы раскрыть по-настоящему подвиг спеца по вывозу людей. (Слабо было Коула Хаузера пригласить на роль?). Крупные планы с энергетикой в глазах — это как раз то, что отличает кино от театра!

В аэропорту главный персонаж исламских стражей жил своей идеей поймать своих врагов, а Аффлек-Мендес — страж спецопераций — играл свою идею спасти людей. Зрителя обмануть невозможно, он всегда чувствует фальшивку потому, что много чего видел и имеет возможность взвесить и сравнить свои ощущения. По сравнению с образами великолепной парочки липовых продюсеров проекта «Арго», герой Аффлека, простите, — никакой. Победа есть, а зрительское чувство — скукожилось. Зато как оно развернулось и взлетело, когда толстяк из офиса прикрытия просто взял трубку и просто сказал «Алло…». В русле официального слогана к этому фильму, официально подаю запрос зрителя: — Где душевный конфликт Главного героя для прикрытия профессионального спокойствия?

По поводу «Оскара»… Когда США воевали в Ираке, дали приз-2010 «Повелителю бури» (заслуженно). Пришло время раскрыть очень большую тайну 1979 года — получите Главный приз-2013. Чувствую, что с таким трендом домашней политкорректности Голливуда, «Оскар-2030» достанется счастливчику, который после открытия архива с топ-секретом ЦРУ и ФБР, наконец покажет нам и назовёт имена тех, кто «заговорил» JFK…

9 из 10

Старый добрый прием: хочешь что-то сделать хорошо — сделай сам. Лишний раз в этом решил убедиться Бен Аффлек, он и режиссер, и продюсер, и исполнитель главной роли в фильме «Операция «Арго».

Шпионско-политическая драма о судьбе заложников, которых нужно не просто спасти, а увести из под самого носа у разгневанного правительства Ирана.

Выбор пал на лучшую из худших идей: поиск натуры для съемок фантастического кино «Арго». Группа из 6 человек, уже находящихся на территории Ирана, и одного агента ЦРУ должна выдать себя за часть съемочной группы продажного Голливуда. Слава о «фабрике по печатанию кинолент» всегда ходила по Миру, киномагнатам все равно где снимать, лишь бы это приносило доход. Ну и что с того, что в стране напряженная политическая атмосфера, зато натура для съемок подходящая.

Картинку на экране снова мастерски состарили, сколько же сил стали тратить на то, чтобы кино казалось на несколько десятков лет старше. Невероятно, но теперь чем старее, тем моднее — это заслуга современной 3D технологии.

Стоит ли выделять актеров, задействованных в фильме, пожалуй — нет, сам Аффлек, настоящий стойкий американец, неубедителен. На его месте должен был быть Брэд Питт, может быть, он и смотрелся бы более органично, зная его тягу к странам третьего мира. А вообще здесь бы неплохо выглядел любимец Америки Джордж Клуни, так уж, чтобы Америка предстала во всей красе.

В целом, фильм получился затянутым и сложным к восприятию, особенно российскому зрителю, которого еще новостные передачи подготовили к тому, что предстоит увидеть, совершенно официально заявив: «Фильм «Операция «Арго» о внутренней политике США в Иране».

Зрителя начинает обволакивать происходящее на экране к моменту логического завершения повествования, проще говоря, на втором часу фильма, когда герои оказываются в аэропорту. Тут можно смело признать, что появилось желание подтолкнуть самолет, со словами: «Ну, взлетай же уже скорее».

В «Операции «Арго» присутствует самое большое клише последних лет, фильм о политической деятельности США снова получил премии Оскар, в том числе как лучший фильм года.

6 из 10

Не стану говорить в очередной раз про заслуги Бена Аффлека перед кинематографом, про то, как гадкий утенок, довольно посредственный то есть, а временами и вовсе хреновый актер, превращается в лебедя в кресле сценариста и режиссера.

Не стану говорить, что Оскар за лучший фильм — предсказуемое событие не в силу талантов Аффлека и его съемочной команды, но в силу политкорректности адаптированного сценария и достаточной любви к родине, чтобы не показывать всех скелетов в шкафу, мягко и точно обходя их патриотическим героизмом Тони Мендеса.

Не стану говорить, что все в этом фильме сбалансированно, вымерено с такой точностью, что на последних кадрах дух захватывает, скулы сводит, и оторваться от экрана возможно только в случае самой острой нужды (и то маловероятно).

Я скажу вот что. Бен взял классный сюжет, в котором «Вся президентская рать» встречает «Хвост виляет собакой» (или «Плутовство», если угодно), и сюжет этот — крепкий орешек, потому что он о реально существующих людях и реально произошедших событиях.

Бен взял отличных актеров, способных удерживать в напряжении зрителя до самого конца, да так, что долгожданный катарсис граничит с оргазмом.

Бен показал дырочку в стене в индустрии голливудского кино; передал атмосферу тех лет так, словно сам там жил, да еще и пленку использовал из вышеупомянутой «Всей президентской рати».

Бен показал, какими жестокими могут быть люди с востока и и с запада одновременно, акцентировав внимание на том, что каждая из народностей в фильме жестока по своему, отчего становится еще страшнее.

Бен показал, что патриотические сопли не просто неизбежны, а необходимы, когда речь идет о настоящем подвиге, и подвиг этот показал так натурально, как мне еще не доводилось видеть.

Бен снял фильм, который войдет в историю не как «фильм Бена Аффлека», а как фильм про человека, способного не обращать внимание на амбиции сильных мира сего, но уверенного в собственном долге перед страной и перед гражданами этой страны.

А еще перед своим сыном. И вот об этом Бен рассказал отдельно, в самом конце, — о невидимке, который пошел на самый большой риск в своей жизни ради сына.

Бен Аффлек — актер посредственный, и режиссер, как оказалось, тоже, хоть я ему симпатизирую, как мужчине. К сожалению.

Итак, оскароносная картина «Операция «Арго». Год 2012. Фильмы на историческую и, тем более, политическую тематику, я не воспринимаю в принципе. Посмотреть же Арго решила исключительно из-за интереса и уважения к решению американских киноакадемиков.

Уважаемые академики, как Вас понимать? Оскар уже вручают исходя из политических убеждений? Если да, то награда изжила свое.

Но, хотелось бы все-таки выразить мнение непосредственно о самом фильме. Первые минут сорок, скажу откровенно, хотелось уснуть. Историческая справка, показанная в начале в виде комикса, вызвала негативное отношение, на удивление, к американцам, отнюдь не к жителям упомянутой там восточной страны. Познавательная история, так как раньше я ничего об этом событии не слышала, но слишком уж как-то «мелковато» для того, чтобы снимать о ней целый фильм. Пафосно получилось и сильно «американизировано».

Во время второго часа фильма, непосредственно самой «операции» дело пошло как-то поживее и моя предварительная оценка «Арго» варьировалась от 2-х до, местами даже 10-ти баллов. 10 — за напряженную сцену в аэропорту. Нервы щекочет, тут ничего не попишешь. Немного ожидаемо и шаблонно, но качественно.

Из актеров сложно выделить кого-то. Разве что, порадовали Джон Гудмен и Алан Аркин. Остальные же, мягко говоря, не вызывают и не показывают никак эмоций. Как и сам главный герой, роль которого исполнил Аффлек.

Саундтрека тоже, как такового, я не выделила бы.

И жутко раздражала, как кто-то уже заметил, фраза «Арго всем в задницу». Пошло и не к месту.

Но, самые негативные стороны «Операции Арго», это, безусловно, разжигание межнационального скандала, явное подхалимство правительству Штатов и сплошная ненависть к мусульманам. Неужели мир и дружба сейчас не в моде? Американцы жалости не вызвали, ну вот абсолютно. Я прекрасно пониманию возмущение фильмом правительства Ирана. Некорректная, очень некорректная идея картины. Эта история имела место и ее не вычеркнешь. Но он ней хотелось бы спокойно почитать в библиотеке и забыть, а не создавать на ее основе целый фильм. Ведь все люди, как ни крути, братья, и пора бы уже снять что-то светлое о «дружбе народов». В киноакадемиках взыграл патриотизм. Вот почему и Оскар.

Чтобы немного разбавить «бочку дегтя», скажу, что фильм, если не вникать в сюжет, вполне одноразово смотрибелен, колоритен, и в некоторой мере исторически-познавательный.

Хоть я для себя не увидела в фильме никакой морали, но не могу сказать, что смотрела совсем уж без интереса. Кое-где эмоция все-таки пробивалась. Осталось много вопросов после просмотра, ощущение недосказанности и неоднозначное послевкусие.

Свой отзыв отправлю в «нейтральные» с точки зрения лояльности.

Оценку поставить не могу. Может, когда «переварю» увиденное, определюсь

Даешь честный Оскар-2013!

Нудный заурядный фильм. Умные американцы блестяще победили глупых арабов. И не зря столько премий «Золотой глобус» и «Оскар» — такой патриотичный фильм! «Святые» американцы в лапах «жестоких варваров».

Сюжет затянутый и нудный. Читала много восторженных отзывов об этой картине, среди которых часто встречалась одна и та же фраза — «фильм постоянно держит в напряжении, не отпускает ни на минуту!». На мой взгляд — между теми моментами, которые действительно держат в напряжении можно хорошенько выспаться.

Посыл фильма не понятен. С одной стороны снят фильм на основе реальных событий, и только зрителю решать для себя на чьей он стороне, с другой стороны весь основной акцент фильма делается на то, чтобы болеть и волноваться за не в чём не повинных американцев.

Игра актёров достойная. Особенно впечатлил Джон Гудмен.

Финал банален. И даже не тем, что всё хорошо закончилось — всё таки и в реальных событиях, на которых он основан всё закончилось так же, а финальными сценами, касательно главного героя.

3 из 10