Рецензии

Многие забывают, но «Арго» — это совместный проект двух очень известных продюсеров: Клуни и Аффлека. Причем, на мой взгляд, «Арго» — это картина в стилистике Клуни. Вспомним, совсем сравнительно недавно Клуни получил Оскар за роль в весьма сложном и занудном фильме на ближневосточную тематику — «Сириана».

В «Арго», Клуни, как я полагаю, просто направил Аффлека. Не удивлюсь, если именно Клуни выделил сюжет, дорабатывал ключевые эпизоды, а потом учтиво отошел, оставив все лавры Аффлеку.

Вообще, Бен Аффлек человек ведомый. Если посмотреть на его карьеру, то Аффлек в гораздо большей степени, чем многие его ровесники, зависит от партнера.

Начинал он звездно в дуэте с Мэттом Деймоном. Вместе они и Оскара получили. Потом, наступил черед Дженнифер Лопес. На пару с Аффлеком они сделали не один фильм. Ну, а потом Аффлек стал экспериментировать и нашел себе партнера — Джорджа Клуни.

Но это все предположения. А что касается фильма, так сюжет возвращает нас в 70-е. Спецслужбы США направляют в Иран человека, который в условиях беспорядков должен вывести под прикрытием съемок художественного фильма шестерых работников посольства США.

Известно, что операция прошла безупречно и все беглецы были спасены. Фильм весьма красочно описывает происходящее.

Сразу бросается в глаза то, что у Бена Аффлека (а он играет сотрудника ЦРУ) просто нет достойных соперников. Иранцы представлены дикими темпераментными выскочками, которые попросту не могут адекватно вести себя. Разумеется такая поляризация кажется более чем неудачной.

Да и проработка задания героем Аффлека показалась мне весьма поверхностной. Можно было просто сделать несколько ссылок на «Диких гусей 2» или другие удачные фильмы. Ибо в «Арго» я не увидел особо отработанной операции, все делается быстро, спонтанно и наудачу. А ведь тем самым, работа главного героя обесценивается.

Да и погоня в аэропорту показалась мне лишней и нереальной. Мало того что в реальности ее не было, так сложно предположить, что при обнаружении предполагаемого врага иранцы не остановили бы самолет — достаточно было просто прислать военный истребитель.

Про то что Аффлек выглядит невразумительно не писал только ленивый — повторяться не стану. Просто соглашусь с таким мнением. Равно как присоединиться придется к восторженным отзывам об игре Алана Аркина и Джона Гудмана. На этих двоих и построена вся изюминка фильма. Кривляющиеся и шутящие Аркин и Гудман добавляют в картину жизни и драйва.

Ну а сам фильм, конечно никак не может, по моим представлениям о кино, даже рассматриваться на звание лучшего фильма года. Это добротная, хотя и не идеальная шпионская история, рассказанная увлекательным современным языком. Не более.

Так что, успех фильма предопределен актуальностью темы и стремлению представителей Голливуда заигрывать с пропагандистской патриотической тематикой. В сущности, это такой странный аналог «Молодой гвардии», снятой в СССР в 1947 году.

Так что, я бы был очень осторожен в восторженными отзывами в адрес Аффлека. Его первые работы (первая короткометражка и «Прощай детка прощай») прямо свидетельствуют о высоком режиссерском потенциале. Только вот Аффлек как режиссер в «Арго» ничем особенно не запомнился. А у актера Бена Аффлека есть весьма большой потенциал, который в «Арго» (равно как и во всевозможных «Джильи» и «Армагеддонах») был практически не использован.

Начинается фильм весьма резво и интересно, но после первого часа просмотра темп резко снижается. И это картину ослабляет.

В итоге: «Арго» — это неплохой авторский фильм Бена Аффлека, который на мой взгляд, в полной мере не получился. Только вот мне в гораздо большей степени интереснее было бы посмотреть на реальную экранизацию «Бога света» Роджера Желязны с данным актерским составом

7 из 10

Режиссер Бен Аффлек создает очень интересный фильм, в котором кроме самой сюжетной истории обыгрывает процесс съемки своего фильма. Съемочная группа, актеры и продюсеры, история — при всем количестве действующих лиц всегда остается место юмору.

История спасение, переправки на родину американских граждан и по совместительству работников посольства превращается почти в чистый детектив. Воссозданная до мелочей картина, с использованием идентичных декораций, актеров, пленки — создает кино, которого всегда не хватает. Сама история, показанная в фильме, кажется нереальной и поэтому максимально возможной из всех путей решения вопроса спасения. Смотря за каждой сценой, погружаешься в 79 год. Так и должно быть говорит разум, хотя вживую я никогда не видел этого времени и арабские страны. Возможно, в меньшей степени скрыты тонкости детективных интриг — нам известно, что это сюжет требующий терпения. Это не совсем комфортное и в тоже время немного напряженное чувство, которое сохраняется до титров.

Актерский состав и подобранные типажи полностью соответствуют своим ролям и реальным фотографиям. Есть несколько явных экшен элементов, созданных для радости глаза зрителя, но они быстротечны и общее впечатление не портят. Самое отдельное слово заслуживает история съемок — проработка сценария, поиск актеров, создание правдоподобного алиби. В каждой из этих сцен присутствует большая доля пародии на жизнь американского кино. Бен Аффлек со своей съемочной командой и продюсерами до и особенно после церемонии «Оскар» приняли участие в большом количестве интервью посвященных съемкам фильма. Там по кусочкам они рассказывали, как проходили съемки. Это добавляет определенные шутливые нотки в то, что происходило на экране. Как пример из фильма: Агент ЦРУ в роли Бэна Аффлека утверждает: «Я могу быть продюсером». Ему тут же отвечают: «Нет, в лучшем случае помощник продюсера». За такими мелочами приятно наблюдать, так как описывать эту иронию сложно.

В целом получился очень интересный и хороший фильм. Если рассматривать его с точки зрения детективной или экшен истории — то кино получилось стройным. Если добавить сюда дополнительно историю про жизнь Голливуда — в кино сохраняется много хорошего юмора. Это тот случай, когда собранная по отдельным кусочкам мозаика создает очень ценный пазл.

10 из 10

Как гласит закон физики: если в одном месте, что-то прибавится, то в другом, обязательно что-то убавится.

Это практически универсальный закон любого общества и государства, поняв который, можно убавлять и прибавлять, то или иную социальную энергию или силу. Особенно ценно, уметь манипулировать силой человеческих эмоций.

В быту же, это работает примерно так: если осужденного бандита, кому-то очень жалко, то соответсвенно убывает жалость к его жертвам, те которые пострадали от этого бандита. Иначе эта механика не работает.

Нынешний фильм, получивший «Оскар» и отобразивший реальные события, произошедшие в Иране осенью 1979 года, как нельзя лучше, показывает эту нехитрую и простую механику.

Решив прослыть ретивым и как бы «непокорным» режиссёром, Бен Аффлек начинает свой фильм с предыстории о том, что сначала Иран был империей и им правили монархии, потом пришёл некий Мохамед с неразборчивой фамилией на должность премьер-министра, который национализировал всю нефть, которую окучивали британские и американские компании, вернув иранскую нефть Ирану, но США организовали переворот, скинув его и поставив своего наместника Реза Пехлеви Шахом, который вернул американцам иранскую нефть, а Иран в каменный век. Далее этот Шах якобы начал американизацию Ирана и якобы шиитам это не понравилась и случилась знаменитая иранская революция. Пехлеви укатил в Штаты, а иранцы захватили американское посольство с 52 американцами.

И вот с этой ноты и начинается кино.

Неожиданный ход со стороны голливудской корпорации. Понятное дело, чтобы соврать, надо сказать часть правды и для этой цели, выбран достаточно амбициозный Аффлек и его сопродюссер фильма Д. Клуни, который тоже имеет репутацию, якобы «вольнодумца» в голливуде.

Сюжет по-началу развивается динамично: при захвате шестерым американцам удаётся бежать и они укрываются в канадском посольстве, и вот их-то и надо вытащить из Ирана и в дело вступает ЦРУ и естественно главный герой Тони Мендерс в исполнении самого Аффлека.

Иранцы разумеется показаны визгливыми дикарями, сотрудники посольства естественно великими американскими мученниками, предствителями Империи Добра и Света (тот самый приём, прибавить жалости к американским шпионам, чтобы у зрителя не достало жалости на голодающих иранцев, эмоции чтоб в правильном русле выгорели), сотрудники ЦРУ рыцарями «плаща и кинжала», которые не стесняются в выражениях относительно иранского народа или голодающих детей, голливудские воротилы воротилами, своими в доску.

Всё на своих местах, как всегда в американском кино.

Неплохие панорамные съёмки, удачные стилистические решения, удачный подбор реквизитов и деталей. Все эти старые телевизоры, антенны, радио, усы и очки прошлого века, а также особая фишка небольшая зернистость плёнки, в стиле грайндхауса (Grindhouse), при наличии цифровых технологий и т. д. В общем как режиссёр, с технической стороны Аффлек постарался на славу.

Другое дело, сам собственно сюжет и восприятие этого фильма. Чрезмерная перегруженность деталями, замедление динамики сюжета к середине фильма и как следствие, потеря интереса к событиями всего данного мероприятия. При даже видимых стараниях актёров, образы тяжело воспринимаются и запоминаются.

Главный минус фильма, как ни странно, рождается там же где и его плюс технической стороны, это дотошность режиссёра. Фильм в итоге перегружен деталям, сложен, утомителен, раздражающе визглив и недостаточно жанрово-определён. Такое впечатление, что Аффлек сам не знал до конца, что же ему надо снять, ради «Оскара». Как ни странно, но он угадал тут. Был бы фильм хорошим, статуэтки бы никто не дал.

Сюжет в итоге выраждается в линейную предсказуемость и слащавый хепи-энд, посыл фильма аморален, послание первоначальных кадров испаряется под горой американского патриотического мусора, жанр размыт.

Неизвество умышленно или нет, но Аффлек показал небольшой фрагмент, судьбы одного агента ЦРУ, казус которой состоит в том, что он просто делает свою работу. Малооплачиваемую, неблагодарную, бестолковую. В случае провала, «агенство» от него откажется и он сгнил бы в иранской тюрьме, (как нередко бывало с реальными агентами американской разведки, которых ни за хрен собачий сдавали).

В нефти он не имеет никакого отношения напрямую, да и ничего с этого не имеет. Живёт бедно и выполняет подобную грязную работу, своего правительства. Такой распространённый вид зомбированного в детстве американца, до мозга костей. Который даже в чём-то симпатичен. Немножко.

В конце фильма, помимо желания, чтобы он скорее кончился и спасённые американские прохиндеи улетели к себе домой, возникает желание, посоветовать этому Тони Мендесу свою службу, от греха подальше и устроиться каким-нибудь каскадёром или актёром в голливуд. Всё лучше, чем чужие интересы своей шкурой прикрывать.

А Бену Аффлеку больше не снимать подобных фильмов. Нехорошо это, так «Оскар» зарабатывать. Некрасиво…

«Операция Арго» просто насыщена всеми возможными пафосными заявлениями, отвагой героя и восхваления самой великой страны в мире — США.

Вполне можно понять американцев, ведь в фильме все именно так, как любят они. Не совсем ясно: а что же понравилось российскому зрителю??? Откуда такие высокие баллы?

Вполне возможно, одинаковое выражение лица Бена Аффлека, оно заслуживает пятерки, ведь надо же так постараться: всю ленту на одной эмоции.

Сюжет просто поразителен: такой оригинальности не было за всю историю кинематографа: спасаем угнетенных от главного противника, у которого есть нефть. Этот противник не любит США и всячески пытается убить каждого, у кого корни уходят за океан. Главный герой крут, уверен в себе, у него проблемы с семьей и багаж удачных операций. Ничего не напоминает? Да это же сценарий 90% процентов Голливуда. И здесь стоит поставить пятерку. Вот только вся беда в том, что большинство взяло и сложило эти две цифры, хотя стоит оставить одну из них.

5 из 10

Давно хотел написать про оскароносный фильм Бена Аффлека «Операция Арго», но потом догнал, что расписывать попросту нечего. В общем, мое мнение по этому фильму…

Честно говоря, картина не особо впечатлила. По крайней мере, назову запросто десяток фильмов лучше него.

Что понравилось: Музыкальная вставка от Led Zeppelin. Атмосфера повстанческого Ирана конца 70-х. Неплохая игра актеров, в особенности Бена Аффлека и Алана Аркина. Живая концовка, державшая в напряжении…

Что не понравилось: За фразу «Арго всем в задницу» мне захотелось задушить человека, сочинившего эту туфту. Предсказуемость в сюжете. Отсутствие логики в сюжете. Не знаю, насколько правдоподобно описано и как события происходили на самом деле, но я реально не понимаю: кому может придти в голову снимать какой-то никому не нужный фильм аля «Звездные Войны» в горячей точке…

Короче, в очередной раз «Оскар» достался достаточно посредственному фильму. Почему? Скорее всего по политическим соображениям в связи с осложнением ситуации в Иране и Ближнем Востоке в целом. Так же дали «Оскар» посредственному «Повелителю бури» в 2010 году (по моему мнению). При всей моей нелюбви к мюзиклам, но «Отверженные» больше заслужили статуэтку…

За Led Zeppelin и динамичную концовку

6,5 из 10

«Арго фак ёрселф», повторяющаяся фраза, которая очень верно описывает саму суть фильма, ведь до чего же нудная и фальшивая картина получилась! Как же нас всех сделали умелые пиарщики и продюсеры. Фильм, который «получил Оскар»…

Всё внешне и не вглядываясь выглядит очень даже ничего, и структура фильма, и понятная завязка, и переходы и даже хэппи энд… но как то не верится ни во что, как будто присутствуешь на репетиции аматеров. В целом, картина «Арго» — это бездушный шаблон, форма, которую необходимо было заполнить штампами, чтобы получить Оскар. «If it is going to be fake, it`s going to be fake hit», может так и подразумевалось и это лишь очень тонкая ирония создателей? Режиссер и сценарист сгребли всё, что было испробовано и успешно до них, и умело слепили из этого картину. Кроме парочки диалогов, хоть как-то позволяющих узнать что-то о персонажах, никакой информации для понимания характеров нет. Весело то, что можно убрать практически любого из шестерки американцев, и от этого сюжет и хронометраж только выиграет. Кто были эти люди, как они чувствовали, как они боялись, что они в тот страшный момент переживали? А фиг его знает!

Диалоги вообще ни о чем, можно выкинуть, а всё что узнаешь про персонажи, можно сразу смело забыть. Зато нам показывали долгие планы задумчивого Аффлека, видать, чтобы не забыли… а вот Аффлек присел и думает, а вот он грустит возле окна, а вот он заходит в здание, а вот он стоит с бутылкой…Зачем?! Это что ли как-то демонстрирует недюжую смелость и работу человека, который спас людей, рискуя собой при этом? Ничего в картине не раскрывает переживаний главного персонажа на том уровне, который бы позволил зрителю сопереживать. Весь интерес и накал построен на примитивном саспенсе, всё остальное прошло по касательной или отсутствует для меня: эмоции, чувства, глубина, удовольствие от просмотра. Фильм не про людей и не для людей.

Ну вот и я добралась до лучшего фильма 2013 года. Но, увы и ах, я бы не отнесла его к лучшим. Возможно, это из-за моего посредственного отношения к Бену Аффлеку, как к актеру, но тут я могу поспорить сама с собой, т. к. его «Прощай, детка, прощай» пробудила у меня любовь к его творчеству.

Ну, а теперь, собственно, о самом фильме. Честно признаюсь, что это кино я захотела посмотреть, только из-за того, что оно является лауреатом Оскара. После просмотра «Красота по-американски» ставшим лучшим в 2000, я поняла, что эти картины оставляют приятные эффект, сочно послевкусие, но увы и ах, у «Арго» этого не получилось. Все слишком предсказуемо, даже для меня, человека, который понятия не имел про такую ситуацию в истории, но это и понятно, не будь там все хорошо, не было бы самого фильма. Тем не менее, детище Аффлека не произвело на меня должного впечатления и не оправдала надежд.

5 из 10

2013-ый год. Церемония награждения «Оскар». Я знал, ждал и надеялся. На экране появляется Мишель Обама и объявляет победителя в номинации «Лучший фильм года». И это… «Операция Арго». И слов не хватит, чтобы выразить мою радость. А вот причин для этой радости за победу «Арго» в этой номинации много. Обо всем по порядку.

От «Операции „Арго“ я ровным счетом ничего толком то и не ждал. Зашел, уселся в кресло, взял попкорн и приготовился. Сказать по правде, после показа фильма я долго не мог встать с кресла. Из-за чего? Из-за того, что этот фильм превзошел мои ожидания. Я находился немного в легком шоке. Для наглядности представим мои ожидания на графике. Ожидания: Ровная и прямая линия. Реальность: Прямая, которая настолько высока, что уже вышла за пределы графика. Переживание такой силы в кино испытываешь редко. Именно переживание, а не шок, ужас, страх. Чувствовался „эффект присутствия“ там, в революционном Иране. Заметьте: того в кино увидишь редко.

Действие происходит в ноябре 1979 года, в Тегеране. Шестеро сотрудников сумели ускользнуть незамеченными и укрыться в Канадском посольстве. Убежище и опасное и временное: все равно найдут, и тогда беглецов вместе с теми, кто им помогал, ждет незавидная участь. Обреченных на пытки и смерть нужно вызволить в кратчайшие сроки. И тут-то начинается вся «заварушка».

Тони Мендес, специалист по эвакуациям людей, предлагает дерзкий проект: Голливуд запустит научно-фантастический по подобию «Дюны, Звездных войн, Стартрека». Всё будут верить в реальное существование данной картины. Пройдет читка по ролям, все газеты будут печатать, о предстающей премьере. И это будет лишь прикрытие для их проникновения в Иранскую гущу событий.

Соединяя, два фальшивых фильма «Арго» образуют один реальный. Игровое кино, которое держит вас в напряжении до самого конца.

10 из 10

P.S. Арго всем в з***цу!

Бен Аффлек, известный мне как довольно посредственный актёр, оказался неплохим режиссёром. Его фильм «Арго», политический триллер, основанный на реальных событиях захвата Ираном американского посольства в 1979 году, недавно завоевал «Оскар» как лучший фильм года, причём конкуренты у него были ого-го какие. Ни в коем случае не оспаривая достоинства картины Аффлека, я просто скажу, что когда подобное кино отмечается столь высоко, это вызывает некоторое подозрение о политической ангажированности данной почётной премии и несколько подрывает подрывает моё к ней уважение.

Между тем, фильм всё равно вышел очень бодрый, хоть и однозначно хуже «Джанго освобождённого» или «Линкольна». Про то, что сценарий и режиссура тут на высшем уровне, даже не надо рассказывать — просто почитайте список кинонаград. Фильм крайне реалистичен и создаёт прекрасное ощущение присутствия, обладая чуть ли не документальным эффектом. Актёры, не считая главной роли, подобраны здорово и играют отлично. Положительные герои подают такой пример для подражания, что картину можно преподавать на уроках патриотизма. Ну и отмечу музыку, ведь помимо оригинальных волнующих тем Александра Деплы, здесь можно услышать Rolling Stones, Dire Straits, Led Zeppelin (мелочь, а приятно).

Теперь к недостаткам. Сразу скажу, что я не отношу к ним некоторые исторические недостоверности. Американские создатели фильма явно не умрут от скромности, сильно приуменьшив роль канадских спецслужб в операции и присвоив все лавры себе (хотя президент Картер говорил, что 90% успеха по спасению шестерых дипломатов принадлежит канадцам). Также, иранцы показаны излишне зверско жестокими. Все эти «идеологические» недостоверности не сильно мешают просмотру, если ты не из Канады и не из Ирана и не особенный ревнитель правдоподобия. Другие чисто сюжетные мелочи, такие как захватывающая погоня за самолётом, которой на самом деле, конечно же, не было, даже помогают, увеличивая эмоциональность действа.

Бен Аффлек, как актёр, ужасен. Этот бородач постоянно спит, от него не дождёшься ни одной яркой эмоции. Он выглядит как огромное пятно позора на фоне идеально подобранного и работающего актёрского ансамбля второго плана. Фильм начинается очень хорошо, но сложно представить себе более предсказуемую, заезженную и скучную развязку, чем местная. Герои в последнюю секунду убежали от преследователей — боже, как это оригинально! Сценаристу не хватило смелости придумать на этом месте что-то действительно эффектное, и он ограничился типичным голливудским штампом. Первая половина картины действительно потрясает, но потом её просто досматриваешь.

Сюжет имеет две линии: иранскую и голливудскую. Первая — само напряжение, а вот вторая, по замыслу создателей, должна быть ироничной. Но эта её ироничность совершенно не работает, теряется, подавляемая иранским саспенсом, от неё нет никакого толку. Убейте меня, но я не могу понять, что смешного во фразе «Арго всем в задницу».

Конечно, оценка фильма сильно зависит от того, гражданином какой страны ты являешься. Был бы я американцем, кто знает, может быть, поставил бы детищу Аффлека 9 или 10 баллов, рыдая от гордости и счастья. Но сегодня мой вердикт такой: «Арго» — неплохой, хотя и довольно противоречивый фильм с большим числом достоинств и недостатков, но первых, всё-таки, заметно больше.

7 из 10

Увлёкшись поеданием попкорна и пропустив мимо ушей первые несколько минут последнего фильма Бена Аффлека, непутёвый зритель рискует подвергнуться фрустрации. Ибо сюжет кино нарочито абсурден, высосан из пальца, и вообще, как не стыдно пытаться заставить нас воспринимать серьёзно такой бред? Единственное оправдывающее фильм обстоятельство — это то, что самая абсурдота сюжетной фабулы взята прямиком из документальной хроники. А жизнь — она иногда оказывается необычнее самой странной фикции.

В центре внимания фильма находится захват в заложники американских дипломатов, который произошёл в революционном Иране в конце 70-х годов. Полсотни человек иранцы повязали прямо в американском посольстве, а шестерым удалось вовремя оттуда незамеченными смотаться и укрыться в доме канадского посла. Вывоз беглецов из Ирана оказался весьма нетривиальной задачей, так как революционные «чистильщики рядов» активно работали над выявлением «американо-шпионской агентурной сети», и любой выезд иностранцев из страны подвергался пристальному вниманию. Вот тут герою Бена Аффлека (агенту ЦРУ) и приходит в голову гениальная идея: замаскировать американских дипломатов под канадскую съёмочную группу, которая собирается снимать на территории Ирана колоритный научно-фантастический фильм. Ну а чтобы прикрытие выглядело поправдоподобнее, ЦРУ решает играть по-крупному: создаётся фиктивная кинокомпания, приглашаются актёры, разворачивается настоящая рекламная кампания в прессе…

С первой же сцены неожиданного захвата посольства озверевшей в революционном угаре толпой кино приковывает внимание зрителя, и не собирается отпускать его до самого конца. Режиссёру удалось отлично передать переход от обычной жизни госслужащего в зарубежной командировке к внезапной необходимости спасать свою жизнь от линчевания, находясь на нелегальном положении во враждебной стране. Радует при этом, что хотя действия иранцев и выглядят весьма неприглядно, фильм даёт определенный контекст, объясняющий причины ненависти целого народа к американцам, а не пытается выставить США исключительно в белопушистом виде.

Интересным контрастом с серьёзными сценами в Иране выглядит подготовка псевдо-фильма голливудскими дельцами, которых великолепно сыграли Джон Гудман и Алан Аркин — ряд их остроумных высказываний об индустрии можно смело сечь в камне. Благодаря их присутствию кино не получилось пресным и излишне пафосным.

Что касается правдоподобности всего происходящего, то тут конечно Аффлек навставлял отсебятины, чтобы смотреть интереснее было. И его трудно в этом упрекнуть: вы бы предпочли смотреть почти-документальный-фильм о том, как всё прошло гладко, и шестерых беглецов без особых проблем вывезли из страны; или всё-таки напряжённый триллер, который заставит вас весь последний час сидеть на краешке стула, жуя от волнения рукав рубашки? То-то же.

В целом, «Арго» представляет собой отличный пример качественно сделанного со всех сторон фильма, который мастерски рассказывает интереснейшую историю. Просмотр прошу считать необходимым.

9 из 10