Рецензии

Из глубочайшего романа сделали приземленную мыльную оперу. Оригинальная идея никому не нужна без содержания. Кроме примитивной темы супружеской неверности, которая в фильме показана весьма камерно и однозначно. От великого произведения в картине Джо Райта нет ни капли.

Актеры, на мой взгляд, неудачны и играют неправдоподобно. Давящая из себя слезы Долли, в начале, больше напоминает женщину, которой муж шубу покупать отказывается, а не супругу разбитую горем.

Также в самое сердце меня поразил Левин (даже больше чем заледенелый поезд, пришедший, видимо, из Антарктиды и непонятные военные мундиры, которых на Руси в помине не было). Неужели, если человек любит простоту во всем, предпочитает деревню городу, то он обязательно должен выглядеть, как леший?

Полное расхождение во внешней характеристике Вронского, правда, не очень меня смутило. Но как в такого можно в такого влюбиться, мне не понятно.

Про Киру Найтли ничего писать не хочется, так как и ругать не за что, но и хвалить особо тоже

В общем, не советую смотреть фильм ярым приверженцам Толстого и тем, кому роман понравился.

Моя оценка — 5 из 10.

Только за необычную идею театральной постановки. Красиво, хотя некоторые декорации, например — ванильные облачка в сцене встречи Китти и Левина, очень странные..

Всемирно-известная история любви в новой трактовке.

Насколько я знаю, экранизация данного романа происходила минимум пять раз. Хотя историю эту я знаю давно, это первая экранизация, которую мне довелось увидеть. Сразу говорю, я человек, не читавший данного произведения, так что мне не придется с чем-то сильно сравнивать и осуждать всех за то, что все абсолютно не так как в книге. О сюжете говорить не вижу смысла, потому что свято верю, что его итак все знают.

Прочитать «Каренину» рискну в более зрелом возрасте, потому что не уверена, что смогу оценить это произведение сейчас. По фильму и услышанным отзывам о книге я уже сделала вывод о главное героине — уставшая истеричка. Ей всегда все было не так: С Вронским, с Карениным. Понять частично ее можно. Ведь за мужа она вышла не по любви и прожила вместе с ним довольно долгую жизнь. И вот, при виде молодого Вронского, она буквально при первой же встрече загорается желанием сблизиться с ним, это видно по глазам. И первый период, когда они очень любят друг друга и скрывают свои отношения, она по-настоящему счастлива, хотя ей и приходиться возвращаться домой, к законному мужу. Сначала я ее и не осуждала. Но со временем, когда она просто начала медленно сходить с ума, о ней складывается совершенно другое впечатление. Истерики по любому поводу, особенно это касается Вронского. Вечные сплетни вокруг нее, злые взгляды и жесты — тяжело. И несмотря на всю ее нервозность, я все же смело могу сказать, что эта героиня очень сильный человек, потому что решиться сделать то, что сделала она — очень смелый поступок.

Теперь, собственно, о самом фильме. Эту экранизацию я разделила для себя на две части, которые очень просто называются — первый час и второй час. Первый час — вступление, расслабляющее нас и готовящее к чему-то более серьезному. Второй чай — настоящая драма, которая связана с первой лишь историей, ведь даже персонажи меняются. Первые 40 минут мы наблюдаем что-то странно похожее на мюзикл, но без песен. Просто странные движения и все остальное, чего в принципе быть не может. Меня очень позабавил танец дуэта Каренина & Вронский. Что это был за такой странный танец? Выглядело, честно, довольно смешно. Кира, не скрою, великолепно возводила руки ввысь и выглядела весьма красиво, но все же с «ручками» был немного перебор. А вот идея с театром, в целом понятная и интересная, мне очень понравилась. Это самый большой плюс — удивительная фантазия режиссера сделать все, словно театральное представление — с декорациями и занавесом.Идея и вправду восхитительна, и это, несомненно, добавляет интерес к просмотру. Однако, во второй части театра становится меньше, и это выглядит уже как совершенно другая картина — более серьезная и трагичная. Мне стало интересно, почему в Россия в те годы глазами Джо Райта выглядит так «ободрано?» Почти в каждом кадре мы видим стену, которую будто бы специально царапали. Не знаю какова была задумка.

Костюмы, пейзажи — восхитительно. Наряды у Анны очень красивые, а так же же запомнилась одежда Каренина. А вот Вронский выглядит, порой, очень забавно. Костюм, в котором мы впервые его видим, кажется ему мал, а фуражка скатилась на бок. И прекрасно, что Джо Райт решил не зацикливать весь фильм целиком на театре, но и не забыл про живую природу. Очень приятно было увидеть Кижи, которые я так люблю. Карельская природа прекрасна и в этих кадрах она добавляла живописной, удивительной красоты. За то что и про настоящую Россию не забыли — спасибо.

Кира Найтли моя любимая актриса. У нее своеобразный говор, который очень впечатляет, и на экране она выглядит эффектно. На главном постере Кира в образе Анны кажется очень гордой, скрытной и неприступной. На деле оказывается ровным счетом наоборот. При всей любви к этой актрисе, иногда она выглядела как девушка легкого поведения. Ей нельзя было подавать виду, что она влюблена, но один ее взгляд, случайный или целенаправленный, говорил все. А своими действиями она будто говорила «Надеюсь ты понимаешь, что я хочу еще». Красивые костюмы и прически порой были бессильны и просто переставали скрывать в ней Коко Шанель или Элизабет Суон. Но Найтли смогла показать самое важное — истерику. То, как она любила, а после любви все психи и страдания. Она это смогла, даже очень хорошо. Я слишком люблю эту актрису, чтобы сказать «Это было плохо». Просто это было не так. Так что, в целом, с ролью она справилась, но сомневаюсь, что в книге описывался именно такой образ.

Вронский — очень молодой и красивый мужчина. По сути, Аарон-Тейлор Джонсон такой и есть, но моментами мне казалось, что он уж слишком молод. Такой неуверенный и испуганный взгляд. И усы, которые никак у меня к нему не клеятся. В общем, наполовину Вронский, наполовину всё еще «Пипец».

Самый запоминающийся и вдохновляющий герой получился у Джуда Лоу. Этот человек очень разносторонний актер. Каренин — довольно тяжелый, большой персонаж. Статичность, уверенность и гордость. Жена для него кажется просто формальностью. Но вот он начинает переживать и это показано просто гениально.

Донал Глисон играет Левина, человека, любящего только одну девушку, полного добра и света, честности и «русскости». Это единственный персонаж, который связан с внешним миром, вне театра. И он, по правде говоря, пусть и выглядит как настоящий англичанин, все же напоминает настоящего сельского русского человека. Он и Каренин буквально делают фильм лучше.

Очень красивая музыка, звучащая действительно сильно. Но больше всего запомнилась «Во поле береза стояла…» с английским акцентом. И еще хочется отметить красоту последних пяти минут, самых значимых и трагичных мгновений. Когда Анна выходит на станции и просто идет, а на нее направленны мертвые взгляды — очень красиво и волнующе. Красивый конец красивой истории…

«Анна Каренина» Джо Райта получилась очень необычной, чем и вызвала столь смешанные эмоции. Режиссер дает нам увидеть глубину своей фантазии и восхититься красотой этой картины. Кира Найтли, от которой я, почему-то, ожидала большего, выглядело просто невероятно красиво и вела себя очень эмоционально. Поэтому я не могу сказать, что с выбором на главную роль угадали, и что не угадали. Но Райт, как мы знаем, любит Найтли, ведь она успела покорить нас аж в трех его работах. А в заключении, Мне фильм все-таки понравился при всех его недостатках. Театр, Каренин и Левин тянут фильм очень высоко. Я считаю, что эта картина заслуживает твердую

7 из 10

«Анна Каренина» Льва Толстого далась мне с трудом. Помню, как в 2000-м я начинал читать ее раз десять. Злился за ее монолитность, за ее монотонное повествование, массивное описание быта, социального общества того времени и прочего. Злился, но читал, потому что классику надобно знать. Под конец катарсиса не наступило, как хотелось бы. Но я вычленил для себя свою личную сверх-идею, которую хотел донести Лев Николаевич — людей убивает общественное мнение и мораль.

К чему это я, да к тому, что последнюю экранизацию с Кирой Найтли я посмотрел тоже с десятой попытки. Это очень странный фильм, очень. В нем есть все, кроме канонической Анны Карениной. Даже если бы я увидел на экране медведей с гармонью распивающих водку на пеньках, я бы больше поверил в происходящее. Как по мне, это какой-то элитно снятый артхаус с красивыми платьями, вроде известными актерами и крайне дешевыми декорациями по мотивам романа Льва Толстого. Хотя нет, если абстрагироваться это ОЧЕНЬ ХОРОШЕЕ КИНО О ЛЮБВИ. И Кира Найтли хороша. Но… забугорным актерам тяжело показать всю глубину и доброту души русской, ой как тяжело.

В общем, я запутался — пойду читать первоисточник.

Я не первый раз сталкиваюсь с отрицательными комментариями в адрес данного фильма. Разумеется, с одной стороны я согласна. Актеры хоть и сыграли хорошо, но подобраны не совсем верно. Но возможно именно в этом вся прелесть экранизации. Если бы все снимали одинаково, то было бы совершенно неинтересно. Трудно переплюнуть картину 1967 года, которую считают культовой и самой лучшей. Поэтому остается только фантазировать и экспериментировать.

Съемки в театральном стиле довольно-таки оригинальны и, признаться, мне понравились. Многие говорят, что смысл фильма теряется из-за внезапных переходов. Это не так. Ты смотришь фильм, ты следуешь за героем и понимаешь, куда он идет. Ненасытные зрители хотят видеть нечто необычное, они это получают и потом жалуются.

На мой взгляд этот фильм удался. По крайней мере, он намного лучше русского фильма 2008 года. И с этим уже не поспоришь.

Несмотря на то, что Вронский совершенно другой в книге, Аарон Джонсон хорошо справился с ролью. Можно было и получше немного, но ему удалось отчасти передать характер своего персонажа. Кира Найтли тоже далеко от полноватой Карениной, но мне понравилась ее Анна. Джуд Лоу же сделал своего Каренина более мягким что ли… Больше всех понравились Стива и Левин. Прекрасная игра актеров, прекрасно переданы характеры. Но об этом можно говорить вечно. Поэтому остановимся на главном.

Сюжет хорошо передали. Не стали делать американских блокбастеров с погонями и прочим. Просто где-то что-то урезали, где-то добавили, но смысл остался понятным.

Костюмы шикарны. Заслуженный Оскар, я считаю. До сих пор помню каждое платье, каждый наряд.

10 из 10

Бесподобно. Трудно представить что играют актеры не русские настолько хорошо они прочувствовали русский дух и менталитет. Передали настроение атмосферу плюс к тому потрясающая операторская работа, звукорежиссура, костюмы. У меня ни каких претензий только опять к Льву Николаевичу, зачем он бросил Анну под поезд. Это его убеждения его шоры которые он навязал своей героине, живая женщина так бы не поступила, это романтизация и гипербола. И зацикленность на плохом и хорошем. А Анна живая, и она как и все хотела любви и огня, которого не чувствовала к мужу, он для неё друг, отец детей, это любовь-благодарность. Но этого не достаточно. Это субъективное отношение Толстого и он не имел право доводить до такого абсурда уведя в сторону реальную цепь событий и доведя её до суицида, наигранного, бессмысленного и даже глупого.

Я не требую хэппи-энда, я мечтаю о здравомыслии, торжестве жизни, духа, любви и отсутствии пафоса. Этот фильм великолепен в том, что даже такое зашоренное произведение, такое антижизненное, режиссер смог преподнести в новых, живых, цветных гранях и я для себя снова дала шанс Анне я верю, что она не стала бы поступать так глупо, это не в её стиле. Я впервые полюбила и поняла её именно в этой картине. Я думаю, режиссер взял самое лучшее он буквально спас сюжет своей постановкой он его обогатил разукрасил в реальные цвета и была бы его воля он и Анну бы спас я думаю. В наше время сложно поверить в такой конец в такую логику вещей. Глядя на сына на подрастающую дочь на Анну поняв её изнутри ты понимаешь что она бы так Не поступила она сильная. Она сильнее, интереснее живее, умнее да в конце концов лучше чем к ней относился Толстой. Он её создал как эталон всего плохого в женщине и наказал суицидом. Мол, вот как должны заканчивать жизнь падшие женщины. Но Анна не падшая и не плохая вот в чем разница книги и фильма. Великая благодарность съемочной группе, актерам за такое безупречное качественное отношение к делу. Просто ювелирная работа.

Фильм, снятый по знаменитому роману Льва Толстого, режиссер Джо Райт смог передать, можно сказать, весь смысл книги «Анна Каренина». Что нельзя сказать про стиль передачи. Все сцены романа представлены нам как театральное представление. Немного сложно уловить переходы от одной сцены к другой. Человек, не читавший книгу, может потерять мысль фильма. На мой взгляд, режиссер ошибся с таким выбором стиля фильма. Что является большим минусом снятого романа.

Что касается актерского состава, он весьма удачный. Для Киры Найтли такие роли как роль Анны присущи. Нельзя не отметить, что Кира в точности и до передает все оттенки характера своей героини. Можно увидеть и любовь к Вронскому, смятения выбора, горечь разлуки с сыном, остроту переживаний о презрение обществом. Я думаю, что Кире Найтли удалось показать нам Анну Каренину. Больше всего мне запомнилась роль Джуда Лоу, сыгравшего статного, мудрого Алексея Каренина. В этой роли его было не узнать. Джуд Лоу, которого мы часто видим в роли сексуального ловеласа, сыграл роль человека, для которого семья, дети, честь семьи находятся на важной ступени.

Но в снятой картине все равно прорисовывается рука запада. Мне кажется, что ни американцам не стоит снимать фильмы по книгам русского происхождения, ни нам пытаться ввести новые жанры(стили) кино по американскому типу. Режиссер хоть и смог уловить общие черты романа и образа жизни того столетия. Но полностью окунуться в ту среду того века зрителю не удастся.

Хоть фильм я смотрела не отрываясь, но на одном дыхании он так и не пролетел. Интересный фильм, интересная игра актеров. Но для того чтобы этот фильм запомнился не хватает какой то изюминки, а может и руки русского режиссера.

6 из 10

Кино смотрела сразу после прочтения книги, пока еще не забылись самые мелкие подробности и нюансы.

С самого начала стало ясно — основный замысел романа передан верно, но понять его очень сложно, особенно тем, кто не читал книгу. Постоянно сменяющиеся декорации (нужно заметить, не очень правдоподобные) создают впечатление «скомканности», а столь стремительное развитие событий сбивает с толку.

Не лишен фильм некоторых неточностей, которые заметно подпортили общее впечатление. Например, эпизод скачек. В книге Анна ничего не кричала с трибуны, постоянно себя контролируя. Каренин узнает о предмете ее страсти посредством наблюдения за направлением ее взгляда. Или же момент объяснения между Китти и Константином. В романе они писали буквы мелом, а не выкладывали их из кубиков. Последняя фраза Анна так же претерпела некоторую интерпретацию, что сразу бросилось в глаза. А фрагмент путешествия Щербацких за границу и появления на свет сына Кати и Левина вовсе выпали из повествования.

На мой взгляд, лучше всего сыграны роли Китти, Анны Карениной и Алексея Александровича. Остальные герои показались недостаточно раскрытыми. Заметно приуменьшена роль Дарьи Александровны и некоторых светских дам, хотя в романе эти герои очень заметны.

Хочется посоветовать сначала прочитать книгу, а уже потом смотреть фильм, ибо фильм не отражает всего того, о чем сказано в романе.

6 из 10

В моей группе (группа филологического факультета, на котором я обучаюсь) велось много споров по поводу фильма Джо Райта: смотреть или не смотреть? И большинство мнений оказалось отрицательным: смотреть его не стоит, это полная фигня. Почему? Всё просто. Ну не может англичанин понять русскую душу! Да, конечно, у режиссера большой опыт работы с кинолентами, действие которых происходит в достаточно далёком прошлом. И не первый раз он работает с художественным произведением. Лучше не слушать чужого мнения, а посмотреть кино и вынести СВОЙ вердикт.

Фильм снят по роману Л. Н. Толстого, но почему бы не рассматривать его, как «простое» кино, не сравнивая с книгой. Тяжеловато, конечно, если знаешь сам текст.

Из всего этого можно сделать вывод, что необходимо воспринимать само кино, как отдельное произведение, совершенно самостоятельно. Так как никогда экранизация не будет совершенно полностью соответствовать книге. Фильм может быть лучше творения писателя («Бойцовский клуб», например) или хуже («Гарри Поттер»), или являться великолепным, таким же, как и книга («Пролетая над гнездом кукушки»), но знак равенства поставить между ними нельзя.

«Анна Каренина» Райта — хорошее кино. Но всё же, скорее всего, как раз благодаря элементам театра на экране. Без этого бы получилась самая обычная трагедия. А такой синтез — это что-то новенькое и необычное. Театр, элемент игры, маски, притворство, тонкая грань между вымыслом и реальностью, между трагедией и комедией (невольно вспоминаеется фильм «Между» Френсиса Форд Копполы) Значит, что-то ненастоящее. Для чего это нужно режиссёру? Я не могу ответить на этот вопрос. Думаю, можно сказать, что автор выделяет героя Домналла Глисона. Значит, то, что он делает, можно условно назвать образцом образа жизни. Дом, верная жена, дети, семья (то есть родные), работа… В кино, в книге всегда есть «плохие» и «хорошие». И, скорее всего, Левина режиссёр не осуждает. Тихое светлое счастье… Может, в этом и заключается мудрость жизни? Тот самый смысл, который так все желают найти? Это даже немного похоже на утопию. С точки зрения человека, живущего в 21 веке.

Но Вронский привлекает меня не меньше, чем Левин. Даже больше. Кто не мечтает о красивом и богатом? Да ещё и влюблённым в тебя? И не глуп. И достоинств у него не меньше недостатков! И я не могу понять Анну! Никак не могу! Я, конечно, пока не мать, но считаю, что связь матери и её ребёнка прочнее всего на свете. И когда она оставляют своё дитё… Нет. Наверное, я не беру во внимание и эпоху, и то, что ребёнок остаётся с отцом, и любовь (а может страсть) всепоглощающая и ослепляющая…

Наверное, когда человек остаётся один, теряет связь с людьми, то он постепенно сходит с ума. И, видимо, когда от неё отказываются люди, она отказывается от мира, в котором они живут. А невозможность быть рядом с любимым, появляться с ним в обществе, смена привычного образа жизни тоже повлияли на решение о самоубийстве.

Очень жаль великолепно сыгравшего Джуда Лоу, который, я уверена, воспитает прекрасного сына, но всё-таки уже навсегда утратит душевный покой.

Хорошее кино. Не против посмотреть его ещё раз. Чуть погодя.

7 из 10

Для тех, кто читал Анну Каренину — это прекрасное произведение на корню уничтожено в этом фильме. Если вы еще не читали книгу, спешите прочесть До того, как посмотрите сие глумление над классикой. Иначе конец всему.

Когда Кира Найтли села в поезд, у меня создалось ощущение что уже где-то это было. Общее поведение Найтли напомнило мне Алису в стране чудес. Ну конечно же, ведь эту Анну Каренину сделала Великобритания, по всей видимости ошиблись книжкой. Джо Райт пытался создать очередную «Гордость и предубеждение»(которую уже снимал в 2005),ну вот и создал ей подобное.

Музыкальное сопровождение. Тут думаю каждый слышал слова переиначенной «Во поле берёзка стояла». Втиснуть в драму народную песню, ума надо было лишиться. Потому что под березку плясали крестьяне, не говоря уже о смысловом значении.. И это очень резало слух.

Актерский состав категорически не для этого произведения. Да и вообще никто не удосужился прочесть хотя бы книги.

Каренина -Нет.. нет!Стоп!Кира Найтли в роли Карениной?Ожидалось худшее, но увиденное мной было просто Ужасно. Счастливейшая английская Каренина катит в волшебную страну. Она улыбается, полна энергии и сил!Удивительно!Ужимка за ужимкой.

Вронский — Полный прототип того Вронского, которого знаю я и те, кто читал книгу. Этого бы в мыльную оперу. Его «широким жестам» не веришь. Такие не трогают сердце. Его лицо До Карениной и после встречи с ней не меняется вообще, он так и движется в своей тотальной меланхолии — никаких чувств.

Левин-Он больше походил на американца времен холодной войны. Штыка в руке только и не хватало.

Облонский-сам себе на уме. Шут каких надо поискать.

Каренин — Лоу пытался. Но таким я Каренина не вижу.

Сравнивать с книгой даже смысла не имеет это абсолютно разные вещи. В книге каждый герой индивидуален. Минусов у фильма не счесть, герои преувеличены. Начиная от внешнего вида, заканчивая манерами и антуражем(который пестрит хламом) — весь фильм одна сплошная фантазия. Ничему ни веришь, смотрится как страшный сон. Ухмылки и улыбки Найтли, с карикатурой преподнесенные отношения людей, делают этот фильм ничем иным как очередной забегаловкой в стиле «а у нас за углом». Драма уничтожена, остается цирк.

Я к своему стыду не читала роман «Анна Каренина», хотя в ближайшее время обязательно собираюсь прочитать его, но даже мне как-то интуитивно понятно, что Л. Н. Толстым подразумевался иной, более глубокий смысл этой истории, нежели тот, что был показан в данном фильме.

Совершенно не раскрыты характеры героев, особенно хорошо это понятно тем, кто не знаком с книгой. Хотя, если с Анной Карениной все еще как-то более-менее ясно, то личность Вронского осталась абсолютно невразумительной. Актер, который его сыграл… Он, конечно, интересен внешне, но зачем ему сделали такое неестественное желтое мелирование, которое еще сильнее выделялось на контрасте с темными бровями? Как мне кажется, Вронского сделали блондином, а сына Анны брюнетом, хотя в книге все было наоборот, для того, чтобы как бы еще раз показать, что мол, это всего лишь интерпретация, наше личное видение романа, что мы не претендуем на высокую схожесть сюжета с книгой.

Насколько я понимаю образ Анны, это как бы воплощение роковой женщины, страстной, темпераментной натуры, которая прячет это глубоко внутри себя, дабы оставаться добродетельной в глазах того общества, живущего стереотипами и любящего клеймить людей, которые посмели выбиться из общей массы. Она прячет свою натуру до встречи с Вронским. Но под влиянием сильных чувств, плюет на общепринятую мораль и отдается чувствам с головой, позже уходит от мужа. По сути ведь это очень сильный и смелый поступок, тем более для того времени. Анна — крайне незаурядная личность, если решилась на это, решилась жить в постоянном порицании окружающими, в разлуке с сыном, с огромным чувством вины перед мужем, который, конечно, добр и благороден, но слишком холоден для нее, чтобы быть рядом с ним по настоящему счастливой. Но в фильме этот ее некий героизм совершенно не раскрыт. Вся их история с Вронским, то как они становятся любовниками показано очень шаблонно, схематично и совершенно безэмоционально. Одним словом, не цепляет. Да и Кира Найтли все-таки на роль такой женщины, на мой взгляд, не слишком подходит. Во-первых, экзотические, не русские черты лица, во-вторых, слишком худенькая. Хотя какое-то обаяние в ней есть.

Эта ее неадекватная беспочвенная ревность к Вронскому и истерики, страшные сны о смерти явно не что иное, как проявления какого-то психического заболевания, вроде тяжелой депрессии или панических атак. Анна — очень несчастная женщина со сломленной психикой. Но в фильме это показано несколько нелепо, больше похоже на женскую глупость или пьяную истерику. И Вронский абсолютно равнодушный к этому.

На мой взгляд, режиссер фильма своим высказыванием в интервью о том, что его цель была показать эту историю без психологических примесей, просто пытался оправдать то, что его интерпретация романа получилась пустой и бездушной, плохо раскрытой. Ведь зрителям интересно смотреть на героев, наполненных жизнью, а не безликих механических роботов с шаблонными характерами и поступками. Одной яркой, красивой картинкой сыт не будешь, тем более когда речь идет о таком серьезном произведении.

Многим не понравились постельные сцены. Да их постельными-то не особо назовешь. Они вообще какие-то нелепые, странные, совершенно не цепляющие. Но без них, как мне кажется, зритель вообще мог не сразу понять, что они стали любовниками.

Финальная сцена, когда Анна ступила под поезд, не вызвала вообще никаких эмоций, полный ноль, а это по моему вообще должен был быть самый сильный момент в такой печальной истории. Да еще и не дано никакого внятного объяснению этому ее поступку. Не показано, как Вронский-то отреагировал на смерть любимой женщины. Смазанный невпечатляющий конец.

Одним словом, картонный фильм с картонными героями.

2 из 10