Рецензии

Соловей-разбойник- один из самых ожидаемых проектов прошлого года (да-да!). Снятый с некоторой степенью трэшеватости, бодрости, задорности, фильм произвел на меня довольно-таки приятное впечатление. Но не подумайте, что по хвалебным отзывам в первых строчках рецензии, я составил о фильме впечатление «шедевра». Нет. Далеко не хорошее впечатление. Сейчас разберемся почему.. .

Сюжет

История о дерзком романтике Соловьёве Севастьяне Григорьевиче, cтупившем по зову крови на лихую стезю русского разбоя. И пока спецслужбы во главе с секретным агентом Н7 пытаются ликвидировать банду Соловья-Разбойника, он, со свойственным ему драйвом и озорством, восстанавливает в родном краю справедливость. Но рано или поздно любой «сказке» приходит конец…

Не скажу, что повествование идеальное, не скажу, что хорошее, но оно довольно-таки крепкое, особенно для российского кино. Интересно, только я заметил, что когда за фильмы берутся русские режиссеры, то получаются качественные фильмы, которые периодически можно пересматривать ? А когда снимают всякие Андреасяны с Оганесянами, то получается ДЕРЬМО, которых «в свет сыскать».

В общем, повествование динамично, но в коем случае не занудно.

Персонажи и актеры

Автор сценария и в то же время исполнитель главной роли Иван Охлобыстин детально продумал персонажей, у каждого есть своя история, и даже в первой половине фильма наступает впечатление, что фильм соединили из нескольких короткометражек, придуманных ранее. Но персонажи шикарные. Так, теперь приступим к актерской игре…

Иван Охлобыстин- его игра более-менее нормальна, на «Шикарно» не претендует, но все же более-менее крепкая актерская игра.

Всех остальных описывать не буду, потому что они меня разочаровали: начиная истеричным идиотом (Стычкин), и заканчивая что-то невнятно бормочущим (Стриженов).

В итоге мы получаем нормальный фильм, не претендующий на шедевр, но всё же… В фильме есть хороший юмор, бодрое повествование, но ужасная актерская игра… Но не могу сказать, понравилось мне или нет. Для российского кино нормально, а так…

6 из 10

Какой русский не любит быстрой езды?

Да любой любит и любой хочет ее ощутить, но не каждый может себе это позволить. А вот представьте — Вы делаете, то, что Вам угодно, так как вам хочется. Вы готовы к любым последствиям, не испытываете никакого страха, и даже смерти не боитесь.

Страшно? Мне-да. Страшно, тревожно и непонятно — как это? Разве так можно? Разве это допустимо для нормального человека?

А кто такой нормальный человек — тот кто такой же как и большинство? И кто сказал, что это нормально быть таким как все?

А если человек живет так, как ему угодно? Что, если он делает, что хочет? Что, если он считается только с теми людьми и правилами с которыми сам хочет? Маргинал? Изгнать? Или наоборот возвести на трон и поклоняться как герою и воплощенному богу?

Именно таков персонаж Ивана Охлобыстина. Он безумец, юродивый, Шут, Трикстер. Его мораль и мнение порою идет вразрез с обществом, а порою совпадает.

Архетип Трикстера в фильме воплощен просто бесподобно, до мельчайших штрихов и оттенков, до мельчайших нюансов, с заметной долей юмора. И это очень привлекает, повышает настроение, и позволяет ощутить ресурсные состояния.

Минус который, увы, понятен — это огромное количество крови и чрезмерной жестокости в фильме. Даже как-то о японских фильмах невольно вспоминаешь. Но это оправданно — иначе зритель не пойдет..

10 из 10

- За что любят?!
- А за что русский человек любит? За удаль.

И больше любить этот фильм не за что.

Апофеоз бессмысленного и беспощадного насилия, так отчаянно жаждуемого каждым обиженным жизнью человеком. Все действие бойко подкреплено псевдофилософией свободы, которая красиво и картаво льется из уст крайне харизматичного человека, но абсолютно бездарного актера. Охлобыстин везде и всегда играет самого себя.

Фильм, который пропагандирует названием отсылку к русской мифологии, зачем-то стилизован под дешевый американский комикс. Все ярко, броско, китчиво и глупо.

2 из 10

Фильму отчаянно не хватает границ и рамок, чего-то, что остановило бы превращение неплохой идеи в дешевый фарс.

Фильм просто ужасен, причем практически во всем. Не понимает наш медиагерой (он же сценарист), что такое «русский бунт», да и вообще ох и нерусским духом несет от картины. За версту несет… Не видать в главном герое ну ничегошеньки русского, как, впрочем и во всех остальных персонажах, но разговор, собственно, не об этом.

С первых минут фильма понятно, что это комедийно-трешевый боевик в тарантиновско- псевдонародном стиле. Своего рода «Самый лучший фильм» со смещением в сторону рек бутафорской крови и непонятно чего, но «русского». В общем и целом смесь весьма гремучая и могла получиться весьма культовая вещь (возможно Ваня в тайне на это надеялся), но получилось вообще не пойми что…

При подобной условности действий, разворачивающихся в фильме, кадры решают если не всё, то очень многое. Тут-то и начинается попадалово, точнее НЕпопадалово.

Пожалуй худшая роль Охлобыстина из виденных мною, да и сыграна как-то спустя рукава. Хочется восклицать «не верю!» едва ли не каждому появлению Ивана в кадре, но видимо он и сам тоже не верит. Ни фактуры, ни размаха (про особенности речи вообще умолчу)), нет в нем ничего «настоящего, извечно посконного», всё хиханьки, как-то мелко. Ну никак не тянет Ваня на русского разбойника…

Фандера умудрилась переплюнуть Ивана и сыграла еще хуже. Уж лучше бы какую-нибудь Семенович взял в напарницы, всё живее было бы…

«Молот» никуда не годится. Да, здоровый дядька Бадюк, но то ли не артистичен от природы, то ли роль не его. А на другие не берут — вот трагедия блин…

Вообще в фильме присутствует странная закономерность — чем более второстепенна роль, тем правдивее и прикольнее она вышла. Агент сыгран уже неплохо, оба мента тоже вполне не противны (Стриженов местами вполне терпим)). Самое интересное — и в этой закономерности есть исключение, и зовут его, конечно, Евгений Стычкин. На фоне общей невыразительной игры «Дебет»- несомненно, самый интересно и забавно сыгранный персонаж. Да, местами он переигрывает, но это вполне укладывается в погрешность жанра и на фоне общих «недоигровок» служит некоей «изюминкой», привлекающей особое внимание. А его эмоциональный разговор с хозяйкой снятого бандой дома, насчет оплаты «аренды», идущий, кстати на заднем плане общего действа — вообще шедевральная вспышка, насколько яркая, настолько и краткая. Вообще, комедийное, почти фарсовое мастерство Стычкина — единственное из-за чего можно сказать, что полтора часа просмотра фильма убиты не зря.

Про сюжет ничего хорошего сказать не могу. Ощущение, что вначале писались персонажи, а потом всё подгонялось под них, со всеми вытекающими. Скучно, господа.

Зато иронии, сарказма и цинизма в фильме хоть отбавляй, но всё это выглядит так неорганично, ненатурально, а местами и вовсе натужно, что хочется спросить — зачем столько этой улыбчивой грязи? Где прежняя органика ДМБ или схожего по стилистике Даунхауса?

Фильм одноразовый, и, к сожалению, демонстрирует нам, если не деградацию, то уж по крайней мере явный застой Охлобыстина, и как сценариста и как актера.

3 из 10

Наконец-то!

Наконец-то у нас сняли что-то, что можно с удовольствием посмотреть!

Это не Большое кино.

Здесь нет нудных диалогов, душевных терзаний, становления личности и построения Великого Светлого Будущего.

Это очень весёлая развлекательная киношка, которую можно под пиво посмотреть вечером. Это намного лучше большинства наших «комедий», которые настолько убоги, что их создатели заранее уверены, что они ничего не соберут, и поэтому все деньги отбивают на рекламе ещё до выхода фильма в прокат.

Такого нам не хватало!

Охлобыстину браво!

Кино получилось очень стильным и динамичным. Сюжет в общем-то простенький, но зато такой родной и понятный — про то, как простой народ устал от бандитов в кабинетах, «в законе», и в погонах.

В общем, получился отличный боевичёк, тем более ценный, что такого у нас давно не снимали. Смело ставлю его на одну полочку с «Братом 2».

9 из 10

если вы любите фильмы Тарантино.

7 из 10

если нет.

Режиссер этого замечательного фильма — Егор Баранов, пока что у него получается, только стелить под культовую троицу: Риччи-Тарантино-Родригес. Потому и получилась такая вот мешанина из кровищи, угара и экшена с одиозной харизмой Ивана Охлобыстина, где мораль сей басни — наше паскудное русское.

Заправкой к такому Винегрету стало настоящее время, а не «лихие 90-е», потому и девиантное поведение нашего героя объяснить все сложнее и сложнее. А уж вера подростка в праведного и справедливого авторитета, который спасет их от бандитских разборок, и вовсе не поддается объяснению.

Это должен быть, или Супермен из «Лиги справедливости», или, на худой конец, Железный человек из «Мстителей», да и полиция не такая уж и беспомощная в наше-то время.

Но главной проблемой данной картины является отнюдь не время действия фильма, а актеры, играющие в ней второстепенную роль. Нет, они вовсе не плохи, просто роль каждого из них, крутиться/вертеться в три четверти такта вокруг главного героя, что убивает в них всякий смысл.

1) Это Кузнец, которого играет король боевых искусств (Сергей Бадюк). Его роль заключалась в том, что бы добавить «action» и создать образ русского богатыря.

2) Бухгалтер с бронебойными очками. Роль заключается в том, чтобы Охлобыстин причитал ему в духе Задорнова о серости и однотонности жизни за бугром.

3) Изабелла Юрьевна (оперная певица). Играет роль куклы. Кукле не нужны эмоции или логика, ей нужно напыщенно вздыхать, хлопать глазками и поддержать некую романтическую интрижку.

4) Иван Охлобыстин в роли Ивана Охлобыстина. Ну вот прицепился его «стайл», (заимствовал словечко из фильма) как банный лист к… ну вы поняли.

И действительно как многие говорят фильм такой русский, такого у Тарантино не встретишь. Тут вам и Охлобыстин небом любуется и детки у костра и классовое угнетение, образы продажных ментов и чиновников, концерт в день колхозника под аккомпанемент кровавого бунта в казино. Еще бы чуть-чуть и мы бы увидели, как они березки рубят, да в проруби купаются.

Но нет, финал картины должен быть кровавым, как и весь фильм, с катанами, взрывами, слоу-мо и надеждой о бессмертии Охлобыстина.

Итого, фильм получился, на удивление, забавным, но бессмысленным и беспощадным. Заслуживает свои

5 из 10

Реалия современного кинематографа, это некоторая ветвь развития современных обществ, олицетворяющих себя в этаком произведении искусства. Ушедшие в забвение репосты, жалкие шлягеры и типичные трэшевые произведения, все это показывает нам, что современная общественность, относится негативно к такому роду искусства. Штампы, скрывающие свое истинное лицо под яркими заголовками и рекламами, никак не влияет на деятелей фильма мнение кинокритиков, и лишь доход основная часть их мыслей — таким представляется нам модернизм в сфере кино.

Сюжет является основой любого кинофильма, а также это базовая схема произведения, в которую входит последовательность происходящих в произведении действий и совокупность существующих в нём отношений персонажей. Под влиянием некоторой логичности, сюжетная линия должна содержать некоторую обоснованную последовательностью эпизодов, и взаимную связь между ними. Но в данной киноленте экспозиция и постпозиция, никак не повлияла на дальнейшее развитие действий, все это прозвучало как вступительный монолог, и не более того.

Что касается индивидуальности жанра, то он себя не особо оправдал, рассчитывая увидеть хорошую комедию, наполненную отменным юмором, взамен мы получаем слабо выраженную трагикомедию, с элементами насилия и черным, как уголь, юмором. Именно поэтому специфичность и не традиционность данного кинообраза не оказывает особого влияния на мое общее мнение. .

Действительно положительным мне запомнилась лишь одна часть киноленты, это музыкальное сопровождение, именно оно было настолько ярким и выразительным, определяющее суть и основу того или иного эпизода. Если бы мне предложили, то я бы отказался от натуралистического показа картины и просто спокойно бы прослушал все композиции из фильма.

Именно на нейтральной позиции остается мое мнение об этой ленте, конечно в советские времена кино было действительно стоящим, и там не было ярко выраженного насилия и даже каких-либо сцен сексуального характера, мое личное мнение, что именно из-за обилия нецензурных вещей в фильме картина быстро забывается и уходит в забвение.

Итоговый балл(+6,7)

Странное ощущение оставил просмотр фильма «Соловей-разбойник», странное.

Ощущение, что вижу пародию на фильмы Тарантино с привкусом русской бесшабашности, какой-то глубокой замученности от современного быта отца 6 детей, чего то страшно первобытного, пещерного и от того кроваво бессмысленного.

Ну это так, в краце.

Решил посмотреть этот фильм только на основании участия в съемках уважаемого мною Сергея Бадюка. Заинтересовало, как этот человек чувствует себя под прицелом кинокамер и в кругу известных актеров.

Ну что сказать — разочарован и игрой актеров и, главное, концепцией произведения.

Недаром в фильме звучит фраза А. С. Пушкина: «не дай бог видеть русский бунт. Бессмысленный и беспощадный». Правда, у Великого Пушкина есть и продолжение этой фразы, правда в черновике — «Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка».

Оно и, правда, так. Особенно видя как «народные заступники» режут, рубят, колят молодых солдатиков на Говяжкином лугу. Уж лучше бы сразу этот батальон сожгли. К чему этот садомазjхизм? Чтобы почувствовать себя богами Асгарда! Чтобы, заваленному горой трупов молодых русских воинов, чиркнуть в конце зажигалкой. Вот, мол, получите.

И кто в итоге наказан то? Начальник областной полиции да его верный помощник майор Прилучный, которому всего то 25 лет. И триста безусых пацанов в форме солдат Российской армии.

Глупо, жестоко, бессмысленно.

Ну я понимаю, Севастьян Соловьев грабя банки, вешал бы банкиров, защищая деревню от злобных олигархов, стрелял бы этих самых олигархов. А получается, что горят инкассаторские машины, и гибнут ответственные работники инкассации. Захватчик земли колхозной в лице Дмитрия Шевченко, почему то отделался ушибами, а вот его охранник повешен.

Странное видение справедливости у Охлабыстина и Баранова. Это все равно, что если вместо критики фильма взять, да выдрать всех шестерых детей Охлабыстина, а он бы просто получил выговор.

А теперь об актерской игре.

Охлабыстин — вот кроме как «поп-расстрига», никак не могу назвать его. Голос, манеры, высказывания. Всё пропитано, каким-то христианским сектантством, демагогией о собственной значимости. Этакий Ницше 21 века. Вот тебе и батюшка Иоанн, который, на минуточку, все же остается православным священником, по чину своему обязанный быть образцом целомудрия, смирения, любви, терпения. Вот такому попу я точно не пойду на причастие и исповедь. Ибо кишит душа его бесами.

Совершенно не впечатлила работа Стычкина. Он вообще не показал ничего, что может и умеет.

Монахиня М. Голубкина вообще странный персонаж. Ботает по фене, молится за разбойника.

Агент Н7 Жижикин — Терминатор, перешедший на сторону Добра. Смешно.

Вор в законе Поля Грек — Михаил Горевой, ну какой то укуренный клоун, но не как авторитет. Вот на сходняке сидят воры — реально значимые лица.

Ну и в конце, уважаемый мною Сергей «Кузнец» Бадюк. Какой то потерянный персонаж. Не многословен. Не эмоционален. Этакий тупой представитель рабочей профессии. На минуточку, одной из самых древних и загадочных профессий, окутанной магией и тайной. Это я о кузнецах.

А наш «кузнец» только и бубнит « с работы уволили».

Из всего фильма единственное, что вызвало приятное ощущение — так это песня «Ночь коротка» в исполнении дуэта Изабеллы Юрьевны и Соловья — Разбойника. Всё остальное — не более, чем пляска святого Вита с закрытыми глазами и секачом в руке.

2 из 10

По моему давнему убеждению, к российскому кинематографу нельзя относиться очень серьезно и придирчиво — ну не доросли еще до Голливуда, не доросли. Тем не менее, данный фильм заставляется надеется, что можем мы иногда, можем.

Наверное, за хорошее мнение о данному произведении стоит сказать Охлобыстину — за сильно характерную роль, за выразительную мимику, за то что вжился в роль, как никто другой. Честно, сцену с песней-дуэтом в деревенском клубе и после, на поле, пересматривала раз 10. Цепляет, какой то искренностью, естественностью.

Интересно отражен деревенский быт, слегка затронут вопрос веры — именной в той мере чтобы не наскучить, а просто дать информацию к размышлению.

Сильно выбиваются из общей концепции сцены драк — кто то за это фильм хвалит, лично мне они показались «фильм отдельно, драки отдельно». С другой стороны — тоже ведь изюминка.

Отдельное спасибо за фразу «Лопатки к бою».

Не уходи фильм не досмотрев, не обращайте внимание на отрицательные отзывы — фильм слишком необычный для того, чтобы полагаться на мнение других — составьте свое!

10 из 10

За исключением финальной сцены полтора часа фильма не стоят ни просмотра, ни особого упоминания — это обычное для Охлобыстина творчество в стиле комедии черного юмора, или, как его еще называют, «кино абсурда», или «буффонады смыслов», или как-то там еще. Весь его охлокинематограф («Мама, не горюй», «Даун-таун» и пр.) — это такой кинокретинизм, существующий исключительно за счет однообразного остроумия его картавого создателя.

Однако, было бы неправильно считать, что шут Охлобыстин в очередной раз решил попридуриваться, поскольку и возраст уже не тот, да и претензии у него немалые. То есть тратить полгода, чтобы написать сценарий, затем еще полгода, чтобы снять эту хрень — у сверхзанятого сверхчеловека для этого должна быть весомая причина. Что же за послание он приготовил народу?

Соловей-разбойник в былинном эпосе — это противник Ильи Муромца, которого богатырь в финале былинного поединка рубит на части и сжигает. В традиционном представлении Соловей-разбойник имеет татаро-монгольскую внешность, т. е. он чужеземец-агрессор, притесняющий Русь. В новой интерпретации былины богатырь (кузнец) оказывается на стороне Соловья, т. е. где-то должен скрываться их общий враг, тем более что новая былина в своей концовке намеренно рифмуется со старой.

Если это высказывание на тему «бунта, бессмысленного и беспощадного», то тогда оно ниже всякой критики — затевать все ради этого просто глупо. А если охломон Охлобыстин и вложил в свою историю какой-то глубинный смысл, то он где-то так глубоко, что мне не достать. Подозреваю, что и автору тоже.