Рецензии

-Мы ведь живем не за два дома от места преступления?
-Нет, милая.
-Честное слово?
-Честное слово.

Некогда популярный, но уже постепенно «выходящий в тираж», автор детективных романов Элисон Освальд(Итан Хоук) хватается, как за соломинку, за новую возможность «вернуться в седло» — он собирается написать бестселлер по реальным массового убийства, для этого он вместе с семьей селится в доме, где почти год назад развернулась леденящая душу трагедия. Про дом и его прошлое родные детективщика естественно не знают. В этом «плохом» доме писатель находит проектор и 8-мм пленки со съемками нескольких убийств — что по всей видимости является архивом маньяка.

Писатель ухватывается за ниточку и начинает свое собственное расследование; автор выясняет одну интересную особенность-всякий раз после преступления без вести пропадал кто-то из детей, как собственно и в истории, про которую он пишет. Элисон в предвкушении — все это хорошо для сюжета будущего суперхита, а то что это будет суперхит, Элисон ни на секунду не сомневается. Вот только настоящий, а не книжный КОШМАР вторгается в жизнь обитателей дома — как будто само ЗЛО объявило им войну… В доме начинает твориться настоящая жуть, обрекая писателя и его родных балансировать на тонкой грани между жизнью и смертью.

Скот Дерриксон далеко не новичок в области съемки фильмов ужасов,«Синистер» — пятый полный метр режиссера, набившего руку на отдельных сериях франшиз «Восставший из ада» и «Городские легенды». После были «Шесть демонов Эмили Роуз» и «День, когда Земля остановилась»- многобюджетники с известными актерами, собравшие отличную кассу. Что сказать про «Синистер»?

Фильм весьма зрелищный!Два главных чувства при просмотре — страх и удовольствие. Можно припомнить полудюжину фильмов про писателей с «нехорошими» домами, исчезнувших жильцов, детей-призраков — однако, скучать не пришлось. Скот Дерриксон свою работу знает — мастерски чередует спокойные, отвлекающие «дневные» сцены с нервно-напряженными жуткими ночными, в которых градус запугивания зрителя то повышается, то понижается. Главная характеристика фильма — жуть, жуть в квадрате. Неожиданные, плетью бьющие кадры, когда история вроде обманчиво успокоилась, заставляют волосы шевелиться на голове, замирать от каждого шороха и все неожиданные «бум» опускают сердце в район пяток. Реально страшный фильм сотворен по всем канонам жанра.

Что надо чтобы снять хороший хоррор?Страшную историю, мрачную музыку, хороших актеров — остальное дело техники. Композитор Кристофер Янг создал атмосферу напряжения на грани нервного срыва, особенно это касается нереально потусторонних мотивов при показе хроники, что создает сильный визуальный эффект. Раньше в ужастиках часто применяли детские считалочки и песенки. Кристофер Янг использовал психоделические мотивы. Нужно отметить и оператора и монтажера, но что я хочу сказать? — когда фильм успешен, многократно окупился в прокате — у него масса слагаемых, начиная с вышеупомянутых и заканчивая актерской игрой. Итан Хоук — актер из первой голливудской обоймы, но ему собственно и не требовалось подключать`Станиславского» — он больше был задействован, как имя, хотя конечно свое отработал мастерски изображая, то растерянность, то запредельный ужас. Что имеем в итоге? — отличный кассовый фильм, на который ломятся, хотя он и не имел широкой рекламной поддержки — тут на все 100 сработало «сарафанное радио». Не так много сейчас действительно стоящих ужастиков-жанр претерпевает эпоху вторичности и осмысления ранее пройденного, но данный фильм к просмотру обязателен!

P.S. Скот Дерриксон снял очередной ужастик «Избави нас от лукавого»

Фильму «Синистер» с самого начала получается заинтриговать зрителя, вызвать интерес, желание узнать что же всё-таки будет потом. Попутно у картины получается неплохо пугать, действительно неплохо пугать, в отличии от многих современных ужасов с более-менее внятным сюжетом.

Сценарий, больше подходящий для годного триллера чем для фильма ужасов выполняет свою задачу на отлично — он держит в напряжении, чтобы сцены, которые должны вызывать страх пугали еще сильнее и увереннее. У «Синистера» действительно получается главное для ужасов — напугать. Пусть страшных сцен и не более десятка, пусть они и заключаются в шаблонном «Громкий звук и что-то бросается в экран», но со своей работой они справляются.

Главный недостаток фильма заметен ближе к концу. Когда интерес к сюжету начинает стихать, история развивается медленно и невнятно, а очередной страшный момент не сопровождается ничем интересным с сценарной точки зрения. Развязка, показанная за пару минут до финальных титров становится очевидной еще в середине фильма. Сценаристы выбрали самую очевидную и предсказуемую ветку в расследовании убийства, не придумав ничего интересного или оригинального. После немногословной развязки у меня осталась еще масса вопросов, на которые ответы мне не дадут. Зрителю показывают очевидный исход истории, оборвав её и полностью не объяснив.

Для меня «Синистер» стал действительно хорошим ужастиком, который неплохо напугал не один раз и надолго оставил в памяти несколько страшных моментов. Но вот в роли триллера, которую фильм пытается на себя примерить, «Синистер» мне не понравился. У фильма получилось меня заинтриговать, держать интерес до конца ему не удалось, а концовка только лишь ухудшило и без того слабую развязку.

6 из 10

Среди современных ужастиков «Синистер» стоит как-то особняком: его я встречал даже в списках самых жутких фильмов, где он занимал вершины топов. И вот решился посмотреть этот фильм, да и режиссер у него хороший — думал, точно сейчас увижу леденящий душу хоррор. Но, увы.

С технической стороны «Синистер» сделано плохо: здесь даже актеры играют, будто их заставляют это делать под дулом двухстволки, не запомнилась совершенно музыка. Главные герои сыграны плохо, персонажи картонные — порой смотреть на них действительно смешно. В фильме тупые диалоги, которые к середине уже невозможно слушать без смеха:

«Белка — это не змея!» (кто смотрел — поймет)

«Синистер» ужасно заштампованный: здесь штампы на каждом углу, никакой изюминки — именно это и загубило интересный поначалу сюжет. Штампы превратили хорошую задумку в обычный мыльный лже-ужастик. Сейчас затихла музыка — и будет «БУ!»; Главный герой смотрит в окно — сейчас будет «БУ!»; Едет газонокосилка, музыка затухает — и… Без комментариев.

Добавляет отвращения откровенная тупость главных героев. В доме творится что-то нехорошее? Нет, мы будем жить здесь, потому что у папочки вдохновение, а вы терпите!

Однако этот фильм способен напугать. Но опять-таки это не тот страх, который создает зловещая атмосфера. Здесь все основано на резких моментах, когда внезапно выскакивает противная белая рожа Багула, и даже когда ты понимаешь, что вот сейчас что-то случиться, резкий момент заставит, по меньшей мере, вздрогнуть. Что же касается атмосферы, то она тут присутствует, но отнюдь не пугает, либо пугает, но ждешь ты резких моментов, оттого и страшно.

Получился примитивный ужастик. И все равно лично меня он испугал: один дизайн злодея вызывает нервную икоту, а резкие моменты тут на каждом углу. Но после просмотра все улетучивается, так как атмосфера здесь примитивная, а актеры, штампы, тупость всего фильма и отсутствие всякой изюминки не мотивируют пересматривать это кино снова.

На годный ужастик «Синистер» явно не тянет: напугать выскакиванием мерзкой рожи — много ума не надо! Слабо сделать мощную давящую атмосферу как в «1408» и «Тупике», чтобы кровь в жилах стыла?

4,5 из 10

'Как нечто само собой разумеющееся исключается действие сверхъестественных или потусторонних сил». Одна из заповедей детективного жанра.

Вот перед нами писатель-детектив. Он пишет романы и расследует таинственные похищения детей и убийства семей. Он распечатывает фотографии и на канцелярские кнопки прикалывает их к своей стене расследования. Он находит жуткую коробку с домашними видеоплёнками и просматривает все ужасы, которые там запечатлены — убийства, массовые убийства семей, да ещё и в разные годы. Кто он, наш ужасный маньяк, который там лихо и профессионально убивает взрослых людей. И куда потом пропадают дети? Что он с ними делает? Как он выбирает семьи? Как ему удаётся действовать на протяжении десятилетий? Интригующе, правда?

Было интригующе сначала. Потом, когда мне дали чётко понять, что виной всему привидение, «дикое, но симпатишное», в эту секунду жанр детектив в этом фильме для меня помер. Сделать виновником загадочных убийств сверхъестественное — ход дешёвый. Зачем продумывать убийцу, мотив, modus operandi, вообще что-то продумывать в фильме? Главное сделать внезапное «бу!» из угла экрана и как можно громче это самое «бу!» сопроводить. Берём мистическое существо — пусть оно во всём будет виной. Дёшево и сердито. А главное — никакого напряжения для мозга.

Поэтому не ищите здесь жанр «детектив», нет его. А то, что есть — это настолько далеко от жанра детектив, как далека «Большая ржака» от жанра комедия.

Что есть хорошего в фильме. Довольно маститые актёры: Итан Хоук, знатоки узнают в шерифе Фреда Долтона Томпсона, так что, актёры здесь не без узнаваемого имени или лица. Кроме того, кино пугает, это да. Я вздрогнул дважды. В основном от внезапного громкого звука, нежели от изображения, но что есть, то есть. Внезапности в наличии. Они из категории «тишина… тишина… и вдруг БУ!!!». Вздрагивалка бьётся в истерике. В общем, кино пугает грамотно, хоть и примитивно. К плюсам отнесу и приятную операторскую работу. И отдельным плюсищем — все звуки и «музыки», которые сопровождали фильм. Звукорежиссёры и композиторы потрудились — звуковые дорожки в некоторых сценах пробирают не хуже, чем изображение.

В целом, кино может вздрогнуть, но сюжет у него не ахти. Опять переезд всей семьёй в новый дом, опять привидения, опять герой с одним фонариком осматривает тёмный дом, ну сколько ж можно-то уже.

6 из 10

Фильм Синистер стоит посмотреть хотя бы потому, что он является неким хоррором-детективом. Из хоррора туда добавлены всевозможные средства нагнетания обстановки, из детектива — развитие сюжета, способствующее раскрытию тайны «Синистера», обрывающееся в конце с намеком на продолжение истории. С другой стороны, за счет элементов детектива здесь средства ужаса или отсутствуют в некоторых ситуациях, или представлены в недостаточно приемлимом виде, то есть, как ужастик, этот фильм не цепляет, а именно как хоррор-детектив. Таким образом, относительно жанра фильма следует предупредить любителей настоящих ужасов о том, что испугаться при просмотре фильма не удастся (хотя там есть отдельные моменты, которые, с одной стороны, достаточно предсказуемы, с другой не то чтобы пугают, но придают соответствующую атмосферу — это точно).

Теперь относительно сюжета в целом. Идея не плохая, но чересчур прямолинейна, после просмотра фильма не над чем задуматься и проанализировать, даже относительно главного героя фильма, о котором было сказано достаточно мало, однако идея раскрыта практически полностью, фильм достаточно цикличен и именно в этой цикличности, в повторении однообразных циклов состоит прямолинейность картины. Ничего нового не добавляется, а только меняется и переходит из одной формы в другую. Присутствуют классические элементы фильмов ужасов, но в небольшом количестве.

Игра актеров так же неплоха, но могла быть и лучше. В некоторых ситуациях им не хватает эмоциональности и энтузиазма.

В общем, это все, что я могу сказать о фильме, подводя итог, хочется отметить, что Синистер пополнил ряды хоррор-детективов, и при этом является вполне классическим представителем этого жанра. С учетом всего вышесказанного, думаю, справедливо будет оценить фильм на

5 из 5

Много слышала, много читала об этом фильме до просмотра. Но как-то все руки не доходили посмотреть. Дошли. Посмотрела. В восторге. Уже многие говорили, что это лучший ужастик со времен «Звонка». Пожалуй, соглашусь. Меня давно так не цеплял ужастик. Но, традиционно, по пунктам.

Актеры. По сути оценить можно только Хоука. И дело даже не в том, что он является главным героем и занимает большую часть экранного времени. Тут больше дело в том, что его персонаж продуман, закончен и сыгран. Ему веришь. Не сочувствуешь, нет. Сам виноват. Я даже немного позлорадствовала — доигрался. Но все же смотреть на его метания без каких-либо эмоций невозможно. Итан меня поразил и впечатлил. И пусть я почти весь фильм буквально выла: Ну включи же свет! — он все равно справился со своей ролью блестяще. Даже представить не могу на его месте кого-то другого. Отличный актер. Превосходный. «Королева в восхищении». Второстепенные тоже хороши. Хотя бы потому, что не лезли вперед, не претендовали на смысл больший, чем был им отведен. Всего в меру. И это прекрасно. Это фильм — фильм одного актера и атмосферы вокруг него.

Сюжет. Пересказывать его не собираюсь. Остальные любят это делать, а я все же воздержусь от соблазна. Поговорим о другом. Насколько нов этот сюжет? Он стар, как сам Багул и все легенды про него. Но разве можно за это ругать фильм ужасов? И, нужно отдать должное, эта старая конфетка преподнесена в новой обертке. Я не считаю, что это плохо. Мне кажется, что умение собрать несколько старых идей и удачно их объединить, это просто талант! И плевать я хотела на стройность, свежесть и оригинальность сюжета, если мне страшно. Потому что это ужастик. И, внезапно, он должен пугать. Многие говорят, что страшного не было, что даже не показывали в хронике, как перерезали горло членам одной из семей. Это психологический ужас, говорю я. И я крайне рада, что создателям фильма хватило мозгов не разбавлять его мясом. Я мяса не боюсь. Оно мне противно. Хочу бояться темноты, таинственной музыки, непонятных детей-призраков и Багула. Ново все это или нет. В фильме все сделано идеально. Не затянуто, интересно, страшно. Хватит духа — пересмотрю с удовольствием.

О братьях наших переводчиках. Изначально, как и многие, думала, что Синистер — имя главного злодея, мистического духа. Ах, ну ошиблась немного. Читала где-то возмущения, мол, «а чего это не стали переводить? Англицизмы уже лучше привычного русского языка?» Возмущались бы так из-за странных переводов. Мне вот за фильм «Хитч» куда обидней, чем за Синистер. И я бы не хотела смотреть фильм «Зловещий». А вот «Синистер» цепляет. Есть какая-то загадка.

P.S. На всякий случай удалила фильм с компа. Мало ли… Я, конечно, уже не ребенок. И в квартире нашей никого не убивали. Но Багул же бог. Кто знает, чего у них там на уме?

10 из 10

Фильмы в жанре ужасов меня особо не пугали, скорее забавляли. Я мечтала найти ужастик, который заставит меня боятся выключенного света и шороха. А как известно, кто ищет тот всегда найдет. Смотрела его как и положено ночью и одна, честно признаться в первый день досмотреть не смогла, нервы не выдержали, досматривала на следующий день. Теперь углублюсь в то, чем же он всё-таки меня так напугал и заслужил такое звание.

В этом фильме отсутствуют как таковые монстры и чудовища, что безумно меня порадовало. Фильм психологический и очень много построено на звуковых эффектах. Главный герой(Итан Хоук)сам писатель превосходно отыгрывает реакцию на происходящее вокруг него, т. е. первым делом мы видим ошалелые глаза, часто в крупном плане, видим страх, предполагаем то, от чего он так испугался и уже заранее нервничаем. Можно сказать, что весь фильм построен именно на взаимодействии писателя и того, что происходит вокруг него, он является эпицентром всего этого.

Совершенно неожиданной для меня стала концовка фильма, я предугадывала все варианты, но такой не продумала.

В заключении хочу сказать, что фильм стоит того, чтобы его посмотреть, особенно любителям этого жанра. Но всё-таки не советовала бы смотреть очень впечатлительным людям.

В отличие от «Шести демонов Эмили Роуз» — другой режиссерской работы Скотта Дерриксона, так удачно сочетающей в себе полную ужаса трагическую историю одержимой дьяволом девушки с почти что детективным и философским повествованием о судебном процессе над священником, совершившем обряд изгнания — «Синистер» обнаруживает себя тщетной попыткой повторить однажды удавшийся эксперимент.

Не сумев совместить драматичный рассказ о всеми забытом авторе детективных романов, решающем проблемы в семье и в то же время работающем над новым произведением, с интересным расследованием серии страшных таинственных убийств и с пугающей зрителя манерой повествования, создатели «Синистера» сняли фильм, изобилующий характерными для разных жанров кинематографа клише: начиная от неожиданно-ожидаемых бу-моментов и заканчивая руганью разочарованной действиями амбициозного супруга жены — тем самым показав своих героев абсолютно безликими, а происходящие с ними события безынтересными.

На фоне всего диссонанса жанров и избитых кино-ходов единственной особенностью фильма оказались «любительские» записи ужасных убийств, запечатленные на 8-миллиметровую пленку и сопровождаемые жутким саундтреком. В остальном же «Синистер» — тот самый фильм, при просмотре которого зритель периодически вздрагивает, бесцеремонно отвлеченный от размышлений о том, что сам он мог бы сделать этот фильм гораздо лучше.

4 из 10

Увидев в трейлере фильма знакомые «От создателей Паранормального явления и Астрала» я подумал, что ничем стоящим обещанный в тизере шедевр хоррор-жанра порадовать сытого штампующимися каждые пол года малобюджетными страшилками зрителя не сможет. Но… Неожиданное приятное удивление лучше неожиданного разочарования, так что жаловаться не буду.

Фильм от начала до конца очень интересует и не допускает скучных позевываний даже у тех, кто равнодушен к жанру. Предсказывать концовку, как мы все обычно любим делать, тут не получится. Старые немые записи, найденные где-нибудь в чулане, на которые сделан основной акцент, который должен будить чувство страха у зрителей, всегда вызывают некую тревогу и волнение, поэтому это большой плюс. Дети… дети в фильмах ужасах никогда не портят фильм, а, наоборот, придают ему некую жутковатость, не стал исключением и Синистер. Ну и, конечно же, нельзя ничего не сказать об актерском составе, смотря на который ты не смеешься над фильмом из-за нелепой игры, а переживаешь события вместе с ними. Отдельное спасибо Итану Хоуку, который принял участие в этом проекте.

Итог: Атмосфера получилась потрясающей, развитие событий фильма сбалансировано и закономерно, концовка захватывающая и неожиданная. Поставленная ниже оценка фильму жанра ужасов, на мой взгляд справедлива.

10 из 10

Долго не решался посмотреть «Синистер» по причине того, что ужастики в наше время уже не выполняют свою основную задачу- пугать зрителя. Пугать должна атмосфера, постановка и обстановка в фильме, а не БУ- моменты и скрипы в темноте. Но в какой то момент я решился глянуть, так сказать «одним глазком», эту картину.

Увидев первые кадры рука невольно потянулась к пульту дабы выключить этот очередной бред на тему «Семья в новом доме», но я переборол себя, что бы мог потом ругать сей фильм более обосновано. Но в какой то момент я осознал, фильм не такой примитивный, как показался на первый взгляд. В нем нет ни призраков ни монстров, а только загадочная черная коробка со старыми видео на чердаке.

Дальше сюжет рассказывать не буду, скажу только что он достаточно интересный и захватывающий. Но куда более важно что он оригинален! Я не понимаю людей которые говорят» Синистер банален и примитивен». Единственная реально плохая часть истории- это развязка… нельзя сказать, что она плоха, она просто никакая.

Но самое главное, что есть в фильме это пугающая атмосфера, непонятные тени и по-настоящему озабоченный своим желанием вернуть свою былую, писательскую славу главный герой. Не буду обманывать, здесь есть и БУ-моменты и скрипы в темноте. Появляются они редко, но очень метко.

Итог: «Синистер»(не понятно почему он так называется) это лучший представитель жанра ужасов со времен «Звонка», с неплохой историей, неоднозначным протагонистом и интересным способом погружения в предысторию, но также никакущей развязкой.

8 из 10