Рецензии

Я — большой ценитель жанра, поэтому фильм, с самого начала позиционировавшийся как «самый страшный фильм 2012 года» не могла пропустить. Не могу сказать, что фильм меня сильно разочаровал, но, если бы не было таких громких слов про него, не было бы и ощущения, что зря ждала.

Первое, что я отметила для себя, и чем фильм надолго запомнился — сцены убийств, снятые на камеру. Они реалистичны, они жуткие, они вызывают неприятные ощущения своим правдоподобием. Еще больший ужас ощущаешь, поняв, что все это дело рук детей. Дополнительный плюс за необычное музыкальное сопровождение в моменты просмотра этих пленок главным героем. Эта музыка создает определенное настроение всему фильму, очень точное и подходящее.

Главный герой. Конечно, это не Оскар, однако сыграно весьма убедительно, персонаж яркий, многогранный и раскрыт полностью. К сожалению, остальные герои фильма мне не так понравились. Отдельный вопрос возник по поводу помощника шерифа. Как его воспринимать? Словно комический персонаж случайно затесался в драму.

Объяснение по поводу природы и происхождения Зла мы получаем не в каждом фильме. В некоторых картинах это оправдано и смотрится уместно, в некоторых это просто недочет сценаристов. В данном случае мне бы лично хотелось знать больше. Но информации я не получила. И скажите, ну почему Зло предстает перед нами в виде одного из музыкантов группы Behemoth?

Главный минус — концовка. Я не ожидала хэппи-энда, однако же дело не в этом. Почему именно дочка? Я так и не поняла, где же она видела знак, через который Зло вселилось в нее? Зачем тогда нужна была никуда не ведущая линия с сыном-лунатиком? Если он такой впечатлительный, то жертвой должен был стать он. Нелогично. Чувствуется некая недосказанность.

Не смотря на неоднозначность, фильм смотреть стоит. И он явно не одноразовый, хочется как-нибудь пересмотреть.

7 из 10

Этот фильм я посмотрел год назад, думал что будет обычный проходной ужастик, но когда я его включил… С самых первых кадров фильм затягивает и ужасает. Это тот фильм, который не даст вам оторваться от экранов. Это тот фильм, после которого ты находишься в каком то недоумевающем состоянии. «Синистер»- реально страшный, «Синистер»- это нарастающий страх. Действительно, с каждым кадром ставится страшнее и страшнее. Здесь нет героев за которых бы ты не переживал.

Сюжет: писатель, вместе со своей семьёй, переезжает в дом, в котором когда-то произошло убийство. Получив известность после давно вышедшей книги- «Кровь Кентукки» Эллисон (писатель) становится знаменитым, и решает повторить былой успех и прославиться. Но, неожиданно находит на чердаке коробку с кассетами…

Видеоплёнки заслуживают отдельного внимания. Все кассеты, по-моему, это самое запоминающее в фильме. Особенно запомнилась третья плёнка, в которой виден самый главный отрицательный персонаж. Если честно, может быть я и преувеличиваю, но я был в шоке увидев его, он так меня заинтриговал… Я ещё не знал кто это, человек, или что-нибудь иное, но от его вида мне сразу хотелось закрыть глаза или промотать, но всё же я сдержался. Я не пойму тех людей, которым вообще не страшен этот фильм, может быть они смотрели не так как надо, то есть не в наушниках на высокой громкости и не в темноте?! Ну и ладно вернусь к потрясающему хоррору, каких не так уж и много.

Перейду к актёрам и персонажам. Главный герой Эллисон Осфарт (Итан Хоук)- как я уже говорил писатель который иногда любит выпить, этого актёра знаю из-за его роли в «Судной ночи», хороший актёр, сыграл правдоподобно, веришь ему на протяжении всего фильма. Помощник простак (Джеймс Рэнсон)- у него была незначительная роль, как и у всех, кроме Итана Хоука, и мне он запомнился больше всего из второстепенных персонажей. Дети- их тут было хоть отбавляй, ничего плохого про них не могу сказать, они были убедительны.

Музыка. Более мрачной музыки я не слышал нигде. Мне кажется, если включить такую музыку под любой мультик, то и он обретёт страх. Оригинальная музыка.

Ну и в заключение хочу сказать, что это один из моих любимых фильмов. Здесь присутствует всё: и гнетущая атмосфера, и переживание за героев, и хороший финал, каким он и должен был быть. Спасибо, Скотт Дерриксон за отличный фильм, с нетерпением жду вторую часть, жаль режиссёр будет другой.

10 из 10

Писать на подобные фильмы трудно. Их нужно смотреть. После можно сверить свои ощущения от фильма с ощущениями знакомых. Фильм ужасов такой жанр, когда одну и ту же картину разные люди будут воспринимать по разному. Одни сочтут ленту страшной, другие же не слишком, ну а третьи и вовсе не способной напугать. Как правило к числу последних относятся знатные «синефилы», за свою жизнь насмотревшиеся огромное количество подобных картин. Даже касаемо самых важных представителей жанра «хоррор», такие люди не могут быть единогласного мнения. Потому не стоит заметив несколько отрицательных отзывов отказывать фильму в праве быть просмотренным. Ибо в череде проходных страшилок рискуете упустить жемчужины жанра.

Рассматриваемый здесь фильм Скотта Дерриксона как раз из таких. Только это не жемчужина, а самый настоящий, огранённый брильянт жанра. Что бы с этим согласится достаточно всего лишь потратить на картину пару часов времени, и просмотреть её ночью и в одиночестве. «Паническая атака» ужасом после гарантирована! Сужу по своим впечатлениям от данного фильма. Осенью 2012-ого я смотрел его в большом зале кинотеатра в гордом одиночестве (сеанс был утренний), и во время демонстрации фильма я на полном серьёзе боялся выйти из кинозала седым, а появление рядом с собой бдительной билетёрши (решила проверить не «пират» ли я, так как сидел в центре первого ряда) в самый неподходящий момент едва не стало причиной инфаркта! И я не шучу, фильм смотрел в невероятном напряжении, сильно переживая за судьбу главного героя и его семью. А после сеанса понял, что смотрел один из самых жутких и невероятно пугающих фильмов в своей жизни. И достаточно долгое время не решался пересматривать картину, дабы проверить свои ощущения. Сомневался в том, что фильм вновь сможет меня так сильно напугать. И говоря откровенно так и случилось — посмотрел «Синистер» на днях, но во второй раз фильм воспринимался легче. Возможно тому виной домашний просмотр (отсутствие большого экрана), или же заранее известный финал, а так же все самые страшные эпизоды фильма…Не знаю. Но второй раз кино так сильно не пугает. Поэтому я более 10 лет и не пересматриваю японский «Звонок» -который считаю самым главным ужастиком в своей жизни… Зная о изначально планировавшемся сиквеле, намеченным на прошедший уже год, рад что Дерриксон решил оставить этот сильный фильм с ударным финалом без продолжения. Оно ему определённо совершенно не нужно, хотя при желании из «Синистера» запросто можно было бы создать хоррор-франшизу «а-ля хоум видео», благо семейных занятий полно а в плёнке «Супер 8» нет недостатка (смотревшие картину поймут шутку). Но вполне очевидно, что уже во втором фильме зловещий (а именно так переводится Синистер — ибо это не имя героя) Богул воспринимался бы почти как Фредди Крюгер — если и пуга бы, то только маленьких зрителей, в то время как взрослые сетовали бы на то, что из классного ужастика «Синистер» превратился в бесконечную пустышку…

Поражает в этом фильме всё. От таланта сценариста и режиссёра (сюжет придуман Дерриксоном на пару с С. Робертом Каргиллом), до умения авторов уложить свои идеи в компактное произведение, на создание и рекламу которого достаточно каких то несерьёзных 3 миллионов $ (это даже меньше среднестатистической ТВ-ленты США!). От профессионализма оператора Криса Норра, сумевшего найти верное изображение, насытить фильм мрачными красками и отобрать интересные ракурсы, что бы во время блуждания героя по дому, зрителям не было скучно наблюдать одни и те же комнаты. До способности композитора Кристофера Янга сочинить столь подходящий фильму саундтрек, создающий гнетущую атмосферу и передающий всю безысходность сюжета…

Фильм начинается довольно таки банально: вышедший в тираж, но всё ещё надеющийся вернуть себе славу писатель детективов вместе с семьёй (женой и двумя детьми) переселяется в провинциальную глухомань. Где местом жительства выбирает дом с мрачной историей, из за чего соседи косо начинают на их семейку посматривать. А после, в доме начинает происходить нечто странное…В данном случае есть оригинальные решения: кроме самого героя некто из его семьи до поры не знает, что в их доме недавно произошло убийство, а сам герой приобрёл его не только из за низкой цены, но и ради вдохновения — он решил написать про случившееся тут преступление в своей новой книге. А попутно попытаться раскрыть его тайну: вся семья была повешена, а их дочка пропала. Вскоре герой находит на чердаке коробку с киноплёнками содержащими записи чьих то домашних барбекю и купаний. Но на самом деле на этих любительских плёнках записаны ужасные сцены умерщвлений нескольких семейств, начиная с середины 60-ых и до наших дней. Заручившись поддержкой молодого помощника, недоброжелательно к нему настроенного шерифа, писатель решает на свою беду докопаться до сути…

Персонажи вышли жизненными и харизматичными, что сам Эллисон Освальт (блистающий на экране Итан Хоук), что его заботливая и любящая жена Трейси (Джульет Райлэнс), что единомышленник Эллисона -молодой помощник шерифа (Джеймс Рэнсон). Даже эпизодические персонажи, вроде доктора исторических наук (Винсент Д, Онофрио), с которым герой общается по скайпу касательно странного символа замеченного им во всех записях казней, и не слишком гостеприимного местного шерифа (Фред Далтон Томпсон) — запоминаются, и довольно органично вплетены в сюжет. Благодаря хорошим актёрам за персонажей переживаешь, а ближе к концу фильма (когда быстрее героя соображаешь что к чему) за их жизни становится страшно…

Что же до самого «монстра», то авторы его присутствие в кадре (всегда пугающе неожиданное) грамотно дозировали на всём протяжении фильма. Но особого эффекта ужас от его личности достигается дважды (не буду делать «спойлеры», но предупрежу — слабонервным лучше фильм не смотреть вовсе), самый сильный пожалуй в самом финале. Заметьте, что фото актёра сыгравшего роль этого языческого божества Богула негде нет, а это не может не напомнить схожий трюк немецких кинематографистов 20-ых: когда Фридрих Вильгельм Мурнау выпускал своего «Носферату: Симфония Ужаса», Макса Шрека — сыгравшего роль графа Орлока, так же от всех прятали. Тем самым создавая над картиной некий ореол мистификации, давая особо впечатлительной публике пищу для размышлений и слухов — уж не засняли ли на плёнку настоящего вампира?! И хотя сейчас зритель стал более искушён и циничен, всё же отсутствие фотографии того артиста помогает усилить «страшное» послевкусие по окончании фильма. Прекрасно помню, как сам вернувшись из кинотеатра, первым делом полез в интернет — искать фотографию актёра бывшего в кадре Богулом (дабы согнать охватившую меня жуть), и как я был подавлен когда её так и не нашёл… Оценка «Синистеру» может быть только:

10 из 10

Хотелось бы начать с того, что я все-таки не поняла, что хотел автор донести до людей в этой картине? Ведь как и любой другой творец, в своем творении, он хочет что-то донести, рассказать, доказать, и в конце концов показать народу, то что он сам видит и чувствует. Это реальность, так должно быть, ведь так? Сама отвечу на свой вопрос, да это так. Любой здравомыслящий человек, прежде чем что-то сказать, думает, и плюс к тому, размышляет, а что скажут люди, кому я это говорю. Ну так вот, задумка мне в принципе ясна. Не ясно само действо.

Жанр как я поняла ужасы. И даже триллер. Ну да, что уж говорить, «триллер» это конечно что ни на есть «триллер», но только вот ужасы где? Ни разу не испугавшись посмотрела я этот фильм. Чтобы понять, где бояться, пересмотрела дважды. Третий раз смотреть явно не буду, боюсь совсем разочароваться в кинематографе, и в ужасах в целом. Не увидела я здесь чего-то цепляющего, никаких мыслей перед сном этот фильм у меня не вызвал, ощущения пережованной жвачки, после просмотра, избитая тема, книги, чудовища, дети, дети индиго, убийства, и теперь вдруг, это уже детектив. Ведь если есть убийства, значит будет и расследование?

Расследование. Писатель детективов, решает брать все в свои руки, и тут-то начинается самое интересное. Интересного хватает на 2,5 минуты, и снова начинается пережованная жвачка.

Плюс в этом фильме можно поставить только лишь главному герою, и человеку в маске. Он был эпичен, когда появился из-за кустов, это наверно и были те 2,5 минуты напряжения, заметьте, всего лишь напряжения, не испуга, которые я испытала за полтора часа.

Конец я так и не поняла, и даже после второго просмотра, я не разобралась что к чему, наверно это и есть тот детектив, о котором говорилось в графе жанры. Эдакий Шерлок, конец сезона, кто знает тот поймет. И кстати, кто же такой этот Синистер? А может я слишком глупа, чтобы понять сей шедевр. Не обессудьте.

Спасибо

3 из 10

Вы слышали когда-нибудь об Анатолии Сливко? Хорошо, если нет. Ибо это один из самых жутких советских маньяков, который не просто мучительно убивал детей, но и снимал свои «прихоти» на камеру. Скотт Дериксон о «заслуженном мучителе» либо знает, либо зигзаги человеческого безумия и впрямь могут циркулировать спустя долгие десятилетия и никакие океаны им не помеха. Созданный американцем «Синистер» не претендует на широкий масштаб постановки. Карта событий умещается в один лишь одинокий дом, зато в полном порядке и на своих местах классические хоррорские атрибуты: ощущение страха, бессилия, вздрагивание от малейшего шороха и осознание губительности возможного шага. У картины Дериксона есть то, чего зачастую не хватает прочим постановкам схожего жанра — выразительный главный герой, чья мимика способна воздействовать даже на завзятого скептика.

Писатель, пишущий на криминальную тему — особая стезя. Добиться подобным чтивом широкого читательского успеха, значит проделать титаническую работу, без которой никакого таланта не хватит. Эллисон Освальд нашел свою авторскую нишу, он давно не выпускал бестселлеров, но его по-прежнему узнают и просят автограф. Творческая душа ищет новый вызов, наш герой вместе с семьей временно переселяется в загородный дом, пользующийся нехорошей славой у местных жителей. В этом «коронка» Эллисона — место преступления подсказывает ему направление для письма, попутно ликвидируя недоработки в полицейской работе. От прежних владельцев на пыльном чердаке осталось лишь несколько бобин для 8-миллиметровой камеры. Невинное «хоум-видео», но оно несет в себе столь жуткую тайну, что скоро писатель обретет такой вызов, к которому едва ли был готов.

«Мистер Бугги», Бугимен. Что за странное имя? Кто этот человек, да и может ли ЭТО быть человеком? Невозможно и вообразить себе, что рожденный матерью мог не просто изуверски убивать целые семьи, но и снимать это на старую пленку. Какие невинные надписи! «Тихий час» только чего стоит! Элиссон — человек бывалый, много лет назад выдал на суд читателей хит «Кровь Кентукки», но столкнувшись с необъяснимыми вещами, остается лишь простым смертным, никакая подготовка не спасает. Бутылка виски — плохой помощник, она лишь сильнее стирает границы между фантазиями и явью. «Я пишу книгу. Я никогда еще такого не писал!» — срывается на крик Эл, жена прежде его таким не видела. Целый букет полагающихся в таких случаях элементов в наличии: зловещие шорохи, неуловимое присутствие постороннего, змеи в темноте и полное ощущение собственной уязвимости. Разве бейсбольная бита — помощник в бою с незримым врагом? Лицо Итана Хоука с развитием фильма становится все более искаженным. Кульминационный момент — просмотр записи самого себя с неведомо откуда появившимися силуэтами, тут любой потерял бы самообладание. На истерика Освальд, к счастью не похож, его рефлексия не теряет границы адекватности да и с супругой ему определенно повезло. Другая бы давно уже начала бить посуду, требуя убраться из шокирующего дома, но Трейси внушает уважение, она-то четко расставляет приоритеты: сначала спокойствие детей, а лишь затем гонорар за книгу. В определенный момент Эллисон стал жертвой своих амбиций, но лишь со стороны можно это безошибочно определить.

Качественному хоррору не обязательно проливать по полам лужи крови. У Скотта Дериксона не типичная подача материала. За особым натурализмом он не гонится. Даже жуткое «хоум-видео» не делает акцент на зверстве. Совершенно не обязательно вызывать у зрителя рвотные рефлексы, достаточно подразумевать изощренное убийство. К серийным маньякам, пусть и действующим на протяжении целых десятилетий, все как-то попривыкли. Человек со временем перестает остро реагировать на изувеченные тела, для некоторых это и вовсе, профессиональная необходимость. Но как-то совершенно не встраиваются в схему пропавшие дети. Вот, что не дает покоя Эллисону. На картины преступления он, думается нагляделся в прошлом, но догадаться, зачем монстру понадобились дети, у него не выходит. Выясняется, что даже писательское воображение имеет свои пределы. Визуальные эффекты у «Синистера» на солидном уровне, тревожный музыкальный фон лишь усиливает драматизм, но вот сама идея с неким языческим божеством показалась неуместной. Налет мистики хороший фильм сделает еще лучше. Консультант по паранормальным явлениям просто-таки излучает спокойствие, но вот Эллисон никак им пропитаться не может. Как-то не слишком все вяжется у Дериксона. Если этот Богул — бестелесный дух, то откуда и как он коробки достает? Все эти самовключающиеся камеры и ноутбуки — круто даже для полтергейста. На мой взгляд, стоило определиться: либо вся история мистическая либо ей в конечном итоге находится разумное объяснение. Получился же некий микс. Довольно качественный, далеко не абсурдный, но не обошедшийся без клише. А как еще воспринимать черную собаку, невесть откуда материализовавшуюся во дворе? Не стоит вставлять какие-то элементы, если и без них возможно обойтись. Куда интереснее можно было развить тему детей Эллисона: «летящую» девочку и парня-лунатика. Вылезающий из коробки полуголый паренек, больше смахивающий на девчонку — шокирует это куда круче приевшейся собаки. Отдельно стоит отругать составителей трейлера. Да, фигура в черном балахоне и мертвенно-бледным лицом с жуткими тенями смотрится очень эффектно. Но к чему заранее лишать зрителей интриги? Все же не так должен выглядеть кровожадный дух, охотящийся за семьями.

Вышеописанное можно было бы счесть обычными придирками, кабы у «Синистера» была головокружительная концовка. Увы, ее нет. А та, что есть, не слишком логично вытекает из «вкусно» поданных событий в проклятом доме. Дериксон добился своей главной цели — сделал созерцателям страшно. Причем добился этого отнюдь не низкопробными методами. Рука талантливого постановщика чувствуется повсюду. Но слишком многое в фильме выступило лишь малозначимым фоном, взять к примеру, чудаковатого помощника шерифа. Куда интереснее выглядит жена Эллисона. Трейси — своеобразный якорь, не позволяющий супругу, а заодно и всем нам свалиться в психоделическое болото. Самого Итана Хоука за игру стоит похвалить, но блеском исполнения конечно и не пахнет. Сногсшибательных сенсаций на экране не разглядишь, но и сугубо проходной картину величать не хочется. Кино для ценителей качественного ужаса — так будет куда точнее.

7,5 из 10

Как эпоха ужасов стала популярной в свое время, так и до последнего держалась на плаву, учитывая то, что всегда есть новый, пусть и какой-то плохой фильм, который выходит на экраны кинотеатров. Скажу сразу, что в тот момент, когда на экраны вышел этот фильм ужасов, я еще не так часто ходил в кинотеатр, да при этом, не так сильно и яро увлекался именно жанром хоррор-фильмов. Но посмотрел я его на DVD порядка года назад, а рецензию пишу только сейчас.

Сюжет централизован на том, что одна семья с двумя детьми переезжает в новый дом, который недавно купили. Отец писатель должен работать над новой книгой, но что-то это у него не сильно ладилось, а тут под руку попалась коробка со старыми датированными записями. Оказалось, что на каждой из них страшное преступление, которое, при чем, каждое из них, полиция так и не раскрыла. За эту тайну и берется наш главный герой.

Здесь, не смотря на то, что бюджет достаточно мал, очень хорошая операторская работа. Я не случайно заговорил об этом в первую очередь, ведь это тот фактор фильма, который в глаза бросается впереди всех. Дальше можно заметить то, что актеры тут не второго сорта, и что многих мы знаем, а ужасы с актерами, которых мы знаем, как-то легче и приятнее смотреть, нежели с теми, кого набрали с улицы на один раз, ну или максимум два — и все.

Скотт Дерриксон не плохой режиссер. Он настолько не плохой, что все мы знаем о том, как ему дали тридцать миллионов долларов США, для того, чтобы в 2014-ом году он снял «Избави нас от лукавого», и он снял. Пусть с небольшими дефектами, но и тут без них не обошлось. Самое главное в фильме это что? Для зрителя, чтобы было качественно и интересно. Для критика, наверное, чтобы соответствовало его установленным критериям. Мои не очень жестки.

Я говорю о том, что фильм абсолютно грамотен со стороны технического подбора к нему деталей. А вот со стороны сюжета, пусть и довольно интригующего, и местами страшного, я думаю, отниму один балл, ведь бу-моменты мне показались не столь хорошими, и не столь пугающими, которыми я бы хотел их видеть. В остальном я просто не могу придраться, и повторюсь, что это не плохой фильм ужасов, да еще и от такого режиссера.

Если вы с этим фильмом не знакомы, то потратить на него время можно, и я думаю, что вы не пожалеете. Высокие оценки от критиков, средний балл в «6,6» на КиноПоиск значат очень много для этого кино. Конечно, моя оценка будет выше, и может быть я могу оказаться не правым, но я очень доволен этим фильмом, ведь он всяко лучше того, что стали выпускать сейчас. И да, я очень жду вторую часть. Интересно, что будет там, и возрастет ли уровень до десятки.

9 из 10

Только что посмотрела этот фильм так что отзыв будет достаточно объективным. Фильм совсем не страшный даже чуть чуть страха нет ну кроме тех моментов где музыка долбит по ушам и прочее. Намек на страх тоже нет хотя по мне режиссер и сценарист старались выдумывали всяких демонов, напомнило одну из серий сверхъестественного, правда там и актеры посимпатичнее и юмор есть и призраки поживее, ну не буду ругать фильм ведь его многие люди не смотрели еще а отбивать желание посмотреть его я не хочу. Несмотря на мои придирки все таки в фильме есть парочка симпатичных моментов которые спасают весь фильм это таинственные пленки на чердаке оставленные не понятно кем и когда со странным сюжетом от которого мурашки по коже но только не у главного героя который является писателем и в голову которого закралась мысль написать о жутких убийствах. Правда этот фильм, может показаться похожим на знаменитое СИЯНИЕ но увы, герои более бледны и плохо обозначены и проработаны, не понятно почему и как сходят с ума детишки и еще уйма вопросов, нет тайны интриги, нет магии кино и нет по настоящему талантливых актеров способных показать этакое безумие и сумасшествие как, знаменитый Джек Николсон.

Самое интересное и интригующее это несомненно концовка, которая ставит все точки над и, не оставляя послевкусия и вопросов, все предельно ясно четко, просто и как то сказачно что тоже хорошо, а еще мне фильм показался похожим на ЖЕНЩИНУ В ЧЕРНОМ с Дэниелом Р. кто видел тот поймет, даже тот фильм и то намного лучше в нагнетании страха и саспенса с прочей атрибутикой.

Но фильм все таки стоит смотреть хотя из-за интересного видео ряда на пленках, а оценка средняя, потому что фильм сам по себе неплохой.

5 из 10

«Я лучше отрежу себе руки, чем напишу книгу ради денег и славы»

Картина явилась мне не очередным типичным хоррором, главная цель которого — заставить зрителя испытывать животный страх, а, прежде всего, драмой личности ГГ, разрываемого дилеммой смысла: искупаться в лучах кратковременной славы и в море зеленых бумажек или выбрать для своей семьи безопасное существование?

Переехав в дом, на заднем дворе которого было совершено страшное нераскрытое убийство целой семьи, следуя своей алчности, ГГ подверг жену и двух детей огромному риску. Что из этого выйдет? Расплата за алчность или прощение во имя исправления? Интересно? Смотрите.

Кино, помимо раскрытия главного философского месседжа, конечно, не забывает исполнять главную роль жанра: щекотать нервы и пугать зрителя. И атмосфера к этому располагает: неожиданные ночные шорохи и стуки; антураж загадочных старых видеопленок; неплохая игра Итана Хоука, на лице которого камера сосредоточена большую часть фильма; и, конечно же, великолепный саундтрек.

Пару баллов, всё же, скину за несомненную обыденность сюжета дома с привидениями и грим нечисти, лично мне несколько подпортивший гнетущую атмосферу картины и вызвавший улыбку.

«Синистер», пожалуй, врывается в топ-15 лучших хорроров, что мне доводилось видеть, и несомненно рекомендуется к просмотру.

8 из 10

Случайно наткнувшись на этот фильм, решил посмотреть.

В начале просмотра думал, что это страшный фильм (тем более, что семья переехала в штат Пенсильвания, где всегда что-то происходит), потом стала прослеживаться детективная линия. После просмотра можно резюмировать — страшный детектив.

Вообще сценарий чисто американский — семья для экономии своего бюджета переезжает в другой штат, в дом на отшибе, где главный герой — писатель надеется написать книгу — бестселлер. Все члены семьи не рады этому переезду. Но они еще не знают, что поселились в доме, где произошло ужасное убийство через повешение предыдущих жильцов и пропал ребенок…

Наш писатель пытается разобраться в случившийся трагедии, и чем дальше он заходит, тем страшней и тревожней становится. В доме происходят разные необъяснимые вещи — появляется коробка с записями предыдущих убийств, посторонние звуки, видения и т. п. Такое ощущение, что в доме есть кто-то еще. Зря они переехали в этот дом…

Фильм нельзя назвать скучным, нет, он смотрится на одном дыхании, а благодаря отличным звуковым эффектам (на качественной акустике) он передает ту атмосферу, местами заставляя вставать волосы дыбом.

Фильм, конечно, немного жутковатый, но снят качественно. При просмотре фильма сказать чем и, даже, когда закончится фильм предсказать трудно, хотя концовка в американских традициях.

Рекомендую к просмотру.

8 из 10

Хоть как-то этот фильм спасло то, что я смотрела на него до этого пародию. Убого и скучно. В общем, если его и смотреть, то лишь накладывая на основу «Дома с паранормальными явлениями». Так вы хотя бы найдёт себе занятие — постоянно сравнивать оригинал с пародией (в пользу последней, разумеется).

Во-первых. Вот не верю я в такое честолюбие неудачника, написавшего за всю свою жизнь единственную хорошую книгу. Ради денег ковыряться в ящиках с плёнками с настоящими убийствами — а что нужно сделать? Может, пойти в полицейский участок? Конечно. Конечно, нет! Нужно продолжить ковыряться в этих ящиках дальше, даже если проектор начинает включаться сам, а сын с припадками рисует на школьной доске четырёх повешенных. Мне всегда нравилась логика главных героев в подобных фильмах: всё плохо? — окей, давайте нагнетать саспенс и дальше, «быстрее, выше, сильнее». Почему режиссёры и сценаристы до сих пор не могут понять, что соль не в бессмысленных тупых действиях «дальше — больше», а в логике! Однако, для такого жанра как ужасы, вернее, для действий главных действующих лиц, это редко ведомо.

Далее. «Помощник-простак». Ещё один, мягко говоря, идиот, который действует «на благо справедливости». Он помогает писателю самодельно копаться явно не в своей сфере, хоть в частные детективы его никто и не нанимал; затем псевдописатель срочно съезжает, оставляя, возможно, в старом районе непойманного психопата.

Жена, которая «во всём поддерживает своего мужа», даже если дети сходят с ума от его работы. В прямом смысле фразы «сходить с ума». Истерика, слёзы и — бездействие; дорогие женщины, запоминайте: вот самый верный алгоритм действий в жизни с такими мужьями.

Наконец, ребёнок… Эх, до чего же это «страшно» смотрелось: притаившаяся маска мистера как его там? богула за спиной скорчившей шею девочки. Девочки, которая очень осознанно «бредила» и без духа за спиной, делая своё последнее чёрное дело. Мне было лишь неприятно и в голове всё время вертелось две мысли: кто писал монолог этого ребёнка и кто заставил главного героя так «логично» себя вести в доме с убийством.

Право, посмейтесь. Превратите этот фильм в комедию, в отдельных местах, и на совсем нечего делать — сойдёт и забудется.

2 из 10