Рецензии

Иногда мне кажется, что кино в последнее время делается по принципу — зачем использовать одну идею, которая приносит деньги, если можно попробовать сделать солянку из нескольких таких «дойных коров»?

А что у нас там в последнее время особо прибыльно? Старые записи на камеру? — добавить! Семьи с детьми — без проблем. Демоны/языческие боги/одержимость — надо как то скомпоновать. И надо отдать должное режиссеру — солянка вышла все же на совесть. Звезд с неба не хватает, но и отторжения не вызывает.

Самый сложный вопрос для меня после просмотра — это как относится к шаблонам, которые используются — топор, пленки, и конечно, автор ищущий вдохновения, истории и аутентичного места для написания книги (привет Стивену Кингу) и прочим мелочам. Это все можно рассматривать как устаревшие рычаги для нагнетания саспенса, так и своеобразные «пасхальные» яйца для поклонников жанра. Если первое — то прописать розг, если второе — то поклон. Думаю, правда где-то в середке.

Про сюжет говорить не буду — основная фабуда изложена в трейлере — писатель — зловещее преступление и знание, которое в итоге быстро станет опасным. Самый большой плюс — это звук, в кинотеатре он сочный, объемный и очень правдоподобный — слушая дома, в наушниках вы многое потеряете, особенно это актуально пленок с видеозаписями — ощутимый звук помех, пленки и тех непотребств, которые на них творятся — дают колоссальный эффект. Но вот другие элементы атмосферы на мой взгляд дают сбой — Саундтрек не выразителен, а от постоянной темной гаммы устают глаза. Понятно что режиссер хотел добиться мрачности — но фильм даже в дневные часы темный — закрытые окна, не зажженные лампы и в таком духе — лично я от постоянства темного устал. Что относительно самих ужасов — режиссер предпочел явно саспенс классическим бу-моментам и порой это работает — хотя сравнительно большой хронометраж частично гасит этот импульс — слишком много необязательных деталей, которые хоть и должны вроде добавлять штрихов в мир, а в итоге оставляют только вопросы — как немногочисленные диалоги с профессором. Вообще, диалоги не самая сильная часть фильма — они не страдают от нелогичности, но порой изобилуют глупостями, по идее должны бы раскрывать взаимоотношения в семье, а ощущение у меня возникло будто они все друг друга в первый раз увидели и как-то пытаются адекватно действовать.

Возможно, это все из-за актерского состава, который не шибко блистал — ребята старались, не жалели сил и хорошо выглядели, но все же не хватало некой легкости — словно все делается путем огромных усилий — улыбки и обещания особенно.

Нельзя сказать, что я пожалел о том, что пошел на фильм, но и нельзя сказать что остался в восторге. Крепкий ужастик с финалом, который как мне кажется справедлив, с хорошим саспенсом, но по сути без интриги, с рядом атмосферных сцен (бита, тьма, диван, рассвет), но провисающим сюжетом. Классическая история в крепком исполнении, подавать в темноте с объемным звуком и в кинотеатре, приятного аппетита.

6,5 из 10

Новое слово переводчиков России. Если слово с английского надо не тупо перевести, но и как-то его изящно адаптировать для родного языка… Правильно, лучше его вообще не трогать, решили ребята и оставили все как есть.

Ну что сказать. Сюжет такой. Дядя-писатель решает переехать в новый дом и постоянно забывает включать там электричество.

Живущему там богулу все крайне надоело, в том числе и дядя, но дядя упорно смотрит на богула, вынуждая богула глядеть на дядю.

Девиз таких фильмов для Итена Хоука: не лезь, придурок, в чужие вещи. Нашел в подвале/чердаке фильмотеку — отнеси на помойку. По-моему он же играл в Ужасе Амитивилля? Нет, да? Посыл тот же. Только там куда как динамичнее.

Так вот. При выключенном свете все страшно. Особенно когда в зале есть придурок-билитер, который решает в середине фильма, где ходил в темноте богул и хватает за ноги тоже зайти и пошуршать шторкой у двери. Сколько зрителей обписалось в процессе не знаю, но мне впервые в жизни стало страшно закрывать глаза в кинотеатре, а не смотреть на экран. Ужас того, что у нас кто-то ходит радовал не меньше идиота, сидящего на экране в темной-темной комнате в темном-темном доме и с гробом на колесиках на заднем дворе.

Диалоги ужасны, сценарий без развития совсем. А фильм без малого два часа. Не знаю как богул, а я очень хотела куда-то уйти и чтобы включили свет наконец.

И крайне бесили диалоги и главные герои. Неа вот. Мое главное фи — затянутость. Поймите меня правильно, подобранная музыка и выключенный свет — это прекрасно. А теперь представьте, что смотрите фильм не в кинотеатре, а дома, попивая чай. И вам и на половину вопросов не дают внятных нет, не пояснений. Комментариев. Иначе непонятно чего герой вообще дергался. Какая разница кто там ходит, если все равно всем все равно. Хотя попугаться темной-темной комнате и темному-темному гробу можно, и то хлеб

Но два часа… Два часа просмотра героем фильмов и редких пугалок…

Каждая минута здесь приближает нас к хэппи-энду!

Эллисон Освальт – автор детективных романов, что пишет на основе проводимых им расследований резонансных, и при этом нераскрытых преступлений. Десять лет назад Эллисон пережил свой миг славы, что не даёт ему покоя. Ради повторения успеха Освальт со своей семьей переезжает в новый дом, где нашли повешенной почти всю семью, проживавшую в нём. Эллисон находит на чердаке странное наследие – коробку с проектором и плёнками разных лет, запечатлевшими гибель нескольких семей, включая то самое убийство, ради которого и был затеян переезд. Наш герой начинает их просматривать одну за другой, приближаясь к разгадке и подлинным кошмарам.

Фильм частично снят в стиле Found Footage, по-русски говоря «Найденная видеозапись»… тут активно включается память и пытаясь отгородить от картины скверными примерами использования FF, благо чуть ли не каждый месяц объявляется новые охотники за лёгкими деньгами, что куют железо пока горячо, однако создатель «Предвещающего несчастья», Скотт Дерриксон не из их числа.

Мне нравится, что ты продолжил серию фильмов. Они очень интересные!

Просматриваемые Эллисоном плёнки имеют безобидные названия: «Тихий час», «Стрижка газона», «Веселье в бассейне», «Барбекю», «Домашнее рисование». И почти все они начинаются как милое семейное видео, только заканчиваются лютой и разнообразной жестью, связанной по смыслу с названием, причём литры крови и детальные подробности оказались излишни, было достаточно грамотно совместить картинку и звукового ряда, где последний, просто симфония страха, которую почти нереально ощутить без объёмного звучания. Например, «Стрижка газона» с плохим звуком начисто теряет свой шарм.

Скотта Дерриксона вообще можно смело ставить в пример как истинного деятеля искусства. Человек добросовестно и с выдумкой отрабатывает вложенные средства, потому в «Предвещающем несчастья» даже изрядно поднадоевший приём выглядит не просто обоснованным, а ключевым, накручивающим саспенс до предельного упора. Также в фильме вразумительные герои, за счёт которых актёрам есть кого играть, отсюда периодически вспыхивающая семейная драма выглядит мотивированной и неизбежной. Разок-другой даже мелькнёт желчный юмор, что для жанра нехарактерно.

«Предвещающий несчастья» - фильм ужасов, каким должен быть всякий его порядочный представитель, включая издержки жанра. Потому порой он пытается испугать слишком дешевыми способами, порой ощутима затянутость, а где-то хотелось бы дополнительных объяснений, но это всё не так важно, ведь с первостепенной задачей как жанровое кино, лента показательно справляется.

P.S. Предвещающий несчастья - один из возможных переводов слова Sinister. Да, да, да, наши локализаторы «переводят» «V/H/S» как «ЗЛО», но забоялись таких возможных вариантов как «зловещий», «гибельный», «злой» или «предвещающий несчастья». Пришлось делать работу за вас, не благодарите.

Наконец-то полноценный хоррор с соответствующим возрастным рейтингом - как же уже утомило всё это 'семейное' кино, тщетно пытающееся играть в этой лиге. Правда, много крови здесь ждать не стоит - Скотт Дерриксон в своём фильме предлагает зрителю историю, более ориентированную не на визуальное насилие и частые всплески адреналина, а на монотонное нагнетание психического дискомфорта.

В начале фильма, после жуткого пролога, запечатлённого на любительскую киноплёнку, мы видим, как Эллисон Освальт (Этан Хоук) с женой и двумя детьми въезжает в новое жилище. Эллисон известный автор детективных романов, и его главная фишка в том, что он пишет книги основанные на реальных событиях, при этом раскрывая такие дела, в которых полиция не смогла добиться ощутимого результата. В этот дом его привело желание провести расследование массового убийства, произошедшего тут несколько месяцев назад: вся семья была повешена, и один ребёнок пропал без вести - дело, по мнению Эллисона, весьма крупное и запутанное, и при удачном исходе, оно поможет ему с новым романом, который ему просто необходим, потому как последний бестселлер он выдал аж десять лет назад. Разумеется, весьма скоро писатель обнаруживает на чердаке коробку с проектором и несколькими бобинами восьми-миллиметровой плёнки, на которых запечатлены жуткие вещи, и первая самая свежая запись, которую он видит - смерть предыдущих жильцов дома. В последнее время масса фильмов снята в манере found footage, и 'Sinister' грамотно использует эти элементы, но лишь ровно столько, сколько необходимо. Между тем, плёнки, как весьма скоро выясняется, не имеют отношения лишь к одной семье, а сняты в разное время в разных местах, и самая ранняя запись была сделана ещё в шестидесятых. Эллисон получил что хотел - громкое дело, гораздо более глобальное, чем ему представлялось в начале, и уединившись в своём кабинете начинает распутывать клубок и анализировать факты. Фильм здесь обозначает интригу, но ведёт себя довольно медленно. Дерриксон не слишком спешит и лишь время от времени подкидывает зрителю различные резкие эпизоды, вполне привычные для жанра. Но фильм всё равно держит в тонком напряжении за счёт своей атмосферы и её баланса. События тут можно разделить на 'день' и 'ночь' - днём мы видим общение семьи, всё спокойно и реалистично; есть вполне себе адекватные и небанальные диалоги, есть семейные конфликты; всё это 'очеловечивает' образы героев, делая их в сознании зрителя чем-то большим, чем обычными 'смертниками' для кровавых нужд хоррора; а вот вечером, когда Эллисон запирается в кабинете в поисках истины с проектором и початой бутылки виски для снятия напряжения - тогда уже есть шанс, что произойдёт что-то необъяснимое, но в очень малых дозах. И режиссёр уверенно выдерживает этот незамысловатый ритм на протяжении всего фильма. Он не ускоряет динамику, но уверенно нагнетает психологическое давление всё больше и больше. Этан Хоук здесь выдаёт шикарный перфоманс, и в полной мере заботится о том, чтобы постепенное нарастание ощущения тревоги, испытываемое его персонажем в точности передалось зрителю.

Несмотря на то, что в фильме, по сути, нет ничего оригинального, ровно как и не так много пугающих сцен - он действительно увлекает, и дело тут даже не в самой атмосфере, а в определённом стиле постановки Дерриксона, чётко выверенном на протяжении всего хронометража. Да, он использует знакомые элементы, но как-то ненавязчиво. И при этом, он достаточно изобретателен, чтобы 'испуги' не повторялись, что также уводит фильм от банальности и наигранности. Персонажи достаточно объёмны, и вполне адекватны; ну, если не считать того, что Эллисон намеренно поселился в доме, на заднем дворе которого произошло массовое убийство - но что тут поделаешь - издержки производства; не простая это работа, книги писать. Тут, кстати, хочется отметить проблески едкого саркастичного юмора, которые, периодически, подкидывает сценарий. Причём иронию некоторых из них можно осознать только посмотрев фильм до конца - поэтому смотрите внимательно. Между тем, в целом, фильм выглядит достаточно серьёзным, правдоподобным и не наигранным, до самого финала более работая как детективный триллер лишь с небольшими вкраплениями мистики. От того и заметен явный контраст с аутентичным финалом, к которому режиссёр заботливо подготовил почву; столь плавным и гладким и столь сильным одновременно.

'Sinister', с одной стороны - добротно сделанный хоррор, и не более того. С другой стороны, однако, вспоминая фильмы, выходившие в прокат в этом году - не могу припомнить пока представителя жанра, способного превзойти его по качеству исполнения. Медленный, не слишком насыщенный пугающими эпизодами - но очень грамотно сочетающий все свои элементы в идеальном балансе, делая то, что нужно когда это нужно. Ну и отдельное спасибо за шикарный финал - только так, и никак иначе.

8 из 10

Ужасы #41

- То, что случилось… вы никогда не объясните того, что случилось. А если попытаетесь, объяснение вряд ли вам понравится.

Я уже не первый раз смотрю этот фильм. При первом просмотре он меня не зацепил, и садясь смотреть «Синистер» сейчас я надеялся, что всего лишь не допонял его с первого раза. Такое часто бывает, когда много важных деталей ускользает из-за невнимательности. Но чуда не случилось. Не понравился мне «Синистер» и при втором просмотре.

Автор детективов, который испытывает творческий кризис, переезжает с семьей в новый дом, где находит странные пленки. Решив посмотреть их он сталкивается с необъяснимыми явлениями…

Несмотря на уже значительный опыт в жанре хоррор режиссер Скотт Дерриксон в этот раз промахнулся. Начав карьеру с весьма посредственного «Восставший из ада 5», в дальнейшем он начал выдавать очень неплохие работы. До этого момента.

Как я уже сказал, фильм мне не понравился. Слишком уж мудреный сюжет для обыкновенного скримера. Первую половину фильма я еще более-менее смог переварить, хоть она и немного бредовата, далее же начался такой абсурд, что фильм запутал меня окончательно. Но обо всем по порядку.

Во-первых – слишком долгое развитие. Начинается фильм достаточно бодренько. Зрителей знакомят с главными действующими лицами и их бытом. Далее же сюжет притормаживает. Долгое время ничего интересного не происходит, даже завязки. И лишь ближе к середине фильм начинает подавать признаки жизни. В принципе, для хоррора в этом нет ничего необычного, большинство них выстроены по такому же сюжетному шаблону. Вот только учитывая особенности «Синистера», это явно не пошло ему на пользу.

Во-вторых – чрезмерная затянутость. Эту историю можно было спокойно уложить в полуторачасовой хронометраж. Но нет, Скотт Дерриксон растянул ее на добрые два часа. По сути сюжет достаточно прост. Вот только из-за кучи разных ненужных деталей и подробностей он стал настолько затянут, что я постоянно терял нить повествования.

В-третьих – я ожидал, что раз не сюжетом возьмут, так хоть картинкой. В фильме «Шесть демонов Эмили Роуз» у Скотта Дерриксона вышло очень даже ничего испугать зрителей страшными кадрами. Естественно я ждал увидеть хоть какое-то подобие и здесь. Но увы, ничего в плане визуала «Синистер» предложить не может. Разве что скримеры, коих тут набралось не так уж и много. Хотя операторская работа действительно очень качественная. Тут не придерешься.

Единственным, наверное, плюсом является актерская игра. Итан Хоук в любом жанре смотрится органично и играет блестяще, но в этом же фильме он меня действительно удивил своей игрой. Как показаны эмоции, от откровенной апатии ко всему, до страха, и чуть ли не безумия. Остальной актерский состав мне мало известен, так что их оценивать я не берусь.

Пугает ли этот фильм? Лично меня нисколько не напугал. Несмотря на то, что «Синистер» является скримером, этих самых пугающих моментов набралось менее десятка. Скорее всего Скотт Дерриксон пытался испугать зрителей гнетущей атмосферой и саспенсом, но лично на меня это не произвело впечатления. В подобном жанре очень хорошо выступил фильм Джеймса Вана «Заклятие», но Дерриксон немного не докрутил нужные гайки.

Несмотря на все свои недостатки, «Синистер» многим понравился. И даже обзавелся сиквелом. Однако лично мне фильм не зашел. Я хоть и являюсь большим поклонником скримеров, да и хорроров в целом, но «Синистер» не произвел на меня абсолютно никакого впечатления. Весь фильм проходит в ожидании, вот только ожидания эти не оправдываются.

4 из 10