Рецензии

Имя Маркуса Данстэна известно всем любителям ужасов — ведь это его мозг продуцировал многочисленные и, на мой личный вкус, бесполезные продолжения «Пилы». Но вот серия полностью исчерпала себя, по мнению продюсеров, но не по мнению Маркуса, у него был готов очередной зародыш, который можно было развить во что-нибудь, связанное с «Пилой». Какой-нибудь приквел, например. Слава Богу, что продюсеры были категорически против, однако Маркус так просто не сдался и трансформировал приквел «Пилы» в нечто самостоятельное под названием «Коллекционер», да еще и в режиссерское кресло сел. Итак, что из этого получилось?

История повествует о простом парне Аркине, который с первых же минут станет вашим любимцем. Он показан нам с самой лучшей стороны, да, есть криминальное прошлое, но его преданность жене, пусть и бывшей, его любовь к дочери, дальнейшие его попытки, хоть и несколько бестолковые, спасти малознакомых людей и его готовность пожертвовать собой ради ребенка заставят большую часть зрительской аудитории проникнуться к Аркину симпатией. Я считаю, что это крайне удачный ход, потому что именно он обеспечивает дальнейший эффект, а именно — переживания за его судьбу. Серьезно, я сидела будто на иголках, покусывая пальцы, с волнением наблюдала за злоключениями Аркина. Это потом уже, после просмотра, в голову придут некоторые сомнения и вопросы, но во время просмотра все внимание было приковано к экрану, а в наше время удержать зрителя дорогого стоит. Плюсик.

Вторым главным героем будет собственно сам Коллекционер — маньяк-выдумщик, мужчина на все руки, стиляга, знающий, что после 6 вечера мужчина не должен надевать ничего коричневого, лишь черное. А плюшевая маска добавит вечернему туалету экстравагантности. Думаю, что Маркусу удалось создать вполне себе самобытного персонажа, интересного, обладающего индивидуальностью. Его мотивы до конца не ясны, что повышает градус интриги. Его маска проста, но ведь все гениальное просто. Его методы жестоки, что дает кровожадным зрителям достаточное количество жестких сцен насилия. Его глаза… Ах, эти глаза, свели меня, несчастную женщину, с ума. Я весь фильм ломала голову над тем, как они добились этого эффекта, так и не додумалась, но выглядит внушительно, главное — запоминается. В общем, маньяк удался. Плюсик.

Как я уже писала, Коллекционер — мужчина на все руки, по труду у него точно была пятерка с тремя плюсами. Или же он сам трудовик. К сожалению, сразу видно, что идея ловушек — то единственное, что не смог вычеркнуть Маркус из сценария, когда переделывал его. Но из-за волнения совершенно нет времени задуматься, когда Коллекционер успел это все понастроить, для кого он это делал? После просмотра такой вопрос все же возник, однако это ведь было много позже. Плюсик.

Актеры справились со своими ролями очень хорошо. Аркин в исполнении Джоша Стюарта порадовал умом, осторожностью и быстротой реакции, а так же совершенно естественными эмоциями, Коллекционер получился достаточно мрачным, таинственным, и его пластика была хороша. Плюсик.

К слову о пластике. Некоторые недоумевали, при чем тут насекомые. Да все просто. Момент с пауком ясно показал нам, что Коллекционер отождествляет себя с этим членистоногим, и после этого момента его странная пластика, его ловушки (паутина) уже сложились в цельный образ. Плюсик.

То, что Коллекционера не стали раскрывать полностью, также считаю удачной идеей. Недоговоренность оставляет место для воображения, в данном случае это уместно. Плюсик.

Однако негуманное обращение с животными не позволяет мне ставить слишком высокий балл.

Думаю, тем, кто любит волнительные триллеры, маньяков и месиво в закрытом пространстве, подойдет. А вот фанатам «Пилы» я бы не рекомендовала — им «Коллекционер» покажется бледной копией любимого фильма. Поздравляю Маркуса, его режиссерский дебют вполне удался.

6 из 10

Я следил за ней наверно уже больше трех недель. Заприметил еще в городе, когда она закупала продукты. Забавная, такая легкая. Словно темноволосый ангел. Краем уха услышал ее разговор по телефону. Видимо говорила с кем-то из родичей. Разобрал, что они там у себя делают ремонт или что-то типа того. После проследил за ней до ее дома. Хм, они живут за городом… это очень удобно. Знаете, не люблю я все эти жилые массивы, огромные скопища людей, шум, гам. Не по мне все это. Я человек тихий, спокойный, домашний, можно сказать интроверт. Вся эта городская суета только головную боль у меня вызывает, да и только. Как по мне, так куда лучше у себя дома, в уединении, сидя у камина за чашечкой кофе наслаждаться своей любимой коллекцией….

На днях нанялся выполнять работы по установке охранных систем у нее дома. Благо, руки у меня всегда из того места росли, не то, что у этих светских чистоплюев, которые гвоздя сами забить не в состоянии. Вот и папаша из этой когорты: сразу он мне не понравился. Эдакий, Я Мистер Футы-Нуты Деловой Бизнесмен. А я, знаете ли, человек простой, без особых замашек и вот не по душе мне все эти выскочки из банков и адвокатских контор. И жена ему под стать. Вся из себя: блондинка, длиннющие волосы, длиннее которых только ноги; дутые губы и дутое самомнение; все время трещит по телефону без умолку. Рот бы ей зашить…. Как же у таких могла появиться такая дочь? Нет, эта девушка точно не из этой семьи. Да что там, не с этой планеты! А вот родители у нее жалкие недостойные людишки. Без них ей было бы гораздо лучше, ей Богу!

Решил, что сегодня ночью сделаю это. Родители уезжают на отдых, она ехать с ними не собирается. Нужно действовать сейчас, это лучший момент. И никакого размазывания сопель на этот раз. Я многому научился, многое усвоил из прошлого опыта. Они не ценят, когда с ними по-человечески. Только борзеть начинают, да на шею садиться. Но теперь я сразу показываю, кто здесь главный, кто в доме хозяин.

Вот только меньшая дочка их портит всю картину. Не знаю даже, этично ли с моей стороны впутывать ее во все это. Ну да ладно, по ходу сориентируюсь, что с ней делать. У меня детство тоже ведь не сахар было, между прочим. Да, мое детство. Было мне, помнится, лет 8—9, когда все началось. В те судьбоносные рождественские праздники и зародилось во мне это маленькое увлечение насилием, когда мой дом навестили Гарри и Марвин. Да, эти ребята знали толк в настоящих увеселениях. С того времени я искал повсюду подобные развлечения и мой аппетит было не унять. В желании достичь все новых и новых ощущений, я развил свой талант из детских забав, в поистине настоящее искусство садизма. Думаю, моим сегодняшним друзьям понравится то, что я для них приготовил. Да что там, они от этого потеряют голову, ей Богу!

В общем, началось. Конечно, мне далеко до Джона Крамера, но все же свой почерк мы тоже кой-какой имеем. Получилось все очень даже атмосферно и жутковато, хоть и не особо замысловато. И я даже маску себе сделал, кстати. Может и не такую эпичную, как у Майерса или Вурхиза, но тоже вполне ничего себе. Тут я скорее вдохновился кожаным лицом. И еще линзы вставил, чтоб страшнее было и эффектнее. Глаза прям как у кота в темноте. Аж самому жутковато, ей Богу! Родители так кричали, так плакали, умоляли их пощадить… противно, да и только! Цепляются за свои мелкие жизни, сами не знают зачем. Ну, а если они этого не знают, то и мне не особо это интересно. Зачем?… А по большому счету, какая разница? Они живут без особого смысла, без чувства. Пусть хоть их последние часы будут наполнены ощущениями, настоящими желаниями. Думаю, именно для этого я им и нужен. Привнести какую-то идею пустоте этого дома. Ну а пока они наслаждаются моим подарком, можно поджидать мою ненаглядную, когда она вернется домой. А сейчас, нужно найти мелкую. Когда я пришел, она куда-то спряталась.

Я поднялся по лестнице и услышал какой-то шум в верхних комнатах. Мне это не нравится. Проверил, но никого не было. Происходит что-то странное. У меня такое чувство что я здесь не один. В доме есть кто-то еще, о ком я не знаю…

Великий Альфред Хичкок говорил: «Если в хорошем фильме ужасов рубят голову, то в плохом показывают, как течёт кровь из отрубленной головы». К сожалению, в фильмах ужасов последнего поколения этим принципом явно пренебрегают — режиссёры прямо-таки смакуют кровавые сцены, что не есть хорошо (ни с эстетической, ни с психологической точки зрения). Фильм «Коллекционер» тоже болен такой болезнью, и это, увы, не единственный его недостаток.

Этот фильм больше всего напомнил мне «Одного дома», где шустрый парнишка Кевин устроил по всему дому ловушки для воров. Только здесь наоборот — некий маньяк устраивает ловушки для хозяев в чужом доме. Или не чужом? Ладно, об этом позже. Говорят, на этот фильм возлагались надежды, якобы он откроет новое течение в хоррор-кино. Странно, что же в нём такого нового? Маньяк в маске? Садистские убийства (отталкивающие своей демонстративной кровавостью)?. Дом с ловушками? «Всё уже украдено до нас». Вообще сам фильм снят весьма крепко — он затягивает, создаёт напряжённую атмосферу, в воздухе висит предчувствие беды… Но при этом не страшно ни капельки. Это скорее триллер, а не хоррор.

Главное упущение — у фильма нет предыстории. Совсем. Кто этот маньяк в маске, со странными глазами, который за фильм не произносит ни слова? Человек ли он вообще? Что толкнуло его на убийства? Почему он проявляет такое внимание к конкретному дому — это его дом? Что за собирание «коллекции людей», о которой вскользь упоминается? Как маньяк смог пронести в дом все нужные инструменты и один в кратчайшие сроки устроить смертельные ловушки? Как выжил предыдущий хозяин дома, заключённый в ящик? Ни на один из этих вопросов не дано даже приблизительного ответа.

Весь фильм вытягивает на себе Аркин (Джош Стюарт) — тут и актёрская игра, и глубокий образ. Остальные особо не выделяются — маньяк только и делает, что убивает, а все остальные только и делают, что умирают. Вообще это фильм именно об Аркине, а не о маньяке — начинается всё с места работы Аркина, описывается его безрадостная семейная жизнь, а затем начинаются приключения в доме, где творятся жуткие дела. Квартирный вор оказывается благородным и смелым парнем, который при первых признаках опасности не даёт тягу, а пытается спасти людей — пусть и ценой своей жизни. Хоть и кажется порой, что режиссёр слишком уж обелил его образ — даже на кражу он идёт из благородных побуждений выручить жену, но фильму это не вредит — даже наоборот. Правда, конец фильма совсем уж скомканный, а от всех финальных накручиваний остаётся только качать головой.

Сложно определиться с оценкой. Пожалуй,

6 из 10

4 бала — за мужественного Аркина, 2 бала — за захватывающую атмосферу. И ещё очень понравилась малышка, которую спасал Аркин.

Совершенно понятно, что вдохновение режиссером черпалось из многосерийной эпопеи про пожилого маньяка из «Пилы». Это отразилось даже на операторской работе, когда камера наезжала и фокусировалась на самой схеме оружия-убийства «коллекционера», акцентируя внимание зрителя на том, как погибнет один героев картины. Прямо как в вышеназванной киноленте.

А погибать действительно было кому. Целая куча людей, невиданным образом (по разным причинам) собравшиеся в одном доме, который должен будет стать их могилой. Злодей в фильме получился действительно интересным, как с точки зрения внешности, так с точки зрения и поведения. Но на этом все. Череда нелогичных поступков остальных персонажей, слишком мудреные сцены убийств и неподдающиеся логике погони друг за другом немного поразили.

Естественно, от «Коллекционера» стоило ожидать такой концовки, ну, не могло быть иначе. Ведь современный жанр «триллер-ужасы» диктует свои правила. Кстати, приставку «ужасы» лучше убрать. Больше противных глазу моментов, чем заставляющих вздрогнуть. Но наибольшим разочарованием стала прямая и незавуалированная подача со стороны режиссера личности главного антигероя. Не дав шанса поразмышлять, он в момент выдает негодяя. Да и основной вопрос остался неразрешенным — зачем человек в маске собирает свою коллекцию, какова причина, отправная точка где?

Уж не то ли это редкое исключение, когда продолжение фильма лучше, чем его первая часть? Ответить на вопрос поможет только фильм «Коллекционер 2».

6 из 10

Не знаю как оценивать этот фильм. У меня он и мнение о нём в сознании сформироваться не могут. Неоднократно доводилось лицезреть сравнение Его с «Пилой». Но «Пила» — это шедевр. Этот фильм находится где-то на середине пути до «Пилы». Что есть в нём и чего в нём нет:

Итак, коли уж выводить среднее арифметическое между «Пилой» и «Коллекционером», то надо заявить, что «Пила» не однобока. Там настолько чётко всё продумано было, что Джону Крамеру можно только ставить памятник как культовому персонажу, засевшему крепко в умах зрителей.

«Коллекционер» — лента про тупо психа. Да, ловушки обращают на себя внимание. Да, обороты сюжета с его довольно занимательными простыми бытовыми ходами добавляет изюминку на торт. Что же надо ещё?.. нет никакой философии. Философия маньяка отсутствует в зародыше, и это обедняет фильм.

То есть, у нас, перед нами, просто мясник, который кромсает жертвы ради не пойми чего. Мясо ради мяса. Увы, этот трэш вышел из моды.

Сам фильм выглядит жутко вторичным. Он (у него это не отнять) очень давящий на психологию. И это плюс. Но как-то в то же время мрачно беспробудно. И — да, здесь отражены положительные моменты в виде долга, чести, может мужества… Но, рискну предположить, что это явилось уже случайным моментом. Поскольку выглядит это притянутым за уши. Как пятое колесо к телеге.

Сюжет? А он… — ничего так!.. Как бы медвежатник, в поисках денег на своё прожитьё залезает в дом, а там его ждёт какая-то немыслимая вакханалия. (О ловушках я уже упомянул). Крови много. Мерзопакостных кадров тоже с лихвой. Иные сцены смотрятся до изнеможения противно. Так вот, медвежатник становится героем. Он принимает решение спасти жертв из цепких лап негодяя, который весь фильм проходил в маске садо-мазо и не проронил ни слова. А вот сценарные изыски порадовали. Маленькая девочка, появившаяся в окне и так (не)кстати подъехавшая любовная пара взбодрили и встряхнули этот словно поросший паутиной фильм.

И вот и получается, что он какой-то двухсторонний этот фильм… Где-то очень даже необычно и непривычно, а кое-где вторично и банально. Концовка вообще замылена…

Об актёрах нет желания высказываться. Они в принципе выглядят все так, как и подобает лентам такого жанра.

Конечный итог: лучше б ему не сравниваться с «Пилой». Как самостоятельный — он сойдёт. Как в стиле и в ключе — не нужен.

5 из 10

Очень, очень достойный фильм для тех, кому не хватает ужаса в глазах окружающих его людей, извращённого понятия слова «боль» и тех, кому интересна механика в рамках «пособие для убийства». Это, по-моему, вершина издевательства над человеческим телом, хоть малость не владеющего искусством увернуться, и разумом, не обладающим волей к побегу и быстрому мышлению, разумом, не подверженным панике при любых обстоятельствах. Как Вы понимаете, таких людей не слишком много; людей, видящих перед собой сумасшедшего с ножом и способных не дрогнуть, плюс спасти, кого можно.

Но это перебор. Чёрный, чёрный перебор. Хорошо, можно сделать полную трагедию, «убив всех человеков», но не надо давать шанс на спасение и тут же его отнимать! Что за сценаристские шуточки! После литров крови, ножей, падающих люстр зритель заслужил награду в качестве хотя бы одного спасённого! Во мне кипит искреннее возмущение «неправильной концовкой». Жанр ужасов, как бы переполнен он ни был, должен оставлять право справедливости за борьбу главного героя, а здесь её нет. И да, я считаю, это ненормально. За любую кровь убийца должен платить, морально или физически, здесь же — сумасшествие да здравствует! Человек, вставший на путь спасения, вор, укравший драгоценности, пытается спасти семью, которую хотел обворовать (вот ведь случайности), ребёнка, но нет ему прощения и награды, потому что убийца, видите ли, не горит в огне и не протыкается лезвиями, ну совсем никак. Где правдоподобность? Это «существо» показано нам не демоном, не духом, а вполне себе человеком (хоть и в худшем смысле этого слова), пусть и очень ловким, изобретательным, с кровью и плотью, но умереть — не может.

Вопию за правдоподобность и справедливость,

7 из 10

За оправдывающий себя жанр, ужасы в полном смысле этого слова.

Являюсь поклонником «творческих, изобретательных злодеев»: Конструктора («Пила»), Ржавого Гвоздя («Ничего себе поездочка» — но только из 2 и 3). Не люблю тупоголовых маньячков типа Джейсона («Пятница 13»), бесцельно кромсающих всех на своём пути, или типа Мейсона («Хэллоуин»), кроваво мстящих за детские обиды…

Данный фильм познакомил меня ещё с одной творческой личностью из однообразного, казалось бы, мира злодеев. И я был несказанно рад этому знакомству. Коллекционер пошёл по стопам Крамера. Но если ловушки Конструктора созданы с целью назидания и из них при огромном желании жить можно найти выход, то ловушки, расставленные Коллекционером по дому ювелирного брокера, — это однозначно ловушки смерти.

Фильм порадовал всем: и интригующей, напряжённой атмосферой, и прекрасной актёрской игрой (особенно детской), и саундтреками. Единственное, что сценаристы не спешили объяснять, почему назвали своего маньяка «Коллекционером», — эта тайна будет в полной мере раскрыта в сиквеле. Жирным минусом отмечу игру Джоша Стюарта. Честно говоря, не убедил. Да и как-то не подходит он для этой роли — здесь уже вопросы к кастинг-менеджерам. Стеклянный взгляд, отсутствие мимики, какие-то неуклюжие жесты — всему этому не место в триллере. Увы, Джош подпортил впечатление, хотя в целом оно осталось очень даже хорошим.

Этот фильм всецело заслуживает положительных отзывов. Не собираюсь заниматься графоманством, просто выделю те качества «Коллекционера», ради которых стоит потратить свое время на просмотр.

В первую очередь, происходящее на экране реально держит в напряжении и смотрится на одном дыхании. Это ощущение складывается у зрителя из трех элементов: сопереживание, наблюдение и любопытство.

На мой взгляд, в «Коллекционере» один из самых удачно проработанных в жанре за последнее время образ главного героя. Невольно проникаешься симпатией к этому Аркину: хоть и вор, но как человек не сволочь, тем более что и так в жизни у него все складывается не очень, да еще вдобавок стечения обстоятельств делают ситуацию все хуже и хуже. Актер Джош Стюарт, сыгравший главную роль, прекрасно показывает состояние человека, очень напряженно, но не панически, а целенаправленно пытающегося выбраться из окружающего его кошмара.

Естественно, что тот, кто этот кошмар придумал и осуществляет, всеми силами будет стараться довести дело до конца. Вот за этим противостоянием очень интересно наблюдать — Аркин, который даже с натяжкой не тянет на супергероя, против маньяка, цели и мотивы которого неизвестны. Ну, скажете вы, кажущимся отсутствием смысла в действиях психопата нас не удивить, а вот что в этом чудовище запоминающегося, кроме прозвища? Ответ прост: ловушки.

Именно поэтому так сочувствуешь положению Аркина и тех, кого он пытается спасти: люди, выбранные маньяком на роль жертв, чисто теоретически не имеют никаких шансов выжить. Смерть может подстерегать на каждом шагу, иногда в совершенно неожиданном виде. Во время первого просмотра не раз и не два издашь удивленные возгласы, когда очередное орудие убийства будет задействовано. Эта борьба с ловушками даже затмевает обычную интригу «кто же все-таки выживет».

Атмосферно, динамично, интересно — стоит смотреть.

6 из 10

Смотрел фильм без особых надежд. Но он превзошел все мои ожидания. Чем же вызваны эти эмоции? Качественной игрой актеров,

1. Главный герой.

Аркин — очень харизматичный герой с таким же неординарным именем. Нам сразу демонстрируется душевная чуткость и какое-то внутреннее благородство персонажа.

Видно, что это человек с тяжелым прошлым за спиной, «добрый» преступник, оступившийся в жизни, груз ошибок и грехов прошлого сильно его потрепали, прежде всего видна моральная и психологическая усталость, желание изменить все: эта любовь к дочери, с которой он не может общаться, и эта теплота неосознанно находит выход в его дружбе с маленькой девочкой, сверстницей его дочки; его желание наладить отношения с женой; его жертвенность, готовность рискнуть жизнью ради других людей.

Но он и реалистичен: всегда может верно оценить обстановку и понять, где он может помочь человеку, а где нет. Момент, когда он уже почти выбрался из дома вместе с камнем, но вернулся ради чужой ему девочки, не вписывается в эту логику, но ясен людям, знакомых с понятием милосердия и жертвенности.

Аркин очень умен и находчив, у него хорошо развита интуиция, он нашел все ловушки, расставленные не менее умным Коллекционером, умело скрывал свое присутствие в доме и почти до самого конца был всего лишь тенью для Коллекционера.

Развитие этой невидимой борьбы между двумя умами, двумя волями (одной — к жизни, другой — к уничтожению) — очень захватывает. Ждешь, что вот-вот Аркин себя раскроет. Но в итоге Аркин раскрывает себя только тогда, когда сам это посчитал необходимым.

2. Сюжетная линия

Сложно сегодня придумать что-то оригинальное, но сценаристам удается не повторяться, виден индивидуальный стиль.

а) Ограбление дома происходит не ради наживы и даже не из-за долгов по своим косякам. В фильме четко виден мотив действий главного героя — помочь в беде своей семье, что делает заинтересованной стороной и зрителя, поскольку мы желаем успеха Аркину в его очень важном и опасном деле, и на которое мы его мысленно благословляем.

б) большое внимание уделено всевозможным изощренным ловушкам и борьбе с ними главного героя, что является несомненным плюсом фильма. И в целом то общее умение выживать и постоянная смена событий в рамках довольно ограниченного пространства держат наше внимание в постоянном напряжении.

в) психологическая линия фильма: это как постепенное раскрытие внутреннего мира главного героя, так и борьба двух умов, о чем сказано выше.

3. Коллеционер.

В отличие от многих других бессловесных серийных убийц данного жанра, он не выглядит уродливым, тупым, неубиваемым качком-потрошителем, вроде бы неповоротливым, но который словно телепортом перемещается за героями, как бы быстро и скрытно они не бежали. Нет. Этот, одетый в достаточно оригинальный мешок на голове, умный и в меру крепкий персонаж. Его жестокость ужасна, мышление отлично развито, но этому можно противопоставить мужество и не менее пытливый ум. Так что он не вызывает чувства непобедимости.

Нам не рассказывают о причинам и мотивах действия Коллекционера, но по некоторым флешбекам можно сделать вывод, что когда-то в детстве, его, маленького мальчика, точно так же заперли в подобном сундуке.

Единственный мистический момент связан с его глазами, похожими на паучьи, причем, видимо, он испытывает к паукам какую-то тягу. У меня, грешным делом, к концу даже промелькнула мысль, не может ли он превращаться в паука, либо какая-то генетическая связь с ними? Бред, конечно, про превращение.

К минусам фильма отнесу очередную раздражающую тупость полицейского, тупость озабоченных парня с девушкой, которая, конечно же, после освобождения сразу побежала в другую комнату за ножницами на полке, это ж надо додуматься. А так же концовку, где так нереалистично обставлена последняя встреча Коллекционера и Аркина.

Таким образом, ожидая увидеть очередной второсортный трэш, не вызывающий никаких особых эмоций, я неожиданно узрел качественный ужастик с элементами психологического триллера с хорошо прорисованными антагонистами, продуманной сюжетной линией и неплохими жанровыми находками. Для меня это была отдушина среди однообразия и безыскусности того шлака, что в большом количестве сегодня штампуется в жанре ужасов.

Фильм не на один раз, а я естественно сразу решился смотреть вторую часть, которая, кстати, немного просела, больше грешила штампами, и не вызывала того чувства новизны.

8 из 10

Создатели фильмов ужасов чаще всего развивают свои творения по двум параллельным веткам: первые стараются сделать фильмы как можно страшнее, вторые — противнее. И то, и другое направление признано официально и формально укладывается в рамки жанра, но эффект, как понимаете, достигается разный.

Существует распространенное заблуждение (в основном среди молодежной аудитории), что тошнотворные жутики типа «Пилы», «Пира» или «Хостела» — новое слово в жанре ужасов. Ничего подобного. Достаточно взглянуть на прародителей, коими являются маститые хоррормейкеры из Италии. Там еще в 70-х наблюдалась та же тенденция. К примеру, знаменитый Дарио Ардженто предпочитал нагнетать саспенс и обходился минимальным количеством крови, в то время как Лучио Фульчи смаковал на экране подробности жутких истязаний и пичкал свои произведения максимальным количеством рвотных кошмаров. Так что все новое — это хорошо забытое старое.

К чему я, собственно, веду? А к тому, что, несмотря на принципиально различные методы запугивания зрителя, и те, и другие авторы продолжают периодически удивлять и создавать интересные произведения. Как, например, «Коллекционер», — режиссерский дебют сценариста «Пилы» Маркуса Данстэна, вышедший на экраны в 2009 году.

… Каждый охотник за чужим добром желает знать, где и что плохо лежит. Парень по имени Аркин уж точно знает. Ведь не зря он столько времени пас богатенького брокера Чейза, хранящего в своем загородном особняке крупный драгоценный булыжник. Дабы выяснить местоположение сейфа, Аркин был вынужден проникнуть в дом под видом разнорабочего, терпеть презрительные взгляды ботоксной миссис Чейз и похотливые намеки ее старшей дочери. И если бы не малолетняя Ханна, напоминавшая воришке собственную дочь, терпеть это семейство снобов было бы невыносимо.

Кто ищет — тот найдет. Заветный тайник оказался припрятан за зеркалом в ванной комнате. И как нельзя кстати, ибо обстоятельства заставляют Аркина прийти за его содержимым в ту же ночь. Его бывшая жена крепко задолжала бандитам, а те, как известно, ждут недолго и бьют больно. До полуночи Аркин должен вынести камень. Он собирает свой нехитрый скарб медвежатника и ночью пробирается в особняк Чейзов, который, по счастливой случайности, должен пустовать.

Отлично ориентируясь в темных коридорах, Аркин быстро находит искомое, но не успев прощелкать все цифры кода, с ужасом и плохо скрываемой паникой понимает, что в доме он не один. Самое странное, что второй пассажир — тоже гость незваный, но, как выяснится позже, заявившийся к Чейзам с куда более мрачными и зловещими намерениями. План сдулся, и Аркин тем же путем пытается покинуть здание, но не тут было. Весь дом опутан хитроумными и смертельными ловушками, расставленными таинственным незнакомцем в шелковой маске.

Хуже всего то, что хозяева так и не успели покинуть жилище. Судя по сдавленным вскрикам, раздающимся из подвала, они превратились в беспомощных мух в лапах кровожадного паука. Понимая, что обнаружить себя кому-то ни было он не может, Аркин, рискуя всем и вся, вступает в неравную партизанскую схватку с монстром, коллекционирующим человеческие жизни…

Как и полагается дебютному проекту, первая полнометражка Данстэна кишит обидными ляпсусами и нестыковками. Все они без труда обнаруживаются при тщательном просмотре и заботливо выложены фанатами фильма в Сети. И будь картина хотя бы в половину менее захватывающей, это могло бы серьезно испортить впечатление. Но при первом «прочтении» на ляпы обращать внимание рука не поднимается. Внимание зрителей приковано к экрану, где разворачивается шахматная партия в прятки между взломщиком и коварным «коллекционером».

Заголовок, кстати, тоже несет в себе сумбур, ибо из сюжета ни черта не понятно, кого и по каким критериям маньяк выбирает себе в жертву. Сие броуновское мельтешение вгоняет в ступор, ибо каждый уважающий себя злодей должен иметь вменяемые мотивы. Тот же Джон «Пила» Крамер сгонял к себе в гости людишек не с целью попрактиковаться в любительской хирургии, а преподать урок. В нашем случае маньяк не столь щепетилен и с готовностью выезжает к клиенту. Кто он, этот брутальный монстр в шнурованной маске? Если анализировать происходящее в кадре, то шизофреник, убивающий исключительно ради удовольствия. Отсутствие у него осязаемых целей роднит «Коллекционера» отнюдь не с «Пилой» или другими маньячными франшизами, а со столь же бесхитростной в плане членовредительства лентой «Хостел». И эта аналогия уже не в пользу опуса Данстэна.

Поверьте слову опытного киномана, фильм совсем не страшный. Режиссер целенаправленно отказался от штампованных приемов запугивания аудитории, однако и своих фокусов не придумал. «Коллекционер» по большей части отвратителен, особенно в сценах истязания жертв, но и там авторы частенько уводят камеру в потолок, дабы не слишком потворствовать низменному стремлению публики «посмотреть, что у него внутри». Кровищи, конечно, многовато для американского кино, но на то есть умиротворяющий родителей рейтинг R.

Кастинг у фильма малоинтересный, но на то это и дебют. Главного героя Аркина (прозванного так в честь актера Алана Аркина) сыграл малоизвестный широкому зрителю Джош Стюарт, позднее засветившийся на второстепенных ролях в таких нашумевших проектах, как сериал «Ходячие мертвецы» и «Темный рыцарь: Возрождение легенды». А вот самого «коллекционера» изобразил Хуан Фернандес, тот самый отвратительный тип из сиквела «Крокодил Данди 2». Рожа у Хуана самая, что ни на есть, мерзопакостная, поэтому в кино ему всегда предлагали роли отъявленных мерзавцев. Доминиканец охотно соглашался, а «коллекционер», судя по всему, станет апофеозом его злодейской карьеры, хотя по фильму лица маньяка мы так и не увидим.

Кассу фильм собрал скудную, но для своего рейтинга достаточную, чтобы окупить затраты на производство и заложить фундамент продолжения, кое, кстати, вышло на экраны в сентябре 2012. Критики увидели в фильме, то, что, возможно, и сам режиссер не разглядел — чуть ли не новый виток популярного жанра. Будем откровенны, старого пса новым трюкам не научишь. Создатели просто взяли избитые шаблоны, кое-где подточили напильником, а где-то подкрасили. Те же яйца, только вид сбоку. Клаустрофобия смешанная с садизмом. Сюжет интригует и даже местами увлекает, но подсознательно понимаешь, что ничем хорошим такая история закончиться не может. И удовлетворительно потираешь потные ладошки, когда ожидание плохого конца оправдывается.

«Коллекционер», хоть и человек, а не призрак или «монстр из снов», по-прежнему неуязвим аки Терминатор и абсолютен в своем злодействе. Бороться с ним его же методами — тупиковый ход. Специалисты утверждают, что при встрече с подобным искажением матушки-природы единственной действенной мерой является быстрое перебирание конечностями в сторону выхода. Забавно, но у фильма имеется и альтернативный финал, в котором главный герой этому совету повинуется. И думается, что отбросив эти ваши «глубокомысленные рассуждения о нравственных ценностях», он поступил бы правильно. Но разве может мужчина оставить в беде ребенка? Чем вам не мораль для малобюджетного ужастика?

5 из 10