Рецензии

Очень серьезное и сильное кино. Оно очень известно и входит во многие списки самых лучших фильмов. Коппола снял очень серьезную вещь, которая вызвала множество споров, критики и восхищения. Картина, конечно же, провокационная до мозга костей. Осуждение американской политики в ситуации с Вьетнамом в картине совершенно не скрывается. Хотя можно поспорить, что именно осуждал Коппола — войну во Вьетнаме или войну вообще?

На самом деле, у режиссера в этом фильме открыто видны его утопические взгляды не только на войну во Вьетнаме, но и на всё человечество, которое, по его мнению, совершенно забыло свое предназначение и смысл жизни. Вполне можно предположить, что Вьетнам это лишь макет, на фоне которого режиссер раскрывает более масштабные проблемы.

Кино длинное. Ну, собственно, это для Копполы характерно. Однако, не могу сказать, что фильм затянут — все в меру, все как надо. Также хочется отметить то, что снимать было невероятно сложно, и весь долгий съемочный процесс было сложно выдержать. Но, тем не менее, и актеры, и съемочная группа потрудились на славу. Здорово сняты масштабные панорамы, взрывы, стрельба и т. д.

«Я люблю запах напалма поутру». За одну эту, ставшей крылатой, цитату, хочется поставить фильм в ранг любимых.

Один из величайших фильмов в истории кино, по праву занимающий первое место в списке «50 фильмов обязательных к просмотру прежде чем вы умрёте». Фрэнсис Форд Коппола смог создать шедевр, несмотря на все трудности, с которыми ему пришлось столкнуться. Нужно отметить его колоссальную волю и железную стойкость. Здесь на высшем уровне всё — игра актёров, работа оператора, саундтрек.

Наверное, лучшее кино о Вьетнамской войне, и одно из лучших кино о войне в принципе. Здесь нет, любимого американцами патриотического пафоса, это кино правдивое, с юмором и долей цинизма, рассказывающий о ужасе, охватывающим людей, это война, и на ней никто не может остаться адекватным. Каждый персонаж по-своему интересен и привлекателен, от меланхоличного и вдумчивого Уилларда, до свихнувшегося Курца, возомнившего себя богом, и поплатившегося за это собственным желанием жить. И конечно же Киллгор, мой любимый персонаж в этом фильме, жаль что его так мало. Атмосфера безумия, запёкшейся крови, и отчаянной бессмысленности всего происходящего. This is the end.

Сразу скажу, что мне довелось смотреть режиссёрскую версию. Меня преследовало такое чувство, что первые пару часов фильма снял один режиссёр, а оставшийся час — совершенно другой. Первая же час фильма очень понравилась. Чего только стоит пафосная сцена полёта вертолётов под «Полёт Валькирии» Вагнера, которая просто захватывает дух, или же самое начало фильма в сопровождении легендарной The Doors.

Некоторые моменты в фильме были довольно-таки странными. Например, зачем было отправлять Уилларда на катере чуть ли не через весь Вьетнам, если можно было отправить его на вертолёте, прикрепив к нему катер, как это было уже показано в фильме, или же сцена с секретным посланием, которое передал, внезапно появившийся из джунглей, солдат. Если Куртца посчитали сумасшедшим, то почему же Килгора — нормальным? Да и концовка оставила много вопросов, но как оказалось, что финал был переснят, и что у этого фильма несколько вариантов концовки. Может, с другой концовкой фильм будет восприниматься иначе?

Говорят, что основной посыл фильма заключается в том, что война раскрывает в человеке то, о чём о сам никогда бы не хотел узнать. Возможно, так оно и есть. Да и вообще посылов у фильма много. На мой взгляд, центровой из них является тема личности на войне. Ведь фильм с того и начинается, что Уиллард разносит свой гостиничный номер в пух и прах, да и само его «путешествие» направленно на ликвидацию человека, потерявшего на войне рассудок. Ведь война никогда не меняется, и её ужасы остаются всегда одинаковыми.

Да, и это далеко не антивоенное кино. Хотите посмотреть действительно шедевральный фильм с отменным саундтреком, то посмотрите «Цельнометаллическую оболочку» Стенли Кубрика, и тогда всё встанет на свои места. А так, «Апокалипсис сегодня» неплохой фильм, фильм очень качественный, но, откровенно говоря, затянутый. Смотреть или нет, решать только Вам.

7 из 10

Тема войны, в частности Вьетнама прославила многих режиссеров. В данном контексте это не имеет отношение к Ф. Ф. Копполе. Являясь лицом нового Голливуда, к моменту выхода фильма он уже состоялся как талантливый режиссер, имея за спиной «Разговор» и «Крестного отца». Сюжет фильма построен вокруг задачи нахождения и физического устранения опального полковника Курца, поставленное военным руководством перед лейтенантом Уиллардом. Но это не самоцель фильма. «Апокалипсис сегодня» — это мощное философское произведение, лицо войны, его безумство и ужас. Полковник Курц блистательно сыгранный М. Брандо — сильная личность. Это человек который разочаровался в американской политике во Вьетнаме. Самовольное бегство в джунгли это не страх перед войной, это внутренний конфликт главного героя. Крушение идеалов, осознание бессмысленности миссий, побуждают его найти пристанище среди местных аборигенов и единомышленников, стать их вождем. В то же время он понимает все безнадежность своего положения. Это подтверждают его слова в финальном диалоге с Уиллардом. «Я знал что ты придешь меня убить» Измученный, доведенный до отчаяния полковник протирает влажным платком себе голову, и у него со лба стекается маленькая струя воды. Этот кадр по моему мнению является одним из лучших в истории кино. «Апокалипсис сегодня» — фильм обличительный, который показал сущность американской военщины. СМОТРЕТЬ НЕОБХОДИМО!

Не каждый одарит лестными отзывами данную картину. Согласен фильм тяжёлый. Глубоко капнули. И путешествовать три с лишним часа по дебрям джунглей и человеческой психике толпа не побежит. И в очках не посмотришь, и оглядываться не хочется! Но это элитарное кино! Это блюдо о войне ресторанного формата, не нужно подавать лобстеров в столовой технического училища! Оценят только истинные кино- гурманы. Элитный каннибализм. Печень младенца в гарнире из указательных пальцев!

Фильм об отношении человека к войне, об отношении войны к человеку и отношении человека к самому себе в этой войне. Он держит в своей тени многих представителей данного жанра, но обойдёмся без оскорблений.

Не страшно сойти с ума на войне, страшно сойти с ума без войны! Своего рода тренинг,- через риск, чувствовать жизнь острее. Каждый что- то там хоронит и живым не возвращается никто. Как только попадаешь в лапы зависимости, начинаешь обустраивать войну личным бытом. Лучше так, чем привезти свою войну домой! Но некоторые делают и то, и другое! Солдаты чьё изначальное предназначение попросту мутировало в инстинкт выживания, личностная адаптация, защита и стимуляция собственной индивидуальности. Но это не поможет! На трупах всех этих моральных калек и марионеток войны, государство потом воздвигает мемориалы «Мечущимся в неопределённости».

Френсис Форд Коппола, это Иероним Босх кинематографа, создавший магическое, философское, сюрреальное полотно с массой судеб, надломленных войной.

Грязные джунгли Камбоджи. Капитан спецназа Уиллард, когда не пьян, страдает поствоенной деперсонализацией. Сошедший с ума полковник Курц, чьё магическое величие превратило местных жителей в рабов по собственному желанию. Крёстный отец войны. Не хватает чтобы руки целовали как враги так и свои. Фанатичный фотожурналист- философ. Диалоги о методах ведения войны, граничащие с навязанными лживыми ценностями. Командир «воздушной кавалерии» подполковник Килгор, в военно- наркотическом трипе. Окровавленные страницы разворотов «Playboy». Напалм. Сёрфинг во время боевых действий. И конечно же, несущий смерть Вагнер!

Самый главный вопрос фильма,- это проблема власти во всех её проявлениях. Власти войны над людьми в первую очередь, власти под которую ты сам подстраиваешься, потому что лучшего выхода не предвидится. И власть которой ты сам располагаешь, кто-то довольствуется мелкими дозами, а кто-то загибается от передозировки власти. Возможно и лучше царствовать в аду, чем прислуживать в раю!

Кино навсегда!

О, браво еще раз, уважаемый Коппола! Эмоциональный подъем обеспечил на славу…

Как же мне сейчас сложно описать впечатление, полученное от фильма… Начнем с того, что здесь есть несомненно хорошего:

Во-первых, режиссура. Здесь вряд ли кто поспорит. Картинка получилась потрясающая, масштабы происходящего впечатляют. Коппола как всегда оказался непревзойденным дирижером для такого многочисленного оркестра. Каждая сцена продумана до мелочей, это не может не вызывать восторга.

Во-вторых, что для меня не менее важно. — музыкальное сопровождение абсолютно на высоте. По мне, так сложно найти более подходящую музыку для тех сцен, которые они сопровождали. От пафосности Вагнера до беззаботности The Rolling Stones.

В-третьих, актеры, да, не подкачали. Хочется похвалить всех и каждого. Особого уважения заслуживает Полковник в исполнении Брандо. Бесстрашен, самодоволен — все как надо.

И к чему тут придраться, казалось бы? А вот к чему: к мысли, к идее.

Я не совру, если скажу, что в некоторых местах фильма меня чуть не тошнило от происходящего. И даже не от того, что что там много крови и малоприятные сцены убийств (в конце концов, фильм ведь о войне и к этому надо быть готовым), а от того отвращения к происходящему.

Вот они: американцы, которые затеяли эту войну, в очередной раз пытаясь показать свою силу. В фильме весь этот пафос как на ладони. Так называемая храбрость Полковника, его уникальность как лидера — прекрасно. Но этот человек — всего-навсего кнопка контроля тем немыслимым количеством оружия и глупых, извините, молокососов. Неокрепшее сознание подростка, никакая личность — общий портрет большинства этой «армии». От каждого из них к горлу подкатывает ком… Все это напоминает видео, где обезьяне дают пулемет и она начинает обстреливать ВСЕ. И начиная Полковником и кончая каждым другим «героем», все как будто играются в войнушку, для них идея этой войны не имеет значение. Главное, что им дали право убивать.

А убитые, незащищенные люди — массовка для этого театра абсурда.

В общем: шедевр. Этот фильм воспринялся мной настолько реально (наверное слишком реально), что от полученного впечатления я вряд ли когда-нибудь смогу пересмотреть его.

10 из 10

За единственный раз, когда я смотрела этот фильм.

В принципе в написании этой рецезии и смысла нет — фильм уже давно вошел в золотой фонд американского и мирового кинематографа, заработав многочисленные призы и отпечатавшись в памяти киноискусства. И потому я не буду говорить о профессиональной его составляющей — актерах, сценарии и режиссуре.

Не знаю чем руководствовался Коппола берясь за этот проект, но он не прогадал.

Лента ничем не похожа на другие классические фильмы, посвященные вьетнамской проблеме: ни «Цельнометаллическая оболочка», ни «Взвод» не добирались до сущности той проблемы на которой сконцентрирован смысл «Апокалипсиса..» Если по первой половине фильма может сложиться впечатление, что нас ждет «обычный» ужас войны, кровь и обреченность, то вторая ставит все на свои места — она не сколько вскрывает ее внутреннее содержание, сколько блуждает по неизвестным коридорам человеческой психики.

Здесь, наверное действительно разворачивается человеческой безумие. Не то безумие одиночки, что в кубриковском «Сиянии», но безумие, на которое человека сподвигла война. Причем сподвигла неглупого и серьезного человека — полковника Курца, который со временем потерял смысл своей войны, и закономерно ушел со сцены. Стать живым Богом для остальных — что может быть лучше для честолюбивого отверженного. В сущности Курц понял природу войны и ее бессмысленности лучше всех, кто его окружал. Того самого начальства, что отправило капитана Уилларда на охоту за полковником. Действительно, самое страшное, что безумный Курц по-своему прав — но он уже стал языческим вождем и Богом и не имеет права на обычную жизнь.

Тем самым нарастающее безумие атмосферы картины препарирует психологическую составляющую внутри каждого из нас, первобытное, не обязательно злое, но природное начало. Своеобразный возврат к корням, к настоящей «силе» не скованной цепями морали и скепсиса, воле, не обремененной пошлыми ограничениями современного общества, так сказать. И Уиллард ощущает все это на себе, он не слепая пешка в чужих руках, он тоже безумно разочарован в том, что его окружает. Своеобразная кульминация как раз в том, что Уиллард становится похожим на свою жертву — Куртца. Но он выбирает другой путь.

Фильм сложен, тяжел для понимания, но увидеть его — значит прикоснуться к чему-то совершенно новому. «Апокалипсис.» не похож ни на что, кроме себя самого. И он гениален.

10 из 10

Смотрел версию с концовкой, в которой спец уплывает на лодке, и вместо титров звучит «Ужас…Ужас».

Не смотря на ограниченную умственно роль С. Столового в «Рэмбо: первая кровь» она меня тронула гораздо сильнее, чем то, о чём повествует картина Ф. Ф. Копполы.

Начну с сюжета. Завязка фильма довольно нелепа: спецназовцу с хилым тельцем и больной головой (т. н. Вьетнамский синдром), да к тому же сильно пьющему, дают нереальную миссию. Ему необходимо в одиночку ликвидировать суперпрофессионала (бывшего американского полковника), которого охраняет верная ему до самопожертвования гвардия. Причём спец сразу начинает грустно размышлять над тем, что ему придётся убить американского солдата, а не вьетконговца, хотя я так понял, что его цель это дезертир! Так, что эмоции здесь не к селу…

Секретное досье передают на руки бойцу, и он знакомится с ним в течение рейса на катере. И это тайная операция? Кстати, не понял: почему спеца в зону задания не доставили вертолётом? И если так долго идти по вражеской территории, то можно и не добраться живым до места «рандеву». Аналогия с ладьёй Харона и Стиксом напросилась сама собой.

Дальше ничего примечательного: смерть, грязь, взрывы, стрельба, свихнувшиеся американские офицеры и солдаты и т. д. Иногда всё это по отдельности, а иногда и всё вместе одним коктейлем. Т. е., по сути, некое подобие военной хроники.

И здесь мы подходим к вопросу: а что именно хотел нам показать режиссёр? Ужасы войны или трагедию личности солдата (не важно какого)? Или всё вместе?

Именно из — за этой неопределённости фильм получился с слишком широким охватом, поэтому при просмотре не получалось сосредоточиться на какой — либо поставленной проблеме. Считаю, что подобная экранизация должна была акцентироваться на чём — то одном, а всё остальное необходимо как атмосферное окружение главной мысли.

По актёрской игре. Поведение Х. Форда, как и других офицеров штаба, выглядит очень непонятно. Актёры говорят и смотрят так, как будто они обкурились и, не понимают, где они находятся. Х. Форд и генерал меня добили: один своей стеснительностью, а другой своей речью и взглядом, наполненным какими — то полунамёками, соответственно. А вот главный герой получился именно тем, на ком мог бы сконцентрироваться режиссёр, но, к сожалению, раскрыть своего персонажа ему не удалось (получались какие — то урывки мимоходом, которые не сливались в единый образ «контуженного», но всё ещё сохраняющего «осколки сознания» бойца), зато неплохо раскрылся Полковник.

Офицеры и солдаты, участвующие в боях (хотя боями эти события можно назвать с большой натяжкой, скорее избиение местного населения), показаны, на мой взгляд, достоверно и к их игре претензий у меня нет. Но с умалишёнными людьми и сюрреалистичностью событий явно переборщили.

Музыкальное сопровождение: понравилась «The End», потому что, это единственное, что было более менее уместно. Спецэффекты, включающие в себя не только взрывы, стрельбу и т. п., в сочетании с масштабными съёмками людей и техники, сделаны вполне реалистично.

Вывод: фильм мог бы стать «из рядя вон выходящим событием», если бы режиссёр сделал из всех проблем показанных на экране, одну приоритетной, но этого не случилось. А потому главному герою не сопереживаешь, а других солдат не жаль. Да и как можно сочувствовать психам, приехавшим на войну, и устраивающих пир во время чумы?

Работа безусловно авторская: либо нравиться, либо нет.

6 из 10

Коппола, как и многие другие талантливые режиссёры, видимо, не мог обойти эту тему. Так появился фильм, получивший Золотую пальмовую ветвь и ещё много других наград. Итак, перейду к сути.

1) Режиссёр и режиссура. Меня удовлетворило. Местами. Хотя есть ощущение, что драматургия несколько сумбурна. Фильм о чём? О войне? О добре и зле внутри человека? По-моему, на всём протяжении съёмок Коппола сам до конца не разобрался. Ну что ж, может так оно и лучше: пускай зритель сам выбирает, что для него главное.

2) Композитор и музыка. Первое, что меня убило в этом фильме. Картина начинается с песни группы The Doors «The end». Прекрасное начало. Оно задаёт темп и ритм всему фильму. Очень помогает зрителю поймать «нужную волну». (Вообще, если взять хороший фильм с безупречным саундтреком, то можно обратить внимание, что все мелодии приблизительно в одной тональности и ритме.) И вдруг, совершенно неожиданно, где-то посередине вклинивается «Полёт Валькирий» Вагнера. На мой взгляд, это чрезвычайно нарушило заданный темп фильма, что не замедлило отразиться на моём восприятии.

3) Сценарист и сценарий. Основная претензия. Как-то я попал на встречу к Эдуарду Володарскому, который, отвечая на вопрос о том, с чего он начинает писать сценарий, ответил: «Я всегда в первую очередь продумываю концовку. Зная, чем всё кончится, мне легче прорубаться к финалу. Вот я написал сценарий к сериалу «Достоевский», а Хотиненко взял и изменил финал. И непонятно, к чему всё то, что было до него, потому как сценарий мой, а концовка чужая».

Совершенно неудовлетворённый финалом, я засел читать информацию о фильме в интернете. Узнав, что финал был переснят (и в первоначальном варианте был таким, каким и должен был быть), моё недоумение переросло в разочарование. Я почувствовал себя обманутым, потому что мне подсунули (уж чья это инициатива — Коппполы ли или же всемогущих продюсеров — не знаю) не талантливый фильм, который получил к тому же множество наград, а переделанную халтуру.

Стоит ли смотреть этот фильм? Если найдёте вариант с первоначальным финалом, посмотрите.

6 из 10

Зачем мы смотрим такие фильмы, как Апокалипсис сегодня? Для того, что б знать, чем так восхищаются другие? Для того, что б иметь представление о творчестве таких классиков, как Коппола? Или, может, мы смотрим их для саморазвития?

Такого рода фильмы становятся культовыми, для многих они — шедевры искусства, для кого-то — незаслуженно удостоенный наград и внимания непонятный бред.

Для чего мы читаем рецензии? Для того, что б иметь хоть какое-то представление о картине, которую собираемся посмотреть? Или, быть может, да бы решить, смотреть фильм или не смотреть?

Апокалипсис сегодня — это выдающийся фильм о герое. Об американском солдате, попавшем в сети этой ненужной войны, которая навсегда останется грязным кровавым пятном на листе истории Соединенных Штатов. Здесь не показаны его геройские способности и лучшие качества. Здесь показана вся та реальность войны, которая сжигает все вокруг, которая питает все безумное внутри тебя и заставляет, к примеру, ловить волну с доской для серфинга, когда все побережье кишит испуганными солдатами, покидающими уничтожаемое напалмом побережье.

Апокалипсис сегодня не заставляет зрителя сильно задумываться или переживать за героя, не заставляет плакать или смеяться. Это кино не заставляет. Оно открыто скользит по поверхности. Вверх по реке. В какой-то сумасшедший мир, мир диких и безумных.

Так зачем же мы читаем все эти столь разные рецензии?

У каждого своя цель. У каждого своя война. У каждого свой апокалипсис.